KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 BESLUT 2013 -01- 1 7 Meddelat i Göteborg Sida 1 (1) Mål nr 8920-12 KLAGANDE Petterssons Miljöåkeri AB, 556642-2076 Fräsaregatan 1 302 60 Halmstad Ombud: Jur.kand. Anna Hofling och Emelie Nordh Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg MOTPART Vatten & Miljö i Väst AB, 556764-7606 Box 110 311 22 Falkenberg Ombud: Lina Weetman Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE .. - /':.� ,_J - ,-- -:-::.::.....:..c.,-_=..... Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 3 december 2012 i mål nr 11893-12 f.e-bilago SAKEN Överprövning av offentlig upphandling; nu fråga om avskrivning Petterssons Miljöåkeri AB återkallar sitt överklagande. - ,., . �,-:u;--J::::�� ��-��:·::\j��;���_.,-::f--:: :�;�1 1 1 - Dok.Id 237672 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Kammarrätten avskriver målet. B. DEC. 20t2 9:01 �l J�e� MR. 0015 /cS. l1i ·sida.1 (8) Milnr 11893..12& Enhet 1:S FÖJ;VALTNlNGSRÄfflN IGÖTEBORG Avdelning 1 KLAGANDE Petterssons Miljöåkm AB, 556642�2076 FräQlegatan 1 302 62 B'almstad Dok,ld.170905 BesölcsadiMs Telefon StenSturtgatm14 o:U�73'21000 Postadress · ·· · · · · Telefax Expedttw.1utl.d ro.Andag.-fredag 08:00-16�00 Bo,c,SS197 · 400 15 GötebOJg 031·7117859 Ji)-.post! forvaltoh'tgsra.ttenigoteborg@dom.se MOTPART Vatten k Miljö i Väst AB,. 55616-4.7606 DOM 2012-12p03 Meddelad i Göteborg Ombud: Jur.bn.d� Anna Hofling ocb:jur.bnd. Sm.elie Nordh Advokatfirman Vinet D Boxl102S 404 21 Göteborg Ombud: Liua Wee� Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg SA.ltEN Överprövning enligt lagen (2007: 109-1) om offentlig upphandling, LOU .;. .. DOMSLUT Förvaitningsrätten avsl� ansökan. 11 DEC.2012 �:01 NR.OG15 S. 12 Sida2 11893·12B lGÖTEBORG Avdelning l BAKGRUNI) DOM Vatten&MiljöiVästAB{VIVAB)hargenomförtenupph.Mdlingavse-. ende stam.sugmng i Vatbergs och Falkenbergs kommuner. Av tilldelniugs.. beslutframgärattenannananbu&glvaR.änPette1.'S.somMiljöåkeriAB (Pettetssons) hat vunnit um,handlingen. YRKANDENM.M.. Petterss,ms ansökan om överpr6vning Pettersons $.ll$Oker om öv«prÖVning ooh y.dcar att f'llivaltningsrätten beslu.­ t.aratträttelseskaskeplsättattviMandean.budsgi'7ate-MantumAB (Mantum) utesluts ur upp.handlingen.. Till stöd fflr sin talan au!5t Peters.. sons bland annat följande. Mantums anbud uppfyller inte alla skall-Jo:aven och borde därlöt rätteligen inte ha. utvärderats� I punkt 3.S i frlrftåguingsunderlaget ffireskrlvs. som skall..tcrav att anbudet $ka redo.vis� oni möjligt, miljösmnordnare med avseende på funktion oeh enaren.het, Anbudsgivare sb..ä:ven beskriva de miljökrav som. ställs på underentreprenörer. I punkt 3.6 anges att anbudet ska. redovi� om. möjligt kvalitstssamordnare med avseende på tlmktion oeh erfatenhet. Anbudsgt.. varen ska även beskriva de h-alitetskrav som ställ& på underentreprenöter. Manto:mharisittan.hudinteredo.visatmilj(}Samot.dnareel.lerdemiljöb:av som $fflls på underentreprenörer i enlighet rned pUDkt 3.5. Inte hellet· hat någon kvalitetssam.ordnare eller de kvalitetskrav som ställs på un.derentre­ prenörer enligt punkt 3,6 redovisats. Petterssons har i sitt anbud inkluderat en beskrivning avs� ll'taven på undedevmmtötet� Mantum& a.nbu.d saknar helt redovisning av miljö" oeh kvalitetskrav på underleverantörer vilket är en väsentlig skillnad mellan Mantums och ?etterssons anbud. Att anta ett anbud som helt saknar det s.om uppställts i föreskdvna skall-krav FÖRVALTNINGSRÅTl'EN 13. DEC. 2012 �: Ol FÖR.VALTNJNQSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelnh).gl •�- •• NR.0015 S. 13 Sida3 DOM. 11893-12. E skall•kraven avseende miljö-. och kvalitetskrav It därtill a"t stor betydelse förupphandlingen.Om.VlVABintehade:utvirderatMantumsanbudhade Petter$SOn$havunnitupphandlingen.Petterssonshar$åledesliditskadapå grund a.v bristerna i upphandlingsfOtfaraudet. WA.B:s insttiltrdng VIVAB bestrider Petterssons �kan.de om att upphandlingen ska rättas. pi så vis att Mantums: anbud ska förkastas och anfflr bland annat följande. Mantums anbud uppfyller saintliga i förfrågningsw).derlaget uppställda $ka.ll-krav och det bar således rätteligen anta.Qits. Enligt törfrågninpm­ derlaget ska anbud redovisa ;miljö,, och kvalitetssamordnare om möjligt, HUJ:U.vida det är möjligt eller inte avgöts av anbudsgivaren. Mantum har interedovisatmiljö-ellerkvalitetssamordnarevilketarheltienlighetmed stitkkkrav. Attiett ftittiågnin.gsundedag: ange attJ.J.ä.got ska anges om möjligt och sedan diskvalificera. ett anbud med hänvisning till avsaknaden avjustdenuppgiftenärintemöjlig�särskiltmedhängyntt11prlneipema om transparens och likabehandling. Nät det gäller kravet påre(!O,visning av miljö- och kvalitetsai:betet framgår av förftågn.ingsuudedaget att underleverantörer omfatta$ av � krav ochvillkorsomenneprenÖl:erensamtattenttepren6renäransvarigförun,.. derleverantörer sät;c,xn fJSr egen del. Samtliga. ktav� inklwive de som r&' miljöochkva:li�omfattarsåledesivenvn�Ievetantö,;ervi1ketharac-­ cepterats av Mantum i anbudets. svars.bilaga. I svarsbilagan uppräknas vi­ dare vad som ska bifogas till anbud�t och där anges inte miljö- oeh kvafi,. tetslqavpåuv.detlevemnwrer.Ma.m.wnharin�redovisatnjgtaspecifika. lo:av på underleverantfu:ervad gäller miljö och kvalitet och detta bar vid kvalificeringen av anbuden tolkats som. att några krav utöver de som sUUls på anbudsgiv�en. inte har uppställts. Med beaktande av att Man.tmn har A'--Jiki.bAJ' D...1""...n... m.....,rmotpnnc1pernaomtnmsparens=o� avUlli.J,.u1g. _e�m-1.Qf B. OEC. 20t2 9: 01 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IGÖTEBORG Avdelning 1 NR.0�15 S. 14 Sida4 11893..12 E aeoeptemtattundedeverantörerminst.måsteuppfylladekravsomupp­ ställs i törfråsningsunderlaget och att redovisning av miljö.. och kvalitets-, krav på underleveranmrer inte uppräknas i svarsbilagm kan. det inte anses vara proportionerligt a..tt förkasta Manturns anbud a.v den anledningen. Det börnimn,aSattPetwtssom.is.ittanblldendastangerattbolagetstä.Uer "sammaellerhögrekravpå-underl�e,:antöteränvadpågåendeellernya avtal kräver•'. Vilka avtal som avses eller någon nJhmare beskrivning; av de8sa la-av framgår inte.. Det. går således a.tt ifrågasätta riktigheten.i att dis­ kvalificera Mantums anbud med hiinvisning till att specifik redovisning saknas o� eamtidigt aeoepte,:a Petterssons generella skrivning. Den om­ stlindigheten att Mantums anbud saknat den ifrågavarande redovisningen är irrelevant ooh oväsentlig tör u.pph�lingen i stort då UXlderleverantörers miljö,, och kvalitetsarbete säkerställs och regleras på annat sätt. Det är därmed inte proportionerligt att förkasta Mantums anbud. DOMSKÅL TtlliJmpliga bestwnmeuer Enligt 1 kap. !f § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran«J.. re.t på �tt likvärdigt. ooh icke-diskriminerande sätt sa.w.t genomföra upp­ handlingarpåettöppet_sätt.Vidupphandlingarskavidareprincipernaom omsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av16kap.6§LOU:fi'atngåratto:rndrmupphandlandemyndighetenhar brutit lllOt de grundläggande p:clncipemai 1 kap. 9 § eller-någon mmmi beatämmelse i samma lag och detta har medftirt att levet-anti.Sten har lidit eller kar,. komma att lida skada, ska.rätten be$luta att upphandlingen ska gömomellerattdenfäravslutasi<,rstsedanrättelsehargiorts, 13, DEC, 2012 �:01 FÖRVALTNINGSRÄ1TEN Avdelning 1 NR. 0015 S. 15 Slda5 l1893�12E IGOTEBORG DOM Flinu:dtninp.-ltttens bedlim:ning anledning av att det inte uppfyller skall-kraven i fd1'frågningsunderlaget s.aro.t om. Petterssons, under sådana fflthållanden, hat lidit eller kan komma att lida skada av db påtalade bristerna i upphandlingsforfarandet. En av huvudprlncipenta e,.uigt LOU är att anbud som inte uppfyllet f