FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2016-11-25 Mål nr 6985-16 KONKURRENSVERKET 1 SÖKANDE OpusCapita AB, 556557-3150 Box 1205 172 24 Sundbyberg Ombud: Hans Hallden Skepparkroken 3 Lgh 1301 181 66 Lidingö MOTPARTER 1. PostNord Strålfors AB, 556102-9843 341 84 Ljungby 2. Transportstyrelsen, 202100-6099 601 73 Norrköping SAKEN 2,'1�� u_;1� '-'l,_ 4l Aktbil Meddelad i Linköping Avd Dnr KSnr 25 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dok.Id 270557 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar om rät­ telse med innebörden att Transportstyrelsen genomför en ny anbudsutvärde­ ring varvid anbudet från PostNord Strålfors AB inte far beaktas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6985-16 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Transportstyrelsen genomför en upphandling avseende Elektronisk avise­ ring, elektronisk fakturahantering och hantering av pappersfakturor, dnr TSG 2015-250. Upphandlingen genomförs som öppet förfarande enligt LOU med tillämpning av begränsad leverantörskontroll och tilldelnings­ grund var lägsta pris. Transportstyrelsen meddelade den 12 oktober 2016 ett tilldelningsbeslut enligt vilket PostNord Strålfors AB (PostNord), som läm­ nat lägsta anbudspris, tilldelades kontraktet. OpusCapita AB (Bolaget), som lämnat anbud i upphandlingen, ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts eller att upphandlingen ska göras om. Transportstyrelsen medger Bolagets yrkande om att förvaltningsrätten ska besluta om rättelse men bestrider yrkandet om att upphandlingen ska göras om. PostNord har inga invändningar mot att förvaltningsrätten beslutar om rät­ telse med innebörden att Transportstyrelsen gör en ny anbudsutvärdering. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Transportstyrelsen har inte använt utvärderingsmodellen såsom den beskri­ vits i förfrågningsunderlaget och har tilldelat kontraktet till en leverantör, som inte uppfyllt alla obligatoriska krav enligt forfrågningsunderlaget. Till­ delningsbeslutet strider därmed mot såväl transparens- och likabehandlings­ principen som mot principen om förutsebarhet. Då Bolaget vid anbudsut­ värderingen inte tilldelats upphandlingskontraktet har brottet medfört att 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6985-16 I LINKÖPING Bolaget lidit skada eller riskerat att lida skada. Transportstyrelsen har i förfrågningsunderlaget angett att den kommer att anta det anbud som innehåller det lägsta priset som utgörs av totalsumman i prismatrisen i avsnitt 5.1 Priser. I avsnitt 5.1 framgår att i priset för årskost­ nad ska samtliga övriga kostnader som är förknippade med tjänsten ingå. Av förfrågningsunderlaget framgår att upphandlingen innehåller distribution och presentation av e-fakturor i mottagarens internetbank. Under Frågor och svar, fråga 16, klargjorde Transportstyrelsen att den utöver distribution­ en fram till Transportstyrelsens bank efterfrågar även presentationen i mot­ tagarens internetbank. Presentationen i mottagarens internetbank förutsätter att avsändaren betalar en avgift för detta. PostNord har i sitt anbud inte inkluderat kostnaden för bankavgifter för pre­ sentation av fakturan för internetbankens kunder. Av ett förtydligande ifrån PostNord den 6 september 2016 framgår att PostNords anbud är utan banks betalradsavgifter och att dessa inte ingår i priset. PostNord hänvisar även att Transportstyrelsen behöver teckna avtal om e-faktura med sin bank. Mot bakgrund av det anförda uppfyller PostNord inte upphandlingens krav att inkludera samtliga kostnader som är förknippade med tjänsten i sitt pris. Transportstyrelsen En del av upphandlingsföremålet avser distribution och presentation av e­ fakturor. För att funktionen med distribution av e-faktura fram till motta­ garen ska fungera och för att e-fakturan ska kunna presenteras i mottagarens internetbank är det nödvändigt att betala en avgift till banken. Betalas inte den avgiften kan mottagaren inte se e-fakturan och funktionen fungerar därmed inte. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6985-16 I LINKÖPING Av punkten 2.1.4.7 i förfrågningsunderlaget framgår att Transportstyrelsen har ställt ett obligatoriskt krav att de priser som anges ska vara transparenta och möjliga för Transportstyrelsen att förstå. Vidare har Transportstyrelsen krävt att det ska vara tydligt och klart hur totalkostnaden för Transportsty­ relsen ser ut och det får inte tillkomma några extrakostnader som inte tydligt har angivits på avsedd plats i prisformuläret. Transportstyrelsen har således begärt att det pris som anbudsgivaren lämnar är totalkostnaden för att till­ handahålla den upphandlade tjänsten. Detta framgår även av 5.1 i förfråg­ ningsunderlaget. Transportstyrelsen har berett PostNord tillfälle att förtydliga om det anbuds­ pris per styck som PostNord lämnat inkluderar bankavgiften för presentation av fakturan i för internetbankens kunder eller inte. Det svar som PostNord har lämnat den 6 september 2016 har av Transportstyrelsen uppfattats som att den avgift som är nödvändig att betala till banken för att mottagaren ska kunna bli vidarekopplad till visning av en kopia av e-fakturan ingår i Post­ Nords anbudspris. Transportstyrelsen har således antagit PostNord anbud med utgångspunkt att PostNord uppfyllt samtliga obligatoriska krav i anbu­ det. Med anledning av Bolagets begäran om överprövning har Transportstyrel­ sen begärt ytterligare förtydligande från PostNord för att säkerställa att PostNords förtydligande av den 6 september 2016 inte innebär att Trans­ portstyrelsen kommer behöva betala någon tillkommande avgift till banken, för att det ska gå att presentera e-fakturan för mottagaren och som inte in­ kluderats i PostNords anbudspris. PostNord har därvid svarat att det till­ kommer en avgift från banken för att det ska gå att visa e-fakturan. Post­ Nords anbudspris har därmed inte inkluderat samtliga kostnader som varit förenade med tjänsten och anbudet uppfyller därför inte samtliga obligato­ riska krav i förfrågningsunderlaget. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6985-16 I LINKÖPING Det aktuella felet avser brister i själva utvarderingen av PostNords anbud vid den enskilda tillämpningen av det publicerade kravet i fråga. Transport­ styrelsen anser därför att det är tillräckligt med rättelse och då i form av en ny anbudsutvärdering varvid anbudet från PostNord inte får beaktas. För­ frågningsunderlaget uppfyller däremot kraven på likabehandling, transpa­ rens, proportionalitet och förutsebarhet. Det föreligger inte någon brist i förfrågningsunderlaget som påkallar att upphandlingen ska göras om. Något annat fel i upphandlingen har heller inte förekommit som utgör skäl att upp­ handlingen ska göras om. SKÄLEN FÖR AVGÖR ANDET Förvaltningsrätten konstaterar att det mellan parterna i målet är otvistigt att det finns skäl att förordna om rättelse med anledning av att Transportstyrel­ sen har tilldelat kontraktet till PostNord som inte har uppfyllt samtliga obli­ gatoriska krav i upphandlingen. Även om parterna är överens ska förvaltningsrätten göra en självständig prövning i saken (se Kammarrätten i Stockholms mål 7153-12). Vid en sådan prövning finner förvaltningsrätten att PostNords anbud brister i upp­ fyllelse av det obligatoriska kravet enligt punkterna 2.1.4.7 och 5.1 i för­ frågningsunderlaget om att anbudpriset ska omfatta samtliga kostnader som är förknippade med den upphandlade tjänsten samt att inte extrakostnader får tillkomma. PostNords anbud borde därför ha förkastats. Transportstyrelsen har genom att utvärdera PostNords anbud trots att det inte uppfyller samtliga obligatoriska krav brutit mot likabehandlingsprinci­ pen i 1 kap. 9 § LOU. Annat har i målet inte framkommit än att Bolaget, som lämnat anbud i upphandlingen, till följd av detta riskerat att lida skada och det finns därmed grund för ingripande med stöd av 16 kap. 6 § LOU. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6985-16 I LINKÖPING Eftersom Transportstyrelsens handlande inte har påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede är rättelse en möjlig och tillräcklig åtgärd. Skäl i övrigt att förordna om att upphandlingen ska göras om har inte fram­ kommit. Ansökan ska därmed bifallas med förordnande om rättelse med innebörden att Transportstyrelsen genomför en ny anbudsutvärdering varvid anbudet från PostNord inte får beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefk:a Bokmark. ,It"til: SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga ·1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midso1mnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.