FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 1 Ann Bladh SÖKANDE DOM 2011-04-28 Meddelad i Jönköping Mål nr 1273-11 E Domare 1:3 Sida 1 (6) KONKURRENSVERKET Vara Entreprenad AB, 556150-0272 Turbingatan 8 534 50 Vara MOTPART Grästorps kommun Tekniska förvaltningen 467 80 Grästorp SAKEN Avd Dnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Vara Entreprenad AB:s ansökan om över­ prövning och förordnar att Grästorps kommuns upphandling avseende nybyggnad av kulturhus ska göras om. BAKGRUND Grästorps kommun har genomfört en upphandling enligt LOU avseende nybyggnad av kulturhus. Upphandlingen handlades enligt reglerna om för­ enklat förfarande. Genom tilldelningsbeslut den 7 mars 2011 tilldelades en annan leverantör än Vara Entreprenad AB kontraktet. 2011 -05- 0 2 Doss Aktbil Dok.Id 35369 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Telefon Besöksadress Östra Storgatan 33 A Telefax 036-15 66 55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 036-15 6.5 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1273-11 I JÖNKÖPING Enhet 1 I förfrågningsunderlaget anges under rubriken "AFB.52 Värderingsgrunder vid prövning av anbud" bl.a. följande. Utvärdering kommer att ske utifrån en samlad bedömning av nedan­ stående kriterier med angiven rangordning och viktningsprocent: 1. Pris 80% 2. Kompetensocherfarenhetfrånliknandeprojekt 10% 3. Referenser 10% I utvärderingsmallen som användes vid poängsättningen av anbuden anges bl.a. följande. Anbudspris Pris utvärderas genom att lägsta pris erhåller 5 poäng som viktas 80 %. Maxpoäng är alltså 4,0 poäng. Övriga anbud erhåller poäng i förhål­ lande till lägsta anbud enligt följande: Lägsta anbud/Aktuellt anbud x 5 p x 0,8 , Utvärdering av kompetens och erfarenhet från liknande projekt samt referenser Redovisad kompetens och erfarenhet samt angivna referensobjekt och referenser ska stödja förutsättningar för entreprenörens genomförande av rubricerat projekt. Utvärdering av kompetens och erfarenhet från liknande projekt: 5 poäng= Högt och väl avvägd personalkompetens i alla delar. Väl­ dokumenterad erfarenhet från liknande projekt. 3 poäng= God personalkompetens. Begränsad erfarenhet av liknande projekt. 0 poäng= Personalkompetens och erfarenhet från liknande projekt saknas. Utvärdering av referenser: 5 poäng= Mycket goda referenser. Ger stort mervärde. 3 poäng= Goda referenser. Ger mervärde. 0 poäng= Referenser saknas. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1273-11 I JÖNKÖPING Enhet 1 Referenser Utvärdering kommer att ske utifrån en samlad bedömning av nedan­ stående kriterier med angiven rangordning och viktningsprocent: Pris 80% Kompetens och erfarenhet från liknande projekt 10% 10% Efter poängsättning (1 - 5) av resp. punkt multipliceras poängen med värderingsprocenten. T.ex. 3 poäng x 80%= 2,4 poäng. Efter att varje punkt räknats ut summeras alla punkters värdepoäng. Summan blir anbudsgivarens slutgiltiga värderingspoäng. Anbudsgivare med högst värderingspoäng kommer att föreslås att bli upphandlande..... YRKANDEN M.M. Vara Entreprenad AB begär överprövning av upphandlingen och anför bl.a. följande. I utvärderingsmallen finns en text som inte varit med i för­ frågningsunderlaget: lägsta anbud/aktuellt anbud x 5 p x 0,8. Detta är en efterkonstruktion. Priset i utvärderingen ska vara 80 procent men detta ger alldeles för litet utslag. I utvärderingsm. allen anges att poängsättning ska vara mellan 1-5. Detta följs av en exemplifierande uträkning 3 p x 0,8= 2,4 p. För att hamna på 2,4 p med den nya uträkningen måste anbudspriset vara 51,5 miljoner kronor. I utvärderingsmallen anges vidare att anbud med lägst pris ska ha 5 p x 0,8= 4,0 p. Anbudet med näst lägsta pris borde således rimligen ha 4 p x 0,8= 3,2 p. Vad avser utvärderingen av angivna referenser har de fått 2 poäng fastän de har bra referenser. De har utfört lik­ nande arbeten i den här storleksordningen och borde ha fått minst 4 poäng. De har i sitt anbud visat på två objekt som motsvarar storlek på nybyggna­ den av kulturhuset. Av dessa har Arentorps förskola minst samma svårig­ hetsgrad då detta arbete, i likhet med nybyggnaden av kulturhuset, innehöll en stor rivningsentreprenad samt ett stort markarbete. Det kan vidare ifrå­ gasättas vad som är att se som liknande projekt. Varje projekt är unikt. I övrigt är det ingen skillnad vid användande av underentreprenörer i projek­ tet. De använder sig av samma mattläggare, installatörer m.m. som andra föreiag. Deras personai besiår av ivå siycken erfarna projekiiedare sami en FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 1 DOM Sida 4 1273-11 yngre nyutbildad tjänsteman. I organisationen finns både bygg- och mark­ kompetens. De utför arbetet själva som ett lag. Utöver detta har de en KA kontrollansvarig, vars namn ej fanns plats att skriva in i anbudsformuläret. Eftersom kommunen ringde och bad dem att lämna ett anbud på projektet är det extra konstigt att de blivit orättvist bedömda. De har lagt ned mycket tid och pengar på projektet. De har utfört ett stort antal projekt åt Grästorps kommun tidigare. Om kommunen ville ha mer information angående deras kompetens m.m. så borde de ha begärt in kompletterande uppgifter. Grästorps kommun bestrider bifall till Vara Entreprenad AB:s begäran om överprövning och anför bl.a. följande. Vad avser utvärderingen av anbuds­ summan har den utgått från en matematisk (linjär) modell som stödjer för­ hållandet 80 procent pris i relation till övriga värderingsgrunder. En be­ dömning av anbudspriset i enlighet med Vara Entreprenad AB:s linje skulle innebära att övriga bedömningsgrunder i princip inte får någon bety­ delse. Vad avser utvärderingen av kompetens och erfarenhet från liknande projekt saknades från Vara Entreprenad AB helt dokumentation som veri­ fierar erfarenheter och kompetens från liknande projekt. Strikt till utvärder­ ingsgrunden borde poängsättningen varit O poäng, men den allmänna text som finns med i anbudet under rubriken "Kompetens och erfarenhet från liknande projekt" har värderats till 2 poäng. DOMSKÄL Enligt 16 kap. 1 och 5 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och på talan av en leveran­ tör, som har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1273-11 I JÖNKÖPING Enhet 1 handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandling ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Det står en upphandlande myndighet fritt att bestämma hur ett förfråg­ ningsunderlag ska utformas och vilken utvärderingsmodell den önskar använda i en upphandling så länge det inte strider mot LOU eller de ge­ menskapsrättsliga grundprinciperna om likabehandling, förutsebarhet och öppenhet. Av dessa principer följer bl.a. en skyldighet för den upphand­ lande myndigheten att skapa öppenhet, dvs. att lämna information om upphandlingen och det praktiska tillvägagångssättet vid denna. För att leverantörerna ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara så klart och tydligt formulerat att det med utgångspunkt i underlaget ska gå att skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Ett väl utarbetat förfrågningsunderlag underlättar såväl för leverantörerna i arbetet med att utarbeta anbud som för den upphandlande myndigheten vid utvärderingen av anbuden. De ovan nämnda principerna gäller nämligen även vid utformningen av utvärde­ ringsmodellen. Högsta förvaltningsdomstolen har i avgörandet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Högsta förvaltningsdomstolen uttalade i avgörandet vidare att en upphandlande myndighet får använda sig av ytterligare mätverktyg vid utvärderingen under förutsättning att dessa håller sig inom ramen för förfrågningsunderlaget. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1273-11 I JÖNKÖPING Enhet 1 För att en prövning av om mätverktygen håller sig inom denna ram ska kunna göras måste, enligt förvaltningsrättens bedömning, anbudsut­ värderingskriterierna vara så klart angivna och konkretiserade i förfråg­ riingSunderlaget att det går att avgöra vad den upphandlande myndigheten kommer att tillmäta betydelse vid utvärderingen. I förfrågningsunderlaget i förevarande upphandling anges under rubriken "AFB.52 Värderings­ grunder vid prövning av anbud" endast att den upphandlande myndigheten vid utvärderingen kommer att ta hänsyn till de på visst sätt viktade kriter­ ierna pris (80%), kompetens och erfarenhet från liknande projekt (10%) samt referenser (10%). I övrigt ges i förfrågningsunderlaget ingen ledning för leverantörerna i vad som närmare avses med "kompetens och erfaren­ het från liknande projekt" respektive "referenser", vilka underkriterier som ska tillmätas betydelse vid bedömningen av de nämnda kriterierna eller hur värderingen av dessa ska gå till. Hur kriterierna poängsätts och vad som krävs för att erhålla viss poäng anges i stället i den utvärderingsmall som kommunen använt vid utvärderingen av anbuden. Denna utvärderingsmall har, såvitt framkommit, inte varit tillgänglig för presumtiva leverantörer vid tiden för anbudens avlämnade. Leverantörerna har därmed saknat möjlighet att förutse vad som kan komma tillmätas betydelse vid pröv­ ningen av anbuden. Enligt förvaltningsrättens mening kan förfrågnings­ underlaget i denna del därför inte anses uppfylla kraven på öppenhet, förutsebarhet och likabehandling. Det framstår inte som osannolikt att anbuden kunde ha varit annorlunda om bristerna inte hade funnits. Med hänsyn härtill får Vara Entreprenad AB anses vara utsatt för i vart fall sådan risk för skada att ett ingripande enligt LOU bör ske. Eftersom det är fråga om brister i förfrågningsunderlaget är rättelse inte tillfyllest utan upphandlingen måste göras om. ;1fUR MAN ÖVfl{KLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D LOU). ��\\\;H �s-)'»r Hallbäck