LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 Meddelad i Mål nr 1938-08 E Dnr Sida 1 (13) SÖKANDE Skyhill AB, 556560-6190 Vårvägen 3 146 52 Tullinge MOTPART Håbo kommun 746 80 Bålsta Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Håbo kommuns upphandling avseende tekniska konsulttjänster, UH-08-252 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten bifaller Skyhill AB:s ansökan på så sätt att upphandlingen inte f'ar avslutas förrän den rättats genom ny utvärdering av Skyhill AB:s anbud på det sätt Skyhill AB yrkar beträffande kategori 1, husbyggnad, kompe­ tensområde C. Länsrätten avslår Skyhill AB:s talan i övrigt. Länsrätten upphäver de interimistiska besluten meddelade den 16 och den 24 oktober 2008. Dok.Id 39955 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 BAKGRUND OCH YRKANDEN Skyhill AB:s yrkanden Skyhill AB (bolaget) ansöker om överprövning av Håbo kommuns (kom­ munen) upphandling avseende tekniska konsulttjänster, UH-08-252. Bolaget yrkar i första hand att länsrätten förordnar att utvärderingen ska göras om varvid - ny utvärdering ska göras av bolagets anbud avseende den referens som vid utvärderingen har tilldelats en poäng, - bolagets anbud utvärderas avseende utvärderingskriteriet utvärde­ ringspris i kategorierna C och D utifrån priserna 590, 590 respektive 450 kronor/tim, - anbud nr 27 ska uteslutas från utvärderingen, - för det fall ny utvärdering ska företas och länsrätten inte finner att anbudsgivare nr 27 ska uteslutas från upphandlingen länsrätten ska förpliktiga kommunen att begära förklaring av anbudsgivare nr 27 i enlighet med den ordning och de förfaranden som anges i 12 kap. 3 § LOU, - anbud nr 27 ska utvärderas utifrån ett genomsnittspris med bortse­ ende från angivet pris om 1 krona/tim och genomsnittspriset ska an­ ses vara 705 kronor/tim (780+630 / 2) och inte 470 kronor/tim (780+630+ 1 / 3). I andra hand yrkar bolaget att länsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Skyhill AB:s grunder Förstahandsyrkandet Bolaget anför som grund för förstahandsyrkandet i huvudsak följande. Kriterierna har ändrats varvid bolagets anbud blivit felaktigt utvärderat. Den utvärdering som bifogats anbudet har, såvitt kan bedömas, frångått det Sida 2 1938-08 E LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 Sida 3 1938-08 E som anges i förfrågningsunderlaget. I administrativa föreskrifrer anges hur utvärderingen av utvärderingskriteriet "utvärderingspris" ska ske, nämligen "utvärderingspriset beräknas på ett fiktivt räkneexempel om 50 timmar för­ delat på, projektledare eller motsvarande= 10 timmar, handläggare= 30 timmar, administrativ personal= 10 timmar. Anbud med lägst utvärde­ ringspris får 4 poäng. Övriga anbud får lägre poäng. Övriga anbud får lägre poäng i förhållande till anbud med lägst pris. Poäng ges med en decimal". I förfrågningsunderlaget anges under husbyggnad A. Utredning, projektering och upprättande av förfrågningsunderlag och B. Kontroll besiktning. Bola­ get lämnade anbud på husbyggnad. I anbudet angavs särskilt att "inom re­ spektive fackområde kan följande tjänster tillhandahållas". Bl.a. angavs besiktning och projekt- och byggledning. Bolaget har följt förfrågningsun­ derlaget och fyllt i anbudsformuläret med 590 kr för uppdragsansvarig, 590 kr för handläggare och 450 kr för administrativ personal för både A och B. Med tilldelningsbeslutet har bifogats en handling benämnd "Utvärdering av 1; Husbyggnad". Av denna handling kan utläsas att kommunen vid utvärde­ ring frångått det som tidigare angetts i förfrågningsunderlaget och indelat utvärderingskriterier utvärderingspris i fyra underkriterier. Bolagets anbud har härvid inte utvärderats avseende underkriteriema C. Besiktning, och D. Projektledning/byggledning och detta trots att bolaget har följt anbudsfor­ muläret och till och med särskilt i sitt anbud klart och tydligt angett att "inom respektive fackområde kan följande tjänster tillhandahållas" och bl.a. angett besiktning och projekt- och byggledning. Anbud nr 27 ska förkastas. Anbudsgivare nr 27 har angett ett timpris för administrativ personal om 1 krona vilket är oseriöst och skulle innebära att anbudsgivaren skulle arbeta för 8 kronor/dag. Det strider mot LOU att anta anbud som innebär att uppdrag utförs i princip utan ersättning. Om anbud nr 27 anses seriöst ska kommunen begära en förklaring enligt reglerna i 12 kap. 3 § LOU då anbudet är onormalt lågt. Omvänt måste frågan ställas vad som skulle hända om kommunen helt eller i huvudsak bara skulle avropa Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 1938-08 E UPPSALA LÄN 2008-12-08 uppdrag avseende denna kategori, dvs. administrativ personal för kategori B. Skulle anbudsgivare nr 27 arbeta för 1 krona per timme? För det fall att anbud nr 27 ska utvärderas gör bolaget gällande att det ska utvärderas ut­ ifrån ett genomsnittspris med bortseende från angivet pris om 1 krona, dvs. 705 kr (780+630 / 2). Bolaget ifrågasätter utvärderingen avseende den av bolagets referenser som endast ratt en poäng. Poängsättningen har haft direkt utslag i upphandlingen såtillvida att bolaget inte har tilldelats kontrakt. Utvärderingen är felaktig i denna del och ska därför göras om. Andrahandsyrkandet Beträffande andrahandsyrkandet anför bolaget, utöver vad som redan an­ förts, i huvudsak följande. När det som i detta fall är fråga om upphandling av ramavtal med flera le­ verantörer ska det enligt förarbetena finnas en fördelningsnyckel som anger hur avropen ska ske. Någon sådan finns inte. Kommunen har dessutom möjlighet att agera godtyckligt såtillvida att den i förfrågningsunderlaget har förbehållit sig rätten att ta egna och andra referenser samt att ompröva tilldelningsbeslutet. Detta innebär att kommunen godtyckligt kan välja vilka referenser som ska kontaktas och därigenom styra utfallet i utvärderingen samt att godtyckligt välja att ompröva tilldelningsbeslutet om utfallet inte blir som kommunen vill. Detta strider mot likabehandlingsprincipen. Vidare utgör kommunens tilldehlingsbeslut inte en sådan underrättelse som avses i 9 kap. 9 § LOU. Av tilldelningsbeslutet går inte att utläsa på vilka grunder kommunen har fattat sitt beslut. Redovisningen i beslutet görs endast med siffror vilket innebär att det är mycket svårt för bolaget att tillvarata sin rätt enligt 16 kap. LOU. Sammantaget utgör det som anfört sådana brister i upphandlingen att den ska göras om. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 Kommunens yrkanden Sida 5 1938-08 E Kommunen anför i yttrande i huvudsak följande. Upphandlingen har i alla delar genomförts i enlighet med reglerna i LOU. Vad gäller referenstag­ ningen har den genomförts helt enligt de grundläggande gemensamhets­ rättsliga principerna. Samtliga referenser har behandlats på samma sätt, dvs. med samma frågeställningar och betygsskala och därmed har kommunen inte styrt utfallet godtyckligt. På område 1, husbyggnad, har inga egna refe­ renser beaktats för något anbud. Beträffande tilldelningsbeslutet anser kom­ munen att tilldelningsbeslutet och de till beslutet bifogade handlingarna utgör den underrättelse som krävs enligt 9 kap. 9 § LOU. Den utvärdering som bolaget hänvisar till är den sammanställning som grundar sig på an­ budspris, betyg för organisation/erfarenhet, miljö/kvalitet och referenser. Den var bilagd tilldelningsbeslutet. Sammanställningen har föregåtts av ett protokoll där bl.a. motiveringar finns. Protokollet fanns med i tilldelnings­ beskedet som en flik i bilagan för utvärdering. Utvärderingspriserna är di­ rekt tagna från varje anbuds ifyllda frågeformulär enligt för:frågningsunder­ laget. Referenserna är ett medelbetyg som är lämnade av referent 1, 2 re­ spektive 3. Dessa tre har i sin tur blivit ett medelbetyg. Bolaget har inte begärt ut sina referenstagningar. Vidare anför kommunen att en upphand­ lande myndighet enligt 12 kap. 3 § LOU har rätt att förkasta orimligt låga anbud, men ingen skyldighet. Kommunen anför beträffande kategoriindelningarna under kategori 1, hus­ byggnad, huvudsakligen följande. Bolaget har endast lämnat anbud på del A och B. Den 18 mars 2008 gjorde kommunen en komplettering av för­ frågningsunderlaget. Ett meddelande om detta gick ut och anbudstiden för­ längdes t.o.m. den 8 april 2008. Dokumenten Kategoriindelningar bilaga 1 version 2 och Anbudsformulär pris bilaga 2 version 2 ändrades och en bila­ ga med frågor och svar lades till förfrågningsunderlaget. Bolaget har inte lämnat anbudspriser på giltigt anbudsformulär men då de hade ändrat i sitt anbudsformulär från "Fastighetstjänster" till "Husbyggnad" kvalificerades LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 anbudet på A och B. Inga lämnade anbudspriser fanns på delarna C och D och utvärderades inte heller. Länsrättens beslut Länsrätten har i interimistiska beslut den 16 och den 24 oktober 2008 för­ ordnat att Håbo kommuns upphandling avseende tekniska konsulttjänster, område 1, husbyggnad, inte får avslutas innan rätten har beslutat något an­ nat. SKÄL Aktuella bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 5 kap. 6 § LOU framgår följande. Om ramavtal ingåtts med flera leve­ rantörer enligt 5 § f'ar tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtalet ske genom tillämpning av villkoren i ramavtalet utan förnyad inbjudan att lämna anbud. Kontrakt ska tilldelas den leverantör som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de villkor som angetts i ramavtalet. I 5 kap. 7 § LOU stadgas följande. Om ramavtal ingåtts med flera leveran­ törer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, ska parterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ram­ avtalet. Dessa villkor får om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Sida 6 1938-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 Vid tillämpning av första stycket ska 1. den upphandlande myndigheten för varje kontrakt som ska tilldelas skriftligen samråda med de leverantörer som kan genomföra kon­ traktet, 2. den upphandlande myndigheten ange en tidsfrist som är tillräcklig för att lämna in anbud för varje särskilt kontrakt, med hänsyn tagen till upphandlingens art och omfattning, 3. anbuden lämnas skriftligen och den upphandlande myndigheten inte ta del av innehållet i dem innan den angivna svarstiden har löpt ut, och 4. den upphandlande myndigheten tilldela varje enskilt kontrakt till den anbudsgivare som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de tilldelningskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget till ram­ avtalet. Enligt 9 kap. 9 § LOU gäller bl.a. att en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftligen ska underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. Sida 7 1938-08 E I 12 kap. 3 § LOU stadgas bl.a. att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkas­ tas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga an­ budet och inte fått ett tillfredsställande svar. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol f'ar ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 Sida 8 1938-08 E I 16 kap. 2 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande enheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet Av kommunens förfrågningsunderlag framgår bl.a. följande. Upphandling­ en följer ett öppet förfarande som leder till ramavtal för konsulttjänster. Uppdrag avropas successivt, vid behov, under avtalsperioden. Avtal kom­ mer att tecknas per kategoriindelning enligt bilaga 1. Beställaren kan kom­ ma att träffa avtal med flera anbudsgivare inom samma kategoriindelning. I bilaga 1, kategoriindelningar inklusive kompetensområden för tekniska konsulttjänster, anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska i sitt anbud visa förmåga, kompetens och erfarenhet för erbjuden tjänst inom de kategorier och kompetensområden som anges i bilagan. Anbud kan lämnas på delar av uppdraget. I bilagan upptas bl.a. kategori 1, husbyggnad med kompetens­ områdena A (utredning, projektering och upprättande av förfrågningsunder­ lag) och B (kontroll, besiktning). Av förfrågningsunderlagets bilaga 2, an­ budsformulär pris för tekniska konsulttjänster, framgår att anbud ska läm­ nas med angivande av timpris för tre personalkategorier, nämligen upp­ dragsansvarig, handläggare och administrativ personal, inom vart och ett av de två kompetensområdena A och B. I kommunens tilldelningsbeslut framgår av bilaga benämnd utvärdering av tekniska konsulter att det i kategori 1, husbyggnad finns fyra kompetensom­ råden, nämligen A (utredning), B (projektering och upprätta förfrågnings­ underlag), C (besiktning), och D (projektledning/byggledning). De tre per­ sonalkategorierna finns angivna för dessa fyra områden. Tilldelning har skett till en leverantör för varje område. Bolaget har inte fått någon tilldel­ mng. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 Länsrättens bedömning Inledning Sida 9 1938-08 E Av bestämmelserna i 16 kap. 2 § LOU framgår att rätten ska besluta att upphandlingen antingen ska göras om eller att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att en leverantör lidit eller kan komma att lida skada. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leveran­ tör får ansöka om åtgärd enligt 2 §. Bolaget yrkar i första hand att utvärde­ ringen i vissa delar ska rättas, i andra hand att upphandlingen ska göras om. Kommunen bestrider att det :foreligger skäl för någon av dessa åtgärder. Länsrätten har alltså att ta ställning till om det föreligger skäl för att upp­ handlingen antingen ska rättas eller göras om i sin helhet. De av bolaget åberopade omständigheterna är delvis desamma avseende båda åtgärderna. Rättelse Beträffande bolagets yrkande om att ny utvärdering ska göras av bolagets anbud avseende den referens som fått en poäng anför bolaget inte någon omständighet till stöd för att utvärderingen har skett på ett felaktigt sätt. Inte heller i övrigt framkommer det i målet något som ger stöd för denna uppfattning. Bolagets yrkande i denna del ska därför avslås. Bolaget anför att dess anbud avseende utvärderingskriteriet pris i kategori 1, husbyggnad, ska utvärderas inte bara inom kompetensområdena A och B utan även inom C och D. Utvärderingen ska göras utifrån priserna 590, 590 respektive 450 kronor/tim. Bolaget hävdar att anbud har lämnats inom kompetensområdena C och D genom att bolaget i sitt anbud angett att man erbjuder tjänster inom områdena besiktning och projekt- och byggledning som efter komplettering av förfrågningsunderlaget inordnats under C och D. Kommunen invänder att bolaget inte har besvarat den utskickade kom­ pletteringen där kompetensområdena C och D framgått. Kommunen anser LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 därför att bolaget enbart har lämnat anbud på kompetensområdena A och B. Bolaget bemöter inte kommunens uppgift om att komplettering av förfråg­ ningsunderlaget gjorts på visst sätt, varför länsrätten inte finner anledning att ifrågasätta kommunens uppgift. För att kunna förkast3: bolagets anbud måste det emellertid enligt länsrättens mening kunna konstateras att bolaget inte har lämnat anbud på de kategorier kommunen efterfrågar under C och D. Bolaget har i sitt anbud till kommunen lämnat in bilaga 2 med angivna tim­ priser under kompetensområdena A (utredning, projektering och upprättan­ de av förfrågningsunderlag) och B (kontroll, besiktning). Länsrätten kon­ staterar att i kommunens utvärderingsunderlag synes det ursprungliga kom­ petensområde A ha delats upp i två områden, A och B, medan kompetens­ området besiktning som ursprungligen inordnades under B, i utvärderingen har inordnats under C. Kompetensområdet kontroll, som ursprungligen in­ ordnats under B finns inte längre med som eget område i utvärderingen. Istället fmns ett nytt kompetensområde, projektledning/byggledning, inord­ nat under D. Länsrätten fmner att bolaget har lämnat skriftligt anbud med prisuppgift avseende kompetensområdena utredning, projektering och upp­ rättande av förfrågningsunderlag samt besiktning. Anbudet svarar mot kommunens kompletterade förfrågningsunderlag såvitt gäller kompetens­ områdena A-C. Beträffande kompetensområde D, projekt- och byggled­ ning, har bolaget i sitt anbud endast angett att tjänsten kan tillhandahållas men har inte uppgett någon prisuppgift. Mot bakgrund av det nu sagda kan ett giltigt anbud inte anses ha lämnats av bolaget avseende kompetensområ­ de D men däremot avseende kompetensområde C. Kommunen borde därför ha utvärderat bolagets anbud inom kompetensområde C. Länsrätten finner att ny utvärdering ska göras i enlighet med bolagets yrkande såtillvida att bolagets anbud utvärderas i kategori 1, husbyggnad, kompetensområde C med priserna 590, 590 och 450 kronor/tim. Sida 10 1938-08 E LÄNSRÄTTENI DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 Bolaget yrkar att anbud nr 27 ska förkastas alternativt vissa andra åtgärder vidtas med hänvisning till att dess prisuppgift beträffande administrativ personal är onormalt låg. Länsrätten konstaterar att kommunen i sin utvär­ dering av pris inte har utvärderat priset för varje angiven personalkategori för sig utan att det är genomsnittspriset för de tre personalkategorierna en­ ligt bilaga 2 som ligger till grund för utvärderingen. Länsrätten anser att det får ankomma på anbudsgivaren att organisera sin verksamhet och personal­ besättning som denne finner bäst under förutsättning att de efterfrågade tjänsterna utförs. Av förarbetena till lagen framgår att vad som avses med onormalt låga anbud måste bedömas från fall till fall. Utgångspunkten är att priset måste bedömas i förhållande till de varor, tjänster eller byggentrepre­ nadarbeten som upphandlas (prop. 2006/07:128 s 407). Med hänsyn till att utvärderingen har gjorts med utgångspunkt i genomsnittspriset beräknat på samtliga prisuppgifter för de tre angivna personalkategorierna, bör inte ett lågt pris avseende en av personalkategorierna i och för sig medföra att an­ budet i sin helhet ska anses vara onormalt lågt. Genomsnittspriset för anbud nr 27 är 470 kronor/tim (780+630+ 1 / 3). Detta kan mot bakgrund av vad som nu sagts samt med beaktande av övriga lämnade anbud, inte anses vara Sida 11 1938-08 E onormalt lågt. Med angivna metod för utvärdering kan det enligt länsrätten " inte heller vara aktuellt att avropa endast personalkategorin administrativ personal. Bolagets yrkande om rättelse i denna del ska därmed avslås. Beträffande bolagets invändning att det vid upphandling av ramavtal med flera leverantörer ska finnas en fördelningsnyckel som anger hur avropen ska ske gör länsrätten följande bedömning. Av förarbetena till lagen fram­ går bl.a. att den upphandlande myndigheten, vid upphandling av ramavtal med flera leverantörer f'ar tilldela kontrakt i enlighet med de villkor som är fastställda i ramavtalet, förutsatt att samtliga villkor för kontraktstilldel­ ningen är fastställda i ramavtalet. Att samtliga villkor måste vara fastställda innebär bl.a. att ramavtalet måste innehålla villkor i form av rangordning eller annan fördelningsnyckel som säkrar att tilldelningen sker på ett objek- LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 tivt sätt (prop. 2006/07:128 s 175). I den nu aktuella upphandlingen är dock inte fråga om att flera leverantörer konkurrerar om slutliga avtal inom samma område. Endast en leverantör har tilldelats uppdrag inom varje en­ skilt kompetensområde under de olika kategorierna i ramavtalet. I målet har inget framkommit som pekar på ett behov av en fördelningsnyckel i nu ak­ tuellt avseende. Bolagets yrkande i denna del ska avslås. Bolaget invänder att kommunen har haft möjlighet att agera godtyckligt på grund av att den i förfrågningsunderlaget förbehållit sig rätten att dels ta egna och andra referenser, dels ompröva tilldelningsbeslutet. Beträffande kommunens förbehåll om referenstagningar finner länsrätten att ett dylikt agerande inte torde vara ovanligt eller onormalt inom a:ffärslivet i övrigt. Förbehållet har angetts i kommunens förfrågningsunderlag och d�t har be­ rört samtliga potentiella anbudsgivare. Kommunen har vidare angett att inga egna referenser har tillfrågats beträffande anbudsgivarna i kategori 1, husbyggnad. Länsrätten finner inte att kommunens agerande i här aktuellt avseende strider mot de grundläggande principerna i LOU. Vad sedan gäll­ er kommunens förbehåll att ompröva tilldelningsbeslutet konstaterar läns­ rätten att ett tilldelrringsbeslut inte har någon rättsverkan på så sätt att det skapar några förpliktelser för den upphandlande myndigheten gentemot den vinnande anbudsgivaren. Tilldelningsbeslutet kan därför omprövas och rät­ tas om grund för detta föreligger. Bolagets yrkanden i denna del ska avslås. Beträffande bolagets invändning att kommunens tilldelrringsbesked inte är så tydligt utformat att det kan anses utgöra en underrättelse i enlighet med reglerna i 9 kap. 9 § LOU gör länsrätten följande bedömning. I kommunens förfrågningsunderlag anges hur prövningen av anbud ska göras. Där anges bl.a. hur poängsättningen ska göras samt hur angivna utvärderingskriterier ska viktas. Utformningen av den utvärderingsmodell som kommunen valt framgår således av förfrågningsunderlaget. Av kommunens tilldelningsbe­ sked framgår av utvärderingsbilagan bl.a. vilka poäng som åsatts de olika Sida 12 1938-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-12-08 anbuden inom varje utvärderingskategori samt anbudens respektive sam­ manlagda totalpoäng efter viktning. Länsrätten finner att det av förfråg­ ningsunderlaget tillsammans med tilldelningsbeskedet tillräckligt klart och tydligt framgår hur utvärderingen har gjorts. Bolagets yrkande ska även i denna del avslås. Sammanfattning Mot bakgrund av vad som sålunda framkommer i målet finner länsrätten att det inte föreligger skäl för att upphandlingen ska göras om. Länsrätten fin­ ner däremot att rättelse av upphandlingen ska ske på så sätt att en ny utvär­ dering av bolagets anbud ska göras på det sätt bolaget yrkar beträffande kategori 1, husbyggnad, kompetensområde C. Sida 13 1938-08 E HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) �� Elisabet Andersson rådman AKN