FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA Enhet 1 DOM Mål nrE 1488-17 Sida 1 (6) 2017 -04-06 Meddelad i Uppsala SpällswedenEntreprenad AB, 559023-2384 Spällsvevägen 7 81022 Årsunda SÖKANDE NSVERKET KONKURRE 2017 -04- 0 7 Dnr KSnr AktbH Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU MOTPART Avd Tierps kommun 815 80 Tierp SAKEN FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 206581 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1488-17 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDENM.M. Tierps kommun (kommunen) har gjort en upphandling av sandupptagning, dnr- 2016-101. Kommunen har fattat tilldelningsbeslut och antagit anbud från Svevia AB. Spällsweden Entreprenad AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen såvitt gäller områdena Tierp, Mehedeby, Söderfors samt Kyrkbyn och yrkar att den rättas så att bolagets anbud beräknas till ett lägre pris. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Bolaget har lagt ett totalt anbud på 850267 kr, som bolaget räknat ut genom ett pris per kvadratmeter. Bolaget utförde uppdraget förra året och vet därmed omfattningen av arbetet som krävs. Då hade bolaget lagt ett pris på 1 kr/kvm för extra arbeten, vilka då visade sig bli 1 000 kvm, dvs. 1 000 kr totalt. I år har bolaget höj� anbudet med närmare 100 % och har med i beräkningen kostnaden för extra arbeten. I anbudsformuläret för årets upp­ handling skulle det fyllas i ett pris per kvadratmeter för extra arbeten. Bola­ get valde här att lägga ett pris på 0 kr per kvadratmeter. I anbudet har bola­ get bifogat en helt separat prislista för arbeten utöver upphandlingen. Denna prislista innehåller priser för såväl flertalet olika maskiner samt manuellt arbete. Det kan i efterhand konstateras att prislistan inte hade behövt bifo­ gas, men bolaget valde att göra det då andra upphandlare brukar efterfråga en sådan. Kommunen har valt att ta ett pris från denna prislista och lägga till under punkten extraarbeten i anbudsformuläret, utan att ta kontakt med bo­ laget eller begära in ett förtydligande, vilket man enligt tilldelningsproto­ kollet gjort från andra leverantörer. Bolagets totala anbud blev efter upp­ justeringen 5 115272 kr, vilket naturligtvis är helt orimligt. Anbudssumman höjdes därmed med 4 265 005 kr. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1488-17 I UPPSALA Det står inte någonstans i förfrågningsunderlaget att det skulle vara otillåtet att offerera O kr per kvadratmeter för extraarbeten. Om kommunen inte tolkat och justerat anbudet felaktigt hade bolagets anbud varit lägst och därmed antagits. Kommunen bestrider bifall till ansökan och yrkar att ansökan ska avvisas då kommunen inte har brutit mot LOU. Kommunen yrkar vidare att domsto­ len ska besluta om att förlängd avtalsspärr inte ska gälla enligt 20 kap. 8 § LOU och att domstolen inte fattar ett intermistiskt beslut att avtal inte får ingås då nyttan av att få tjänsten utförd under april är större än skadan för leverantören. Till stöd för sin talan anför kommunen i huvudsak följande. I bolagets anbud hade man lämnat O kr på samtliga tilläggspriser, men bifo­ gat en prislista med 60 kr/kvm. Då listan var med i anbudet utan reserva­ tioner justerades anbudspriset med listpriset. Detta gjordes med hänsyn till att anbudspriset var viktat.Efter tilldelning förtydligade bolaget att det avsett att lämna O kr och att beställaren kunde bortse från prislistan. Eftersom upphandlande myndighet har 4 kap. 1 § LOU att förhålla sig till och bolaget förtydligade först efter att det sett övriga anbudsgivares priser, är bedömningen att kommunen i det skedet inte hade möjlighet att justera tillbaka anbudet och att det var korrekt att räkna upp bolagets anbud enligt prislistan. SKÄLENFÖRAVGÖRANDET Förvaltningsrätten ska pröva om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot kommunens upphandling med anledning av de grunder bolaget anfört. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1488-17 Enligt 4 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. I20 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 4 kap. 9 § LOU anges att en upphandlande myndighet får tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Myndigheten får också tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en sådan handling. Åtgärden ska vara förenlig med principerna om likabehandling och öppenhet. I det underliggande direktivet till bestämmelsen,Europaparlamentets och Rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 (LOU-direktivet) anges följande. Om information eller dokumentation som ska lämnas av de eko­ nomiska aktörerna är eller verkar vara ofullständig eller felaktig eller om särskilda dokument saknas, f'ar den upphandlande myndigheten, såvida inte annat föreskrivs i nationell rätt som genomför detta direktiv, begära att de berörda ekonomiska aktörerna lämnar, kompletterar, förtydligar eller färdig­ ställer relevant information eller dokumentation inom en lämplig tidsfrist, förutsatt att en sådan begäran görs i full överensstämmelse med principerna om likabehandling och öppenhet (art. 56.3). I förarbetena till LOU anges följande. Av likabehandlingsprincipen följer att anbud som huvudregel inte får ändras sedan tidsfristen för anbud har löpt ut. Det torde därför stå klart att avsikten med direktivbestämmelserna inte är att tillåta materiella ändringar av lämnade anbud. De åtgärder som kan vidtas I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1488-17 framhålls i förarbetena att bestämmelsen om förtydligande och komplette­ ring bör tillämpas restriktivt (prop. 2015/16:195 s. 977). Det är ostridigt i målet att bolaget i sitt anbud angett O kr som pris för tilläggsarbeten och samtidigt bifogat en prislista till sitt anbud. I prislistan anges specifikt att extra kvadratmeterpriser uppgår till 60 kr per kvm. Som anbudet är formulerat innehåller det därmed motstridiga uppgifter gällande de priser som bolaget offererat. Bolaget har önskat göra ett förtydligande efter att tilldelningsbeslut fattats. Förvaltningsrätten finner följande. Bolagets prisuppgifter var vid utvärde­ ringen bindande för kommunen, som vid bedömningen av anbudets innehåll hade fog för att utgå från att det var det i prislistan angivna kvadratmeter­ priset på 60 kr som gällde, snarare än det kostnadsfria alternativet. Det är anbudsgivaren som svarar för att anbudet är otvetydigt och det är här fråga om grundläggande villkor i anbudet, nämligen rörande prissättningen.Enligt förvaltningsrättens uppfattning är det inte möjligt för bolaget att justera ned kommunens beräkning utan att anbudet ändras i sak. Kommunen hade där­ med inte anledning att låta bolaget göra ett förtydligande av anbudets inne­ håll. Bolaget har emellertid gjort gällande att kommunen brutit mot likabe­ handlingsprincipen genom att inte begära in ett förtydligande från bolaget, eftersom kommunen begärt in förtydliganden i andra fall. Förvaltningsrätten finner dock att bolaget inte utrett att det skulle vara fråga om jämförbara situationer. Det har således inte visats i målet att kommunen skulle ha brutit mot likabehandlingsprincipen. I UPPSALA enligt artikel 56.3 i LOD-direktivet och artikel 76.4 i LUF-direktivet kan enligt regeringens mening sammanfattas med begreppen rättelse av fel, förtydligande och komplettering. Gemensamt för dessa åtgärder är att de inte innebär att anbudet ändras i sak (prop. 2015/ 16:195 s. 446 f.). Vidare Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1488-17 I UPPSALA Förvaltningsrätten finner mot nämnda bakgrund att det inte framkommit att kommunen gjort något fel i upphandlingen, som bolaget skulle kunna lida skada av. Bolagets ansökan om överprövning ska därmed avslås. Kommunen har yrkat att avtalsspärr enligt 20 kap 8 § LOU inte ska gälla under handläggningen i förvaltningsrätten.Eftersom förvaltningsrätten redan nu skiljer sig från målet, saknas anledning för förvaltningsrätten att ta ställning till kommunens yrkande i denna del. Förvaltningsrätten finner inte att det finns skäl att enligt 20 kap. 10 § tredje stycket LOU förordna att HU avtalsspärr från det att domstolen avgjort målet inte ska gälla. �MAN ÖVERKLAGAR,sebilaga(DV3109/lALOU) tiodagars1 j- :aT�i�� / ..· rådman. · · Målet har handlagts av föredragande juristen Carl Martin Gölstam. · . . : • •. . . 0:,0 ,.....0N 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 3. 5. dar klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se 2. 4.