LÄNSRÄTTENI SKÅNE LÄN Avdelning 1 Ulf Fred KLAGANDE Infonnation Tools Scandinavia AB Box 1113 131 26 Nacka Strand MOTPART Malmö stad 205 80 Malmö SAKEN Sida 1 (6) DOM Mål nr 12900-08 E 2009 -02- 1 2 Meddelad i Malmö Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår Information Tools Scandinavia AB:s ansökan om ingripande med stöd av LOU. -/ 2009 -02- 1 8 Dok.Id 210816 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: lansratteniskane@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I 12900-08 E SKÅNE LÄN Avdelning 1 YRKANDEN M.M. Information Tools Scandinavia AB (nedan kallat bolaget) ansöker om överprövning av Malmö stads upphandling avseende undersökning om Malmöelevers levnads- och drogvanor 2009 och yrkar i första hand att upphandlingen görs om och i andra hand att den ska rättas. Som grund för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Det framgår inte av förfråg­ ningsunderlaget hur en anbudsgivare poängsätts för kriterierna. Det anges endast kortfattat att omständigheterna kommer att bedömas efter en skala 1-5. Bolagets anbud uppfyller kriterierna i högre utsträckning än det vin­ nande anbudet från GFK Sverige AB och anbudet innehåller mervärden på samtliga punkter. Bolagets program ESPRI ger Malmö stad ett bättre be­ slutsunderlag och är mer beprövat än GFK:s Exelmodul och bolagets medarbetare har mer yrkeserfarenhet än GFK:s konsulter. De upptagna referenserna avser andra mätningar än skolenkäter. Utvärderingsprotokollet bör innehålla uppgifter om hur prövningen av anbuden gått till och vilka som har deltagit i utvärderingen. Motiveringen i tilldelningsbeslut saknar grund då GFK:s anbud endast uppfyller skall-krav medan bolagets anbud im1ehåller en utförligare beskrivning av hur bl.a. rapporter skall utformas. Prisskillnaden är inte stor, endast 4 846 la, men eftersom kriterier för be­ dömning saknas borde bolaget ha fått högre poäng för kriteriet pris. Bola­ get hävdar att Malmö stads yttrande har klara drag av efterhandskonstruk­ tioner och att bolagets anbud missgy1mats på flera punkter. Bolaget vidhål­ ler sin inställning att poängbedömningen är oklar och att bolagets program ger betydande mervärden samt att utvärderingen av övriga kriterier inte skett på ett ur upphandlingssynpunkt godtagbart sätt. Malmö stad bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak fö\jande. För­ frågningsunderlaget framhåller vikten av att analysmaterialet kan jämföras med tidigare framtaget material och ger jämförbarhet i tid. Materialet skall DOM Sida 3 LÄNSRÄTTEN I 12900-08 E SKÅNE LÄN Avdelning 1 12 också vara lättbegripligt och lättillgängligt eftersom det skall användas av många intressenter både inom och utom Malmö stad. Utvärderingen sker av en sakkunnig projektgrupp. Vid bedömning av kriteriet bearbetning av enkäter är det viktigt att det läggs ned tillräcklig med tid och omsorg. GFK lägger ned 102 000 kr och bolaget 60 500 kr vilket medför 4, 75 respektive 3,5 poäng. När det gäller kriteriet analysprogram och rapporter bedömer Malmö stad att de eventuella analysmöjligheter som bolagets specialpro­ gram har inte medför något mervärde för Malmö stad eftersom program­ met på grund av dess användningssätt kan innebära risk för feltolkningar och im1ehåller ett användningsområde som Malmö stad inte har för avsikt att driva. GFK:s program har låg inlärningströskel för slutanvändarna och det är mycket enkelt att generera grafer direkt ur prograrmnet. GFK har därför fått 4,5 poäng och bolaget 3,75 poäng. Båda företagen har bra kom­ petens men GFK har tydligare resursinsats med ett särskilt bildat projekt­ team som tilltalar Malmö stad. GFK har därför fått 3, 75 poäng och bolaget 3 poäng. Företagen har vidare bra erfarenhet men GFK har redovisat erfa­ renhet av liknande uppdrag inom skolväsendet för de medarbetare som avsatts för uppdraget i projektteam. Det gav GFK 5 poäng och bolaget 3 poäng. När det gäller priset är differensen liten och även vid en matematisk proportionering skulle inte utvärderingen påverkas. Malmö stad anser där­ för att utvärderingen skett efter kriterierna för upphandlingen. När det gäll­ er tilldelningsbeslutet anser Malmö stad att det innehåller tillräckliga upp­ gifter för att klargöra dess innebörd och Malmö stad har redogjo1i för vilka fyra personer som har deltagit i utvärderingen. För att uppnå ett större mått av objektivitet och minska graden av individuell bedömning fick v�je del­ tagare poängsätta anbuden. Därefter lades poängen ihop och dividerades med fyra. Malmö stad vidhåller att utvärderingen skett på ett riktigt sätt i enlighet med förfrågningsunderlaget och kan inte förstå bolagets påstående om att utvärderingen är en efterhandskonstruktion. GKF:s anbud uppfyller bäst de krav om bl.a. hur undersökningens resultat skall kunna presenteras ochjämföras över tid. DOM Sida 4 LÄNSRÄTTEN I 12900-08 E SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOMSKÄL En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 1 och 2 §§ LOU framgår att länsrätten kan pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att länsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frå­ gor som sökanden tar upp. Länsrätten gör följande bedömning. Länsrätten konstaterar inledningsvis att ett tilldelningsbeslut ska innehålla tillräckligt utförliga grunder så att en anbudsgivare på ett tillfredställande sätt ska kunna bilda sig en uppfattning av att den upphandlande myndighe­ ten gjort underbyggda och objektiva bedömningar vid tilldelning av anbu­ den. De bedömningar som görs skall också stämma överens med innehållet i förfrågningsunderlaget och med beslaivningarna av kriterierna. Av det aktuella förfrågningsunderlaget framgår att det anbud kommer att antas som är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till fem lika viktade laiterier. Vidare anges att omständigheterna kommer att bedömas på en skala från 1-5. Förfrågningsunderlaget innehåller bl.a. en beskrivning Länsrätten har genom interimistiskt beslut den 22 december 2008 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOM Sida 5 LÄNSRÄTTEN I 12900-08 E SKÅNE LÄN Avdelning 1 av beställarens mål samt en utförlig beskrivning den efterfrågade under­ sökningens im1ehåll och omfattning. För varje kriterium finns även närma­ re beskrivet vad som bedöms som viktigt. Utifrån dessa förutsättningar har Malmö stad meddelat ett tilldelningsbe­ slut den 17 december 2008. I detta beskrivs, enligt länsrätten, i endast all­ männa ordalag vad Malmö stad bedömer som avgörande för tilldelningen av upphandlingen. Till beslutet fogas ett utvärderingsprotokoll som endast visar hur anbudsgivama poängsatts för de olika kriterierna. Någon nännare motivering av hur bedömning och poängsättning skett fim1s inte. Mot bak­ grund av det anförda anser länsrätten att tilldelningsbeslutet med bifogat utvärderingsprotokoll uppvisar mycket stora b1ister. Malmö stad har emel­ lertid i yttranden hos länsrätten utförligt beslaivit hur utvärderingen gått till och vad den har resulterat i för poängsättning av de olika kriterierna. En sådan förklaring i efterhand är enligt länsrätten visserligen inte helt opti­ mal, men det finns heller ingen grund för bolagets påstående om att för­ klaringen skulle vara en ren efterkonstruktion. Med godtagande av i1mehål­ let i de1ma förklaring och med en sammanvägning av samtliga omständig­ heter anser länsrätten att Malmö stad vid utvärderingen och poängsättning­ en av de aktuella kliteriema inte har frångått förfrågningsunderlaget eller i övrigt tagit sådan ovidkommande hänsyn som im1ebär att man brutit mot bestämmelserna i LOU eller mot någon annan av gemenskapsrättens prin­ ciper för upphandling. Det foms därmed inte grund för rättsligt ingripande mot upphandlingen varför bolagets ansökan ska avslås. Länsrättens interimistiska beslut av den 22 december 2008 upphör därmed att gälla och en ny tiodagarsfrist börjar löpa. Det innebär att om upphand­ lingskontrakt tecknas eller föreligger efter den nya fristens utgång kan rät­ ten till domstolsprövning upphöra. Detta gäller även om överklagande kommer in inom den i bilagan angivna besvärstiden tre veckor. LÄNSRÄTTENI SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOM Sida 6 12900-08 E - HUR MAN ÖV]:RKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lb) _,,,,,,- ,,,_------------. ( ,,. __ ____ -�/ ,__ ·•, ., -�-- Mikael Ohlsson �· ---� ·Ii!!:·� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till K.ammarrätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligp art räknas emelle.rtid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överldagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. .3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av läns.rättens beslut som lda­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DO0 0N co Skrivelsen skall vara underteclmad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se