FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2015-05-18 Sida 1 (7) Avdelning 3 Enhet 32 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Dok.Id 330929 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 03 l - 7l l 78 59 E-post: forvaltningsrattenigotebotg@dom.se Expeditionstid mändag - fredag 08:00-16:00 Marchhart AB, 556852�1727 Fabriksgatan 11 503 38 Borås MOTPART Region Halland Box517 301 80 Halmstad SAKEN KONKURRENSVERKET 2n�5 -nG- lu \.J'M' Dnr KSnr Öve11>rövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förval1ningsrätten avslår ansökan. Avd Mål nr 3011-15 Aktbil 1J- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTE:OORG BAKGRUND Region Halland (Regionen) har genomfört en upphandling i syfte att upp­ handla en renluftsanläggo.ing så att tre förberedelserum på Hallands sjuk­ hus kan uppgraderas till uppdukningsrum. Av tilldelningsbeslutet framgår att Regionen har beslutat att teckna avtal med Clean rooxn concept in Swe­ den AB (CRC). YRKANDEN M.M. Marchhart AB (bolaget) ansöker om överprovning och yrkar att förvalt­ ningsrätten förordnar att upphandlingen ska goras om. Bolaget anför bl.a. följande. I anbudsutvärderingen definieras utvärderingskriterlexna. Under rubriken Kvalitet beskrivs att utvärderingskriteriema är uppdelade i två delar. Bär avses inttyck från uppdragsgivare åt vilka anbudsgivare genom­ fört liknande uppdrag under de senaste tre åren. Maxpoängen var 5 poäng. Enligt upphandlingsrapporten har bolaget tilldelats 4,5 poäng och CRC har erhållit 4,75 poäng. Observeras bör att bolaget har erhållit max.poäng av den referent där bolaget har installerat ett "exakt" likadant system. som bolaget lämnat anbud på i deIJlla upphandling. I anbudsutvärderingen, under rubriken Fritextsvar, finns ett bör-krav. Bo­ laget har i anbudstexten beskrivit detta. Eftersom detta var ett bör-laav har bolaget valt att inte överdriva eller göra en redovisning med ''råge',. Bola­ get har vid utvärderingen fått 6 poäng på nämnda bör-laav, vilket betyder Godkänd, enligt förväntan. CRC har fått 10 poäng på detta bör-krav, vilket betyder Mycket bra, mervärde. Tyvärr har detta lett till ödesdigra konse­ kvenser för bolaget. Olika beräkningsexempel visar hur detta påverkar den slutgiltiga utvärderingen. Beräkningsexeroplen visar det orimliga i att en anbudsgivare tilldelas fritextpoäng på ett bör-krav avseende service, som är Sida2 3011-15 DOM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3011-15 I GÖTEBORG helt avgörande för resultatet i upphandlingen. Det bör även påpekas att det i detta fäll är fråga om en mycket enkel installation. Om inget oförutsett inträffar, till exempel att fläktmotorn slutar att fungera, ska endast filter­ byte göras i aggregatet en gång per är. Övriga servicebesök avser endast funktionskontroll av systemet. HEPA-filtren i tilluftsdonet bytes nomialt efter ca sex år, d.v.s. efter garantitidens utgång. Det är mycket ovanligt att fläktmotom a-v- någon anledning slutar att fungera. Utvärderingsforfärandet med tillhörande beräkningsexem.pel visar med stor tydlighet att den upphandlande enheten inte har behandlat alla anbudsgi­ vare på ett lik.värdigt sätt. Härigenom har bolaget lidit skada eller riskerar att lida skada. Utvärderingen hat inte heller varit förutsebar eftersom det är ett beskrivande bör-krav som avgör hela utvärderingen. Förfrågningsun­ derlaget har inte varit tillräckligt tydligt i detta avseende, varvid likabe­ handlings- och 1ransparensprincipen har överträtts. - Bolaget har till ö-qer­ klagandet bifogat bl.a. anbudsutvärderingen. Regionen anser att ansökan ska avslås och an:för i huvudsak följande. Bo­ laget har inte tätt högst omdömen i alla avseenden av sina referenser. Det framkommer med all tydlighet av dokumentation av referenstagning att sä inte är fallet och att det värde anbudet har tilldelats är korrekt. En jämfö­ relse med bolagets anbudssvar och antagen konkun-ents anbud visar med all tydlighet att Regionens bedömning är både förutsägbar och objektiv. Vad bolaget anfört att man inte valt at överdriva eller göra en redovisning med råge får förstås som en bortforklaring till att man av förbiseende läm­ nat en redovisnmg som kunde ha varit mer utförlig och följaktligen ha be­ dömts vara mer konkurrenskraftig i anb-udsutvärderingen. Bolagets anbudssvar har vid utvärdeti.ngen i enlighet med förlrå�ngsun­ derlagets utvärderingsmodell tilldelats omdömet godkänt, enligtförväntan. Antagen leverantörs anbud har bedömts innefatta ett större antal mervärden FÖRVALTNINGS:RÅTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 3011-15 och har därfor i enlighet med i förfrågningsunderlaget fastställd utvärde­ ringsmetod tilldelats omdömet mycket bra, mervärde. Ur antagen konkur­ rents anbud framkommer bl.a. att antagen leverantör har en betydligt mer om.fattande organisation och lagt sig vinn om att beskriva sin organisation på ett utifrån fastställda laiterier adekvat vis. Regionen vill även framhålla, med anledning av bolagets resonemang, att även om det är en enkel an­ läggning är driftsäkerhet och snabb relevant service av högsta vikt vid eventuell driftstörning, även om det sker mycket sällan. En driftstörning kan få förödande konsekvenser för patienterna och den måste åtgärdas mycket snabbt. Detta är anledningen till att leverantörens serviceorganisat­ ion har betonats i upphandlingen. - Regionen har bifogat bl.a. dokumentat­ ion av referenstagning. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ pernaiI kap.9§LOUellernågonannanbestämmelseidennalagoch detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § rorsta stycket LOU). Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestammelser i 1 FÖRVALTNINGS:RÄTTEN DOM I GÖTEBORG kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. I ro.ål om över­ prövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gö:r: gäl­ lande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka om­ ständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör be-­ gränsas till de grunder som parten åberopar Gfr Högsta förvaltningsdom­ stolens avgörande RÅ 2009 :r:ef. 69). För.frågningsunderlaget I pwtlct 1 . 1 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. ftiljande. Opetationssalama 5, 6 ooh 7 på Hallands sjukhus Halmstad är små salar som �v!lndstillortopedi.Mankanidagintedukauppföroperationsamtidigt sommantarinpatientenutandettamåstegörasklartinnanpatientenkantas :in på sal. Detta ger e;n fördröjning på 45 minuter föt operationerna. En om.­ byggnad a'/ förberedelserummen till renni-,n skulle ge ett effektivare flöde och ökad patientsäkerhet_ I bilaga till förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. FRITEXTSVAR (max 10 poäng) Utifrån det svar som anbudsgivaren l!imnat på nedanstående frågeställning i kravspecifikationen görs en samlad bedömning över hut detta uppfylls. Er­ hällen polil;lg från :fritextsvtitet ligger till grund för eventuellt prispåslag. Leverantören bör ha en effektiv och väl fungerande ser\lioeorganisation och dess möjlighet att erbjuda en kontinuerlig hög service. Redovisa ooh beskriv serviceorganisationen ooh dess möjlighet att erbjud� en kontinu.e,;lig hög ser� vice. 10 poäng - Mycket bra, me.rvärde 6 poäng - Godkänd, enligt förväntan 2 poäng - Dåligt, kvalitetsbrister 0 poäng - Inget svar liimnat Sida 5 3011-15 Sida 6 FÖRVALTNINGS:RÄTTEN DOM 301 1-1 5 I GÖTEBORG fähållna poäng för reSpektive utvärderingskriterium summeras till e:u. slutlig erhållen poäng. Anbudet med lägstjlilnffirelsepris är mest ekonomiskt fördelaktigt. Avtal kowner att tecknas med den anbudsgivare som erhållit lägst jämförelsepris. Förvaltningsrättens bedömning Krav som en upphandlande myndighet ställer upp ska enligt proportional­ itetsprincipenhaettnaturligtsambandro.ed ochståirimligproportiontill det som upphandlas. Upphandlingsprocess�n ska kännetecknas av förntse­ barhet� transparens och likabehandling. Ett förftågningsunderlag skavara så pass tydligt att samtliga anbudsgivare ges insikt i hur bedömningen av deras anbud kommer att göras. Bolaget gör gällande att det är fråga om en mycket enkel installation och om inget oft;rutsett inträffar ska endast ett filterbyte om. året göras. Övriga servicebesök avser endaBt funktionskontroll av systemet. Fönraltningsrätten konstaterar att det av förfrå,gningsunderlaget går att ut­ läsa att hög driftsMkerhet är av mycket hög prioritet för Regionen och att snabb service vid eventuell driftstörning kan få medföra att patientsäker­ heten eftersätts. Även om det är fråga om en enkel installation anser för­ valtningsrätten att det är rimligt att Regionen har ställt kvar på att leveran­ törernas serviceorganisation utvärderas. Bolaget gör vidare gällande att det är orimligt att en anbudsgivare tilldelas fritextpoäng på ett bör-krav som är helt avgörande för resultatet i upphand­ lingen. Av utredningen i målet framgår att bolaget har fått lägre poäng än CRC gällande exempelvis det i målet aktuella bör-kravet. Av CRC:s anbud FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG framgår dock att CRC har en mer omfattande organisation och att beskriv­ ningen avseende möjligheten att erbjuda service är mer relevant och detal­ jeradänbolagetsbeskrivning.Enligtförvaltningsrättensmeningärför­ :frågningsunderlaget ldart och tydligt formulerat i den del det avser Region­ ens bör-lcrav och utvärderingskriterier. Utifrån vad som kommit fram i må­ let anser förvalt.oingsrätten att Regionen inte har brustit i utvärderingen och poängsättningen och det har inte kommit fram något som tyder på att till­ lämpningen av kriterierna vid anbudsutvärderingen har skett utan iaktta­ gande av de grundläggande principerna enligt LOU. Vad bolaget har anfört foranleder ingen annan bedömning. Mot bakgrund av det ovan an.förda anser för\l'altningsrätten att Regionen inteharhandlati stridmeddegrundläggandeprincipemaiLOU.Ansökan skadm-foravslås. HUR MAN ÖVERKLAGA,R, se bilaga 1 (DV 3 109/1 B LOU) Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Reza Ghasemi. Sida 7 3011.,J5 SVERIGES DoMsroLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga :fön.Dltnings:rttens beslut ska sktlva. till Katnma,:r:littet,. i Göteborg. Skrlvelsenskadocks.kicbsellerlämnastill fötval:lningsrlitten. �etska.hakommitintill dessauppgifterhar.lii.oll:latstidigareimålet­ fö:cvslwiugsrättcninom�veckorfråndeo.dag ochomdefo.rt:fumndeäraktuclk�behövm: dilwtgandenfickdelavbeslutet Ombeslutet • har meddelats vid eu. muntlig fr\rbat1dliog, eller detvidenså.�förhandlinglw:ao.getts.när beslutet ko.tWJlCl: att :tneddelas, ska doc:k �dethakommitminomtre� fuln &n dag domstolens beslutn,.eddelades. Tidenffu:överklagåndctföxofi'entligpartriikoss frie.den�beslutetmeddelades. Omshtadagenfritövetlcl.agru:,.detinfalla-på lö.tdag. söndag dkr helgdag. mids� julaftonellei;P.yitsaftontäckerdeta.ttslwvcl.sen kommei:io.:oästa.'Vll.tdag. . Fö.i:attettöverklagmirleslmkurmtasuppi kammartittenfo.rdrasattprövningstillstånd meddelas. Kswman:li.tten lätnnar provrungst:ill.stånd. Olll 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som. förVDltnhJgmitte:o.ha:tko!Il!Dittill, 2. detinteutanattsådanttillstånd med.eldasgårattbedöi::oa.riktigh.etcna:v det slut so;oo fö:cvaltrungsratten. har kommittill. 3. detåIavviktf&:ledoingav t.ittstilliimpningen att Ö9'Ctklagaodet prö'fiS av högce rii.tt, dlei: 4. detlll:IJlll:l:Sfinnssyno.e.tligaskälattpröva övemlapidet Om provniagstillstånd inte meddelas ståt fö:cval�ttem;beslutfast.Detärdirför viktigtattdetklart:ochtydligtfuungårav äverlda.gandet till kammartiitten varl'fu: man amru:attprövning-stillsrnndbörm.eddelss. Skrivelsen med överklagande ska innehålla l- I{lagandens pei:so.a.-/organisationsnw:mncr, postadress. e-postlld:tess om tclefonn.1JIDII1er deitlteuppgesigeu_O.tn.klagande.uanlitar omb� ska ombudets � postadress, e-­ postadress,telefonnUIDmel;till;arbetsplat$en och mobiltelefonnummei: ax,,ges. Om :någon pc:rson�ellera.di::essuppgiftänclrns,ska ändtlogen unm dtöjsmll aorniilss till ka.tnnwrli.tt:en. Z. dendo.tn/b�lutsomÖ