KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 6015-15 KONKURRENSVERKET 2016 -02- 0 9 .,. 2016 -02- 0 5 Meddelat i Göteborg KLAGANDE Nkr Demolition Sweden AB, 556773-7092 Ombud: Jur.dr. Catrin Karlsson Amber Advokater Box363 301 09 Halmstad MOTPART Göteborg Energi AB, 556362-6794 Ombud: Per-Ove Jonsson och David Schreiber Göteborg Energi AB Box53 402 20 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Avd 0nr KSnr Aktbll Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 21 oktober 2015 såvitt avser mål nr 6386-15, se bilaga A SAKEN Upphandling; fråga om avskrivning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten skriver av målet. YRKANDEN M.M. Nkr Demolition Sweden AB fullföljer sin talan. Dok.Id 344072 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG BESLUT Sida2 Mål m 6015-15 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Göteborg Energi AB har beslutat att avbryta upphandlingen med moti­ veringen att anbudens giltighetstid har gått ut. Ändamålet med överklagan­ det får därmed anses ha förfallit. Målet ska därför skrivas av från vidare handläggning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Niclas Falkendal Roger Petersson referent /Gustaf Milton �,-· __,.,. -�- . ,.., � Lennart Berglund FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG f/b lb Mål nr 6384-15 6386-15 Sida1 (17) Avd.3 DOM 2015-10-21 Meddelad i Göteborg SÖKANDE 1. BIT Rivningsspecialisten AB, 556858-8106 Bjäredsvägen 128 269 96 Båstad 2. Nkr Demolition Sweden AB, 556773-7092 Ombud för 2: Jur.dr. Catrin Karlsson Amber advokater Box363 301 09 Halmstad MOTPART Göteborg Energi AB, 556362-6794 Ombud: Per-Ove Jonsson Göteborgs Energi AB Box53 401 20 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transport och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan i mål nr 6384-15. Förvaltningsrätten avslår ansökan i mål nr 6386-15. Dok.Id 363022 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031- 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND DOM Sida2 6384-15 6386-15 Göteborg Energi AB (Göteborg Energi) genomför genom förenklat förfa­ rande en upphandling av Demontering av gasklocka.n i Göteborg, dnr 14-0033. Av tilldelningsbeslut framgår att Göteborg Energi avser att teckna avtal med annat bolag än BIT Rivningsspecialisten AB och Nkr Demolition Sweden AB. YRKANDEN M.M. Mål nr 6384�15 BTT Rivningsspecialisten AB (BTT) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att BIT vid en ny utvärdering ska tilldelas kontraktet och anför i hu­ vudsak följande. BTT har ett bättre pris än vinnande leverantör. Ett stort antal entreprenörer blev kallade till genomgång av deras projektgenomfor­ anden och det borde även BIT ha blivit. BTT har i sitt anbud angett att det bolaget avsåg att lämna detaljerade uppgifter om utförandet vid en sådan genomgång på grund av egen säkerhet och sekretess. BTT har visat att bola­ get tidigare har utfört tre exakt likadana demonteringar med tillfredsstäl­ lande resultat. BTT:s personal har arbetat med arbetsmiljö- och miljöfrågor i över tio år med regelbundna utbildningar och är därför helt säkra på att bo­ lagets arbetsmiljöplan är orättvist utvärderad. Eftersom BIT har lämnat ett bättre pris än vinnande leverantör och att bolagets referenser utvärderats orättvist har BTT lidit skada. Göteborg Energi bestrider BTT:s yrkande, anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Upphandlingen har genomförts enligt de grundläggande principer som följer av LUF och även i övrigt i enlighet med LUF. Förfrågningsunderlaget är FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG framtaget i enlighet med proportionalitetsprincipen och präglas av förutse­ barhet och transparens. Göteborg Energi har behandlat samtliga anbudsgi­ vare med iakttagande av likabehandlingsprincipen. Utvärderingen av in­ komna anbud, samt därtill hörande tilldelningsbeslut, har skett på saklig grund och i enlighet med LUF. Om förvaltningsrätten skulle finna att det har förelegat brister i hur Göteborg Energi har genomfört upphandlingen är bris­ terna i vart fall inte av sådan art eller omfattning att de krav som uppställs i LUF kan anses ha blivit åsidosatta. BTT har i sin ansökan angett att bolaget anser att utvärd�ringen gått felakt­ igt till eftersom deras anbud har ett bättre pris än vinnande anbud. I upp­ handlingen har utvärderingen skett i enlighet med ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbud och som angetts i förfrågningsunderlaget punkt2.4.6 har krite­ riet "Ersättning- fast pris" viktats till 35 procent. Att en anbudsgivare har lägst pris innebär således inte att den f'ar fel st poäng vid en utvärdering. BTT har i sin ansökan angett att bolaget borde ha blivit kallade till genom­ gång av sitt anbud och att poängbedömningen därför inte har varit rättvis. Göteborg Energi har enligt LUF ingen skyldighet att förhandla med alla anbudsgivare utan urval har skett med iakttagande av proportionalitetsprin­ cipen. I förfrågningsunderlaget punkt2.1.1 framgår att eventuella förhand­ lingar tas upp på initiativ av beställare�. BTT har inte beskrivit någon ar­ betsmetod·i sitt anbud hur demonteringen avgasklockan skulle gå till utm har valt att ange att "en utförlig och detaljerad beskrivning överlämnas med all nödvändig dokumentation och beräkningar vid eventuell förhandling". Anbudet har således inte varit komplett från början. I för:frågningsunderlaget punkt 2.1.l anges vidare att anbud kan komma att antas utan föregående förhandling varför det är av stor vikt att alla krav och villkor m.m. enligt förfrågningsunderlaget inklusive bilagor följs vid anbudsgivningen och att de mest fördelaktiga villkoren lämnas i anbudet. Göteborg Energi har gjort poängbedömningen i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget Sida3 6384-15 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG och har utgått från vad som uppgetts i BTT:s anbud. I rörfrågningsunderla­ get punkt 3.1.6 har angetts en möjlighet för anbudsgivare att själva lämna önskemål om vilka uppgifter eller handlingar som kan omfattas av sekretess i anbudet. BTT har dock inte uppgett några sådana önskemål. BTT har i ansökan uppgett att referensobjekten inte är rättvist utvärderade. I förfrågningsunderlaget punkt 4.2.3 har det tydligt framgått vad som bedöms och utvärderas avseende referensobjekt, såsom kort beskrivning, utföran­ deår, beställare och kontaktperson hos beställare. I BTT:s anbud saknas ef­ terfrågade uppgifter om beställare och.kontaktperson hos beställare. Göte­ borg Energi har därmed tilldelat BTT poäng utifrån vad som lämnats in i anbudet. BTT har tilldelats poäng för sina referensobjekt men har inte tillde­ lats full poäng eftersom det saknas efterfrågad information enligt förfråg­ ningsunderlaget. BTT har även uppgett att arbetsmiljöplan och miljöplan. inte har utvärderats rättvist men det är oklart vad BTT menar med detta. Poängtilldelning avse­ ende utvärdering av ledningssystem för arbetsmiljö och miljö- och etik­ deklaration har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. För ledningssy­ stem för arbetsmiljö har svarsalternativen angetts i fallande prioritetsord­ ning. För kriteriet miljö- och etikdeklaration står poängen angivna för de olika svarsalternativen. Göteborg Energi �ar svårt att forstå hur utvärderi�g­ e n uppfattats soni orättvis eftersom Göteborg Energi har utgått från de fast­ ställda kriterierna i förfrågningsunderlaget. BTT har haft samma möjlighet som alla rimligt omsorgsfulla anbudsgivare att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Att BIT lämnat ett ofullständigt anbud kan inte innebära att BTT kan anses ha lidit skada eller kan komma att lida sådan skada som erfordras för att skäl för ingripande enligt 16 kap. LUF ska anses föreligga. Sida4 6384-15 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Mål nr 6386-15 Nkr Demolition Sweden AB (Nkr) yrkar i första hand att upphandlingen inte f'ar avslutas förrän rättelse har skett på så sätt att en ny utvärdering görs i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget och i andra hand att upphandlingen görs om. Nkr anrör i huvudsak följande. Göteborg Energi har felaktigt gett Nkr för låga poäng for genomförande av rivningen av gasklockan. Göteborg Energi har i utvärderingen poängsatt underkriterier som det inte informerats om i förfrågningsunderlaget och som bland annat ger minus tjugo poäng för en arbetsmetod/rivningsmetod som· innebär att material släpps ner. Det framgår inte på något ställe i förfråg­ ningsunderlaget att så skulle ske. Den metod som Nkr använder sig av, där material släpps ner, är vedertagen, billig och säker för såväl människor som miljö. Om Nkr känt till underkriteriema hade Nkr angett en annan riv­ ningsmetod som inte innebär att material släpps ner. Varför Nkr i övrigt erhållit så låga poäng för tidigare okända underkriterier framgår inte heller och ifrågasätts. Tilldelningsbeslutet är till denna del oklart i strid med de krav som gäller för utformningen av sådana beslut. Göteborg Energis förfa­ rande står i strid med likabehandlings- och proportionalitetsprincipema. Om förvaltningsrätten skulle anse att utvärderingsmodellen som Göteborg Energi tillämpar med de nya kriterierna är den som ska gälla är utvärde­ ringsmodellen så otydlig att tillämpningen av den är i strid med transparens­ principen och leder till att anbudsgivare behandlas olika i strid med likabe­ handlingsprincipen. Nkr har lidit skada eller kan komma att lida skada till röljd av Göteborg Energis utvärdering i strid med LUF eftersom det framgår av utvärderings­ protokollet att Nkr utan de minuspoäng som Nkr erhållit sannolikt skulle ha tilldelats kontraktet i upphandlingen. Sida 5 6384-15 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Nkr har varken i svarsformulär, administrativa föreskrifter eller på annat sätt informerats om den utvärderlngsmall som Göteborg Energi har använt sig av. Av den mallen framgår bland annat att flera olika underkriterier ska ut­ värderas, viktas och poängsättas. Det är i strid med likabehandlingsprinci­ pen att utvärdera dessa underkriterier eftersom de inte tidigare angetts i _ upphandlingsunderlaget. Nkr:s referenter har angett högsta poäng och Nkr har i arbetet för dem använt den aktuella rivningsmetoden. Det :framgår inte av de miljöinventeringar som har gjorts inför upphandling­ en·och som anbudsgivare har fått del av att det skulle vara sämre för miljön att använda sig av en metod där material släpps ner. Nkr menar att den me­ tod bolaget använder är miljövänlig. Det framgår även av utvärderingspro­ tokollet att Nkr fått höga poäng för såväl miljö som arbetsmiljö och även för organisation och referensobjekt. Det förefaller som att Göteborg Energi vid utvärdering av övriga underkrite­ rier endast har värderat rivning av själva stålkonstruktionen, men inte värde­ rat de övriga arbetsmoment som miljösanering, hantering av stål, rening av vatten, rivning av betong m.m. Bortsett från att det är i strid med LUF att utvärdera kriterier som inte tidigare varit kända menar Nkr att modellen Gö­ teborg Energi har tillämpat har gett Göteborg Energi en otillåten fri pröv­ ningsrätt. Det är i strid med grundläggande principerna och med LUF att utelämna information (underkriterier) om poängsättningen på det sätt som Göteborg Energi har gjort i aktuellt mål. En upphandlande myndighet kan inte välja att utvärdera en viss omständighet om det inte framgår av förfrågningsun­ derlaget att den ska bli föremål för utvärdering. En utvärderingsmodell får inte medföra att någon av de grundläggande principerna i upphandlingsrät­ ten träds förnär. Modellen måste vara förutsebar, matematiskt korrekt och likabehandlande. Nkr har behandlats olika och utvärderingsmodellen har Sida6 6384-15 6386-15 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG inte varit transparent. Det finns överhuvudtaget inga objektivt godtagbara skäl till en modell som olika behandlar den aktuella rivningsµietoden. EU-domstolen har i mål C-532/06 Lianakis fastslagit att utvärderingsmodel­ ler som inte möjliggör för anbudsgivarna att utläsa hur utvärderingen ska gå till och som medför att det lämnas utrymme för godtycke inte är förenliga med upphandlingsrättens principer. Även i svensk praxis har denna uppfatt­ ning bekräftats i LOU-mål. Utvärderingsmodellen och tillämpningen av kriterier som inte angetts på · förhand har gett Göteborg Energi en otillåten fri prövningsrätt i strid med LUF. Sammanfattningsvis menar Nkr att utvärderingen och tilldelningen är i strid med likabehandlingsprincipen och att utvärderingsmodellen om un­ derkriteriema anses vara en del av den är i strid med likabehandlings-, pro­ portionalitets- och transparensprincipema. Den utvärderingsmodell som tillämpas i upphandlingen ska inte innefatta dessa underkriterier. Göteborg Energi bestrider Nk:r:s yrkanden och anför i huvudsak: följande. Upphandlingen har genomförts enligt de grundläggande principer som följer av LUF och även i övrigt i enlighet med LUF. Förfrågningsunderlaget är framtaget i enlighet med pr.oportionalitetsprincipen och präglas av förutse­ barhet och transparens. Göteborg Energi har behandlat samtliga anbudsgi­ vare med iakttagande av likabehandlingsprincipen. Utvärderingen av in­ komna anbud, samt därtill hörande tilldelningsbeslut, har skett på saklig grund och i enlighet med LUF. Nkr har inte lidit eller riskerat att lida skada i upphandlingen. Om förvaltningsrätten skulle finna att det har förelegat bris­ ter i hur Göteborg Energi har genomfört upphandlingen är bristerna i vart fall inte av sådan art eller omfattning att de krav som uppställs i LUF kan anses ha blivit åsidosatta. Sida 7 6384-15 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG För att kunna förse anbudsgivama med bästa möjliga rörutsättningar för att kunna skapa sig en uppfattning om upphandlingsföremålet har Göteborg Energi låtit specialister från ÅF Infrastructure AB (ÅF) upprätta ett doku­ ment vid namn "Materialinventering av Göteborg gasklocka inför rivning" som en del av förfrågningsunderlaget. Materialinventeringen har beskrivit och förtydligat riskerna vid rivning av gasklockan. I dokumentet framgår att det finns en mycket stor risk för att arbetet kan medföra exponering av far­ liga ämnen i samband med rivning. Eftersom dokumentet har varit en del av förfrågningsunderlaget har alla anbudsgivare tagit del av samma underlag och har kunnat bil�c1 sig en uppfattning o� hur miljö- och hälsostörande ämnen bör hanteras. Efter genomgång av ÅF:s material har Göteborg Energi sedan utformat utvärderingsmodellen i förfrågningsunderlaget. För att säkerställa en professionell och objektiv bedömning har två obero­ ende konsulter anlitats för att granska anbudsgivamas genomförandebe­ skrivning från en konstruktionsteknisk synvinkel. Resultatet av konsulternas granskning har använts som underlag vid utvärdering av kriteriet "Arbets­ metod". De anlitade konsulterna har fått ta del av anbudens arbetsmetoder i maskad version för att säkerställa att de granskas på samma sätt. Konsulter­ nas arbete resulterade i två rapporter som båda innehåller beskrivningar av riskerna med att släppa ner bitar av tak och väggar, både ur konstruktions­ mässig synvinkel men även ur miljösynpunkt. Göte�org Energi har inte handlat i strid med proportionalitetsprincipen eftersom man inte har satt någon specifik rivningsmetod .som ett obligatoriskt krav och därmed inte heller uteslutit några anbudsgivare på grund av deras arbetsmetod. Göteborg Energi anser att det står klart att de anbudsgivare som lämnat en arbetsme­ tod som inte innebär att man släpper ner materialet har tagit hänsyn till den information om risker som presenterats i "Materialinventering av Göteborg gasklocka inför rivning" och därmed anpassat sina anbud till de faktiska omständigheterna i fallet. Båda konsulterna som har granskat arbetsme­ toderna konstaterar att man tär bättre kontroll och därmed skulle·genomföra Sida8 6384-15 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG e� säkrare demontering av gasklockan om man använder en metod som in­ nebär att man demonterar på ett annat sätt än att släppa ner material. På grund av konsulternas bedömning har Göteborg Energi tilldelat noll poäng för den arbetsmetoden. Det är den upphandlande enheten som definierar upphandlingsföremålet utifrån sina egna preferenser och utformar utvärderingsmodellen. Göteborg Energi har inte ställt oproportionerliga krav eller utformat utvärderingen på annat sätt än som håller sig inom ramen för LUF och de upphandlingsrätts­ liga principerna. Utvärderingsmodelle;n har varken gynnat eller missgynnat någon anbudsgivare och har inte heller avvikit från vad som angetts i för­ frågningsunderlaget. Ett förfrågningsunderlag måste vara klart och tydligt så att en leverantör kan avgöra vad som har betydelse för upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara utformad så att den leder till ett rättvisande resultat. Dock får även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade godtas under förutsättning att de grundläggande principerna inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50). Alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare har kunnat tolka underlaget på samma sätt. Utvärderingsmodellen har inte skapat något utrymme för särbe­ handling. Värderingsgrunder h� i förfrågningsunderlaget framgått tydligt under punk­ ten 2.4.6. Utvärderingen har skett med viktning 35 procent av kriteriet Ge- , nomforande. Under förfrågningsunderlaget punkt 4.2. 1 beskrivs kriteriet. Bland annat framhålls underkriteriema arbetsmetod, resurser, kvalitet, sä­ kerhet och riskanalys. Påståendet om att Göteborg Energi har poängsatt un­ derkriterier som inte informerats om i förfrågningsunderlaget är därför fel­ aktigt. Nkr anger även att Göteborg Energi har handlat i strid med LUF ef­ tersom man inte har viktat underkriteriema. Vid bedömningen av vilket an­ bud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska hänsyn tas till olika krite­ rier som är kopplade till föremålet för kontraktet. I 12 kap. 2 § LUF anges Sida 9 6384-15 6386-15 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Sida10 6384-15 6386-15 att den upphandlande enheten ska ange hur sådana kriterier ska viktas. Dock framgår av paragrafens andra stycke att om inte detta är möjligt ska kriteri­ erna anges i fallande prioritetsordning. Detta gäller dock huvudkriterierna, som i förfrågningsunderlaget har angetts med viktning i procentsatser, vilket innebär att Göteborg Energi varit än mer transparent än vad lagen kräver. Praxis visar även på att underkriterier vid förenklat förfarande inte behöver viktas Gfr tex. Kammarrätten i Göteborgs mål 5910-08 som vann laga kraft efter EU-domstolens mål C-532-06 Lianakis). Förfrågningsunderlaget har varit tydligt och anbudsgivarna har fått den information som krävts för att avgöra vad som tillmäts betydelse i upphandlingen. Nkr kan inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada på ett sådant sätt som erfordras för att skäl för ingripande enligt 16 kap. LUF ska anses föreligga. Nkr anför i yttrande tilläggsvis i huvudsak följande. I hela sex av åtta inkomna anbud används en metod där material släpps ned. Det visar att det inte framgår av utvärderingsmodellen i förfrågningsun­ derlaget att en sådan metod skulle medföra noll poäng i utvärderingen. Nkr har tagit del av dokumentet "Materialinventering av Göteborg gas­ klocka inför rivning" och har tagit hänsyn till det i sitt anbud. Nkr har inget emot att Göteborg Energi har använt sig av två konsulter för att granska genomförandebeskrivningarna men deras granskningar har tagit hänsyn till andra faktorer än de som framgår av förfrågningsunderlaget och den där i aviserade utvärderingsmodellen. Göteborg Energis referenser till deras rap­ porter ger ytterligare stöd för uppfattningen att utvärderingsmodellen med underkriterier är skapade i efterhand. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Göteborg Energi anför i yttrande tilläggsvis i huvudsak följande. Det är anbudsgivama och inte Göteborg Energi som är experter på området och därför avstod Göteborg Energi från att begära eller förbjuda någon viss metod. Göteborg Energi ställer sig frågande till Nkr:s påstående om att kon­ sulternas granskning tagit hänsyn till andra faktorer än de som framgår av för:frågningsunderlaget och den där i aviserade utvärderingsmodellen. Kon­ sulterna har enbart tagit del av anbudens genomförandebeskrivning och ingenting annat. En upphandlande enhet har stor frihet att själv utforma sin upphandling och därmed även utvärderingsmodellen inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling (jfr HFD 2012 ref. 48). Den aktuella utvärderingsmodellen är utformad för att leda till ett rättvisande resultat och modellen har inte skapat något utrymme för särbehandling. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 6 § första stycket LUF att pröva om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den :f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma paragraf principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 11 6384-15 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Av 15 kap. 16 § LUF framgår att enupphandlande enhet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande enheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Den upphandlande enheten ska antingen ange hur de olika kriterier­ na som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fal­ lande prioritetsordning. Kriterieviktningen f'ar anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Kriterieviktningen eller prioritetsordning­ en ska anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjud an eller i för­ :frågningsunderlaget. Utredningen I förfrågningsunderlaget anges bland annat följande. 2.1.1. Upphandlingsförfarande Eventuella förhandlingar tas upp på initiativ av beställaren. Anbud kan komma att antas utan föregående förhandling, varför det är av stor vikt att alla krav och villkor m.m. enligt detta förfrågningsunderlag in­ klusive bilagor följs vid anbudsgivningen och att de mest fördelaktiga vill­ korenlämnas i anbudet. 2.4.6. Värderingsgrunder vid prövning av anbud Om anbudsgivaren uppfyller ställda krav utvärderas hans anbud. Den anbudsgivare som h ar det för beställaren mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet med hänsyn till nedanstående kommer att antas som leverantör. Utvärdering sker med avseende på följande kriterier med viktning i procent: 35% Genomförande 35% Ersättning - Fast pris 10% Organisation 10% Referensobjekt 5% Arbetsmiljö enligt deklaration 5% Miljö och etik enligt deklarationens utvärderingsdel Innebörden av angivna kriterier framgår av svarsformulär. Sida 12 6384-1 5 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 3.1.6. Sekretess Upphandlingen lyder under Försörjningslagen. Huvudregeln där är att alla handlingar i upphandlingen blir offentliga. Leverantören begär dock sekre­ tess enligt följande (enbart om det är aktuellt): Uppgifter som ska anges: I. Handling 2. Uppgift som avses 3 . Kommentar på vad sätt skada skulle lidas om respektive uppgift lämnas ut. 4.2. Övriga uppgifter 4.2.1. Genomförande I bilaga ges en utförlig beskrivning hur demonteringen/rivningen kommer att genomföras. Beskrivningen ska minst innehålla: :. Arbetsmetoder - Resurser (personal och maskinutrustning) - Kvalitet - Säkerhet - Riskanalys - Hållfasthetsberäkningar - Tidplan med-aktiviteter 4.2.3. Referensobjekt Enligt bilagd lista över liknande utförda arbeten de senaste IO åren. Max fem objekt anges. Dessa bedöms och utvärderas. Följande ska framgå: • • • • • • Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten _har brutit mot principerna i I kap. 24 § LUF eller någon annan bestämmelse i lagen. En förutsättning för att sådant ingripande enligt LUF är att överträ­ delsen har medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada. Sida 13 6 3 84-15 6386-15 Kort beskrivning av projektet inkl. projektledare Utförandeår Storlek i SEK på utfört arbete Beställare och kontaktperson hos beställaren, inkl. telefonnummer och e-postadress till kontaktperson Åtagande i projektet (general-, total-, sido- eller_ underentr�prenör) Land FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Mål nr 6384-15 BTT har anfört att det bolaget haft ett lägre anbudspris än vinnande leveran­ tör, att bolaget inte blivit kallat till genomgång av sitt anbud där det avsåg att lämna detaljerade uppgifter om utförandet, att deras anbud har blivit orättvis utvärderat och att BTT vid en ny utvärdering borde tilldelas kon­ trakt. I förfrågningsunderlaget punkt 2.4.6 anges att den anbudsgivare som har det för beställaren mest ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn�till i ... för:frågningsunderlaget uppställda kriterier kommer· att antas som leverantör. Enbart det faktum att BTT har angett lägst anbudspris innebär därför inte att det bolaget bort vinna upphandlingen. BTT har i sitt anbud angett att den genomförandeplan som lämnas in är en enkel beskrivning av demonteringsarbetet och att en utllirlig och detaljerad beskrivning överlämnas med all nödvändig dokumentation och beräkningar vid eventuell förhandling. I förfrågningsunderlaget punkt 2.1.1 anges att eventuella förhandlingar tas upp på initiativ av beställaren och att anbud kan komma att antas utan föregående förhandling varför det är av stor vikt att alla krav och villkor m.m. enligt förfrågningsunderlaget inklusive bilagor följs vid anbudsgivningen och att de mest fördelaktiga villkoren lämnas i anbudet. Av förfrågningsunderlaget framgår därför att BTT liksom andra anbudslämnare bort ha kommit in med all den information som anbudsläm­ naren bedömt vara nödvändig för att visa att det egna anbudet är det som ska antas i upphandlingen. I förfrågningsunderlaget punkt 4.2.3 anges vad som ska framgå av inläm­ nade referensobjekt, bland annat beställare och kontaktperson hos beställa­ ren, inklusive telefonnummer och e-postadress till kontaktperson. I den lista över referenser som BIT gett in till sitt anbud anges att fullständiga kon- Sida14 6384-15 6386-15 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG taktuppgifter till BTT:s referenser överlämnas vid eventuell förhandling. BIT har inte kommit in med all begärd information och det borde stå klart för BTT att poängbedömningen av bolagets anbud sker utifrån den inform­ ation som lämnas i anbudet. Förvaltningsrätten anser att det av vad BTT anfört i målet inte är visat att Göteborg Energi vid sin utvärdering av BTT:s anbud skulle ha förfarit på ett sätt som strider mot LUF eller på vilket sätt BTT skulle ha lidit skada därav. Mot denna bakgrund saknas det förutsätt­ ningar för ett ingripande enligt LUF, varför BTT:s ansökan ska avslås. Mål nr 6386-15 Nkr har uppgett att bolaget har tagit del av "Materialinventering av Göte­ borg Gasklocka inför rivning" och att bolaget har anpassat sitt anbud efter informationen i dokumentet. I dokumentet anges bland annat följande. Vid utförd materialinventering har påträffats flera miljö- och hälsostörande äm­ nen vilket påkallar försiktighetsåtgärder och att det finns en mycket stor risk för att arbetet kan medföra exponering av farliga ämnen i samband med riv­ ning. Farliga ämnen och farligt avfall ska demonteras och separeras med stor försiktighet. I förfrågningsunderlaget punkt 2.4.6 har Göteborg Energi angett värderings­ grunder vid prövning av anbud och �ar också angett att utvärderin�en bland annat sker utifrån kriteriet Genomförande, som viktas med 35 procent yad beskrivningen av.kriteriet ska innehålla har Göteborg Energi förtydligat under förfrågningsunderlaget punkt 4.2.1. som bland annat anger arbetsme­ tod. Beskrivningen av hur demonteringen/rivningen kommer att genomföras ska enligt samma punkt ges utförligt i bilaga till anbudet. Det har stått samt­ liga anbudsgivare fritt att själva välja den rivningsmetod de ansett lämplig med utgångspunkt för de förutsättningar som har getts i upphandlingen. Sida 15 6384-15 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Vid utvärdering har Göteborg Energi låtit två konsultfirmor se över anbuds­ givarnas beskrivningar i maskade versioner av hur anbudslämnarna har tänkt genomföra rivningsarbetet med avseende p å bland annat arbetsme­ toder, säkerhet, riskanalys och hållfasthetsberäkningar, alltså de kriterier som anges i förfrågningsunderlaget punkt 4.2.1. Precis som Nkr har anfört i målet noterar även en av konsultfirmorna att de flesta anbudsgivare avser att släppa ner bitar av tak och väggar att fritt falla ned invändigt i byggnaden. Konsultfirman anger då i sin rapport bland annat följande. Det som släpps ner kommer då att falla upp till 80 meter och bilda segel/vingar som med mycket stor kraft kommer att träffa väggar och allt annat. Risken med detta är att stålstommen och väggarna kan deformeras/lossna, stommen destabili­ seras, material och farligt avfall kan spridas utan:för byggnaden och skada kringliggande anläggningar och byggnader. Risken för att marken ytterli­ gare kontamineras med bly med mera är dessutom uppenbar. Man kan inte vid en seriös rivning släppa ner något material alls. Det bör lyftas ner bit för . bit. I det material anbudsgivare har fått del av innan anbuden skulle komma att lämnas in framgår de speciella förutsättningar som gäller för rivning/ demontering av gasklockan. Även om metoden med att släppa ned material är en vedertagen metod har Göteborg Energi vid utvärderingen ansett att den inte är lämplig i aktuell upphandling. Mot bakgrund av vad förfrågningsun­ derlaget anger och av den information som Nkr själv an.fort att det bolaget har tagit del av anser förvaltningsrätten att det inte är visat i målet att Göte­ borg Energi skulle ha använt sig av underkriterier eller en utvärderingsmo­ dell som inte angetts i förfrågningsunderlaget eller att Nkr:s anbud skulle ha bedömts i strid med LUF eller de upphandlingsrättsliga principerna. För­ valtningsrätten anser att det inte heller i övrigt kommit fram något som visar att Göteborg Energi förfarit felaktigt vid bedömningen av Nkr:s anbud. Sida16 6384-15 6386-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Sida 17 6384-15 6386-15 Eftersom den aktuella upphandlingen genomförs genom förenklat forfa­ rande har Göteborg Energi inte haft någon skyldighet att ange på vilket sätt underkriteriema i förfrågningsunderlaget punkt 4.2.1 ska viktas Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom den 29 december 2008 i mål nr 5910-08). Vid ovan angivna förhållanden saknas det forutsättningar för ett ingripande enligt LUF, varför Nkr:s ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/IB LOU) �� � Karin Leidzen Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Markus Zander. Bilaga,.i HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till k(lmma"ätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klagandenfickdelavbeslutet.Ombeslutetharmeddelatsvidenmuntligförhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddel�, ska dock överklagandet ha kommit in ·inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag; midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende ell�r grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överkJagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organi"sationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås for delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klagandenanlitarombud,skaombudetsnamn,postadress,e-postadress,telefonnummertillarbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen llir beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa for sin begäran om att fä prövningstillstånd 4. denändringavkammarrättensbeslutsomklagandenvillfätillståndochskälenfördetta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV681 Formulär 1