18.MA.J.2C•C '3:55 MR. 1272 S. 2/1� FÖRVALTNINGSRÄTTEN lGÖTEBORG Avdelning2 DOM 2010-05-18 Meddelad i Göteborg SÖKANDE Knut Erbergs Åkeri AB, 556193·8720 Asa2 442 94 Alingsås Ombud: Advokaten Helena Rosen Andersson Advokatfirman Lindahl K.B Box 11911 404 39 Göteborg Mål nr 7373-10 E Enhet2:1 Sida 1 (8) 2010 ..05.. 1 8 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förva1tningsrätten beslutar att upphandlingen av ramavtal (SN218-2009) i den del som avser " Depå- och Tvätttansporter" till Alingsås ska göras om. Det interimistiska beslutet den 20 november 2009 upphör därmed att gälla. MOTPART Västra Götalands läns landsting (Västra Götalandsregionen) Regionens Hus 405 44 Göteborg Dok.Id 12673 Postadress B◊X 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Smregatan 14 Telefon Telefax 031 � 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@doro.se Ex editionstid mändag -fredag 09:00-15:00 18. MAJ. 2010 13:55 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Västra Götalandsregionen har bjudit in leverantörer att lämna anbud i en öppen upphandling avseende ram.avtal för vissa närmare angivna transport­ tjänster, däribland transporter av depå och tvättgods som uppdelats på Sisjödepån, Skövdedepån och Alingsås (SN218-2009). Av tilldelningsbeslut den 11 november 2009 framgår att Västra Götalands­ regionen valt att teckna avtal med annan leverantör än Knut Erbergs Åkeri AB avseende ttansporter av depå och tvättgods till Alingsås. Länsrätten i Vänersborg beslutade den 20 november 2009 att upphandlingff en i en del inte fick avslutas innan rätten avgjort målet slutligt eller något annat beslutats. YRKANDEN M.M. Knut Erbergs Åkeri AB (bolaget) yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen, såvitt avser depå- och tvättransporter till Alingsås, får avslutas först sedan upphandlingen rättats genom att en ny anbudsutvärde­ ring genomförs sedan Rossing Åkeri och Logistik AB:s (Rossing) och Lastbilcentralen i Tvåstad AB:s (Lastbilcentralen) anbud förkastats. Bola" get yrkar alternativt att rätten förordnar antingen att upphandlingen får av� slutas först sedan den har rättats genom en ny anbudsutvärdering eller att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Västra Götalands� regionen (Regionen) har i strid med upphandlingsreglema tillåtit Rossing och Lastbilcentralen att ändra sina anbud och dårigenom sänka sina anbudspriser genom kompletteringar av prisbilagorna efter anbudstidens utgång. Regionen har därigenom behandlat leverantörerna olika, Upphand- DOM 7373�10 NR. 1272 S. 3/10 8ida2 18.�AJ. 2010 13:56 N�. 1272 S. 4/10 Sida3 7373-10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 !ingen ska därför rättas genom en ny anbudsutvärdering som ska genornfö­ ras sedan Rossing och Lastbilcentralen uteslutits från upphandlingen eller bolagens anbud förkastats. Vid en sådan utvärdering ska bolaget tilldelas kontraktet eftersom bolaget har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Även om Rossing och Lastbilcentralen inte ska uteslutas från upphandling­ en eller de bolagens anbud inte ska förkastas ska en ny anbudsutvärdering genomföras. Vid en sådan ny anbudsntvärdering ska Rossings och Lastbil­ centralens ursprungliga anbudspriser utvärderas, och inte bolagens kom­ pletterande anbudspriser, Även vid en sådan anbudsutvärdering har bolaget lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga an.budet En ny anbudsutvärdering ska ske även av den anledningen att utvärderingw en varit så otydlig att den gett utrymme för ett fritt skön i strid mot upp­ handlingsreglema, Det är otydligt vilka omständigheter som Regionen tillmätt betydelse vid utvärderingen av kvalitetslcriteriet. En korrekt utvärdedng av bolagets tjänstekvalitet skulle rätteligen ha medfört att bolaget skulle ha tilldelats en mycket högre poäng under kriteriet kvali­ tet/utveckling. Anbudsutv�eringsmodellen ä:r skönsmässig även av det skälet att utvärderingskriterierna inte bar den inbördes vilct som Regionen angett. Eftersom poängsättningen enligt priskriteriet och kvalitetskriteriet inte skett på samma sätt och samtliga anbud tilldelats samma poäng enligt miljökriteriet har kvalitetskriteriet blivit utslagsgivande trots att detta kriterium endast ska tillmätas en vikt om 20 procent. Den valda prisutvärderingsmodellen strider även mot LOU eftersom den inte leder till att det lägsta offererade priset kan beräknas. Flera turer är avsedda att ske under tid efter ld, 18.00 och före kL 06.00, dvs. under tid 18.WA�.2010 13:56 FÖRVALTNINGSRÄTTEN N�.. 1272 S. 5/10 Sida 4 7373-10 I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM för vilken övertidsersättning och OS-tillägg ska utgå. övertidsersättning och OB-tillägg kommer att utgå regelmässigt för vissa turer inom Alingsåsdelen och ska därför rätteligen beaktas vid anbudsutvärderingen. Vart och ett av felen beträffande anbudsutvärderingen har medfört att Rossing har tilldelats kontraktet i st.ället för bolaget. Vart och ett av felen beträffande förfrågningsunderlagets utformning har påverkat det konkur� rensuppsökande skedet. Bolaget skulle haft möjlighet att lämna ett mer konkurrenslaaftigt anbud om anbudsutvärderingsmodellen hade varit tydligt utfonnad. Om anbudsutvärderingsmodellen.s poängsättning hade utformats så att prisy och kvalitetskriteriema fått den inbördes vikt som regionen angett så skulle bolaget ha tilldelats kontraktet eftersom bolagets offererade pris är väsentligen lägre än Rossings och Lastbiloenttalen.s offererade priser. Överträdelserna medför att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada om upphandlingen fullföljs. Upphandlingen ska rättas på något av angivna sätt om det är möjligt efter­ som det är den minst ingripande åtgärden. Endast om rättelse inte kan ske ska upphandlingen göras om eftersom det finns flera väsentliga fel i för­ frågningsunderlaget, och som Regionen accepterat föreligger, vilka har påverkat det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen. Västra Götalandsregionen (Regionen) yrkar att förvaltningsrätten avslår bolagets ansökan om överprövning och i samband därmed upphäver det interimistiska beslutet då det saknas skäl för att upphandlingen ska rättas eller göras om. Till stöd för sin talan anför Regionen bland annat följ ande. Rossing och Lastbilcentralen har lämnat anbud som innehåller prisuppgif­ ter i enlighet med kraven i förfrågningsunderlaget. Leverantörerna har inte heller behandlats olika genom den möjlighet till komplettering som läm� nats. Skäl att förkasta bolagens anbud har därför inte förelegat. 1R l1JAJ "(''(' ·�-�6 ;1,.il•,LJ J ., , J NR. 1272 S. 6/10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Den rättelse som har skett av lämnade prisuppgifter är tillåten enligt 9 kap. 8§ LOU eftersom det varit fråga om. att rätta uppenbara fel i anbuden. Det är sålunda inte fråga om ändringar eller prisjusteringar. I stället är det fråga om att fel uppkommit vid sättet för angivande av p1iset. Eftersom det var uppenbart för Regionen att prismodellen missförståtts av flera anbudsgiva­ regavssamtligaanbudsgivaremöjlighetattkorrigeralämnadeprisuppgif­ ter. Risken för särbehandling och konkurrensbegränsning bar dä:rf6r undvi­ kits. De flesta anbudsgivare korrigerade också sina prisuppgifter. Regionen kan i efterhand konstatera att det varit önskvärt att prismodellen beskrivits utförligare och tydligare i förfrågningsunderlaget. Om rätten skulle finna att den komplettering som skett inte kan tillåtas menar Regionen att fråga inte är om fel vid hantering av anbuden utan att det istället handlar om att prissättningsmodellen inte varit tillräckligt tydligt beskriveniförfrägningsunderlagetochdärförsvårattförståförleverantö­ rerna. Hur p oängsättningen och viktningen av utvärderingskriterierna ska ske har angetts i anbudsinbjudan. Där anges under "Pris/totalkostnad" att den be" skrivna totala kostnaden utvärderas enligt procentuell skillnad i relation till lägst offererat pris och att poängskala 1-5 används samt att erhållet poäng multipliceras med vik.ten 017, Vidare anges under "Kvalitet och Utveck­ ling" att detta bedöms efter hur väl respektive anbud upplevs av utvärde­ :ringsgruppen och att poängskalan 1 , 3 och S används. När det gäller bolagets påstående om att utvärderingsm.odellen i denna del är otydlig vidgår Regionen att det vore önskvärt att det närmare angetts i förfrågningsunderlaget vad som krävs för att erhålla 1 , 3 eller 5 poäng. De redovisade beskrivningarna i förfrågningsunderlaget är dock tillräckliga för att uppnå de grundläggande kraven i LOU på transparens och likabehand- Sida 5 7373-10 •8.MA.J.2C•C •3:57 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 i�R. 1272 S. 7/1� DOM Sida 6 7373-1 0 ling. Utvärderingsmodellen i de nu aktuella fällen har emellertid inneburit att utvärderingskriteriet "Kvalitet och utvecklini' fått en avgörande bety­ delse. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att upphandlingen skett i strid med LOU kan upphandlingen inte rättas genom en ny anbudsutvätdering. Med hänsyn till bolagets argumentation handlar det i sådana fall om brister som är hänförliga till upphandlingens konkurrensuppsökande skede och som inte kan rättas till på annat sätt än att upphandlingen görs om. DOMSKÅL Tillämpliga bestämmelser Av 1 6 kap. 2 § LOU första stycket ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj orts, om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 9 kap. 8 § första stycket LOU anges att upphandlande myndigheter far tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Enligt andra stycket far myndigheten begära att en anbudsansökan eller ett anbud fartydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. 18.WA.J.2010 13:57 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 FiJrvaltningsrtittens bedömning Det är ostridigt att Regionen efter anbudstidens utgång tillåtit samtliga anbudsgivare att rätta eventuellt felaktigt angivna prisuppgifter då det för Regionen framstått som uppenbart att flertalet anbudsgivare missförstått prissättningsmodellen eftersom denna "inte var helt lätt att förstå", dvs. att den varit otydlig. Rossing och Lastbilcentralen har därefter ändrat sina an­ bud med nya prisuppgifter. Fråga är sålunda om nya anbud och dessa har beaktats vid utvärderingen. Felaktiga prisuppgifter, om än uppenbara för den som utformat förfrågrringsunderlaget och som därmed vet hur det av­ ses ska forstås, som lämnats av anbudsgivama till följd av väsentliga bris­ ter i förfrågningsunderlaget får anses inte kunna korrigeras genom att den upphandlande myndigheten efter anbu.dstidens utgång med stöd av 9 kap. 8 § LOU tillåter anbudsgivarna att rätta anbuden i aktuella delar. Den be­ stämmelsen avser nämligen i första stycket ett även för en anbudsgivare uppenbart fel i anbudet och således inte förevarande situation. Andra stycket i bestämmelsen medger inte heller att en sådan rättelse som skett kan ske eftersom det rör förtydliganden och kompletteringar. Regionen har därför felaktigt gett anbudsgivare möjlighet att rätta sina anbud. Däremot har Regionen saknat skäl att utesluta Rossing och Lastbilcentralen frän upphandlingen eftersom dessa bolag i sina ursprungliga anbud lämnat pris­ uppgifter som kunde ha beaktats vid utvärderingen. Parterna är ense om att förfrågningsunderlaget rörande den aktuella upp­ handlingen borde ha varit utformat på ett tydligare sätt vad gäller prissätt� nings- och anbudsutvärderingsmodellen. Förvaltningsrätten finner inte skäl att göra någon annan bedömning. Regionens förfarande i upphandlingen har medfört att principerna om transparens och likabehandling har trätts för när. Överträdelserna har med� rt1272 S.8/10 Sida 7 7373 - 1 0 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 8 7373� 1 0 NR. 1272 S. 9/10 fört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada genom att inte till­ delas upphandlingskontraktet. Frågan är då om upphandlingen ska göras om eller om det är tillrå.cldigt att Regionen vidtar en rättelse. Eftersom bristerna far betecknas som väsentli­ ga och hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet är det inte tillräck­ ligt med endast en rättelse utan upphandlingen måste göras om. MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/1 B) 18.WA,JI.2010 13:58 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND H 1272 S. 10/10 Bilaga Den som vill överklaga. fött"altnings:rättens be� slm ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltning$�ätten. Öveiklagandet ska ha kom.rni:c in till föi:valt­ nings:rätten inom tte veckoX" från den dag då klaganden fick del av beslutec. Tiden fö,: övcr­ k:fo.ga.ndet för offentligpart räknas et:ncllertid från den dag besluret meddelades. Orn sista dagen för: öv-erklagandet Jnfo.lk:r på lördag, söndag eller helgdag, midsomma:rafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in ttästa vardag, Föx att ett öveiklagande ska kuMa ti.s upp i kammarrätten förd.tas att ptövningstillstånd meddelas. Kammn:r.rätten lämnat prövningstill­ stånd om det är av vikt fö.t ledning av .rättstil­ Iä:npningen att överklagandet prövas, 11.nled­ rung förekomme.r till ändring i det slut vai:till fätvaltningsrätten kommit dlet det annars finns synnerliga skäl att pröva öve,:kh.gandet. Om pt'Ö'mingstillstand inte meddelas stat för­ v-altniogsrättens beslut fast. Det ä,: därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av öve.dda­ gandet cil1 kamma:rrätten varför man :anser att prövningstillstlnd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnununer, yrke, post.adress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annail pla.ts där kla­ ganden kan nås föi: delgivning lämnas om de$sa uppgiftet inte tidiga.re uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras ät det viktigt att ål.'U'n.ålan snarast görs till katnma.rrätten) .2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltnings.rättens namn, mfilnum.tn� samt dagen fö:1: beslutet, 3, de skäl som klaganden angei: till stöd föi: begä:rnn om prövnin�t:illsdl.nd, 4. den ändring av föJ:valtningsrättens beslut som klaganden vill fä till stånd, 5. debevi$somltlag.andeovillabetopioch vad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis. Skrivelsen sk.a 'V'ar:.t undei:teck.nad av klaganden elle.t hans ombud. Adressen till föi:valmingsi:ät­ ten fi:amgåJ: av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in ful.I.makt i original samt uppge sitt na.:mn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se