16. SEP. 2011 13:50 .FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM · N�.. 7278 Mål nr 7215-11 E Enhet 1:2 JOBmeal Göteborg AB� 556670-6411 Marieho!msgatan 120 415 02 Göteborg Ombud: Jonas lindemark MOTPART Göteborgs Universitet Bo:s: 110 405 30 Göteborg .Doss SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkor­ tad LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. S. 2/9 Sida 1 (7) 2011 -03- 1 0,. Avd Dnr Aktbil 2011�09-16 Meddelad i Göteborg SÖKANDE Dok.Id 101923 400 15 Göteborg Besöksadress Telefon Telefax Sten Sturegatan 14 031 ·· 732 70 00 03l • 711 78 59 måndag-fredag KONKURRENSVERKET Upphandlingsenheten Postadress Box53197 Expeaitionstid E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 09:00-15:00 16. SEP. 2011 1 3:50 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND N�. 7278 •C'J, ':!J1,19 Göteborgs universitet (GU) har genomfört en uppha1ldling a·v två delområ­ den A innefattande kaffeautomatet: inklusive service och B innefattande kaffe, te och relaterade produkter. Upphandlingen har skett genom ett öp­ pet förfarande. Av tilldelningsbeslutet den 27 juni 2011 framgår att i del­ område A hade två av sex anbud gått vidare till utvärdering medan de öv­ rigafyrahadeuteslutitsdådeinteuppfylldedeobligatoriskakraven. Be­ träffande delområde B hade fyra av fem anbud gått vidare till utvärdering­ en medan ett hade uteslutits då det inte uppfyllde de obligatoriska kraven. De båda delområdena tilldelades annan anbudsgivare än JOBmeal Göte­ borg AB (JOBmeal). Det anges också att JOBmeal inte uppfyllde de obli­ gatoriska krav som ställts i förfrågningsundedaget avseende vare sig del­ område A eller B. YRKANDEN M.M. JO:Bmeal ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska tas upp till utvärdering och i andra hand att upphandlingen ska göras om, JOBmeal anför i huvud­ sak följande. Upphandlingen strider mot principerna om transparensi lika­ behandling och är diskriminerande. Förfrågningsunderlaget är otydligt avseende delomtåde A Att fyra av sex anbudsgivare har diskvalificerats på samma grunder, d.v.s, att allt för få olika modeller har offererats, visar tydligt att förfrågningsunderlaget inte ät transparent på så sätt att det inte går att se vad som förväntas av anbudsgi• varna. Det är ett välkänt faktum i branschen att samma automattyp har ett flertal olika konfigurationer vilket gö.r att det kan erbjudas många olika modeller i samma chassi, De av JOBmeal offererade kaffeautomaterna överensstämmer med upphandlarens förfrågan även om de har en och Sida2 7215-11 E LMJSRATTEi� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 �IR. 7273 S. 4/9 DOM Sida 3 7215-11 E samma beteckning. GU borde ha reagei-at och gått ut med ett förtydligande till de anbudsgivare som uppenbarligen missförstått förfrågan. Inte heller det vinnande anbudet från Fazer Food Services AB (Fazer) uppfyller kra­ vet gällande golVtnOdell för automat för hela bönor. Otydligheten har med­ fört att anbuden inte utvärderats på ett korrekt sätt. Vid en korrekt utvärde­ ring av anbuden är det JOBmeal som :framstår som vinnare. Avseende delområde B har JOBmeal diskvalificerats på grund av att två olika varumärken inte offererats. Det stål' inte angivet i förfrågningsunder­ laget vad som avses med ett varumärke. JOBmeal har offererat vad som kan uppfattas som olika märken nämligen ett mellanrost.at och ett mörkros­ t.at kaffe från Gevalia. Trots att GU haft möjlighet att begära in ett förtydli­ gande har detta inte gjorts. Som. förfrågni.ngsunderlaget ska uppfattas skul­ le två olika varun1ärken ha offererats. Det är därför anmärkningsvärt. att det vinnande anbudet, där tvåprodukter från samma varumärke offererades, nämligen Löfbergs1 inte diskvalificerades på formella fel. JOBmeals anbud har således inte utvärderats på ett likvärdigt sätt, vilket står i strid med LOU. GU anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande, Förfråg­ ningsw1derlaget är transparent och tydligt i enlighet med de gemenskaps­ rättsliga principerna och uppfyller samtliga krav enligt LOU. Beträffande delområde A ställs under punkt 5.2.1 i förfrågningsunderlaget krav på att anbud ska lämnas för tre olika automater för b:ryggm.alet kaffe, varav en av golvmodell och en av brutlanodell samt två olika automater för hela böno:r vmav en av golvmodell och en av bänkmodell. JOBmeal har endast offererat två olika modelle1· och deras anbud har därför inte utvärde� rats, Fazer uppfyllde däremot alla obligatoriska krav och gick tillsammans med ytterligare en anbudsgivare vidare till anbudsutvärderingen. Det har således inte funnits någon anledning att begära in något förtydligande eller 16.SEP.201113:51 r{.7278 s.5/9 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7215-1 l E I GÖTEBORG Avdelning 1 komplettering, I JOBmeals prodt1k1specifikation står samma artikelnum­ mer och pris etc. under respektive modell. Det är inte heller någonstans i anbudet nämnt att dessa modeller kan ändras utifrån särskilda önskemål. Utgångspunkten är alltid det skriftliga anbudet och den information som ges där. Någon skyldighet att förtydliga eller komplettera med information finns inte i enlighet med 9 kap. 8 § LOU. Vid utvärderingen har utgångs­ punkten varit att en golvmodell är en bänkmodell med tillhö rande under­ skåp.Någotsomävenframkommernärmanstuderarproduktbroschyrer och specifikationer från samtliga anbudsgivare. Att fyra av sex anbudsgi­ v-are inte uppfyller de obligatoriska kraven är inte, såsom JOBmeal hävdar, ett bevis på att för.frågningsunderlaget inte är tydigt och transparent. Man har som köpare möjlighet att ställa krav och det kan inte anses oproportio­ nerligt att ställa krav på att anbudet ska om.fatta olika modeller för att till­ godose skiftande behov. JOBmeals anbud uppfyller inte alla de obligato-­ riska krav som ställs i förfrågningsunderlaget. JOBmeals anbud har därför inte utvärderats och bolaget har inte heller lidit någon ekonomisk skada. Fazer har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till de i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingslcriteriema. Avseende delområde B uppfyller JOBmeal inte det obligatoriska kravet på tvådefinieradevarumärkenunderutbudochvarumärkenipunkt6.2.1.2, eftersom bolaget endast offererat ett definierat varumärke i sortimentet för hållbar ekologisk och etisk produktion för produktgrupp 1, bryggkaffe. Man har offererat samma sorts kaffe - Gevalia Ekologiskt RA - för både 1 . 1 mellanrost och för 1 .2 mörk.rost. Fazer uppfyller detta obligatoriska kt-av eftersom de offererat Harmoni Löfuergs under 1 . 1 mellanrost och Serenad Löfbergs och mörkrost Löfbergs under 1 .2 mörkrost. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l • Av 1 6 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestänunelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj orts. Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 1 5 kap. 12 § samma lag får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Enligt andra stycket sammaparagraffår myndigheten. begära att en an­ budsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konb.'1.lll'ensbegränsning. Förvaltningsrättens bedömning JOBmeal gör, avseende delområde A, gällande att förfrågningsunderlaget vare sig är tydlig eller transparent och att bolaget med anledning härav inte haft möjlighet att veta vad som :förväntades av dem i anbudsgivnin.gen. Under punkt 5.2.1 i förfrågningsunderlaget ställs bl.a. krav på att anbuds­ givaren ska erbjuda kaffeautomater i ett flertal olika modeller och att anbu­ det ska omfatta. kaffeautomater av så.väl golv- som bänlcrnodeller. I ett publikt svar har GU också förtydligat att med golvmodell avses en auto­ matmodell som är golvstående genom att den placeras på ett icke delbart underskåp. Förvaltningsrätten finner att det av beskrivningen frarngår vilka egenskaper de efterfrågade kaffemaskinema ska ha. JOBmeal har i sitt an- l.MSRA. TTEN 'I1 , .).6/9 DOMSKÄL Tillcimpliga bestämmelser l lR• I28 '11 i 1 16.SEP.2011 13:51 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 N-,, 7270 bud endast offererat två olika kaffeautomatsmodeller1 båda av bänkmodell. GU har därmed haft fog för sin åtgärd att förkasta JOBmeals anbud. Att de av JOBmeal offererade kaffeautomaterna. möjligen faktiskt stämmer mot förfrågan, genom att automaterna kan ändras i enlighet med de ställda kra­ ven, påverkar inte bedömningen då denna uppgift inte lämnades i anbudet och därmed inte heller har kunnat beakia.s i frågan om anbudet uppfyllde skall-kravet. JOBmeal har också anfört att GU borde ha reagerat och gått ut med ett förtydligande till de anbudsgivare som uppenbarligen missförstått förfråg­ ningsunderlaget. Som förvaltningsrätten förstår det gör bolaget gällande att GU borde ha låtit anbudsgivarna rätta sina anbud. Det finns enligt 1S kap. 12 § LOU inte någon skyldighet för den upphand­ lande enheten att låta anbudsgivaren rätta ett uppenbart fel i ett lämnat an­ bud eller begära att ett anbud förtydligas eller komplette:ras. En komplette­ ring f'ar endast begäras om det kan ske utan risk för särbehandling och möj­ ligheten ska tillämpas restdktivt. Det föreligger enligt fö1.'Valtnings1·ättens mening därf'ör inte någon skyldighet för den upphandlande enheten att medge kompletteringar och om så görs kan detta även innebära en överträr delse av likabehandlingsprincipen i I kap. 9 § LOU. Vidare får en kom� plettering av anbud inte leda till annat än att marginella sakuppgifter till­ förs ett anbud. Kompletteringen får endast innebära att tidigare lämnade uppgifter konkretiseras och något utbyte av uppgifter får inte ske. Beträffande delområde B ställs underpunkt 6.2.1.2 i förfrågningsunderla­ get bl.a. krav på att minst två defutlerade varumärken ska ingå i offererat sortiment för produktgrupp l (bryggkaffe), ekologisk och etisk produktion. JOBmeal har emellertid valt att endast lämna anbud på kaffe av ett varu­ märke i denna produktgrupp nämligen Gevalia Ekologiskt RA. JOBmeal • ! I u Sida 6 7215-11 E 16.,J,,rC.p.2[')111j":Ji::Lri , iP..7278 S.8/9 Sida 7 DOM 7215-11 E har därmed inte uppfyllt ifrågavarande skall-krav och bolagets anbud ska där.for heller inte utvärderas i delområde B. JOBmeal har också gjort gällande att upphandlingen som helhet dels stri­ der mot principerna om transparens och likabehandling� dels att den är dis­ kriminerande. Man framhåller att utvärderingen a-v bolagets anbud inte gjorts på ett likvärdigt sätt jämfört med det vinnande bolaget eftersom även det vinnande bolagets anbud under givna förhållanden borde diskvalifice­ ras på formella fel. Förvaltningsrätten har emellertid ovan konstaterat att GU har haft grund för att förkasta JOBmeals anbud avseende såväl delom­ råde A som delområde B. JOBmeal har således inte uppfyllt uppställda skall-krav och kan därmed inte heller anses ha lidit skada. Mot den bak­ grunden finns inte skäl att pröva JOBmeals övriga invändningar mot upp­ handlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (3 1 09/l B LOU) :::;:.,...-,;:; Lars-Peter Holmberg Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Josefin Ludvigsson. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LANSRATTEN SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND _ i J R 1_ 2 1 � il , I IV S. 9/9 Den som vill överklaga fö:cvaltning5:tättens beslutskask.rivatillK. .amma.r;;cätteni Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lätn:nas till fö.i:valtn.in.gsrätten. Ö�agandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor fcl:n den dag då klaganden fick del a-o- b eslutet. Tiden för övexklagandet för offentligpart räknas emelletti.d fr:i.n den dag beslutet meddelades. Om sista dageo. för övetldagandet infallet pa lördag, sö:nd:ag eller helgdag, tt.ddsotnmatafto:o, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivcl.sen kom.mer in tili.sta vatdag. Fö:t att ett öveik.fagande ska. 1.."Ullllil. tas upp i kato.tnmätten fordras att pröv.oingstillstånd meddelas. I