FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Mål nr 2381-10 Rotel 2 Sida 1 (11) Dok.Id 4639 Postadress Box 406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 B3IT Management AB, 556606-3300 Box 1218 164 28 Kista Ombud: Advokat Johan Kennemyr Jur.kand. Jessica Eijvergård Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm MOTPART Länsstyrelsen i Östergötlands län 581 86 Linköping SAKEN 2010 -04- 1 3 DOM 2010 -04- 1 2 Meddelad i Linköping SÖKANDE Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen om offentlig upphand­ ling (2007:1091), LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Ansökan avslås. Rättens beslut den 25 februari 2010 upphör därmed att gälla. Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 10 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 Länsstyrelsen i Östergötlands län (nedan länsstyrelsen) genomför en upp­ handling avseende "Konsultinsatser vid införande av Rakel" (Radiokom­ munikation effektiv ledning), Dnr 114-31803-09. Upphandlingen genom­ förs som öppet förfarande enligt 4 kap LOU. Vid anbudstidens utgång hade fyra anbud kommit in. Samtliga bedömdes uppfylla ställda skall-krav. I tilldelningsbeslut den 16 februari 2010 antog länsstyrelsen anbud från annan anbudsgivare än B3IT Management AB (bolaget). Bolaget begär överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs, varvid bolaget ska tilldelas kontrak­ tet. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Bolaget åberopar länsstyrelsens administrativa föreskrifter och upphandlingsrap­ port inklusive tilldelningsbeslut. Förvaltningsrätten beslutade den 25 februari 2010 interimistiskt att upp­ handlingen inte får avslutas innan rätten annat förordnat. Länsstyrelsen bestrider bifall till bolagets talan och yrkar att inhibitions­ beslutet ska upphävas. SKÄLEN FÖR RÄTTENS AVGÖRANDE Utredning Av länsstyrelsen administrativa föreskrifter, Anbudsutvärdering fas 3, punkt 5.4, framgår bl.a. följande. Anbudsvärderingen omfattar följande moment och bedöms mot ställda krav. Begärda uppgifter enligt kvalifice- I LINKÖPING YRKANDEN M.M. 2010 -04- 1 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2010 =04= 1 2 ringsfas 2 samt lämnade anbudssvar ska visa att anbudsgivaren har kapaci­ Sida 3 2381-10 tet och förmåga att genomföra uppdraget. • • • • Pris Sk15 i svarsformulär Uppfyllande och accept av kontrakt För varje avsteg minskas poängen med 10 % Position Skll till och med Sk14 Mycket bra Bra Mindre bra Övriga får Maxpoäng 40 poäng 20 poäng 40 poäng 35-40 poäng 30-34 poäng 25-29 poäng 0 poäng 100 poäng Länsstyrelsen kommer att anta den anbudsgivare som bäst uppfyller ovan­ stående kriterier och lämnar det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det. Vidare framgår det att anbuden ska vara bindande till och med den 28 mars 2010. Vidare upplyses anbudsgivama om att tilldelningsbeslut fattas efter att utvärderingen är gjord och att kontrakt kommer att skrivas när tiden för överprövning löpt ut och endast under förutsättning att inte förvaltningsrät­ ten meddelar att åtgärder ska vidtas enligt 16 kap. 2 § LOD. Av länsstyrelsen upphandlingsrapport framgår bl.a. att samliga anbuds­ givare uppfyllde ställda skallkrav i steg 1 och 2 av prövningen. Utvärde­ ringskriterierna är de som ställts upp i de administrativa föreskrifterna och poängstegen är desamma. Bolaget anför i huvudsak följande. Länsstyrelsen har brutit mot de grund­ läggande gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling, förutsebar­ het och transparens och därmed även mot 1 kap. 9 § LOU. Bolaget lider sådan skada som avses i 16 kap. 2 § LOU till följd av de felaktigheter som Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 2010 -04- 1 2 upphandlingen är behäftad med, eftersom de inte tilldelats det aktuella upphandlingskontraktet.- Länsstyrelsen skulle rätteligen ha tillämpat den i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingsmodellen med de däri angivna poängnivåerna. Om länsstyrelsen utgått från dessa förutsättningar hade bolagets anbud varit det vinnande. - Genom att vid utvärderingen ge bola­ gets anbud en poäng som överhuvudtaget inte angetts i förfrågningsunder­ laget bryter länsstyrelsen mot LOU och de gemenskapsrättsliga principerna om transparens och likabehandling. - Länsstyrelsen har i utvärderingen underlåtit att tillämpa den i förfrågningsunderlaget angivna poängsättning­ en avseende Position Skl 1 till och med Sk14. Efter att anbuden kommit in, har förfrågningsunderlaget ändrats genom att en helt ny poängnivå, 15 po­ äng, som vare sig kan utläsas av förfrågningsunderlaget eller framgått på något annat sätt under upphandlingen, lagts till. - Förändringen, som varit såväl otillåten enligt gällande lagstiftning, som omöjlig för anbudsgivarna att förutse, har varit direkt avgörande för den felaktiga tilldelningen av kontraktet. Bolaget är dessutom den enda anbudsgivaren som getts poäng enligt den nya otillåtet tillagda nivån, och har därigenom blivit utsatt för negativ särbehandling till förmån för annan leverantör. - Bolaget har en­ dast fått 15,00 poäng avseende momentet "Övriga faktorer 1 Pos 11-14". Maxpoängen för detta moment var 40,00 poäng. Avseende de övriga mo­ menten har dock bolaget i utvärderingen erhållit högsta möjliga poäng, 40,00 för moment "Ersättning Pris" och 20,00 för moment "Övriga fakto­ rer 3 Accept kontrakt". I länsstyrelsens utvärdering har bolaget således fått en totalpoäng om 75,00 och därmed hamnat på tredje plats bland anbuds­ givarna. - Det följer klart och tydligt av förfrågningsunderlaget att den lägsta poäng som kan ges ett anbud för moment "Övriga faktorer 1 Pos 11- 14" är 25. Länsstyrelsen har därför agerat i strid med LOU och gemen­ skapsrätten när de endast gett bolaget 15,00 poäng. Om de hade tillämpat utvärderingsmodellen enligt förfrågningsunderlaget hade utfallet för bola­ get blivit 85,00 poäng vid sämsta möjliga scenario. Den anbudsgivare som tilldelats kontraktet, fick endast en sammanlagd totalpoäng om 84,05 po- I LINKÖPING Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 2010 =04= 1 2 äng. Detta innebär att en korrekt utvärdering av bolagets anbud resulterat i att bolagets anbud rätteligen varit det vinnande och ekonomiskt mest för­ delaktiga. - Efter det att tilldelningsbeslutet meddelades har länsstyrelsen uppgett att det fanns en skala mellan 0,00 och 25,00 poäng för Position Skl1 till och med Skl4 och att bolagets anbud skulle erhålla 15,00. För­ frågningsunderlaget ger inte något utrymme för den tolkning av poängni­ våerna som i efterhand gjorts gällande. De poängnivåer som uppställs i förfrågningsunderlaget och som länsstyrelsen i enlighet med LOU är bun­ den att hålla sig till är i) 35-40, ii) 30-34, iii) 25-29, eller iv) 0,00. Någon nivå motsvarande 0-25 poäng har däremot aldrig uppställts och kan därför inte tillämpas inom ramen för upphandlingen. - Länsstyrelsen har frångått förfrågningsunderlaget och, helt oförutsägbart, skapat en ny, lägre poäng­ nivå vars tillämpning fått som direkt följd att bolaget inte fått den högsta totalpoängen i utvärderingen. Denna väsentliga och otillåtna förändring, som har genomförts efter anbudstidens utgång, har fått till följd att annan anbudsgivares anbud och inte bolagets ansetts som det ekonomiskt mest fördelaktiga. De närmare detaljerna kring avsikten med denna förändring och vilken betydelse som de facto tillmäts därmed är oklart. Detta kan inte utläsas vare sig av förfrågningsunderlaget eller någon annan information som innan anbudstidens utgång tillställts anbudsgivarna. - Att bolagets anbud uppfyller kriterierna för att överhuvudtaget :fa poäng i utvärderingen av det aktuella momentet torde vara ostridigt. Om så inte hade varit fallet hade bolaget fått 0,00 poäng, vilket hade varit felaktigt. Bolagets anbud skulle för detta moment ha erhållit högsta möjliga poäng, dvs. 40. Istället för att rätteligen hamna på första plats i utvärderingen har bolaget på grund av den felaktiga poängsättningen hamnat först på tredje. Upphandlingen står i uppenbar strid med de grundläggande gemenskapsrättsliga principer­ na om förutsägbarhet och transparens. Omständigheterna eller kriterierna för att erhålla 15,00 poäng, i moment "Övriga faktorer 1 Pos 11-14" eller i övrigt, kunde inte förutses av någon av anbudsgivarna med ledning av un­ derlaget. - Avsteget från förfrågningsunderlaget står i strid med den grund- I LINKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 I LINKÖPING 2010 -04- 1 2 läggande gemenskapsrättsliga principen om likabehandling, eftersom den tilltänkte anbudsgivaren härigenom uppenbarligen gynnats på bolagets bekostnad. Därtill är bolaget den enda leverantör för vilken ifrågavarande avsteg tillämpats. Länsstyrelsen anför bl.a. följande. Det fordras att anbudsgivaren uppfyller samtliga uppställda skall-krav för att kunna antas som leverantör. - I ut­ värderingen prövas av anbudsgivaren föreslagen metod för utförande av kontraktsföremålet och de resurser som krävs och som är tänkt att avsättas, dvs. teknisk kapacitet, kompetens samt personal. Anbudsgivaren har även att redovisa sin avsikt att i den eventuella framtida leveransen tillämpa eta­ blerade metoder och rutiner för att säkerställa god kvalite. Anbudsgivaren ska slutligen redovisa vilket kvalitetssäkringssystem som ska tillämpas. - I förfrågningsunderlaget förklaras hur bedömningen av omständigheterna kommer att genomföras. Ett "tröskelvärde" (en viss lägsta kvalitet) måste uppfyllas. Den anbudsgivare som inte uppnår minst 25,00 poäng kan inte anses uppnå uppställda kvalitetskrav. -Av punkten 5.3, Anbudsutvärde­ ring Fas 3, framgår att betyg kan delas ut från 00,00 till 40,00 poäng. Ett anbud vars kvalitetspoäng understiger "tröskelvärdet" 25,00 poäng kan inte godkännas och de facto inte vinna kontraktet. Värden i spannet mellan 00,00 och 24.99 poäng bedöms vara otillräckliga för att dela ut någon po­ äng alls.- Bolagets redovisning har vid utvärderingen inte bedömts till högre än 15,00 poäng. Bolaget uppfyller därmed inte de minimikrav som uppställts i Position Skl1 till och med Sk14 och tilldelades därför noll ut­ värderingspoäng i enlighet med förfrågningsunderlaget. - Bolaget har up­ penbarligen inte bedömt arbetsinsatsen för att lösa uppdraget på det sätt som beskrivits i förfrågningsunderlaget. De andra tre anbudsgivarna som skickat in offerter har inte uppfattat tidsaspekterna på samma sätt som bo­ laget. Samtliga företag som svarat på anbudsförfrågan gavs möjlighet att förtydliga sina offerter. Tre av dessa bedömde arbetsinsatsen uppgå till mellan 2 400 och 5 800 timmar medan bolaget bedömde sin arbetsinsats Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 I LINKÖPING 2010 -04- 1 2 till 1 220 timmar. Länsstyrelsens bedömning är att arbetsinsatsen kräver mer än 2 200 timmar. Bolagets anbud är därmed otillräckligt och motsvarar inte uppställda krav beträffande nödvändiga arbetsinsatser. Anbudet upp­ fyller därmed inte villkoren för att tilldelas minimipoängen 25,00 i detta utvärderingskriterium. I förhållande till vad de tre andra företagen presen­ terat har bolaget i anbudet redovisat arbetsmetodik för att utarbeta "led­ nings - och samverkansanalyser" och "operativa kommunikationsplaner" på ett kvalitetsmässigt olämpligt sätt. Bolaget har offererat ett fåtal, förhål­ landevis korta, möten om fyra timmar med respektive kommun för att sam­ la in underlag. Detta bedöms otillräckligt. Arbetet i de 13 kommunerna är att se som 13 separata delprojekt som inte kan genomföras som ett enda där kommunerna "standardiseras" till att behöva en enda likartad lednings­ och samverkansanalys och en enda operativ kommunikationsplan. I och med att bolaget offererat en sådan lösning bedöms bolagets erbjudande inte uppfylla minimikraven i förfrågningsunderlaget. I detta beskrivs tydligt uppdragets komplexitet. Bolagets åsikt att offererad arbetsmodell kvali­ tetsmässigt uppfyller ställda minimikrav och klarar "tröskelvärdena" i punkten 5.3 delas inte. På grund av stora kvalitetsbrister och avvikelser från förutsättningarna i förfrågningsunderlaget är det helt uteslutet att anta bolagets anbud. - I momentet Position Skl 1 till och med Sk14 bedöms bolagets anbud vara värt 15,00 poäng. Det krävs dock minst 25,00 poäng för att alls tilldelas poäng i denna del. Efter det att förfrågningsunderlaget gjordes tillgängligt för marknadens leverantörer har villkoren för utvärde­ ring av anbuden varken förändrats eller kompletterats. Tilldelningsbeslutet vilar på transparenta, förutsebara och konkurrensneutrala grunder. Bolaget genmäler bl.a. följande. Bolagets anbud avviker inte på något sätt från förfrågningsunderlaget och uppfyller samtliga uppställda skall-krav. Ett anbud som inte uppfyller samtliga uppställda skall-krav måste nämli­ gen förkastas och får överhuvudtaget inte utvärderas Gfr EG-domstolens avgörande i mål C-243/89). Bolaget och länsstyrelsen hade uppenbarligen Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 I LINKÖPING 2010 -04- 1 2 samma uppfattning härom innan bolaget begärde överprövning, eftersom bolagets anbud de facto utvärderats. Detta bekräftas dessutom av länssty­ relsens utvärderingsrapport. - Länsstyrelsen försöker nu introducera ett för upphandlingen nytt begrepp för utvärderingen av kriteriet Position Skl 1 till och med Sk14 som inte framgår någonstans i förfrågningsunderlaget och inte kommunicerats till leverantörerna, nämligen "tröskelvärde". Detta "tröskelvärde" uppges innebära "en viss lägsta nivå som den anbudsgivare som vill vinna uppdraget måste uppfylla". Utöver den uppenbara brist på transparens som det icke definierade ordet "viss" i sig ger upphov till, framgår överhuvudstaget ingenting om "tröskelvärde" vare sig av punkten 5.4. eller annorstädes i förfrågningsunderlaget. Punkten 5.4. beskriver där­ emot klart och tydligt att för det fall ett anbud ska åsättas poäng i utvärde­ ringen, så ska det erhålla åtminstone 25,00 poäng. I strid med LOU har länsstyrelsen sammanblandat ett skall-krav med ett utvärderingskriterium. Länsstyrelsen agerande och argumentation utgör entydigt en efterhands­ konstruktion i syfte att slippa konsekvenserna av att inte ha genomfört upp­ handlingen i enlighet med LOU. - Vad gäller positionerna Skl 3 och Skl 4 verkar bolagets anbud ha uppfyllt dessa på optimalt sätt. Bolaget har för dessa dessutom bedömts lika som övriga anbudsgivare, inklusive vinnaren. Det verkar även som att bolagets anbud uppfyllt Sk12 på ett adekvat sätt. - Såvitt avser position Skllhar länsstyrelsen inte tagit till sig och/eller insett vad bolagets anbud i denna del innebär och innehåller. Länsstyrelsens av­ saknad av erfarenhet härav är inte ett giltigt skäl för att nedvärdera ett så­ dant anbud och ge poängavdrag. Om metoden i sig är tillfyllest för att klara uppdraget ska den erhålla samma poäng som de metoder länsstyrelsen må vara van vid. Detta har inte ifrågasatts av länsstyrelsen. Bolaget har den 12 februari 2010 förklarat att det beräknade antalet fysiska möten inom ramen för anbudet kunde utökas vid behov och att det i så fall skulle stationeras projektledare på plats för sådana möten. Projektledning för upphandlings­ föremålet bedrivs dock effektivare (och miljövänligare) genom telefonmö­ ten. Vidare har varje kommun sitt eget unika projekt, men det är fördelak- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 I LINKÖPING 2010 '"04- 1 2 tigt om en och samma projektledare har hand om flera kommunprojekt, eftersom det, tack vare skillnader mellan kommunerna, ger positiva effek­ ter och synergier. - Invändningen att bolaget bara har erfarenhet av teknisk projektledning stämmer inte. Bolaget har i sitt anbud redovisat uppdrags­ exempel som visar både bredd och djup. Bolaget har t.ex. erfarenhet av arbete med GSM och MobiSIR, vilket visar på kompetens att förstå pro­ blemställningar även kring Rakelsystemet. Något skall-krav om tidigare erfarenhet av Rakelprojektet har inte ställts upp. - Utifrån vad som angivits i förfrågningsunderlaget går inte att nå slutsatsen att anbudet för Skl1 till och med Skl4 totalt endast skulle "vara värt 15,00 poäng" eller att anbudet totalt skulle hamna under omdömet bra. Anbudet uppfyller rätteligen om­ dömet mycket bra. Genom att i strid med LOU åsätta den nytillagda po­ ängnivån 15,00 poäng, har bolaget inte kommit att tilldelas kontraktet. Lagtext m.m. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I avgörandet RÅ 2002 ref. 50 uttalade Regeringsrätten att de skiftande för­ hållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när. Vidare anförde Regeringsrätten i huvudsak följande. LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestäm­ melserna i 1 kap. 4 och 22 § § LOU. I det uppställda kravet på affärsmäs­ sighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tyd­ ligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 2010 -04- 1 2 utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt antas, vilket också följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Mot bakgrund av bolagets yrkanden i målet samt RÅ 2008 not 26, finner rätten att det finns förutsättningar för att pröva bolagets talan trots att an­ budens giltighet löpt ut. För all offentlig upphandling gäller att vissa grundläggande EG-rättsliga principer måste iakttas. Bestämmelserna i LOU ska därför tolkas mot bak­ gnmd av dessa principer. Det gäller särskilt principerna om fri förlighet för varor, etableringsfrihet och frihet att tillhandahålla tjänster samt de princi­ per som följer av dessa, t.ex. likabehandling, icke-diskriminering, ömsesi­ digt erkännande, proportionalitet och transparens. Med likabehandlings­ principen förstås att alla leverantörer ska behandlas lika, dvs. ges lika för­ utsättningar. Alla måste t.ex. fa samma information och vid samma tillfäl­ le. Med transparens förstås att upphandlingsprocessen ska känneteclmas av förutsägbarhet och öppenhet. För att anbudsgivarna ska ges samma förut­ sättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara klart och tydligt samt innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. De upp­ ställda kraven far inte frångås. Den nu aktuella upphandlingen avser konsultinsatser vid införande av Ra­ diokommunikation effektiv ledning (Rakel). Efter anbudstidens utgång hade anbud från fyra anbudsgivaren inkommit, vilka samtliga bedömdes uppfylla de uppställda skall-kraven. Bolaget har som grund för sin talan anfört att länsstyrelsen brutit mot de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling, förutsägbarhet och transparens genom att i strid med förfrågningsunderlaget frångå förutsätt- I LINKÖPING Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2381-10 I LINKÖPING 2010 ..04= 1 2 ningarna för utvärderingen av anbuden genom att ge bolaget noll poäng beträffande position Skl l till och med Sk14 istället för, rätteligen 25 po­ äng. Av förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter framgår att anbuds­ givare vars anbud avseende positionerna Sk l I - Sk l 4 erhåller färre än 25, poäng och därmed inte når upp till omdömet mindre bra i utvärderingsfa­ sen, ska erhålla noll poäng. Det kan inte, som bolaget anfört, anses framgå att de anbud som erhåller fler än noll poäng men färre än 25 ändå ska er­ hålla minst 25 poäng. Enligt rättens bedömning kan det möj!igen framgå viss otydlighet i för­ frågningsunderlaget. Bristerna framstår dock inte som allvarligare än att de i enlighet med vad som anges i RÅ 2005 ref 50 kan godtas vid överpröv­ ning. Sammanfattningsvis innebär vad bolaget anfört och åberopat inte att det föreligger brister i förfrågningsunderlaget, utvärderingsförfarandet eller i förfarandet i övrigt av sådan art och omfattning att den genomförda upp­ handlingen strider mot de krav som uppställs i LOU eller mot gemenskaps­ rättens principer. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109 l d) Föredragande har varit Åsa Holm. ·_ - SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som. vill övei:klaga förvaltrungsrättens be­ slut ska skriva till Kammarr:itten. iJönköping. Skrivelsen ska dock skick.as eller lämnas till förvaltningsrä.tten. ÖVer:klagandet ska ha kommit in till förvalt­ nings.rätten inom tre veckor från den dag då khganden. fick del av beslutet.. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den. dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgd.ag, midsommar.afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen ko;mmer in nästa vardag. För att ett överklagande ska ln:mna tas upp i kammarritten fordras att prövnin.gstillstånd m eddelas. Kammatriitten. liimnar prö-vningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av .tättstil­ liim.pningen att överklagandet pxövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltnings.rätten kommit eller det annru:s finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.. Om. prövn.ingstillstån.d inte meddelas står för­ valtn.ingsrättens beslut fast.. Det är d.ärföt vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av öve:ckla.­ gandet till kammamtten varför: man ansex att prövningstill.stån.d bör meddelas. p..8 Skrtvelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnumm..er till axbets­ platsen o� eventuell annan pla.ts där kla-­ ganden kan nås för delgivning lämnas öm dessa uppgifter: .inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon. person,- eller adressuppg-ift ändras är det vilr.rigt att anmälan snarast görs till broro2rrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, malnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klagan.den anger til1 stöd för begär.an om prövningsrillstånd, 4. den. ändring av förvaltnings:r:ättens beslut som khga.nden vill få till stånd, 5. de bevis som k1a_g2nden vill åberopa och vad h.an./hou vill. styika med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska. vara undertecknad av klaganden e11ex hans bro.bud. Adressen till förvaltnin.gsrät­ ten. framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fu11makt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga Bs >"' .... www.domstol.se