FÖRVAL TNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Mål nr 2443-10 E Kansli 2 2010-11-04 Sida l(l l) SÖKANDE Lyckseletraktorn Aktiebolag, 556542-8272 Arvid Franklins väg 11 921 35 Lycksele MOTPART Lycksele kommun 921 81 Lycksele SAKEN 2010 -11-03 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen(2007: 1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet meddelat den 27 augusti 2010. Dok.Id 6708 Postadress Box 193 90105 Ufiieå Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid --- · måndag - fredag 13:00-15:00 Nygatan 45 090-17 74 00 090-13 75 88 (Tingshuset)··· ·-- ·-······E�post: forvaltningsratteniumea@dom:se ------09:00-12:00--- .. - --- Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2443-10 I UMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN Lycksele kommun (kommunen) har på uppdrag av AB Lycksele Industri­ hus infordrat anbud på yttre skötsel av fastighetei' och beslutade den 18 augusti 2010 att anta anbud från annan leverantör än Lyckseletraktom AB (Bolaget). - Upphandlingen har genomförts som ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar, såsom ta­ lan slutligen bestämts, i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att Bolaget ska tilldelas det aktuella uppdraget. Som stöd för sin uppfattning anger Bolaget att upphandlingen utformats på ett sådant sätt att den svårligen kan ligga till grund för rena anbud och att samtliga inlämnade anbud är orena. Ko1mnunen bestrider bifall till Bolagets ansökan. Genom interimistiskt beslut den 27 augusti 2010 har förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslu­ tats. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 12 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2443-10 I UMEÅ Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud fö1iydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Enligt 15 kap. 16 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har längst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket LOU. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. UTREDNINGEN Sammanställning Prisbilaga Av kommunens sammanställning av Prisbilaga- Yttre skötsel framgår bl.a. följande avseende Bolagets och NCC:s anbud gällande positionerna K.olen 5, 6 och 9. (Pris för Kolen 5, 6 och 9 uträknas utifrån angivet pris/ 1112 x angiven ca areal) Kolen -Snöröjning Bolaget NCC Areal 1112 Anmärkning Pris vardag Pris helgdag Pris vardag Pris helgdag Kolen 5 ca 2 500 Ange pris/ 1112 0,23 0,28 0,18 0,21 Kolen 6 ca 3 000 Ange pris/ nl 0,23 0,28 0,18 0,21 Kolen 9 ca 3 000 Ange pris/ nl 0,23 0,28 0,18 0,21 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2443-10 IUMEÅ Tilldelningsbeslut och utvärdering I kommunens tilldelningsbeslut den 18 augusti 2010 med bilagt utvärde­ ringsprotokoll anges bl.a. följande. Bedömning Alla anbud bedöms uppfylla ställda krav och har kum1at utvärderas. NCC Roads AB (NCC) har med hänsyn till givna förutsättningar lämnat det an­ bud som har lägst pris och bör därför tilldelas kontraktet enligt principen om "lägsta pris". En anbudsgivare har begärt sekretess avseende lämnade prisuppgifter och därför redovisas endast utvärderat utvärderingspris enligt nedan angiven uträkningsmodell. Angivet snöröjningspris vardag Angivet snöröjningspris helgdag Angivet pris för grönyteskötsel Angivet pris för halkbekämpning Angivet pris för sandupptagning Angivet timpris Angivet utökningspris / m2 Angivet minskningspris / m2 Utvärderingspriser: Bilfrakt Bothnia AB NCC Bolaget X 12 x3 x5 x5 X 1 X 300 X 3000 X 1000 451 057,65 kr 431 973,70 kr 479 758,75 kr Beslut NCC:s anbud antas avseende ramavtal för yttre skötsel. Anbudet antas ef­ tersom det har lägst pris. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2443-10 IUMEÅ PARTERNAS ANFÖRANDEN Bolaget (ansökan om överprövning den 26 augusti 2010) Kommunen har sekretessbelagt NCC:s anbud samt inte redovisat uträk­ ningen av utvärderingspris, vilket omöjliggör en öppen jämförelse då inte ens Bolagets eget anbud kan kontrolleras. Tilldelningsbeslutet grundas enbart på pris, vilket ifrågasätts då den gångna säsongen gett vid handen att bristande utförande sannolikt medfört extra kostnader för beställaren, vilket sannolikt inte imäknats i årets tilldelnings­ beslut. Underlag för denna kritik har erhållits vid samtal med kommunens gatuchef. NCC är utförare sedan 2009 för kommunens gator och vägar och har tilldelats uppdraget för AB Lycksele Industrihus fastighetsförvaltning från och med 2010. Kommunen (svar den 30 september 2010) Kommunen har i förfrågningsunderlaget infordrat anbud avseende löpande skötsel för dotterbolaget AB Lycksele Industrihus räkning. I anbudsunder­ laget framgår att kontrakt ska tilldelas enligt principen om "lägsta pris" enligt 12 kap. 1 § p. 2 LOU. Bolaget hävdar att utvärderingspris inte redovisats i tilldelningsbeslutet. Denna framställan är grundlös, då utvärderingspriset tydligt redovisats. Däremot har inte vai:je enskild position i uträkningsmodellen redovisats eftersom en av anbudsgivarna, Bilfrakt Bothnia AB, tillställt kommunen ett sekretessyrkande avseende deras prisbilagor tillhörande anbudet. Bolaget har sedan tilldelningsbesked meddelats haft möjlighet att förhöra sig om inkomna anbud saint begära ut såväl eget anbud som vinnande anbud i sin Sida 6 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 2443-10 IUMEÅ helhet samt Bilfrakt Bothnia AB:s anbud i de delar som inte är sekretessbe­ lagda. Bolaget (yttrande den 12 september 2010) Vid genomgång av anbudsunderlag konstateras att kommunen vid sam­ manställningen av anbuden självpåtaget använt sig av NCC:s anbud för grönyteskötsel, halkbekämpning och sandupptagning som Bolagets anbud. Det bör noteras att i Bolagets anbud, bilaga 1 s. 2, har angetts "För ev. kompletteringar eller undran i detta anbud vänligen kontakta underteck­ nad", detta då bl.a. halkbekämpning och sandupptagning är svårbedömt eftersom det förekommer såväl punktsandning som halva turer på vissa platser, även så vissa lördagar och söndagar. Någon kontakt har ej föreva­ rit. Då Bolaget ej delar NCC:s prisuppfattning skulle en förfrågan vid hela sandturer för halkbekämpning ha gett följande pris, inklusive material 4-8, med 24 000 kr och sandupptagning 29 000 la. I den händelse att begränsad beställning sker görs detta till vid tillfället aktuell kostnad enligt lämnat anbud. Nämnda grunder visar att Bolagets anbud är det förmånligaste för kommunen. Kommunen (yttrande den 14 september 2010) Kommunen har i förfrågningsunderlaget begärt att priser ska lämnas på anvisat sätt. Bolaget har inte följt denna begäran. Istället för att stryka an­ budet har de av Bolaget angivna priserna ersatts med vinnande anbuds pri­ ser på de efterfrågade positionerna. Även om priserna ersätts med Bilfrakt Bothnia AB:s angivna priser så är Bolagets anbud högre än NCC:s anbud. Den konstruktion som Bolaget förordar i yttrande den 12 september 2010 saknar grund. Eftersom pris efterfrågats per m2 kommer priset för sand­ ning, punktsandning eller halvturer att kunna regleras på samma sätt som FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 7 2443-10 en eventuell timprisjustering skulle ha gj01is. Eftersom pris efterfrågats per m2 och inte per timme har anbuden jämställts genom att viru1ande anbud priser överförts till Bolagets motsvarande positioner. Det finns dessutom anledning att anta att Bolagets anbud, oavsett uträk­ ningsmodell, skulle vara dyrare än NCC:s anbud eftersom den sistnämnda anbudsgivaren har ett lägre timpris än Bolaget för positionen "övrig timtid" i prismodellen. Bolaget (yttranden den 28 september, 29 september samt den 12 okto­ ber 2010) Genom att anta NCC:s anbud har kommunen redan accepterat avsteg från angiven prissättningsmodell. Bolaget bestrider därmed att begärda priser ej lämnats på anvisat sätt. Det bestrids att punktsandning respektive halvturer skulle kunna regleras på samma sätt som en eventuell timprisjustering. Detta skulle innebära att entreprenören vid vaije sandningstillfälle som inte omfattar heltur tvingas att med mäthjul mäta upp alla halkbekämpad yta, som framför dörrar, färd­ selsträckningar, åtkomliga trafikytor sam för tillfället i långa rader ej nytt­ jade bilplatser mellan parkerade bilar inom angiven totalyta om 4,75 hek­ tar. Någon timprisjustering torde inte vara aktuell, utan justering sker via arbetad timme. Ko. mmunens antagande att Bolaget, trots uträkningsmodell, skulle vara dyrare än NCC är inte korrekt. Det krävs en övrig tid på totalt 453 timmar, d.v.s. 37,8 timmar per plogtillfälle innan anbuden är jämförba­ ra, vilket är helt orealistiskt. Ovanstående grundar sig på tre års erfarenhet av arbete på aktuella ytor. OmprisuppgifteniNCC:sanbud,position1,tolkassomprisper1112 blir kostnaden450xangivenyta25001112, d.v.s. 1 125000kr.Vidsamma FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 8 2443-10 beräkning i position 2 blir resultatet 540 x 3 000 m2 = 1 620 000 kr, posi­ tion 3: 540 x 3 000 m2 = 1 620 000 kr. Detta ger totalt en kostnad på 4 365 000 kr per plogsväng, vardagar till ett totalt pris enligt utvärderings­ modellen 52 380 000 kr per säsong. Helgkostnad kan räknas ut på motsva­ rande sätt. Om angivna siffror tolkas som pris i kronor per gång i respekti­ ve position blir kostnaderna annorlunda, men det avviker helt från förfråg­ ningsunderlagets formlaav. Med denna bevisning som grund yrkas att Bo­ lagets prisnppgifter avseende sandning respektive sopning ska accepteras. Sandning per timme är den mest optimala prissättningen för kunden vid va1je tillfälle, detsamma gäller sopning/städning. Med bl.a. Bolagets, jäm­ fört med NCC:s, tyngre utrustning ges avsevärt bättre nytta för kunden per timme. Bolagets erbjudande innehåller även effektivare utrustning som isrivning/slaskplogning med 3,6 meters tungblad i vikt om 3,5 - 4,0 ton. Vidare bestrids kommunens nyttjande av NCC:s anbud i Bolagets offert gällande halkbekämpning och sandupptagning. DOMSKÄL Val av utvärderingsmodell Bolaget gör gällande att kommunen förfarit felaktigt då man valt att enbart grunda tilldelningen av upphandlingen på lägsta pris, eftersom den gångna säsongen gett vid handen att bristande utöf rande sannolikt medfört extra kostnader för beställaren. Förvaltningsrätten konstaterar att det är den upp­ handlande m yndigheten som, inom ramen för LOU, bestämmer innehållet i en upphandling. Till detta hör bl.a. föremålet för upphandlingen, vad upp- Kolen -Snöröjning (Anbud NCC) Areal m2 Anmärkning Bolagets anmärkning Pris vardag Pris helgdag Kolen 5 Pos l ca 2 500 Ange pris /m3 450x2 500=1 125 000 450 525 Kolen 6 Pos. 2 ca3000 Ange pris /m3 540x3 000=1 620 000 540 630 Kolen 9 Pos. 3 ca3000 Ange pris /m3 540x3 000=I 620 000 540 630 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2443-10 IUMEÅ handlingen ska innehålla och vad som ska utvärderas. På grund av det an­ förda finner förvaltningsrätten att kommunens val av utvärderingsmetoden "lägsta pris" inte står i strid med LOU. Vad Bolaget anfört avseende Bola­ gets resurser och långa erfarenhet inom det aktuella området förändrar inte förvaltningsrättens bedömning. Pris - snöröjning Bolaget hävdar vidare att NCC:s anbud innehåller felaktigheter vad gäller lämnade pris för snöröjning, positionerna Kolen 5, 6 och 9. Förvaltnings­ rätten noterar att de priser som NCC lämnat i denna del avser pris för den totala arealen, d.v.s. priset per kvadratmeter x arealen (exempel Kolen 5 : Pris vardag 0,18 kr/m2 x 2 500 m2= 450 kr, pris helgdag 0,21 kr/m2 x 2 500 ni= 525 kr). Kommunen har således vid sin prissammanställning endast räknat om det av NCC lämnade priset till pris per kvadratmeter. Det har därför inte varit fråga om någon tillkomst eller ändring av uppgifter efter tidpunkten för anbudets inlämnande. Enligt förvaltningsrätten mening har NCC, mot bakgrund av hur den aktuella prisuppgiften lämnats, inte lämnat ett anbud som avviker från villkoren i förfrågningsunderlaget. För­ valtningsrätten filmer därför att kommunens förfarande, dvs. att rälrna om de nämnda priserna, inte står i strid med LOU. Pris - grönyteskötsel, halkbekämpning och sandupptagning Bolaget gör vidare gällande att kommunen vid berälmingen av Bolagets pris för grönyteskötsel, halkbekämpning och sandupptagning, istället för att ta kontakt med Bolaget för kompletterande uppgifter, utgått från de pri­ ser som angetts i det vi1mande anbudet för ifrågavarande anbudsområden. Av utredningen i målet framgår att Bolaget för dessa områden lämnat pris per timme istället för pris per kvadratmeter, såsom angetts i prislistan. K.ommunen anför att Bolaget inte lämnat pris på anvisat sätt och att man, Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2443-10 I UMEÅ istället för att diskvalificera anbudet, ersatt Bolagets priser med de priser som lämnats av NCC för att kunna jämställa anbuden. Förvaltningsrätten konstaterar att det åligger en anbudsgivare att ansvara för att ett anbud avges i enlighet med förfrågningsunderlaget. I bestämmel­ sen i 15 kap. 12 § andra stycket LOU anges att en myndighet får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Bestämmelsen har således inte utformats på ett sådant sätt att den inrymmer en allmän skyldighet för den upphandlande myndigheten att uppmärksamma anbuds­ givare på eventuella felaktigheter. Eftersom Bolagets priser lämnats per timme och inte per kvadratmeter är det enligt förvaltningsrättens mening inte möjligt att räkna om de aktuella priserna så att de överensstämmer med den prisenhet som kommunen begärt. Det var därför inte möjligt för kommunen att på föreliggande prisuppgifter göra en jämförelse av anbu­ den. Förvaltningsrätten finner därför att kommunens åtgärd, d.v.s. att ersät·· ta Bolagets prisuppgifter med motsvarande prisuppgifter från vinnande anbud, varit förenlig med LOU. Vad Bolaget anfört om kommunens val av prisenhet, d.v.s. pris per timme eller pris per kvadratmeter, föranleder inte någon annan bedömning från förvaltningsrättens sida. Enligt förvaltningsrättens mening kan det som Bolaget anfört om upphand­ lingens utfonnning eller kommunens agerande i övrigt inte heller läggas till grund för slutsatsen att kommunens upphandlingsförfarande strider mot bestämmelserna i LOU. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten sammanfattningsvis att Bolagets ansökan om överprövning ska avslås. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2443-10 I UMEÅ HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(Dv 3109/1 c LOU) t....___ Målet har föredragits av K.ristin Persson. Iliti� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Karnmarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd 111.eddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den änch-ing av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lC LOU 1 . den ldagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,