KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
Sida 1 (5) 2270-17 -227 1-1 7
I KONKURRENSVERKfJ' �;;�,t
DOM
Mål nr
 2018 -03- 0 5
Meddelad i Sundsvall
Sandå Sundsvall AB, 556660-388 1
Ombud: Advokat Maria Pedersen och biträdandejurist Sofia Wedbäck Advokatfaman Pedersen AB
Box 3462
103 6 9 Stockholm
1. Timrå kommun
2. Aktiebolaget Thmåbo, 556109-95 7 2
KLAGANDE
 MOTPARTER
-
Aktbil
Ombud för 1 och 2: Förbundsjuristen Daniel Ekwall Sveriges kommuner och landsting
118 82 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 17 oktober 201 7 i mål nr 1746-17 och 1747-17, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
'1'H') ,-,
Avd
Dnr KSnr
"',.. i.·�.;, i,:;. -· \.,-�: � -... ...)
  KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
KammmTätten ändrar förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen ska göras om.
 Dok.Id 162778
Postadress
Box 714
851 21 Sundsvall
Bcsöl<sadress
Södra Tjärngatan 2
Telefon Telefax
060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammanattenisundsvall@dom.se www.kammanattenisundsvall.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
   
KAMMARRÅTTEN DOM Sida 2
Mål nr 2270-17-2271-17
YRKANDEN M.M.
Sandå Sundsvall AB yrkar att upphandlingen ska göras om.
Timrå kommun och Aktiebolaget Timråbo anser att överklagandet ska avslås.
Sandå Sundsvall AB anför följande till stöd för sin talan. De upphandlande myndigheterna har inte utformat ett förfrågningsunderlag som är tydligt. Det går inte av förfrågningsunderlaget att utläsa vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärdering av referenstagning och vilka kriterier anbudsgivarna måste uppnå för att erhålla högsta betyg. Förfrågnings­ underlaget är därmed inte transparent och bryter även mot likabehandlings­ principen. Sandå har lidit eller riskerat att lida skada av att förfrågningsunderlaget varit otydligt.
Det framgår inte av förfrågningsunderlaget vad som krävs för att anbudsgivaren ska få respektive betyg i referenstagningen. Vad är t.ex. skillnaden mellan en "godkänd" respektive "bra" fönnåga att genomföra entreprenaduppdraget? Det går inte heller att utvärdera, kontrollera eller mäta de olika betygen. Anbudsgivarna och anbudsgivarnas referenser kan också uppfatta kriterierna på olika sätt. Dessutom framgår inte vilka frågor
som kommer att ställas till referenserna. Eftersom förfrågningsunderlaget inte är tillräckligt tydligt har Sandå dänned saknat möjlighet att förutse vad som kan komma att tillmätas betydelse vid prövningen av anbuden och det ger i princip en fri prövorätt för de upphandlande myndigheterna.
Av förfrågningsunderlaget framgår inte heller hur bedömningen av referenserna ska göras om referenserna ger olika omdömen. Detta medför att principerna om transparens- och likabehandling öve1iräds. Det ger ett
I SUNDSVALL
   
KAMMARRÄTTEN
DOM Sida 3 Mål nr 2270-17-2271-17
stort utrymme för godtycke. Det har inte varit möjligt att utforma ett konkurrenskraftigt anbud och därför har bolaget lidit skada.
EU-domstolen har slagit fast att utvärderingsmodeller där det inte går att utläsa hur utvärderingen ska ske inte är förenliga med 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU.
Timrå kommun och Aktiebolaget Timråbo anför följande till stöd för sin inställning. Sandå Sundsvall AB har inte visat att upphandlingen genomförts i strid med LOU eller att bolaget har lidit skada eller riskerat att lida skada till följd av påstådda brister. I upphandlingen har tydligt framgått vad som kommer att tillmätas betydelse. Utvärderingskriterier har varit totalpris och arbetsledarens förmåga att genomföra entreprenaduppdrag.
Arbetsledarens förmåga att genomföra entreprenaduppdrag kommer att bedömas utifrån referenser. Bedömningen sker utifrån fem frågor som poängsätts från 0 till4. Enligt praxis från EU-domstolen är det inte nödvändigt att specifikt ange vad som krävs för att nå en viss poäng.
Vilka poäng som tilldelats anbudsgivama av referenserna framgår av anbudsdokumentet "Anbudssammanställning måleriarbeten" som har skickats till anbudsgivarna. Varken utvärderingskriterierna eller utvärderingen strider mot LOU.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Fråga i målet är om utvärderingsmodellen i upphandlingen är förenlig med kraven på transparens och likabehandling enligt 1 kap. 9 § LOU.
EU-domstolen har slagit fast att utvärderingsmodeller som inte möjliggör för anbudsgivare att utläsa hur utvärderingen ska ske inte är förenliga med principerna i 1 kap. 9 § LOU (C-532/06 Lianakis m.fl.EU: C:2008/40). Samma domstol har fastslagit att den upphandlande myndigheten måste
I SUNDSVALL
    
KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 4 Mål nr 2270-17-2271-17
lämna så mycket information om hur utvärderingen ska gå till att anbudsgivare kan förutse vad som kommer att tillmätas betydelse (C-19/00 SIACConstruction,EU: C:2001:553). EU-domstolenhariettavgörande den 14 juli 2016 kommit till slutsatsen att upphandlande myndighet får tillämpa en skala vid bedömningen av ett av tilldelningskriterierna utan att denna skala offentliggjorts i anbudsinfordran eller i förfrågningsunderlaget förutsatt att skalan inte medför att den relativa viktningen av tilldelningskriterierna ändras (C- 6/15 TNS Dimarso, EU: C2016:555 ). Enligt denna dom är upphandlande myndighet inte skyldig att i förfrågningsunderlaget upplysa anbudsgivare om den bedömningsmetod som tillämpats för att konkret värdera och klassificera anbuden.
Kammarrätten gör följande bedömning.
Av utvärderingsmodellen i målet framgår inte hur poäng kommer att fördelas om referenser anger olika omdömen. Av utredningen i målet framgår att bedömningen av Sandå Sundsvall AB i sådana fall dels har bedömts till en högre poäng vid ett tillfälle när omdömena varit "Bra" respektive "Godkänt", dels bedömts till en lägre poäng vid två tillfällen när omdömena varit olika vilket inneburit nackdel för Sandå Sundsvall AB.
Med beaktande av vad som redovisas i föregående stycke och då vissa av de frågor som referenserna har fått att ta ställning till är otydliga och vagt fo1mulerade måste utvärderingsmodellen anses strida mot principen om transparens. Modellen ger också utrymn1e för ett alltför stort mått av godtycke. Den dom som EU- domstolen meddelade i den 14 juli 201 6
(C- 6/15) innebär att bedöim1ingsmetoden inte måste framgå av förfrågningsunderlaget. I det nu aktuella målet är det emelletiid fråga om utvärderingsmodellen strider mot de grundläggande principerna.
Sandå Sundsvall AB har visat att det föreligger brister i utvärderingsmodellen och att den strider mot bestämmelserna i LOU.
  
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5
I SUNDSVALL
Mål nr 2270- 17-2271-17
Bolaget hade, med beaktande av vad som upplysts i målet, kunnat placera sig på tredje plats vid utvärderingen och bolaget har därmed lidit eller riskerat lida skada. Bristerna hänför sig till det konkunensuppsökande skedet och upphandlingen ska därför göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). ✓' - ;:: i
    .,t- <'\
(.
I r�-/ / I�-
l /,./vl-f
0 :rt,fj��- C=,<.1tA-"-­ ·Torl5jörn Eriksson"
Carina Ferm Broden kammarrättsråd
   ordfö
agman
kammarrättsråd referent
Jeanette Sundqvist föredragande jurist
r;,5f��

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IHÅ'.RNÖSAND 2017-10-17 Meddelad i
.�!!�g��J
Mål nr 1746-17 E 1747-17 E
Sida1 (1 2)
  Härnösand
 SÖKANDE
Östra Långgatan 25 825 36Sundsvall
Sandå Sundsvall AB, 5 56660 -3881
   Ombud: Advokat Maria Pedersen ochjur.kand. Sofia Wedbäck Advokatfirman Pedersen AB
Box3462
10369 Stockholm
 MOTPARTER
1. Timrå kommun 86182 Timrå
 2. AB Timråbo, 556109-95 7 2 Box134
 86124Timrå
Ombud för2: Stefan Eriksson
Timrå kommun 86182 Timrå
SAKEN
 Överprövning enligt lagen ( 2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
        Dok.Id 131852
Postadress Box314
871 27 Härnösand
Besöksadress
Backgränd9
Telefon Telefax
0611-46 06 00 0611-5118 20 E-post: forvaltningsratteniliamosand@dom.se www.forvaltningsratte11iharnosa11d.domstol.se
Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00
 
    Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746 -17
BAKGRUND
Timrå kommun och AB Timråbo (beställarna) genomför en upphandling av måleriarbeten, dnr UH-2016 -6 9. Av tilldelningsbeslut :framgår att beställar� na antog anbud från annan anbudsgivare än Sandå Sundsvall AB (Sandå).
YRKANDEN M.M.
Sandå ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska förordna att upphandlingen görs om. Sandå anför i huvudsak följande. Beställama har brntit mot de gmndläggande principerna i 1 kap. 9 § LOD. Förfrågningsunderlaget är otydligt. Av förfrågningsunderlaget går inte att utläsa vad beställarna kommer att tillmäta betydelse vid utvärdering­ en av referenstagning av arbetsledare och hur poängsättning kommer att göras. Förfrågningsunderlaget är däm1ed inte transparent och strider mot likabehandlingsprincipen.
 I HÄRNÖSAND
     Beställarna upphandlar måleriarbeten. Av punkten B.22 i förfrågningsun­ derlaget anges att arbetsledarens fönnåga att genomföra entreprenaduppdrag kommer att bedömas utifrån referenser. Referenserna kommer att kontaktas ochf svaapåd ågo dbä abety rhåll arbe r
  --------------·------ --
å r i-V:���__!_:..�_i_��!__ �-� �_::___�����-e.�-� _a_____,.,,________ poäng och vid sämsta betyg noll poäng. Vid sämsta betyg uppräknas total-
 priset med maximalt 2 000 000 poäng. Av utvärderingsmodellen framgår vidare att arbetsledaren får ett påslag med diverse poäng beroende på om arbetsledarens förmåga att genomföra entreprenaduppdraget är att anse som dåligt, tveksamt, godkänt, bra eller mycket bra. Vad som är skillnaden mel- lan t.ex. en godkänd respektive bra förmåga framgår inte av för:frågningsun- derlaget. Poängsättningen ger därför stort utrymme för godtycke. Anbudsgi- varen har saknat möjlighet att förutse vad som kan komma att tillmätas be- tydelse vid prövning av anbuden vilket försvårar för leverantören att ge ett
konkurrensdugligt anbud. De svepande formuleringarna strider mot kraven på förutsebarhet, transparens och likabehandling, jämför Kammarrätten i Göteborgs dom den 1 0 juli 2009 i mål m- 2295 -09. Av utvä.rderingsmodellen
      
   Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D OM 1 7 46-1 7
I HÅRNÖSAND
  framgår inte heller vilka krav som ställs för att erhålla högsta poäng. Det som framgår av punkten B.22 att det är två referenser som ska kontaktas. Det framgår inte av för:frågningsunderlaget hur utvärderinge och analys görs for det fall den ena referensen anger t ex. "mycket bra" och den andra refe­
rensen "dåligt". Det är därför oklart vilken poängsättning beställarna tilläm­ par då. Det framgår inte på något sätt av förfrågningsunderlaget hm utvärde­ ring av referenserna görs. Vidare framgår det inte heller vilka referenser som lämnat vilket omdöme eller hur beställarna kommit fram till sitt resul­ tat.Sandåsprisvarfrånböijan2158 150krochdänneddetlägstainnan påslagen gjordes. Sandå har tillförts 600 000 i påslag och priset uppgick därefter till 2 758 150. Sandå har lidit skada eftersom för:frågningsunderla­ get är otydligt och det saknats möjlighet för anbudsgivare att förutse vad som kan komma att tilhnätas betydelse vid prövningen av anbuden. Ef­
tersom det är fråga om brister i förfrågningsunderlaget måste upphandlingen göras om.
Vidare rör det avgör ande från EU-domstolen som beställarna hänvisar till
huvudsakligen fråga om detaljerna i en utvärderingsmodell måste redovisas
för anbudsgivarna på förhand och inte hm modellen ska vara utformad för
---·---�---�·---···     ----   ·--··-------- ----------··-·-�----·---··- · ·
att överensstämma med transparensprincipen. Det av beställarna åberopade kamrnarrättsavgörnndet skiljer sig på så sätt att den upphandelande myndig­ heten i det fallet hade förklarat de olika betygsbegreppen. I förevarande fall finns det ingen som helst förklaring av vad anbudsgivama måste uppfylla för att kmma få högsta poäng.
Beställarna har anfört att en av Sandås kontaktpersoner inte gick att nå då personen var bortrest och att utvärderingen därför skett av de övriga två per­ soner som kontaktats. Detta kan ifrågasättas eftersom det framgår av pmlk­ tema 2.9 och B.22 i förfrågningsunderlaget att det endast är två personer som ska kontaktas. Dessutom anges i för:frågningsunderlaget att om en refe� rens inte går att nå efter att beställarna försökt nå referensen tre gånger till-
----····-
             
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-1 7
delas den referensen en etta i betyg. Av beställarnas yttrande framgår att de överhuvudtaget inte beaktat en referens. Beställarna hat således inte följt utvärderingsmodellen. Vidare har beställarna angett att i det fall två refe­ renspersoner gett olika omdömen och genomsnittet hamnat mellan två be­
tygssteg har beställarna gj ort en sammanvägning av svaren från referensper­ sonerna och tilldelat ett betyg utifrån beställarnas bedömning av svaren. Det går överhuvudtaget inte att utläsa ur förfrågningsunderlaget att värdering av
referensernas uppgift kommer att gå till på detta sätt. Detta lämnar ett ut­ rymme för godtycklighet.
Beställarna har missförstått anlednfagen till Sandås kritik över upphandling­ en. Av för:frågningsunderlaget framgår det hur stort påslag respektive poäng medför för respektive fråga. Det som däremot inte framgår är vad leverantö­
rerna måste uppfylla för krav för att erhålla en viss poäng. Genom att inte
vara transparent i poängsättningen överträds LOU och utvärderingsmodellen
ska därmed inte godtas. Vidare har EU-domstolen slagit fast att utvärde­
ringsmodeller som inte möjliggör för anbudsgivama att utläsa hur utvärde­
ringen ska gå till och som medför att det lämnas uh-ymme för godtycke inte
ärfö_renligamedprincipernai 1 kap:9 §LOU.Enutvärderingsmodellsom ------- ----·-----
strider mot de grnndläggande principerna är således otillåten och kan inte ligga till grund för en anbudsutvärdering.
Beställarnabesb:iderbifalltillansökanochanföri huvudsakföljande. Sandå har inte visat att upphandlingen har genomfö1ts i strid mot LOU eller att Sandå har lidit eller riskerar att lida skada till följd av de på­ stådda bristerna. Det var fem anbudsgivare som lämnade anbud i upp­
handlingen. Efter genomförd prövning kunde det konstateras att ett an­ bud inte uppfyllde samtliga krav i förfrågningsunderlaget och att fyra anbud därför skulle utvärderas. Utvärderingen har ägt mm enligt tilldel­ ningsgrunden att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas.
! HÄRNÖSAND
           
    Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 746- 1 7
   __________________ _ _
_
E U - d o m s t o l e n h ar i d o m d e n 14 j u l i 2 0 1 6 i m å l C - 6 / 1 5 , TN S D i m a r s o , konstaterat att den upphandlande myndigheten inte är skyldig att i för­ frågningsunderlaget upplysa eventuella anbudsgivare om den bedöm­ ningsmetod som den upphandlande myndigheten ska tillämpa n är den utvärderar anbuden. Hm poängsättning ska ske av anbuden behöver såle­ des inte framgå av förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund av detta saknas stöd för Sandås argument. Att tilldelningskriterierna ska framgå är en annan sak. Dessa har framgått och Sandå bar heller inte ifrågasatt detta. Enligt utvärderingsmodellen leder betyget "mycket bra" till högsta poäng och lägsta påslag.
Beställarna har kontaktat de referenser som Sandå angett i sitt anbud.
Sandå har själva valt att lämna tre referenser. Minst t vå skulle lämnas
enligt förfrågningsunderlaget. En av dessa tre referenspersoner gick inte
att nå eftersom denna var bortrest. Det är därför de övriga två som fått
svåra på beställarnas frågor. Att Sandå inte tilldelats en poäng på grund
av att en referensperson var bortrest utan istället har fått högre poäng har
knappast lett till att Sandå lidit skada utan snarare att Sandå hamnat i en
b_ä_ttre stä!l_!?.ng. I de fall de tv� fe1 nspersonema gett olika omdömen !� �
och genomsnittet av dessa har hamnat mellan två betygssteg har bestäl­ larna gj ort en avvägning av svaren från referenspersonerna och tilldelat ett betyg utifrån beställarnas bedömning av svaren. �etta framgår inte av förfrågningsunderlaget men det är inte heller behövligt enligt EU­ domstolens avgörande. Vidare måste det ges visst utrymme för subj ekti­ vitet vid utvärdering av anbud under förutsättning att utvärderingen sker
på obj ektiva grunder, dvs. utifrån förfrågningsunderlagets fastställda ut­ värderingskriterier. Utvärderingen av anbuden har skett i enlighet med likabehandlingsprincipen och övriga principer och regler i LOU.
I HÄRNÖSAND
 ____
        
      Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1 746-17
  !HÄRNÖSAND
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Bestämmelser
L a g e n ( 2 0 0 7 : 1 09 1 ) o m o ff e n t l i g u p p h a n d l i n g ( L O U ) ä r s e d a n d e n 1 j a n u a r i 2017 upphävd och har ersatts av lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling. Enligt övergångsbestämmelserna gäller dock den upphävda lagen för
sådan upphandling som harpåböijats före ikraftträdandet. Den aktuella upp­ handlingen har påböijats före den 1 j anuari 201 7 och den upphävda lagen ska därför tillämpas i målet.
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grnndläggande prin­ cipernai 1kap.9 §ellernågonannanbestämmelseidennalagochdettahar medfö1t att leverantören har lidit eller kan komma lida skada ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan
___ __I_ättelse har gjorts (16 kap _�fförsta stycket �OU).
..:.. _ _____
Utredningen i målet
Av punkten B.22 i för:frågningsunderlaget framgår bl.a. följande.
Referenser för namngiven arbetsledare för detta uppdrng
Arbetsledarens fönnåga att genomföra entreprenaduppdrag kommer att bedömas ut­ ifrån referenser. Referenser kommer att kontaktas och fil svara på frågor angående uppdragets genomförande. Se utvärdering i e-Avrop.
Varjereferensgerenmaximaltviktadbedömningutifrånantaletreferenser.Vid bästa betyg erhåller arbetsledare 4 poäng och vid sämsta betyg erhåller arbetsledaren maximalt O poäng.
Vid s ämsta betyg uppräknas totalpriset med maximalt 2 000 000
          
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1746 -17
I HÄRNÖSAND
           --- ------
Referenser
Referenser skall bestå av namngivna personer hos beställare på arbetsledarens två senastgenomfördalikvärdigaprojelctmedavseendepåomfattningochkomplexitet. Referenser anges i ska-kravs bilagan.
Vid prövning av anbuden kommer anbudsgivarens referenser att kontaktas per tele­ fon. Det är därför viktigt att anbudsgivaren i förväg säkerställer att kontaktuppgifter till referenser är 1iktiga och att referenterna accepterar att lämna efterfrågade uppgif­ ter om anbudsgivaren . Referensperson/referent får inte forekomma i mer än ett refe­ rensuppdrag. Om eftersök av referent med slutligt krav på återringning skett 3 gånger utan att kontakt etableras, erhålls 1 p per aktuell fråga. Om referenten ej vill svara på något påstående, erhålls O p på aktuell fråga.
Av punkten 2.9 i förfrågningsunderlaget framgår följande.
2.9 Krav
Ange minst två stycken referenser där er arbetsledare utfört tekniskt motsvarande uppdrag.
Av utvärderingsmodellen framgår bl.a. följande.
Att lämna anbud
När du lämnarpris ska det ske för (1) enhet av angiven sort. Totalpris beräknas automatiskt som pris gånger antal.
Pris anges endast med siffror utan mellanslag eller valuta.
- -
-- -----Utvärderingsmetodenbyggerpå-monetär-utvärdering-med-prissatt-kvalitet.Ertan.------------�----­
bud resulterar i ettj ämförelsetal. Hur mycketj ämförelsetalet påverkas vid olika ut- värderingar står beskrivet för vaije utvärdering i detta dokument. Anbudet med lägst
jämförelsetal är bäst
Introduktion Arbetsledarensförmågaattgenomföraentreprenaduppdragkommerattbedörnmas utifrån referenser. Referenser kommer att kontaktas och få svara på frågor angående uppdragets genomförande_
1.0 Måleri
1.1 Prisfråga
Ange den fiktiva utvärderingssumman som finns i den av er ifyllda prisbilagan. Omfattning
Pris ska anges för (I) st. Pris är obligatorisk information för denna post.
     
- - -·-----·---·- -
1···-··---- - --·-- -'r
· veksam
---•···---
· ·
Sida 8 F Ö R V AL T NIN G S R Ä T T E N D O M 1 74 6 - 1 7
I HÄRNÖSAND
1.1.1 Bedömning
Föimåga att utföra uppdraget inom föreskriven tid
Definition Fullpoänggeringetpåslagpåjämförelsetalet.No11poänggerfulltpåslagmed 1 000 000,00.
  Poäng Beskrivning
0 Dålig
1 Tveksam
2 Godkänd
3 Bra
4 Mycket bra
Påslag
1 000 000,00 750 000,00
500 000,00 250 000,00 0,00
1.1.2 Bedömning
Hantering av kvarboende och pågående verksamhet(information/varsel mot hyres­ gäst, tidsplanering
Definition Fullpoänggeringetpåslagpåjämförelsetalet.Nollpoänggerfulltpåslagmed
2 000 000,00.
Poäng Beskrivning
Påslag
200 000,00
150-000,00------ --· ----- ···-··· --······· 100 000,00
50 000,00
0,00
 0
Dålig
    2 Godkänd
3 Bra
4 Mycket bra
 -1.1.3 Bedömning
Förmåga att komma på förslag på lösningar
Definition Fullpoänggeringetpåslagpåjämförelsetalet.Nollpoänggerfulltpåslagmed
 100 000,00.
Poäng Beskrivning
0 Dålig
1 Tveksam
2 Godkänd
Påslag 100 000,00 75 000,00 50 000,00
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND
3 4
1.1.4
DOM
Bra Mycket bra
Sida 9
1746-17
  Administrativ förmåga, fakturering, planering och orderhantering etc.
Definition
Fullpoänggeringetpåslagpåjämförelsetalet.Nollpoänggerfulltpåslagmed 500 000,00.
25 000,00 0,00
    Poäng Beskrivning
0 Dålig
1 Tveksam
2 Godkänd
3 Bra
4 Mycket bra
Påslag 500 000,00 375 000,00 250 000,00 125 000,00 0,00
   1.1.5 Bedömning
Professionelltbemötande-tillgänglighet, attityd
Definition
Full poäng ger ingetpåslag påj ämförelsetalet. Noll poäng ger fullt påslag med 200 000,00.
 Poäng Beskrivning
0 Dålig
1 Tveksam
2 Godkänd
3 Bra
4 Mycket bra
Förvaltningsrättens bedömning
Påslag 200 000,00 150 000,00 100 000,00 50 0_00,00 0,00
      En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheter har bmtit mot någon bestäm­ melse i lagstiftningen eller någon av de gemenskapsrättsliga bestämmel­ serna söni bär upp denna lagstiftning samt att den som begär omprövning
      
 Sida 10
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-17 I HÄRNÖSAND
lidit eller i vait f�\l riskerat att lida skada av den upphandlande myndig­ hetens överträdelse. Förvaltningsrättens prövnin g är begränsad till vad Sandå har anfö1t till stöd för sin talan Gfr RÅ 2009 ref 69).
Frågan i målet är om utformn_jngen av förfrågningsunderla�et eller utvärde­ r:i:ngsmodellen strider mot bestämmelserna i LOU och om detta har medfö1i att Sandå hai· lidit eller kan komma att lida skada.
Av principen om likabehandling, som utgör grunden för direktivet om of­ fentlig upphandling, följ er att anbudsgivaina ska ges lika möjlighet att utar­ beta sina anbud och att de ska behandlas lika när anbuden prövas av den upphandlande myndigheten. Ett förfrågningsunderlaget ska vidare vara ut­ format så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt. Höga krav bör ställas på noggrann­ het, tydlighet och transparens i alla delar av ett för:frågningsunderlag, även om mindre brister och oklarheter f'ar godtas. Förfrågningsunderlag och ut­
värderingsmodeller som inte är optimalt utfonnade f'ar godtas under förut­
sättning att de principer som bär upp LOU och EU- rätten inte träds för när.
          En utvärderingsmodell ska även vara utfo1mad så att den är ägnad att leda ---·--------�----------------------
till ett rättvisande resultat, så att det anbud som är det mest ekonomiskt fö r- delaktiga antas Gfr RÅ. 2002 ref. 50).
     Förvaltningsrätten konstaterar att den upphandlande myndigheten har en relativt stor frihet att välja vilka tilldelningslcriterier som ska tillämpas och vilken vikt dessa ska tillmätas under fömtsättning att en utvärdering kan göras i syfte att fastställa vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördel­ aktiga. Vidare ska krav och tillde]ningsk:dterier i en upphandling vara ut­ formade och tillämpas på ett förutsebait sätt som begränsar den upphand­
lande myndighetens utrymme för skönsmässiga bedömningai·.
       -----------·-·----- ------

 FÖRVÅLTNINGSRÄTTEN DOM IHÄRNÖSAND
Aktuell upphandling avser måleriarbeten. Upphandlingen har genomfö1is med grunden att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingen sker av totalpriset samt arbetsledarens fönnåga att genomföra uppdraget. Av utvärderingsrnodellen framgår att arbetsledarens förmåga att utföra uppdraget kommer att bedö­ mas utifrån referenser. I utvärderingsmodellen anges vidare respektive om­ råde som referenserna kommer att få frågor inom. Referenserna kommer att poängsättas med lägst noll och högst fyra poäng för respektive område uti­ från bedömningen dåligt, tveksamt, godkänt, bra eller mycket bra. Fär re­
spektive poäng sker ett påslag med ett bestämt belopp. Anbudsgivarens to­ talpris inklusive det fiktiva prispåslaget utgör anbudens jämförelsetal i den slutliga utvärderingen. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet är det anbud som har det lägsta j ämförelsetalet.
Förvaltningsrätten konstaterar att det inte är helt möjligt för en anbudsgivare att på förhand kunna förutse utfallet av en utvärdering. I upphandlingen har anbudsgivaren sj älva angett referenser för bedömningen. Av utvärderings­ modellen har vidare specificerats vilka områden referenserna kommer att få frågor inom samt angivits en allmän beskrivning av poängsättningen. För-
valtningsrätten anser att anbudsgivarna därigenom har kunnat bilda sig en uppfattning av vad som är avsett att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Förvaltningsrätten finner vidare att den omständigheten att beställarna inte angett exakt vad som krävs för att erhålla en viss poäng inte medför att för­ frågniugsunderlaget kan anses strida mot principen om transparens Gfr EU­ domstolensavgörandeden14juli2016imålC-6/15 Dimarso).Förvalt­ ningsrätten anser vidare att vad Sandå anfört om att det i förfrågningsun­ derlaget inte framgår hur bedömningen ska göras om referenserna ger olika omdömen inte heller innebär att det skett någon överträdelse av principerna
i 1 kap. 9 § LOU eller övriga regler i LOU.
Sida11 1746-17
              
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND
Sandåharvidareinväntattbeställarnainteföljtanvisningarnaiförfråg­ ningsunderlaget då beställarna kontaktat en ytterligare av Sandås referenser när den ena inte kunde nås och att det av förfrågningsunderlaget framgår att referensen i sådant fall ska tilldelas en etta i betyg. Förvaltningsrätten kon­ staterar att det av punkten 2.9 i förfrågningsunderlaget framgår att anbuds­ givaren ska ange minst två referenser för vilka arbetsledaren utfört telmiskt motsvarande uppdrag. EnJ_igt förvaltningsrättens mening föreligger således inget hinder för anbudsgivarna att ange fler än två referenser. Förvaltnings­
rätten konstaterar även att det är Sandå sj älva som valt att uppge en tredj e referens. Vidare finner förvaltningsrätten att den omständigheten att bestäl­ larna kontaktat en tredj e referens, när den ena referensen inte svarade, sna­ rare har lett till att Sandå hamnat i en bättre situation.
Förvaltningsrätten finner sammantaget att det som Sandå anfört i målet inte visar att den aktuella upphandlingen har genomförts i strid mot LOU eller några andra gemenskapsrättsliga principer. Några skäl att ingripa mot upp­ handlingen föreligger således inte. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
Förvaltningsrätten erinrar om innehållet i 1 6 kap. 10 § LOU, enligt vilken den upphandlande myndigheten, när förlängd avtalsspärr råder, inte får ingå avtal fönän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten avgj01t målet.
GAR, se bilaga (DV 3109/J C LOU). ��
ert a man _____.., rådman
Målet har föredragits av föredragande j uristen Emma Sundelin.
Sida12 1746-17
                  
 HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till lwmmarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten bwm tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande fö1· det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ ellernyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns gnmd för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grnvt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt l agen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller Jagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fäll där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information fim1S i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
www.domstol.se
Bilaga B
     Sln-ivelsen med överldagande ska innehålla följande uppgifter;
I . den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefom1ummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd.
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fa till stånd och skälen för detta.
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1je särskilt bevis.
      2.