FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-05-02 Meddelad i Uppsala Mål nr 391-13 E Enhet 2 Sida 1 (4) Minalyze AB, 556815-0501 Box2032 433 02 Sävedalen Ombud: Advokat Martin Ågren Advokatfirman Glimstedt Jönköping AB Box2083 550 02 Jönköping MOTPART Sveriges geologiska undersökning Box670 751 28 Uppsala Ombud: Advokaten Mikael Dubois ochjur. kand. Nike Berlin Hamilton Advokatbyrå KB Box715 101 33 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET 2013 -05- 0 3 Aktbil Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 88133 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 391 - 13 I UPPSALA 2013-05-02 BAKGRUND Sveriges Geologiska Undersökningar (härefter SGU) har genomfört en upphandling genom selektivt förfarande benämnd "Scanning av borrkär­ nor, dnr 130-802/2012". Den 14 januari 2013 fattade SGU beslut om att • , ,, -: r,;.:i·i. ·?:•; , 'avbtyt I upphandlingen med motivering att SGU är förhindrad att anta ett 1 · ,. ! �\ , i.;anbudsominteuppfyllersamtligaställdakrav. ,, - \ - � :.· ·., '!''� . ' .._, YRK;ÄNDE OCH GRUNDER M.M. ··;::,;�(;,\ ~· • ···- M�pp.�yfe ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att beslutet om att avbryta upphandlingen upphävs. Till stöd för sin talan anför Minalyze bl.a. följande. Minalyzes anbud uppfyller samtliga skall-krav i upphandlingen och har således förkastats på felaktig grund i upphandlingen. Minalyze har utan förbehåll accepterat samtliga kontrakts­ villkor, inklusive åtagandet om finansiering, som har uppställts av SGU. Minalyzes anbud skulle således rätteligen ha utvärderats. Det saknas såle­ des sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. SGU bestrider bolagets yrkande. Till stöd för sin talan anför SGU bl.a. följande. Minalyze uppfyller inte samtliga skall-krav i upphandlingen. Ef­ tersom giltiga anbud saknas har SGU haft sakliga skäl att avbryta upphand­ lingen. Även för det fallMinalyzes anbud skulle ha uppfyllt samtliga skall­ krav i upphandlingen skulle SGU haft sakliga skäl att avbryta upphand­ lingen, något SGU skulle ha gjort även i detta fall. Att endast ett anbud uppfyllt kvalificeringsfasen i upphandlingen utgör enligt praxis sakliga skäl till att avbryta upphandlingen. Minalyze har således inte riskerat att lida någon skada. I punkt 1 .33 i kontraktsvillkoren i förfrågningsunderlaget anges följande. "Anbudsgivarna själva svarar för all denfinansiering som erfordras för att utföra avtalat åtagande samt övriga förpliktelser i avta­ let." I brevet från SEB (bilaga 4 till ansökan) anges bl.a. att SEB ställer sig positivt till att "behandla [...] låneförfrågan om attfinansiera erforderlig utrustning" samt att "sedvanlig kreditprövning kommer att ske och beslut . ,, ! , ,�•' ' ,.. I Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 391 -13 IUPPSALA 2013-05-02 kommer attfattas utifi·ån den". Förvisso har Minalyze kryssat i rutan för 'ja" i punkten 2.15 i förfrågningsunderlaget avseende huruvida kontrakts­ villkoren accepteras. Minalyze har dock själva till sitt anbud, genom brevet från SEB, fogat information som enligt SGU:s bedömning innebär att det är osäkert huruvida Minalyze kommer att kunna svara för erforderlig finansiering i upphandlingen. Angiven information måste beaktas av SGU vid anbudsprövningen och infmmationen överensstämmer inte med det obligatoriska skall-kravet i punkten 1. 33 i kontraktsvillkoren. Sammanta­ get kan Minalyze inte anses ha accepterat kontraktsvillkoren i sin helhet. Minalyzes anbud ska därmed inte anses vara kvalificerat för någon utvär­ dering i upphandlingen. Vid sådant förhållande saknas giltiga anbud i upp­ handlingen och det föreligger därmed sakliga skäl för att avbryta upphand­ lingen. Minalyze har beretts tillfälle till att yttra sig över SGU:s bestridande och har anfört följande. Minalayze vidhåller vad som tidigare anförts. Såvitt avser frågan om Minalyze har lidit skada kan konstateras att SGU:s inställ­ ning bygger på ett hypotetiskt resonemang hur SGU skulle ha handlat och frågan saknar således relevans. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 9 kap. 9 § andra stycket LOU anges följande. En skriftlig underrättelse ska snarast möjligt lämnas till anbudssökandena och anbudsgivarna även när en upphandlande myndighet beslutar att avbryta en upphandling för vilken det gått ut en inbjudan att lämna anbud samt vid beslut att göra upp­ handlingen. I underrättelsen ska skälen för beslutet anges. Sida 4 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 3 9 1 -1 3 I UPPSALA 2013-05-02 Förvaltningsrättens bedömning Fråga i målet är om det funnits förutsättningar för SGU att avbryta upp­ handlingen. I praxis har prövats huruvida sakliga skäl föreligger till grund för avbrytande av upphandling. EU-domstolen har i mål C-27/98 Fracasso . ,. fä&Mtällt att det för att avbryta en upphandling inte krävs allvarliga om­ ständigheter eller undantagsfall. Själva syftet med offentlig upphandling är att tillvarata en effektiv konkmTens, något som också ska beaktas vid av­ brytande av upphandling. När upphandlande myndighet genomför en upp­ handling genom selektivt förfarande ska under alla omständigheter antalet kandidater som tillåts lämna ett anbud vara tillräckligt för att garantera en verkligkonkunens(jfrC-27/98 punkterna25-27).Fördetfallendastett anbud kvarstår är upphandlande myndighet inte skyldig att tilldela kontrak­ tet till den ende anbudsgivare som har ansetts vara lämpad att delta i förfa­ randet (jfr C-27/98 punkten 34). Med hänsyn till det anförda finner förvaltningsrätten att SGU i den upp­ komna situationen haft sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. Det saknas i målet anledning att ta ställning till huruvida Minalyze uppfyllt samtliga skall-krav i upphandlingen eftersom det även i fallet av en kvali­ ficerad anbudsgivare saknats ett tillräckligt antal anbudsgivare för att ge­ nom ett selektivt förfarande kunna garantera en verklig konkurrens i upp­ handlingen. Upphandlande myndighet har haft sakliga skäl till att avbryta aktuellupphandling varför ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3l09/lA LOU). ��� Elisabet Andersson rådman Målet har handlagts av Kristine Nilsson.