FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2016-10-12 Sida 1 (5) SÖKANDE Emerga Reserarch & Consulting AB, 556871-3860 Parkgatan 15 411 24 Göteborg Meddelad i Karlstad Mål nr 1748-16 MOTPART Region Värmland, 222000-1362 Box 1022 652 26 Karlstad SAKEN Offentlig upphandling A VGÖRANDE 2016 -10- 13 - Avd Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten avslår Emerga Reserarch & Consulting AB:s ansökan om överprövning. ( Dok.Id 166470 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1748-16 !KARLSTAD BAKGRUND Region Värmland genomför en offentlig upphandling avseende fördjupad analys av gymnasieskolan. Vid anbudstidens utgång hade fyra anbud kom­ mit in, varav ett från Emerga Reserarch & Consulting AB. I kvalificeringen har Region Värmland bedömt att Emerga Reserarch & Consulting AB redo­ visat ett antal utbildningar och erfarenheter och referensuppdrag med en annan inriktning än det som det upphandlade uppdraget avser. Regionen har därför bedömt att redovisade kompetenser och erfarenheter inte är relevanta för uppdraget (vilket varit ett skall-laav) och förkastat anbudet. Av tilldel­ ningsbeslutet framgår att Region Värmland förkastat ytterligare ett anbud. PARTERNAS TALAN Emerga Reserarch & Consulting AB (Emerga) ansöker om överprövning och yrkar att det sker en överprövning av samtliga anbud utifrån uppsatta skall-laav. Till stöd för sin ansökan anför Emerga i huvudsak följande. Emerga anser att bolaget-har diskvalificerats från att delta i utvärderingen av samtliga inkomna anbud på felaktiga grunder. I tilldelningsbeslutet står det att Emerga har redovisat ett antal utbildningar och erfarenheter och refe­ rensuppdrag med annan inriktning än det som det upphandlade uppdraget avser. Detta kan inte styrkas på något sätt och det finns ingen förklaring eller utvärdering som ligger till grund för detta påstående. Skall-laavet i förfrågningsunderlaget laäver att Emerga ska uppvisa tre referensuppdrag samt skicka med dokumentation som styrker erfarenhet och relevant utbild­ ning. Emerga anser inte att Region Värmland alls har tagit i beaktan bola­ gets referenser, dess kompetens och kunskap för att genomföra uppdraget. Region Värmland bestrider bifall till Emergas ansökan och anför i huvud­ sak följande. Emergas anbud uppfyller inte kvalificeringslaavet i punkt 3.3 i upphandlingsföreslaifterna. Emerga gör såvitt det får förstås gällande att ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1748-16 I KARLSTAD dess anbud inte borde ha förkastats. Regionen bestrider detta. Det upphand­ lade uppdraget är ett komplext uppdrag mot bakgrund av den omfattande samverkan som sker inom gymnasieskolan i Värmlands län. Uppdraget är mycket utförligt beskrivet i kommersiella villkor och upphandlingsföreskrif­ tema och är bl.a. en fortsättning på tidigare genomförda utredningar. Av punkt 3.3 i upphandlingsföreskriftema framgår att leverantören ska ha rele­ vant utbildning och god erfarenhet av liknande uppdrag Vidare anges att leverantören ska bifoga dokument där erfarenhet och utbildning framgår. Bifogad referensblankett ska användas och fyllas i av anbudsgivaren utvalda kunder och bifogas anbudet. Tre fullständigt ifyllda blanketter ska bifogas för att anbudet ska vara giltigt. Kravet är tydligt utformat och kan inte miss­ förstås av en normalt insatt och omsorgsfull anbudsgivare. En av Emergas referentblanketter är inte underskriven vilket redan i sig utgör skäl för att förkasta anbudet då kravet i 3.3. inte uppfyllts. Det uppdrag som efterfrågas i upphandlingen är en fördjupad analys i ett regionalt utvecklingsperspektiv med sjutton politiska organisationer (kommuner) som utgångspunkt. Vidare bör det framhållas att Emerga har redovisat ett antal utbildningar och erfa­ renheter och referensuppdrag med en annan inriktning än det upphandlade uppdraget avser. De uppdrag och den kompetens som redovisas av Emerga harmonierar inte med det som efterfrågas. Emerga har lämnat tre referensuppdrag i sitt anbud. Dessa är nedanstående. 1. Utvärderingavhögskolekurser Uppdragsgivare: Skolverket 2. Varför väljer våra ungdomar inte vår egen gymnasieskola? Vad styr våra ungdomars gymnasieval? Del av en utredning kring den fram­ tida gymnasieskolan i Landskrona. Uppdragsgivare: Landskrona stad 3. Lärande utvärdering av en utbildningsinsats i Älvsbyns kommun som delfinansierades av Skolverket. Uppdragsgivare: Luleå tekniska universitet ( ( Regionen anser att endast ett av de redovisade uppdragen är från ett likvär­ digt uppdrag. Emerga redovisar ett antal mindre utvärderingsuppdrag som genomförts företrädesvis på lokal nivå och inom andra sakområden (än ut­ bildning och gymnasieskola). Bolaget beskriver hur det genomfört utvärde­ ringar utifrån olika insatser som har genomförts. Emerga beskriver inte några relevanta uppdrag som utifrån en analys ska resultera i förslag på nya lösningar. Emerga saknar god erfarenhet av uppdrag inom området ekonomi som är ett av de tre analysområdena. Utifrån anbudet går det inte att utläsa vilka referensuppdrag som personen med ekonomisk kompetens har genom­ fört. Controllem har inga redovisade referensuppdrag. Emerga saknar per­ spektiv på omorganiseringar och särskilt utvärdering av samverkan mellan kommuner, ekonomiska analyser av omorganiseringar, kunskaper och fak­ torer som styr ett regionalt utvecklingsarbete. I regionens upphandling så är en av de tydligaste punkterna det ekonomiska perspektivet och det tar också en stor del av förfrågningsunderlaget. Emergas redovisning av ekonomisk kompetens finns under CV för en person varav den mest relevanta punkten prognoser, utredningar och förslag inte tydliggörs med varken exempel eller beskrivningar av hur personen har arbetat med dessa uppgifter. Kompeten­ sen kan därför inte anses vara redovisad. Sammanfattningsvis står det klart att Emerga inte uppfyllt samtliga uppställda kvalificeringskrav i upphand­ lingen eftersom det inte av anbudet framgår att bolaget har god erfarenhet av liknande anbud. Vidare uppfylls inte samtliga formella krav då en av blan­ ketterna inte är undertecknad. Anbudet har därför rätteligen förkastas. Emerga har fått tillfälle att yttra sig över vad Region Värmland anfört men har inte hörts av. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM Sida4 1748-16 ( Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1748-16 !KARLSTAD någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vi­ dare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Om det inte tydligt framgår av handlingarna i målet att någon av en sökande åberopad omständighet föreligger och utgör skäl för ingripande mot en upp­ handling, är det den sökande som ska visa att en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller andra bestämmelser i lagen på sätt som avses i 16 kap. 6 § LOU. En upphandlande myndighet har också en betydande frihet att bestämma vilka krav som ska ställas på leverantörer i en upphandling samt att utvärdera uppställda krav, förutsatt att myndigheten beaktar och följer de grundläggande principerna inom offentlig upphandling. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet finner förvaltningsrätten att Emerga inte har visat att Region Värmland bru­ tit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i LOU, var­ för det saknas skäl att ingripa mot upphandlingen. Emergas ansökan om överprövning ska därmed avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB, LOU). f.d. lagm 'Il' .,ffÅl·· SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND ( Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Lf) ,... Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall rar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se