FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Skandex AB,556515-1189 Box 11048 161 11 Bromma MOTPARTER Se bilaga 1 Ombud SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm SAKEN 'if•-"::�=:: wt�;(�{:l �,; ;,�-;{f~ 'i _JOU -01� 1 7 14!1/::,,o,,.J! DOM 2011-01-14 Meddelad i Stockholm Sida 1 (8) Mål nr 41847-10,42757-10, 42541-10,42542-10 Enhet 13 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Skandex AB:s ansökan och förordnar att upp­ handlingen avseende kategori 2,varugrupp 6/G - Arkiv- och förrådsinred­ ning samt varugrupp 10/K - Värdeskåp/Förvaringsskåp/Omklädnad,ska rättas på så sätt att Skandex AB:s anbud ska utvärderas av de myndigheter till vilka bolaget lämnat in anbud,dvs. Stockholms stad,Värnamo kom­ mun,Ängelholms kommun samt Örkelljunga kommun. Dok.Id 90791 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41847-10 m.fl. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND M.M. Ett stort antal upphandlande myndigheter har genom SKL Kommentus AB (Kommentus) genomfört en upphandling avseende ramavtal för Möbler 2010, projektnummer 10056. Upphandlingen har genomförts som en öppen upphandling. Upphandlingen har omfattat två kategorier varav kategori 2 omfatiar 10 olika varngrupper. I tilldelningsbeslut den 5 oktober 2010 be­ slöt de upphandlande myndigheterna att anta anbud från andra anbudsgiva­ re än Skandex AB (bolaget). YRKANDEN Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU. Kommentus bestrider bifall till bolagets yrkande om att upphandlingen ska göras om. Kommentus yrkar att förvaltningsrätten beslutar att avslå bolagets ansökan om överprövning. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Bolaget har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. Av misstag skickades ett registreringsbevis in gällande F-skattebevis daterat 2010-01- 09. Sista anbudsdag var 2010-04-30, som förlängdes till 2010-05-24. Den 5 augusti fick bolaget ett mail från Kommentus med begäran om komplet­ terande upplysningar bl.a. gällande registreringsbevis. Inte heller Kom­ mentus verkar ha observerat att inskickat registreringsbevis gällde Skatte­ verket och inte Bolagsverket. Nytt och korrekt registreringsbevis skickades in den 11 augusti. Bolaget önskar att förvaltningsrätten prövar om Kom­ mentus gjort rätt då man bortsett från det kompletterande svaret trots att Kommentus genom mail anmodat om kompletterande/fö1iydligande svar. Bolaget har även inhämtat från annan leverantör att kompletterande frågor DOM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 41847-10 m.fl. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen har ställts och att leverantören efter svar har antagits som leverantör. Bola­ get önskar förvaltningsrättens prövning av om anbudsgivarna härigenom behandlats lika. Förfrågningsunderlaget har skapat en mängd frågor från leverantörerna under upphandlingstiden, och antalet kompletterande frågor och svar måste anses vara rekordstort. Kommentus har bl.a. efterfrågat produkter som inte existerar och mindre än två veckor innan anbudstidens utgång avseväii reviderat reviderat förutsättningarna för prissättningen på kompaktarkiv. Detta bäddar för missförstånd både från upphandlare och anbudsgivare. Av 37 anbudsgivare till ovannämnda avtal har 22 uteslutits. Kommentus har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. Kommentus har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU och de bakom­ liggande gemenskapsrättsliga principerna om förutsebarhet, likabehandling och transparens. Bolaget har i sin ansökan om överprövning anfört och framfört kritik gällande frågan om komplettering samt frågor och svar som skickats ut under anbudstiden. Det är riktigt att Kommentus begärde in komplettering av registreringsbevis. Denna begäran gjordes utan att man prövat om sådan komplettering var förenlig med LOU. I samband med utvärdering av inkomna anbud prövades huruvida kompletteringen kunde accepteras. Vid en sammanvägning för respektive emot fann man att det skulle strida mot likabehandlingsprincipen att godta kompletteringen. Det är endast kompletteringar och tillrättalägganden av karaktären uppenbara felskrivningar och förtydliganden som kan vara förenliga med LOU. I nu aktuellt fall bedömer Kommentus att sådana grundläggande krav på doku­ mentation som nu är ifråga är sådana som anbudsgivare med noggrannhet måste uppfylla. Kormnentus beklagar att man inte i samband med begäran om kompletteringen upplyste om att prövning om kompletteringens fören­ lighet med regelverket skulle ske i ett senare skede. Att man skulle ha god­ tagit kompletteringar i andra fall som den klagande anfört bestrids. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41847-10 m.fl. Allmänna avdelningen Upphandlingen omfattade ett stort antal produkter och riktade sig till en omfattande krets av anbudsgivare. Det är normalt att upphandlingslmderlag föranleder frågor av karaktären "förtydliganden" och ofta för att anbudsgi­ vare upplever osäkerhet och därför frågar "för säkerhets skull". Om som i detta fall många presumtiva anbudsgivare inkommer med frågor och då sammantaget rörande ett stort antal produkter så blir listan lång. Då ingen anbudsgivare ska erhålla separat information som avviker från vad andra erhållit, resulterar detta följaktligen i att alla blir infonnerade om alla frå­ gor och svaren på dessa. I nu aktuell upphandling har frågor och svar i allt väsentligt resulterat i förtydliganden, vare sig dessa kan anses ha varit er­ forderliga eller ej och inte, som klaganden antyder, i väsentliga ändringar och tillkommande skall-krav som komplicerat och försvårat för anbudsgi­ varna. Komrnentus delar inte bolagets uppfattning att uteslutning av 21 anbudsgi­ vare beror på antal frågor och svar. Vad som i övrigt ar1fö1is från den lda­ gande är av sådan allmänt hållen art att något särskilt yttrande inte uppfat­ tas som erforderligt. Sökanden har inte visat att något eventuellt brott mot LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 9 kap. 8 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. I STOCKHOLM DOM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 41847-10 m.fl. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Enligt 16 kap. 2§ LOU (i dess lydelse före den 15 juli 2010) ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har med­ fött att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning De gnmdläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förntsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en o�jektiv jämförelse av anbuden. Likabe­ handling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på gnmdval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på gnmd av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Den aktuella punkten iförfrågningsunderlaget "3.3. Registreringsskyldigheter Anbudsgivaren skall vara registrerad i aktiebolags- eller handelsregister eller liknande register, som förs i det land där anbudsgivarens verksamhet är etablerad. Anbudsgivaren skall även uppfylla i Sverige eller i hemlandet lagenligt ställda laav avseende sina registrerings-, skatte- och avgiftsskyl­ digheter. Anbudsgivare skall till sitt anbud bifoga följande handlingar: Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41847-10 m.fl. ka företag bolagsverket). Av registreringsbeviset skall framgå vem/vilka som har rätt att teckna firman. Skatteverkets blankett "Begäran om upplysningar vid offentlig upp­ handling" SKV4820 ifylld och undertecknad av Skatteverket. Upp­ gifterna i blanketten skall ej vara äldre än tre (3) månader räknat från sista anbudsdag." Prövningen i målet omfattar följande varugrupper och upphandlande myndigheter Överklagandet gäller kategori 2, varugrnpp 6/G - Arkiv- och förrådsinred­ ning samt varugrupp 10/K - Värdeskåp/Förvaringsskåp/Omklädnad. De upphandlande myndigheterna är Stockholms stad, Värnamo kommun, Ängelholms kommun och Örkelljunga kommun. Fråga om likabehandling av anbudsgivarna samt om kompletterande.frå­ gor och svar Vad gäller det som bolaget har anfört om att anbudsgivarna inte har be­ handlats lika gällande kompletteringar har ingenting framkommit som på något sätt styrker denna uppgift. Ingenting tyder heller på att Kommentus svar på frågor till leverantörerna har ändrat förutsättningarna i upphand­ lingen. Grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte i denna del. Ska komplettering av registreringsbevisfi'ån Bolagsverket godtas? Möjligheten att begära att anbudsgivare fö1iydligar eller kompletterar ett ingivet anbud utgör ett undantag från huvudregeln att anbudsgivare ansva­ rar för utformningen av sitt anbud och får stå risken om lämnade uppgifter medför att anbudet inte bedöms uppfylla i upphandlingen ställda krav. Så­ dana kompletteringar m.m. ska därför användas restriktivt och endast om det kan ske utan risk för särbehandling. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen • ciell myndighet i det land där anbudsgivaren är etablerad (för svens­ • Registreringsbevis, ej äldre än tre månader, utfärdat av behörig offi­ DOM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 41847-10 m.fl. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bolaget har efter anbudstidens utgång men före tilldelningsbeslutet, efter anmodan av Kommentus kompletterat sitt anbud med registreringsbevis från Bolagsverket. Ett registreringsbevis från Bolagsverket innehåller så­ dana uppgifter, som uppgift om behörig finnatecknare, som i sig inte på­ verkar innehållet i anbudet och som funnits tillgängliga hos Bolagsverket före anbudstidens utgång, jfr. Kammarrättens i Göteborg dom den 30 janu­ ari 2009 i mål nr 7217-08, Kammarrättens i Jönköping dom den 31 januari 2006 i mål nr 3979-05, Kammarrättens i Göteborg dom den 25 februari 2010 i mål nr 6708-09. Enligt Förvaltningsrättens bedömning strider därför inte en komplettering i fonn av registreringsbevis från Bolagsverket mot likabehandlingsprincipen och Kommentus har därmed med stöd av 9 kap. 8 § LOU fått begära att anbudsansökan kompletterades. Därmed uppkom­ mer frågan om Kommentus har haft att beakta kompletteringen. Kommen­ tus har anfört att man inte godtog kompletteringen, eftersom den stred mot likabehandlingsprincipen. Enligt förvaltningsrättens bedömning ovan stri­ der inte kompletteringen mot likabehandlingsprincipen och bolagets av­ givna anbud uppfyller således ifrågavarande krav och borde därför inte ha uteslutits från vidare utvärdering på denna grund. Förvaltningsrätten bedömer att rättelse, på så sätt att en ny anbudsutvärde­ ring ska ske varvid bolagets anbud utvärderas av de upphandlande myn­ digheter till vilka bolaget lämnat anbud, är en tillräcklig åtgärd. ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/la). Föredragande har varit Johanna Isaksson Norlen. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41847-10 m.fl I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bilaga 1 1. 41847-10 Stockholms stads juridiska avdelning 105 35 Stockholm 2. 42757-10 Värnamo kommun 331 8 3 Värnamo 3. 42541-10 Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm 4. 42542-10 Örkelljunga kommun 286 80 Örkelljunga SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till I