FÖRVALTNINGS:RÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2016-09-22 Mål nr 11672-16 Sida 1 (7) Meddelad i Stockholm Avdelning 30 SÖKANDE Bravida Sverige AB, 556197-4 188 Ombud: Anders Vadeby Bravida Sverige AB Mikrofonvägen 28 126 81 Stockholm MOTPART Stockholms Hamn AB, 556008-164 7 Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm KONKURRENiVERKET 2016 -09- 2 2 - Avdont KSnr Aktbll Offentlig upphandling i nom områdena vatten, energi, transporter och SAKEN posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE .•r Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 770237 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domsto1.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11672-16 I STOCKJIOLM YRKANDEN M.M. Stockholms Hamn AB (Stockholms Hamn) genomförde en upphandling avseende Iandanslutning av fartyg i Nynäshamn enligt lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Upphandlingen genomfördes genom ett förenklat förfarande och avsåg komplett materialleverans, montage och inkoppling samt avprovning, driftsättning av anläggning. Genom tilldelningsbeslut den 13 maj 2016 till­ delades Bravida Sverige AB (Bravida) kontraktet. Genom reviderat tilldel­ ningsbeslut den 24 maj 2016 uteslöts Bravida från upphandlingen och kontraktet tilldelades en annan leverantör. Som skäl för uteslutningen av Bravida angavs följande skäl. ''Vid förnyad prövning av anbuden har Bravida Sverige AB:s anbud förkastats då detsamma innehåller en icke-prissatt reservation beträffande färdigställande samt då dess anbud inte heller överensstämmer med vad somföreskrivits i tekniska beskrivningen 06.2 s. 4 om transformatorstorlek och vadBravida Sverige AB offererat ärför lågt dimensionerat i förhållande till effektuttag och uppställt krav. " Bravida yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs där Bravidas anbud ska beaktas. Som grund för sin talan anför Bravida att Stockholms Hamn vid genomförandet av upphandlingen har brutit mot 1 kap. 9 § LOU samt de grundläggande EU-rättsliga principerna om proportionalitet, transparens och likabehandling. Som en följd har Bravida lidit, eller i vart fall riskerar att lida, skada genom att inte tilldelas kontrakt i upphandlingen. Stockholms Hamn bestrider bifall till ansökan. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11672-16 I STOCKHOLM SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Upphandlande enheter ska enligt-1 kap. 24 § LUF behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LUF. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande enheten har agerat i strid med LUF Gfr RÅ 2009 ref. 69). Otillåten reservation Stockholms Hamn har som grund för att förkasta anbudet anfört att Bravida lämnat en icke-prissatt reservation i samband med sitt anbud. Bravida har bl.a. anfört följande. Bravidas anbud innehöll ingen icke-pris­ satt reservation. Deras uppgift om leveranstider i följebrevet lämnades upp­ lysningsvis. Genom upplysningen ville Bravida endast informera Stockholms Hrunn om att tillverkaren av de specificerade produktemll hade sådana leveranstider att produkterna riskerade att anlända i ett för sent skede. Detta utgjorde dock inte hinder mot en kontraktsenlig leverans till önskat färdigställandedatum under förutsättning att Stockholms Hamn accepterade att vissa av de specificerade produkterna kunde ersättas med likvärdiga produkter med kortare leveranstid. Bravidas påtalande är därmed inte någon icke-prissatt reservation mot färdigställande, utan ska ses som en ren upplysning om att Bravidas leverans kunde komma att ske med alternativ och likvärdig produkt. Bravidas uppgifter i följebrevet skulle inte heller bli avtalsinnehåil. Sida 4 . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11672-16 I STOCKHOLM Stockholms Hamn har anfört bl.a. följande. Genom följebrevet reserverar Bravida sig mot den i förfrågningsunderlaget föreskrivna färdigställande­ tiden och skriver att densamma inte kommer att kunna uppnås. Bravidähar dämied reserverat sig från ett skarpt krav i upphandlingen. I reservationen har Bravida angett "på grund av" och "bland annat". Detta kan.inte upp- fattas på annat sätt än att det också finns andra hinder mot färdigställande i tid. Inte heller presenteras någon lösning på denna brist i Bravidas anbud. Hade det enda hindret för Bravidas kontraktsenliga leverans varit huruvida annat material skulle bedömas som likvärdigt material skulle Bravida istället angivit detta i sitt anbud. Så har Bravida ej gjort. Innehållet i Bravidas an­ bud med dess följebrev skulle efter undertecknande av kontrakt blivit avtals­ innehåll. Det skulle innebära att Bravida aldrig skulle bli bundna av föreskriven färdigställandetid, vilket medför att Bravida genom sitt anbud skaffat sig en fördel i förhållande till andra anbudsgivare som räknat på ett färdigställande inom den tid som föreskrevs i förfrågningsunderlaget. Av AFD.44 Deltider i förfrågningsunderlaget framgår att entreprenaden ska vara färdigställd i sin helhet senast den 2016-09-30. Av Bravidas följebrev till anbudet gick följande att läsa. "Tidplanfor färdigställande 2016-09-30 i AF-del går inte att kunna uppnå p.g. a. att bl.a. föreskriven leverantör har leveranstider som gör attjardig­ ställandedatum inte cl.r möjligt. Vi vill diskutera detta vid eventuell upphandling. " Frågan är om denna skrivning innebär att Bravidas anbud inte uppfyller förfrågningsunderlagets krav på färdigställande den 30· 'september 2016. . Enligt forvaltningsrätten måste skrivelsen uppfattas som en reservation från Bravida att inte kunna färdigställa entreprenaden vid det aktuella datumet. Detta medför att Stoc�olms Hamn varit förhindrad att göra relevanta jämförelser mellan de avgivna anbuden eftersom det inte har varit möjligt i._ Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM· 11672-16 för Stockholms Hamn att beräkna de merkostnader som skulle uppstå på grund av de förväntade leveransförseningarna, vilket äveri torde påverka anbudssumman. Övriga leverantörer har räknat på ett färdigställande inom den tid som föreskrivits för upphandlingen. Bravida skulle således ha fått en fördel gentemot övriga anbudsgivare om reservationen godtagits. Det framgår enligt förvaltningsrätten inte heller, som Bravida gjort gällande, att det skulle vara fråga om en upplysning om att leverans skulle komma att_ske på tid men med alternativ och likvärdig produkt. Ett antagande av Bravidas anbud skulle således ha inneburit ett brott mot de grundläggande principerna som gäller vid upphandling. Det ·har således redan på denna grund varit riktigt av Stockholms Hamn att förkasta Bravidas anbud. Transformatorstorlek m.m. Stockholms hamn hai: vidare som grund för att förkasta Bravidas anbud anfört att anbudet inte överensstämmer med vad som föreskrivits i den tek­ niska beslcrivningen 06.2 s. 4 om transformatorstorlek. Vad Bravida har offererat är för lågt dimensionerat i förhållande till effektuttag och uppställt krav. Bravida har anfört att anbudet överensstämmer med uppställda funktions­ krav. Valda transformatorer för Converterdrift är 2 MVA och uppgiven effekt på transformator på fartyget är 1,8 MVA. Till stöd för detta lämnar Bravida in uträkningar som anger att de två transformatorerna på 2,0 MVA klarar av det angivna värdet i förfrågningsunderlaget förbrukningen på 1,9MW vid cos/fi 0.9 === l,982MW / 1,983. Stockholms Hamn vidhåller sin tidigare inställning och tillägger följande. Bravida har dimensionerat transformatorerna med hänsyn till fartygets transformator som är på 1,8 MVA_och därmed inte såsom efterfrågades och krävdes, dimensionering efter fartygets förbrukning som är 1,9 MW. Bravidas lösning utgör närmast ett förslag till alternativt utförande som inte I STOCKHOLM - Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11672-16 heller möter ställda krav. Bravidas anbud är orent också på denna grund. Bravidas uträkning är vidare elektriskt felaktig och visar inte att den offererade lösningen möter ställda krav. Av den tekniska beskrivningen 06.2 s. 4 om transformatorstorlek framgår följande. "Anläggningen ska dimensi9nerasför fartygetsförbrukning, vilket uppgår till 1,9 MWnominellt, vid effektfaktor 0,9. Anläggningen ska klara 125 % överlast i JO min. Fartyge�s transformator JO, 7/6,6kV har märkejfekt 1,8MVA." förvaltningsrätten konstaterar att Stockholms Hamn och Bravida har olika uppfattning om sökanden uppfyller det uppställda tekniska kravet på anläggningens dimension. Ett sådant krav kan inte anses som oproportionerligt och måste därför uppfyllas för att ett anbud ska kunna godkännas. Förvaltningsrätten anser att den upphandlande myndigheten har vad som kan rubriceras som tolkningsföreträde att avgöra om den offererade tekniska lösningen i anbudet är tillfredsställande nog för att Stockholms Hamn ska vara övertygade om att transformatorstorleken har den efterfrågade dimensionen. Förvaltningsrätten finner mot den bakgrunden inte anledning att ifrågasätta vad Stockholms Hamn angett om att det som Bravida har offererat är för lågt dimensionerat i förhållande till effektuttag och uppställt krav. Stockholms Hamn har således haft fog för att förkasta Bravidas anbud även på denna grund. · Sammanfattning Sammanfattningsvis har Bravida inte visat att Stockholms Hamn har agerat i strid med någon av de grundläggande principerna eller någon annan I STOCKHOLM I. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 7 1 1672-16 tillämplig bestämmelse i LUF. Det saknås därför grund för ingripande. Ansökan om överprövning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Ulrika Melander Rådman Erica Malm gren har föredragit målet. - -1 tlct��::itLL�_ I� HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ><',#,..,,_, �!!� SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsi:ättens beslut ska skri.va till Kamtnattätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommitin till fö:tvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig föi:handling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet . . ha kommit in jn.om tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part i:äknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomtnatafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Fö,: att ett överkl ande ska kunna tas upp i 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ posradress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om fötvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd föi: en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, debevis somklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. co 11193. g.... • lagen (201 1 : 1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet ag kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kru:runattättenlämnarprövningstill­ stånd om Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller 1. 2. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvalt.ningsrätten har kommit till, det inte utan att sådanttillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det.slut som för­ valtningsrätten har kommit till, detätavviktföi:ledningavrättstillärnpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. · Klagandens person-/orga.nisati.onsnummer, postadress, e-posradress och telefonnummer till b ostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rätte.os avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständiginformationfinnsi16kapitletide ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hui: man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. w,ww.domstol,se