FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2020-02-28
Mål nr 2506-19
Sida 1 (11)
 SÖKANDE
MOTPART
Umeå kommun
SAKEN
Meddelad i Umeå
 Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU
 FÖRVALTNJNGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
 Dok.Id I04885
Postadress
Box 193
901 05 Umeå
Besöksadress
Nygatan 45 (Tingshuset)
Telefon
090-17 74 00
Telefax
090-13 75 88
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
[ Enhet
�
f 20·02·28 ,l :
jt '
1
L,,Snr
D.,r .
A.k.\.b_ li___ ;.,.
\_;,;._
___
 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se
!R6NKURRENS\/Ef-U<ET·�

 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2506-19
IUMEÅ
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Umeå konunun (Kommunen) har infordrat anbud avseende Elrevisions­ besiktningar (dnr 19118). Upphandlingen genomförs med förenklat förfa­ rande.
Kommunen har beträffande upphandlingens samtliga sju delområden beslu­ tat att anta det anbud som lämnats av S\veco Systems AB (Sweco).
handlingen inte far a\'slutas forrän rättelse gjorts alternativt att upphand­ lingen ska göras om.
Kommunen motsätter sig bifall till ansökan.
PARTERNAS ANFÖRANDEN
anför bl.a. följande.
I förfrågningsunderlaget och upphandlingsvillkoren föreskrivs att de elsäkerhetsbesiktningar som efterfrågas ska utföras av certifierad besikt­ ningsingenjör med av Elektriska Nämn den/Brandskycldsföreningen utfärdat certifikat. Certifikat på namngiven besiktningsingenjör avkräves att bilägga anbudet. Detta kan då inte tolkas på annat sätt än att eventuellt kommande uppdrag ska utföras av den i anbudet angivna besiktningsingenjören. Någon möjlighet att byta person finns inte beskrivet i förfrågningsunderlaget eller i förlaga till avtal.
Vinnande anbudsgivare, Sweco, har i sitt anbud refererat till en angiven un­ derkonsult som auktoriserad besiktningsingenjör intill dess man har egen anställd tillgänglig i den region (Västerbottens kusttrakter) som upphand-
  
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2506-19
IUMEÅ
lingen omfattar. Den angivne underkonsulten är bosatt och verksam i Gälli­ vare, ca 50 mil från Umeå. Underhandskontakter ger vid handen att han inte kommer att utföra uppdragen i Västerbotten. Det måste dessutom, med hän­ syn till inte minst avståndsproblematiken kopplat till ingivna låga priser, be­ dömas som orealistiskt.
Någon skrivning i förlaga till kommande avtal som möjliggör byte av utfö­ rande ingenjör finns inte, se 17 kap. 6 och 7 §§ LOU.
Eftersom förfrågningsunderlaget ställde kravet att bevis på tillgänglig namn­ given auktoriserad besiktningsingenjör skulle verifieras i anbudet och S,veco inte har namngivit person som slutligen ska utföra uppdraget har Kommunen brustit i sin utvärdering av anbuden och gjort en felaktig tilldel- nmg.
Av utvärderingsprotokollet framgår att två anbudsgivare (dock inte vinnare) på samtliga sju delområden ingivit identiskt lika anbud. En av LOU:s grund­ uppgifter är att säkerställa en seriös konkurrens vid offentlig upphandling. Om anbudsgivare inlämnar identiska anbud indikerar detta starkt att någon form av samarbete inför anbudsgivningen förelegat. I 13 kap. 3 § p. 4 LOU anges att anbudsgivare som samarbetat far uteslutas. Identiska priser kan vara ett tecken på en anbudskartell. Även här har upphandlande myndighet
brustit när man godkänt dessa anbud.
Anbudspriserna i upphandlingen, inte minst Swecos anbudspris, är så låga att det är omöjligt att seriöst genomföra besiktningarna utifrån de krav som ställs i Elektriska Nämndens Anvisning T300, Tekniska bestämmelser för revisionsbesiktning av elanläggningar. Som exempel kan nämnas att för Umeå kommuns samtliga fastigheter, omfattande 526 000 kvadratmeter, Jig-
 
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2506-19
IUMEÅ
ger vinnande anbud på 319 300 kr. För mer än tio år sedan, när fastighetsbe­ ståndet dessutom var betydligt mindre, låg anbudspriserna i storleksord­ ningen 800 000 - 1 200 000 kr.
Påståendet att Kommunen har stor erfarenhet av elrevision eftersom man själv utför revision på delar av beståndet är en osanning, bl.a. på grund av att det enligt Elektriska Nämndens regelverk av jävsskäl är förbjudet att ut­ föra besiktning på egen anläggning eller där man har ägarintresse eller andra intressen. Påståendet att Kommunen har kompetens att bedöma anbudens skälighet bör därför lämnas utan hänsyn.
Kommunen måste anses ha brustit i sin skyldighet att kontrollera inkomna anbuds rimlighet utifrån onormalt låga priser. Detta gäller speciellt vinnande anbud för vilket också ska tas hänsyn till distanskostnaderna för angiven be­ siktningsingenjör för utförandet.
Vidare är Swecos prisbilagor inte fullständigt och enligt kraven riktigt ifyllda. I upphandlingsdokumentens Utvärderingsmodell anges: Bifoga er komplett ifyllda svarsbilaga prismall där samtliga gula inmatningsfält är ifyllda. I av Sweco inlämnade prismallar är fält med krav på uppgift om an­ budslämnare utelämnat för alla sju inlämnade bilagor. Ett fullständigt och korrek.i inlämnat anbud föreligger därför inte.
S,veco har också i inlämnade bilagor "Skakrav" oriktigt intygat att man läm­ nat fullständigt ifyllda prisbilagor.
Det stämmer att han hamnade på sjunde och därmed sista plats vid anbuds­ utvärderingen avseende delområde Umeå kommun. Priset för det delområ­ det baserades på en bedömning om att han skulle behöva den ersättningen för att genomföra besiktningarna på ett seriöst sätt och med acceptabel eko­ nomisk ersättning. En anledning till priset är också att han inte ansåg sig ha

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2506-19
IUMEÅ
tid att utföra uppdraget och därför, med kännedom om prisnivå föregående perioder, la sig på en prisnivå där "risken" att få uppdraget var liten. Han förde ett liknande resonemang avseende delområde Nordmalings kommun men lyckades ändå inte bli dyrast. Däremot undanhåller Kommunen att hans företag för de övriga delområdena placerade sig på platserna två, tre, tre, fyra, fyra. Så åtminstone ett av kontrakten ska tillfalla honom om S\vecos
anbud förkastas.
Kommunen anför bl.a. följande.
Det anges inte någonstans i förfrågningsunderlaget att arbete ska utföras av samma besiktningsingenjör under hela avtalstiden. Kommunen vill nämli­ gen inte medverka till att förhindra rörlighet på arbetsmarknaden eller an­ vändande av underleverantörer. I avtalsvillkor 7.1 anges bl.a. att uppdraget ska utföras av en EN-auktoriserad besiktningsingenjör och att intyg ska bi­ fogas. Sweco har inkommit med godkänt certifikat utfärdat av Elektriska nämnden. Sweco har även accepterat ska-krav 2.2; att uppdraget ska utföras av en EN-auktoriserad besiktningsingenjör.
Utformningen av avtalsvillkor 7.1 innebär att S·weco under avtalsperioden kan använda sig av egen besiktningsingenjör alternativt fortsätta använda sig av samma underentreprenör eller annan underentreprenör som uppfyller ställda krav.
Kommunen har beaktat 17 kap. 7 § LOU. Giltigt certifikat från certifierad besiktningsingenjör har begärts in från vinnande leverantör och också god­ känts innan fullgörande av kontraktet. Då detta ce1tifikat krävs för att kunna utföra uppdraget och krav har ställts i avtalsvillkoren är leverantören skyldig att skicka in ett nytt ce1tifikat om personalsituationen ändras.
Swecos prissättning och den omständigheten att underentreprenören är bo­ satt i Gällivare bedöms inte vara orealistisk då samtliga anläggningar ska

 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2506-19
IUMEÅ
besiktigas enligt gällande regelverk med ett besiktningsintervall på tre år. Det innebär att uppdraget kommer att kunna utföras vid vissa veckointerval­ ler per år och inte dagligdags. Detta kan utföras av en konsult som inte bor på 01ten.
Beträffande det som anförts om kartellbildning har två anbudsgivare lämnat samma priser på alla delområden. Anbuden har rangordnats som nummer 5 och 6 för fem delområden och som nummer 3 och 4 för två delområden. Ut­ gången av upphandlingen påverkas således inte av dessa anbud. Kommunen har heller inte bedömt att det skulle föreligga något samarbete mellan dessa anbudsgivare.
menar vidare att det lämnats orimligt låga anbud i upp­ handlingen. Kommunen anser inte att det lämnats onormalt låga anbud. Av­
seende delområde 1.0 Umeå kommun har fem leverantörer lämnat rimliga priser. Dessa priser ligger i intervallet 319 000 - 506 000 kr/år. Den sjätte anbuclsgivaren (sökanden i detta mål) ligger på 850 000 kr, vilket Kommu­ nen bedömer är en orimligt hög nivå. Även avseende övriga delonu·åden lig­ ger priser på rimlig ni\·å och några på orimligt hög nivå. Vad gäller det som förts fram om en tidigare upphandling och dåvarande priser så är dessa upp­ gifter inte korrekta, vilket framgår av bifogat avtal. Vidare har Kommunen stor erfarenhet av att arbeta med elrevision då de själva utför elrevision på delar av beståndet. Kommunen har därför kunskap och kompetens att utvär­ dera om anbuden är för låga eller för höga på de aktuella objekten.
Det är korrekt att Sweco inte fyllt i sitt leverantörsnamn i gula fältet i pris­ ma Ilarna. Detta påverkar inte utgången av upphandlingen, vilket framgår av bifogad kopia av Swecos prisrnall. I det elektroniska upphandlingsverktyget framgår äYen leverantörsnamnet.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
Kommunen bedömer att
DOM
Sida 7 2506-19
 då hans anbud rangordnats som nummer 7, dvs. sist. Sökandens resonemang om att anbudets höga pris beror på att han inte hade för avsikt att vinna upp­ handlingen eftersom han inte hade tid att utföra uppdraget gör också att Kommunen ifrågasätter överprövningen.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och propottionalitet. (4 kap. I § LOU)
Om ett anbud förefaller vara onormalt lågt, ska den upphandlande myndig­ heten begära att leverantören förklarar det låga priset eller kostnaden. En så­ dan begäran om förklaring kan gälla
1. om leverantören kan utn)'ttja särskilt kostnadseffektiva metoder för att fullgöra kontral,._tet,
2. om leverantören kan utn)ttja tekniska lösningar eller ovanligt gynn­ samma förhållanden för att fitllgöra kontraktet
3. egenarten hos de varor, tjänster eller byggentreprenader som föreslås av leverantören,
4. hur leverantören avser att fullgöra kontraktet med avseende på tillämpliga miljö-, social- eller arbetsrättsliga skyldigheter,
5. om leverantören kan få statligt stöd, eller
6. skyldigheterna som avses i 17 kap. 6 eller 7 §§.
Myndigheten ska förkasta anbudet om leverantören inte på ett tillfredsstäl­ lande sätt har förklarat det låga priset eller kostnaden. (16 kap. 7 § första och andra styckena LOU)
En upphandlande myndighet ska ställa krav på att den leverantör som har tilldelats ett kontrak--t som avser en byggentreprenad eller som avser en tjänst
inte lidit skada av fattat beslut

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ
DOM
Sida 8 2506-19
som ska tillhandahållas vid en anläggning under direkt tillsyn av myndig­ heten, ska ange namn på och kontaktuppgifter för de underleverantörer som anlitas och för underleverantöremas legala ställföreträdare. Uppgifterna ska lämnas innan leverantören påbörjar fullgörandet av kontraktet. Myndigheten ska också ställa krav på att leverantören ska underrätta myn­ digheten om varje ändring av namn och kontaktuppgifter som görs under kontrak'lets löptid. (I 7 kap. 7 § första och andra styckena LOU)
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 4 kap. l § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts. (20 kap. 6 § LOU)
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
menar bl.a. att anbudet från Sweco, vinnande anbud för upphandlingens samtliga sju delområden, inte uppfyller samtliga obligato­
riska krav och också lämnat ett orimligt lågt anbud.
Förvaltningsrätten noterar att anbudet från   ndast avse- ende ett av upphandlingens sju delområden rangordnats som nummer två vid anbudsutvärderingen. Härav följer att han endast beträffande det delom­ rådet riskerat att lida skada av eventuella felaktigheter vid prövningen av an­ budet från Sweco.
I upphandlingsdokumentens ska-kravsbilaga ställs följande krav:
2.2 Krav
Uppdraget skall utföras av en EN-auktoriserad besiktningsingenjör. Accep­ terar n i detta krav?
I upphandlingsdokumentens a\italsmall anges följande:
7 . I Personal
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
Sida 9
2506-19
I UMEÅ
Säljarens egen personal samt personal hos av säljaren anlitad underentrepre­ nad skall bära synligt ID ko1t eller annan identitetshandling som köparen godkänt.
Säljarens personal samt personal hos av säljaren anlitad underentreprenad skall vara godkänd enligt Lagen om registerkontroll då arbeten delvis kom­ mer att utföras på skolor där det ibland också kan ingå förskoleverksamhet. Säljaren ska kunna uppvisa intyg ur belastningsregistret vid anmodan.
Uppdraget ska utföras av en EN-auktoriserad besiktningsingenjör. Intyg ska bifogas.
I Swecos anbud har avseende krav 2.2 angetts att kravet uppfylls. Härmed har företaget åtagit sig att utföra uppdraget med en EN-aul-.ioriserad besikt­ ningsingenjör.
Vad gäller p. 7.1 noteras att det utgör ett avtalsvillkor, eller leveransvillkor, som föreskriver hur uppdraget ska utföras. Giltigt certifikat avseende besikt­ ningsingenjör har begärts in från vinnande leverantör innan fullgörande av kontrakt. Avtalsvillkoret säger inte annat än att uppdraget ska utföras av e n EN-auktoriserad besiktningsingenjör, vilket ska styrkas med intyg. Förvalt­ ningsrätten kan varken av avtalsvillkoret eller skall-kravet finna något hin­ der mot att leverantören under a\talstiden byter till en annan besiktningsin­ genjör, under förutsättning att denne är EN-au1'.1oriserad och detta styrks
med intyg.
Sweco har i anbudet angett att man uppfyller krav 2.2 och har, inför fullgö­ rande av kontrakt, ingett detintyg som krävs avseende besiktningsingenjör. Sweco har således åtagit sig att uppfylla kravet ifråga och vad som fram­ kommit i målet visar inte heller annat än att man kommer att genomföra uppdraget i enlighet med kravet.
menar vidare att Sweco inte fyllt i prisbilagor på det sätt som föreskrivits i upphandlingsdokumenten. Förvaltningsrätten kan konsta­ tera att det är ostridigt i målet att Sweco inte fyllt i leverantörsnamnet i här­ för avsedda gula fält i prismallarna samt att det utgjo1t ett obligatoriskt krav
 
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2506-19
I UMEÅ
att göra det. Det är emellertid fråga om ett administrativt krav som inte har någon som helst betydelse för prövningen av anbuden. Det har heller inte framkommit att avsaknaden av leverantörsnamn i prisbilagor skulle ha för­ svårat hanteringen av anbudet. Med hänsyn till bristens art och karaktär skulle det enligt förvaltningsrättens mening vara oproportionerligt att dis­ kvalificera anbudet enbart av den orsaken.
Om ett anbud förefaller vara onormalt lågt ska den upphandlande myndig­ heten begära att leverantören förklarar det låga priset. Förvaltningsrätten no­ terar att det avseende alla delo1måden finns flera anbud som ligger i ungefär samma prisläge. Att flera anbud ligger i ungefär samma prisspann kan enligt förvaltningsrättens mening tala mot orimligt låg prissättning. Vad som fram­ kommit i målet, om föremålet för upphandlingen m.m., talar inte heller för att anbuden skulle vara onormalt låga. Någon skyldighet för Kommunen att begära förklaring till anbudspriserna har därmed inte förelegat.
menar vidare att två anbudsgivare på ett otillåtet sätt samarbetat då de lämnat identiska anbud. Förvaltningsrätten noterar att an­
buden ifråga inte rangordnats högre än nummer 3 och 4 för något delom­ råde, varför de inte påverkat utgången av upphandlingen. Oaktat om det skulle vara så att anbuden felaktigt utvärderats har   är- med inte lidit eller kunna komma att lida skada därav eftersom det egna an­ budet ändå inte skulle ha kommit ifråga för att antas. Eftersom även skade­ rekvisitet måste vara uppfyllt för att kunna bifalla en ansökan finns inte nå­ gon anledning för förvaltningsrätten att pröva aktuell grund.
På grund av det anförda, och då inte vad som i övrigt anförts av
-medför att förfarandet vid upphandlingen kan anses strida mot nå­ gon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga princi­
perna, ska ansökan avslås.
  
Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2506-19
I UMEÅ
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05)
Karin Granholm Rådman
Målet har föredragits av Christina Röclrner.

     -51
tI!l� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förv-altningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
ObsetTera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förv-altningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3 . Tala om vilka bevis n i vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje be,-is. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisations nummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till fötTaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förv-altningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
   Vilken dag går tiden ut?
Sist::t dagen för ö,~erklag::tnde är s::tmrna veckodag som tiden börjar räkn::ts. Om ni exempch-is fick del av beslutet måndagen elen 2 mars går tiden ut måndagen elen 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
  Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen.
Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
IVIer information finns på ww\v.domstol.se.
------·······················
För fullständig information, se:
• lag (201 6 : 1 1 45) om o ffentlig upphandling, 20 kap.
• lag (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
   •
•
•
•
Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
Domstolenbehövertauppmåletföratt ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
i •
lag (201 1 :1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 1 6 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 1 6 kap.
i • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
• lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap.
j.
 oc
ri
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Sida 2 av 2
 www.domstol.se
'------ ·······················- ---- - - - -······················