Dok.Id 340490 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se ww,,v.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I LINKÖPING 2018-09-05 3317-18 SÖKANDE kONKURRENSVERKET 2018 :00- 0 5 Attenti Electronic Monitoring Ltd, 511951444 Meddelad i Linköping Ombud: Advokaterna Michael Hylander och Jimmy Camelin l MAQS Advokatbyrå AB MOTPART Kriminalvården SAKEN Avd Dnr KSnr Aktbll - ..• Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN . , f�:;}(�;;;.:g,J,:,f,:Sf:s�� ,t<��H j: } i�. jJ;J,, "·· vakningssystem med e-boja, dnr 2017-8560, som konkurrenspräglad dialog ·-,. ;· ,·;;-,·- utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Efter att tre ansökande , kvalificerats, Attenti Electronic Monitoring Ltd (Attenti), Buddi Ltd (Buddi) .,,, ', '. i Kri inalvården genomför en upphandling avseende ett elektroniskt över- � �nligt LOU. Tilldelning sker till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och SuperCom Ltd (SuperCom), och lämnat anbud i upphandlingen beslu­ tade Kriminalvården den 13 april 2018 att förkasta Attentis anbud och att tilldela SuperCom kontrakt i upphandlingen. Attentis anbud förkastades med motiveringen att det inte uppfyller krav EB-0429, EB-0471, EB-0476, EB-0519 och EB-0065 i Kravförteckningen. Attenti ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten i första hand ska besluta att upphandlingen ska rättas på så vis att en ny utvärdering ska ske i vilken Attentis anbud ska godtas och Super­ Com samt Buddis respektive anbud ska förkastas. I andra hand yrkas att för­ valtningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Kriminalvården bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Attenti Kravets innebörd och utformning Den lösning Kriminalvården efterfrågar bygger i stora delar på redan befint­ liga lösningar och utgör en kombination av olika avancerade produkter och tjänster som klarar att hantera en stor mängd specifika krav. Attenti, som är Kriminalvårdens nuvarande leverantör av två separata övervakningssystem, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 I LINKÖPING har därför större möjligheter än andra leverantörer att säkerställa att de lös­ ningar som idag inte är kommersiellt tillgängliga implementeras i tid. De slutliga upphandlingskraven följer av dokumentet Kravförteckning som består av sammanlagt 389 krav. Av dessa krävs bevis på hur kraven uppfylls eller kommer att uppfyllas för 25 av dem. Dokumentet Begäran om slutligt anbud innehåller i punkten 3.4.1 en instruktion som anger vad de bevis som begärs i Kravförteckningen ska utvisa. Punkten 3.4.1 kan inte tolkas som att bevis i form av arbetsgång med kom­ mandon och användargränssnitt ska lämnas också för funktioner som ännu inte finns tillgängliga. Detta framgår tydligt av instruktionen "Om funktion­ aliteten finns idag så ska detta redovisas" samt mot bakgrund av hur bevis på införandeplan ska utformas. Om den ska tolkas som att bevis i form av arbetsgång med kommandon och användargränssnitt ska lämnas också för funktioner som ännu inte finns tillgängliga innehåller upphandlingen opro­ portionerliga krav som inte är möjliga att uppfylla vilket innebär att upp­ handlingen ska göras om. Vid en sådan tolkning innehåller vägledningen och Kravförteckningen dessutom motstridiga uppgifter. Kriminalvården har använt olika bedömningsnivåer vid utvärderingen av Attentis anbud. Vägledningen har således, om en annan tolkning än den som redogörs för ovan ska gälla, i strid med LOU givit Kriminalvården en valfri­ het att bestämma vilken bevisning som krävs för de funktioner som ännu inte finns fullt ut utan som behöver utvecklas. Attenti har saknat möjlighet att förutse hur vägledningen skulle appliceras och har lidit eller riskerar att lida skada av de otydligheter som vägledningen är behäftad med. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 I LINKÖPING Attentis kravuppfyllelse Attenti har i målet redogjort för på vilket sätt bolaget uppfyller ställda krav EB-0429, EB-0471, EB-0476, EB-0519, EB-0065 genom redogörelser i do­ kumentet "Attenti SPPA RFP Proof of Fulfilment Bid 4 V l .0". SuperComs och Buddis kravuppfyllelse I Kravförteckningen finns ett flertal krav som avser Mobila Enheter, se från krav EB-0406 och nedåt i listan. I krav EB-0415 anges att Mobila Enheter ska vara grundkonfigurerade så att inmatade tecken vid angivning av PIN­ kod inte presenteras i klartext. Även i krav EB-0228 och EB-0229 tydlig­ görs att Mobila Enheter ska vara försedda med PIN-kod. PIN-kod utgör en inloggningsfunktion. I Krav EB-0584 anges som generellt krav att inlogg­ ning/startvy med tillgång till funktioner ska kunna anpassas för olika grup­ per. Jämför vidare de säkerhetsfunktioner som redogörs för i bl.a. EB-0406 till EB-0419. Att Kontrollör skulle tillhandhållas en olåst Mobil Övervak­ ningsenhet eller att det inte skulle krävas en inloggningsfunktion är således motstridigt övriga krav. Det är tvärtom uppenbart att Kriminalvården ställt krav på en inloggningsfunktion. I EB-0059 anges att Systemet ska kräva autentisering av respektive använ­ dare som försöker använda Systemet, oavsett hur denna försöker nyttja Sy­ stemet. I flik "Begrepp" definieras "Användare" som "Vem som helst som interagerar med systemet". I samma flik definieras "System" som "Komplett system e-boja" och" Mobil övervakningsenhet' som "Systemenhet som bärs av tjänsteman". Det kan således konstateras att Mobil övervakningsenhet utgör en del av Sy­ stemet och att den som övervakar med användande av Mobil övervaknings- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 enhet interagerar med systemet. Det är således felaktigt att Mobil övervak­ ningsenhet (bara) är en systemenhet som bärs av tjänsteman. Det står fullt klart att den bärs och används av "Kontrollör" som med behörighet interage­ rar med "Systemet". För alla användare som interagerar med "Systemet" är det ett absolut krav att "Systemet" ska kräva autentisering av användaren. Något annat är givetvis av såväl säkerhets- som integritetsskäl fullkomligt otänkbart. Med beaktande av Kriminalvårdens skäl att förkasta Attentis anbud och det faktum att Kriminalvården kvalificerat SuperComs och Buddis anbud gör Attenti gällande att dessa inte uppfyller angivna säkerhetskrav. Attenti är den världsledande tillverkaren och leverantören av den aktuella typen av elektroniska övervakningssystem med mer än 20 års erfarenhet av elektronisk övervakning i fängelser och för skyddstillsyn. Under denna tid har Attenti deltagit i näst intill samtliga upphandlingar, på global nivå, av aktuella system och vunnit en väsentlig andel av dessa. Kriminalvården har för närvarande två system för elektronisk övervakning. Ett system för över­ vakning av klienter på anstalt (Inmate Tracking Solution) och ett system för verkställighet utanför anstalt inom frivården. Attenti är den nuvarande leve­ rantören av dessa system. Attenti utvecklade sin Inmate Tracking Solution från grunden utifrån de krav som Kriminalvården uppställde i tidigare upp­ handling. Någon Inmate Tracking Solution fanns inte på marknaden. Det tog Attenti 18-24 månader att utveckla lösningen. Den enhetslösning som efterfrågas av Kriminalvården är helt unik på mark­ naden. Mot denna bakgrund är det från Attentis perspektiv helt klarlagt att ingen annan leverantör än Attenti har en befintlig Inmate Tracking Solution som uppfyller Kriminalvårdens krav. Detta beror helt enkelt på att ingen an­ nan rättsvårdande myndighet har efterfrågat ett sådant system med resultat I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 I LINKÖPING att ingen annan leverantör har utvecklat och implementerat ett sådant sy­ stem. Det finns andra leverantörer som har påstått sig ha en Inmate Tracking Solution men ingen leverantör har implementerat ett sådant system hos en rättsvårdande myndighet. I upphandlingen förekommer ett flertal krav relaterade till Inmate Tracking. Detta gäller bl.a. EB-0511, EB-0512, EB-0513, EB-0620, EB-0603, EB- 0606, EB-0621, EB-0010, EB-0014, EB-0015, och EB-0637. Krav EB- 0010, EB-0014, EB-0015, och EB-0637 är sådana krav som kräver bevis­ ning. Attenti är den enda leverantören som har lösningar i befintligt system som uppfyller dessa krav och Attenti är av den bestämda uppfattningen att det inte är möjligt att utveckla och implementera en lösning inom den tids­ ram som ställs upp i upphandlingen. För en anbudsgivare som inte har dessa funktioner i en implementerad be­ fintlig lösning fordras ett omfattande utvecklingsarbete som Attenti menar inte är möjligt att genomföra i tid. lmplementeringstiden i upphandlingen är visserligen 13 månader men redan efter 40 arbetsdagar ska leverans för test­ period hos Kriminalvården ske. Trots Attentis innovationsförmåga och trots att Attenti som ensam leverantör på marknaden redan har implementerade lösningar har Attenti inte kunnat färdigutveckla samtliga lösningar som Kri­ minalvården ställer krav på. Det är därför mot denna bakgrund med mycket hög sannolikhet så att varken Supercom eller Buddi under anbudstiden har haft möjlighet att utveckla sina system i sådan grad att Supercom och Buddi kan förse Kriminalvården med en så detaljerad beskrivning rörande krav­ uppfyllnad som Kriminalvården nu gör gällande krävs. Attenti gör därför gällande att varken Supercom eller Buddi uppfyller beviskraven för EB- 0010, EB-0014, EB-0015, och EB-0637. Dessa anbud ska därför uteslutas. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 Kriminalvården presenterade under den konkurrenspräglade dialogen ett helt nytt koncept i form av Kontrollgrupp. Konceptet kontrollgrupp har ald­ rig förekommit i tidigare upphandlingar och till viss del kvarstår otydlig­ heter kring den fulla innebörden av konceptet. Funktioner för uppfyllnad av krav EB-0471, EB-0547, EB-0631, EB-0632, EB-0633, EB-0634 och EB- 0635 har behövt utvecklats på kort tid. För EB-0471 ska bevis bifogas och Attenti har inte ansetts uppfylla kravet. Den tid som varit tillgänglig har inte varit tillräcklig för att färdigutveckla efterfrågade funktioner. Av samma skäl som anförts ovan beträffande kraven för Inmate Tracking görs därför gällande att varken Supercom eller Buddi har kunnat presentera tillräcklig bevisning för hur krav EB-0471 är uppfyllt. Av samma skäl hävdas också att Supercom och Buddi inte har kunnat presentera tillräcklig bevisning för hur krav EB-0429, EB-0476, EB-0519 och EB-0065 är uppfyllda. Skulle förvaltningsrätten finna att Attentis anbud rätteligen har förkastats är skaderekvisitet uppfyllt om förvaltningsrätten finner att även Supercoms och Buddis anbud ska förkastas. Upphandlingen ska då göras om. Kriminalvården Attentis anbud uppfyller inte samtliga obligatoriska krav och har därmed rätteligen förkastats. Kriminalvården har genomfört upphandlingen i enlig­ het med de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU. Upphandlingens genomförande strider inte heller mot någon annan bestämmelse i LOU. Bo­ laget har inte lidit eller riskerat att lida någon skada. Av punkten 3.4.1 framgår med tydlighet att bevis på kravuppfyllnad ska lämnas för varje i Kravförteckningen bevismarkerat krav, oavsett om funkt­ ionaliteten finns i anbudsgivarens lösning i dag eller inte. Utformningen av de allmänna kraven på den bevisförande beskrivningen ger inte utrymme för I LINKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 en sådan tolkning som Attenti gör gällande. Eftersom det i det aktuella av­ snittet anges att bevis ska lämnas och det i Kravförteckningen anges vilken bevisning som krävs, finns det inte heller någon motstridighet mellan dem. Attenti har för samtliga av de 25 krav där det ställs krav på bevis för krav­ uppfyllnad kommit in med, eller i vart fall försökt komma in med, en be­ skrivning av hur respektive krav uppfylls och hur införandeplanen kommer att hållas. För flera av kraven har Attenti kommit in med en tillräcklig be­ skrivning av hur respektive krav kommer att uppfyllas, men för krav EB- 0429, EB-0471, EB-0476, EB-0519, EB-0065 har bolagets beskrivningar avsett annat än det som har kravställts. Attenti kan därmed inte ha uppfattat kravet som något annat än ett krav på att komma in med bevis på kravupp­ fyllnad innehållande en beskrivning av hur respektive krav uppfylls eller kommer att uppfyllas. Även övriga anbudslämnare har förstått kravet och kommit in med beskrivningar, oavsett om deras befintliga system innehåller en lösning för kravet eller inte. Genom att anbudsgivaren måste beskriva hur respektive krav uppfylls eller kommer att uppfyllas kan Kriminalvården säkerställa att anbudsgivarens lösning tillgodoser Kriminalvårdens behov enligt kravets lydelse och inne­ börd. Syftet med kravet avseende bevis på kravuppfyllnad är att Kriminal­ vården ska kunna försäkra sig om att anbudsgivaren verkligen kan leverera önskad lösning i tid. En beskrivning av hur införandeplanen kommer att hål­ las bekräftar att anbudsgivaren har en plan för att utveckla systemet och i rätt tid leverera en lösning, om befintligt system i dag inte har en lösning för kravet. En beskrivning av hur respektive krav uppfylls eller kommer att uppfyllas bekräftar att den lösning som anbudsgivaren levererar eller kom­ mer att leverera uppfyller det av Kriminalvården angivna kravet. Att endast beskriva den ena av de två delarna är inte tillräckligt för att Kriminalvården ska försäkra sig om att leverantören faktiskt kommer att kunna uppfylla kra- I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 I LINKÖPING vet och att kravet kommer att uppfyllas i rätt tid. Inte heller kan Kriminal­ vården, utifrån en beskrivning av eller hänvisning till andra funktioner, ut­ läsa att ett specifikt krav kommer att uppfyllas. Om Kriminalvården får en lösning som inte tillgodoser samtliga krav, har det ingen betydelse för Kri­ minalvården att införandeplanen uppfylls. Det är möjligt att beskriva hur krav uppfylls och krav på bevisning av krav­ uppfyllnad är proportionerliga. Det är av avgörande vikt för Kriminalvården att kunna kontrollera att offererade lösningar kommer att ha de funktional­ iteter söm krävs. Det är därför - i synnerhet för krav som inte finns i leveran­ törens lösning idag - av stor betydelse med en beskrivning av hur respektive krav uppfylls eller kommer att uppfyllas. Kraven på bevis på kravuppfyllnad är därmed inte för långtgående för att uppnå syftet med dessa. SuperComs och Buddis anbud uppfyller ställda krav avseende mobil över­ vakningsenhet och kräver inte någon funktion för inloggning med användar­ namn och lösenord på denna. Att de mobila övervakningsenheterna saknar inloggning med användarnamn och lösenord medför inte att säkerhetskraven inte uppfylls. Det har inte heller ställts krav på en redogörelse för hur auten­ tisering sker. Av upphandlingsrapporten framgår att SuperCom hade en jämförelsesumma på 34 428 942 kr. Kriminalvården utvärderade de mervärdeskrav för bolaget som inte krävde demo/presentation. Utvärderingen resulterade i ett mer­ värdsavdrag på totalt 11 333 333 kr. Maximalt mervärdesavdrag för det åter­ stående utvärderingsområdet var 16 000 000 kr. Attentis totala anbuds­ summa var 68 520 438 kr. Efter mervärdesavdrag för de utvärderade mer­ värdeskraven hade bolaget en jämförelsesumma på 57 187 105 kr. Om At­ tentis anbud hade uppfyllt samtliga obligatoriska krav, hade bolaget efter genomförd utvärdering av det återstående området maximalt kunnat få en 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 I LINKÖPING jämförelsesumma på 41 187 105 kr (57 187 105 kr - 16 000 000 kr). Atten­ tis anbud hade därmed inte kunnat få lägst jämförelsesumma och bli det ekonomiskt mest fördelaktiga. Attenti har därför inte lidit eller riskerar att lida någon skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlingsdokument Av punkten 3.4.1 Bevis på kravuppfyllnad i Begäran om slutgiltigt anbud framgår, såvitt här är relevant, följande. I Kravförteckning e-boja 9. 0 begär Kriminalvården in bevis på kravuppfyll­ naden för ett antal krav som är viktiga och centrala. Bevis som ska ges i form av en, för varje bevismarkerat krav i kravförteckningen, detaljerad be­ skrivning av offererad lösning som uppfyller respektive krav. Detta för att Kriminalvården ska känna ett förtroende för att Anbudsgivaren verkligen kan leverera önskad lösning i tid. I kolumnen Bevis i kravlistan är ett antal kravrader markerade för bevisning och i beviscellen på respektive kravradfinns angivet vad en bevisförande beskrivning ska innehålla. [...] Beskrivningen ska göras i ett separat dokument lej lösningsbeskrivningen) som refereras från kravförteckningen. [...]Här nedan anges allmänna krav på en bevisförande beskrivning: Beskrivningen ska visa HUR ett krav uppfylls och HUR Iriförande­ planen kommer att hållas Som svar på hur Iriförandeplanen kommer att hållas ska anbudsgivaren i sin bevisning i korthet redogöra för utvecklingsläge och plan för återstående aktiviteter fram till krav­ ställd beslutspunkt (BP). Omfmi ktionalitetenfinns i dag så ska detta redovisas. Exempel på svar på hur Införandeplanen kommer att hållas: "Funktionen befinner sig under design. Aterstående aktiviteter är implementering och test. Funktionen kommer att vara klar till krav­ ställd beslutspunkt (BP). " • Text och bilder ska användas, Beskrivningen ska vara tydlig och relevant för uppfyllandet av det aktuella kravet. • • 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 I kolumnen Bevis i Kravförteckningen som punkten 3.4.1 hänvisar till har Kriminalvården beträffande de i målet aktuella kraven angett följande be­ träffande vad erfordrad beskrivning ska innehålla: I LINKÖPING • Om en beskrivning och/eller bild återger kommandefimktionalitet och inte återspeglar hur systemet ser ut idag så ska detta tydligt anges.[.. .] EB-0429 - - EB-0471 - - EB-0476 - - Arbetsgång med kommandon och relevanta användargränssnitt Införandeplan Kommandon och relevanta användargränssnitt Införandeolan Arbetsgång med kommandon och relevanta användargränssnitt Införandeplan Kommandon och relevanta användargränssnitt EB-0519 - - Införandeolan EB-0065 - Arbetsgång med kommandon och relevanta användargränssnitt Införandeolan - EB-0010 - Lösningsöversikt och vilka format som används - InförandepIan EB-0014 - - EB-0015 - - EB-0637 - - Lösningsöversikt med vilka enheter som ingår och hur lösningen tekniskt och logiskt säkerställer kravuppfyllnad Införandeplan Lösningsöversikt med vilka enheter som ingår och hur lösningen tekniskt och logiskt säkerställer kravuppfyllnad Införandeolan Lösningsöversikt med vilka enheter som ingår och hur lösningen tekniskt och logiskt säkerställer kravuppfyllnad Införandeolan Kravets innebörd och utformning Attenti har i målet beträffande innebörden av krav EB-0429, EB-0471, EB- 0476, EB-0519 och EB-0065 gjort gällande att bevis i form av arbetsgång med kommandon och användargränssnitt inte behöver lämnas för funktioner som ännu inte finns tillgängliga, att en motsatt tolkning av det ställda kravet innebär att Kriminalvården i upphandlingen har ställt oproportionerliga krav som inte är möjliga att uppfylla samt att Kriminalvården gett sig en valfrihet att bestämma vilken bevisning som krävs för de funktioner som ännu inte finns fullt ut, vilket innebär att Attenti har saknat möjlighet att förutse hur 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 vägledningen skulle appliceras och har därigenom lidit eller riskerar att lida skada av de otydligheter som upphandlingsdokumenten är behäftad med. Kriminalvården gör i sin tur gällande att utformningen av ställt krav på be­ visförande beskrivning inte ger utrymme för en sådan tolkning som Attenti gör gällande. Enligt Kriminalvården är det ställda kravet tydligt och innebär att bevis på kravuppfyllnad ska, oavsett om funktionaliteten finns i anbuds­ givarens lösning i dag eller inte, lämnas för varje i Kravförteckningen bevis­ markerat krav och bestå dels av en beskrivning av hur respektive krav upp­ fylls eller kommer att uppfyllas, dels av en beskrivning av hur införandepla­ nen kommer att hållas. En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur upphandlingsdokumen­ ten i en upphandling ska utformas och att ställa de krav som den anser be­ hövs för att säkerställa syftet med upphandlingen, förutsatt att kraven inte strider mot LOU och däri angivna unionsrättsliga principer. Förvaltningsrätten konstaterar att det av punkten 3.4.1 och Kravförteck­ ningen klart och tydligt framgår att anbudsgivaren för vart och ett av de be­ vismarkerade kraven ska inge bevis på kravuppfyllnad bestående dels av en beskrivning av hur respektive krav uppfylls eller kommer att uppfyllas, dels av en beskrivning av hur införandeplanen kommer att hållas. Innebörden av kravet på beskrivning av hur respektive krav uppfylls eller kommer att upp­ fyllas för vart och ett av kraven preciseras i kolumnen Bevis i Kravförteck­ ningen, däri avseende kraven EB-0429, EB-0471, EB-0476, EB-0519 och EB-0065 framgår att beskrivningen ska avse arbetsgång med kommandon och användargränssnitt. Därutöver ska anbudsgivaren lämna en beskrivning av hur införandeplanen kommer att hållas. Förvaltningsrätten finner således inget stöd för den tolkning av det ställda kravet som Attenti gjort gällande i målet. Enligt förvaltningsrätten har Attenti inte heller förmått visa att kravet vid den tolkning som förvaltningsrätten delar skulle vara oproportionerligt I LINKÖPING 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 då annat inte har framkommit i målet än att kravet har ett naturligt samband med och står i proportion till det behov som ska täckas, inte är ställt högre än vad som behövs samt får anses vara ändamålsenligt för den aktuella upp­ handlingen. Några skäl att ingripa mot upphandlingen mot bakgrund av vad Attenti gjort gällande om kravets utformning föreligger således inte. Kravuppfyllelse Vad gäller frågan huruvida den leverantör som tilldelats uppdraget, Super­ Com, har brustit i uppfyllelse av vissa ställda obligatoriska krav kan föl­ jande sägas. Förvaltningsrätten har inom ramen för sin utredningsskyldighet tagit in och granskat SuperComs anbud avseende uppfyllelsen av i målet aktuella krav. Förvaltningsrätten konstaterar vid granskning av de uppgifter SuperCom lämnat i anbudet att SuperCom har lämnat beskrivningar av arbetsgång med kommandon och relevanta användargränssnitt för kraven EB-0429, EB- 047 1, EB-0476, EB-0519, EB-0065, lösningsöversikter med uppgifter om vilka format som används för krav EB-0010 samt lösningsöversikter med uppgifter om vilka enheter som ingår och om hur respektive lösning tekniskt och logiskt säkerställer kravuppfyllnad för krav EB-0014, EB-0015 och EB- 0637. För samtliga krav har även införandeplan lämnats och SuperCom har intygat att bolaget har eller kommer att ha samtliga efterfrågade funktion­ erna klara till kravställd beslutspunkt. SuperCom har således uppfyllt det ställda kravet enligt punkten 3.4.loch skäl att förkasta dess anbud med an­ ledning av vad Attenti gjort gällande i relevant avseende har således inte framkommit genom inhämtat utredningsunderlag eller i övrigt. Vad beträffar övriga krav som Attenti gjort gällande att SuperCom inte upp­ fyller under benämningen säkerhetskrav konstaterar förvaltningsrätten att annat har i målet inte framkommit än att SuperCom har intygat att bolaget I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING 14 DOM uppfyller ställda krav. Något bärande skäl att förkasta SuperComs anbud har således även i detta avseende inte visats i målet. Förvaltningsrätten konstaterar att det Attenti anfört avseende SuperComs deltaganden i tidigare upphandlingar och SuperComs förmåga att leverera de lösningar som efterfrågas i nu aktuell upphandling varken har styrkts i målet eller har relevans vid bedömningen av huruvida de beskrivningar Su­ perCom lämnat uppfyller det i förevarande upphandling ställda kravet i punkt 3.4.1 och Kravförteckningen. Skada För att rätten ska besluta om ingripande krävs enligt 20 kap. 6 § LOU dels att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i lagen, dels att detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. I målet föreliggande utredning stödjer att det är SuperCom som utifrån ut­ värderad jämförelsesumma har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga an­ budet i upphandlingen och att Attenti vid detta förhållande, även för det fal­ let bolagets anbud hade kvalificerats till slutlig anbudsutvärderingen och er­ hållit maximalt mervärdesavdrag, inte är aktuell för tilldelning av kontrak­ tet. Mot bakgrund av det anförda och vad som i övrigt framkommit i målet fin­ ner förvaltningsrätten att Attenti inte har förmått visa någon skada i målet även för det fall påstått fel i upphandlingen avseende förkastandet av Atten­ tis anbud skulle föreligga. Ansökan ska därför redan av nämnd anledning lämnas utan bifall. Det föreligger mot denna bakgrund inte skäl att pröva det Attenti gjort gällande avseende förkastandet av sitt anbud samt inte heller avseende Buddis uppfyllelse av obligatoriska krav i upphandlingen. 3317- 1 8 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3317-18 I LINKÖPING Sammanfattning Mot bakgrund av det ovan anförda finner förvaltningsrätten att det inte före­ ligger skäl att besluta om ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU på de av At­ tenti anförda grunderna. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare i målet har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, www.domstol.se 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (20 1 6 : 1 1 47) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1 146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. '.:)0.., � ri \\T\V\v.domstol.se