FÖR V ALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 32
SÖKANDE
DOM
2016-07-06 Meddelad i Stockholm
Mål nr 27949-15
Sida 1 (5)
 C. Sandås Energikontrnll Mälardalen AB, 556549-7574
Ombud: Advokat OlofHallberg Advokatfirman Lindahl KB Box 1065
101 39 Stockholm
MOTPAR T
I KONKURRENSVERKET Avd 2016 -07- 0 6 ._-
Dnr
KSnr
HusbyggnadsvarorHBV Förening, 702000-9226 Box 5199
121 18 Johanneshov
SAK EN
Aktbll
Offentlig upphandling; avbrytande av upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
-
 Dok.Id 706459 Postadress
115 76 Stockholm
Telefax 08-56 l 680 0 I
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30
Besöl<Sadress Tegeluddsvägen l
Telefon
08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.do mstol.se/forvaltningsratt
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
BAK GR UND
HusbyggnadsvarorHBV Förening (HBV) initierade upphandling Vatten­ sparntrustning, 15/136, genom öppet forfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Utvärderingsgrund var ekonomiskt mest fördelaktigt anbud och maximalt fem anbudsgivare skulle antas. I beslut den 17 december 2015 tilldelades C. Sandås Energikontroll Mälardalen AB (CS) uppdrag och rangordnades, av tre utvärderade anbudsgivare, som nummer tre.
CS ansökte om överprövning och yrkade i första hand att upphandlingen skulle rättas på så sätt att en ny utvärdering och tilldelning skulle göras där anbuden frånHolmdal & Co AB (Holmdal) och NGL vatten & energiteknik AB (NGL) skulle uteslutas samt i andra hand att upphandlingen skulle av­ brytas och göras om. Om inte första- eller andrahandsyrkandet bifölls, helt eller delvis, yrkades i tredje hand att en ny utvärdering och tilldelning skulle göras där kvarvarande anbud utvärderas med beaktande av vad CS anfört om den felaktiga utvärderingen.
HBV motsatte sig inte bifall till ansökan. Under pågående process i förvalt­ ningsrätten meddeladeHBV, genom beslut den 12 maj 2016, att upphand­ lingen avbrntits eftersom det inte längre fanns några giltiga anbud och att avtal inte har kunnat tecknas på grund av pågående överprövning.
YR KANDEN M.M.
CS yrkar att förvaltningsrätten rättar upphandlingen genom att upphäva av­ brytandebeslutet eftersomHBV inte har sakligt godtagbara skäl för att av­ bryta upphandlingen.
HBV bestrider CS yrkande.
Sida 2 27949-15
    
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27949-15
I STOCKHOLM
SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET
Förvaltningsrätten anser attHBV haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen. Rätten har gjort följande överväganden.
En upphandlande myndighet hm· rätt att själv avgöra när det finns förutsätt­ ningar för att inleda en upphandling och när en inledd upphandling behöver avbrytas. Rätten att avb1yta en upphandling begränsas inte till undantagssi­ tuationer eller då det finns tungt vägande skäl. Ett beslut att avbryta en upp­ handling måste dock vila på sakligt godtagbara skäl. Det är den upphand­ lande myndigheten som ska visa att sådana skäl finns. Nonnalt kan den om­ ständigheten att en upphandling blivit föremål för en ansökan om överpröv­
ning inte anses utgöra sakliga skäl att avbryta upphandlingen.
HBV anger i sina upphandlingsförskrifter att anbud ska vara giltigt i minst sex månader från sista anbudsdag. Sista anbudsdag var den 12 november 2015. HBV har avbrntit upphandlingen den 12 maj 2016 med hänvisning till att det inte längre finns giltiga anbud. HBV får därmed anses aktivt ha valt att inte förlänga anbudstiden.
Förvaltningsrätten konstaterar att HBV har förfarit i enlighet med 9 kap.
11 § LOU, eftersom det av förfrågningsunderlaget framgått vilken tid en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. Av förarbetena framgår att en ordning där upphandlande myndighet anger hur länge en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud är nödvändig för att upphandlingen ska fungera på ett rationellt sätt. Vidare anges att även om upphandlingen är föremål för överprövning löper anbudstiden ut i enlighet med vad som angetts i förfråg­
ningsunderlaget (prop. 2006/07:128 s. 380 f.).
Enligt rättspraxis kan anbudens giltighetstid förlängas under förntsättning

 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 27949- 15
I STOCKHOLM
att principerna för offentlig upphandling iakttas. Om en forlängning ska ske eller inte är främst en fråga mellan den upphandlande myndigheten och a n b u d s g i v a rn a G ä m fö r RÅ 2 00 8 n o t . 2 6 ) .
Att anbudens giltighetstid har löpt ut, före eller efter att tilldelningsbeslut fattats, kan utgöra sakliga skäl för att avbryta en upphandling och har varit föremål för prövning i bl. a (se t.ex. Kammarrätten i Göteborgs domar i mål
4696- 08, 6132- 1 1 och 70 06- 12 och Kammarrätten i Stockholms domar i mål 1772-09 och2058- 1 1).
AttHBV under pågående process uttalat som sin inställning att rättelse till CS fördel kan ske och att övriga anbudsgivare då ska utesluts samt attHBV "förbehåller sig rätten att avveckla det aktuella ramavtalet i sin nuvarande form" anser förvaltningsrätten inte kan tillmätas någon avgörande betydelse vid bedömningen av omsakligaskäl för avbrytande foreligger.HBV har
inte uttalat någon avsikt att genomföra en ny upphandling men om HBV vill handla upp motsvarade varor och tjänster måste en ny upphandling ske där samtliga anbudsgivare kan välja att delta.
CS invändningar attHBV haft möjlighet att, och rätteligen borde ha, rättat sitt ställningstagande genom ett nytt tilldelningsbeslut till fördel för CS och att det med hög grad av sannolikhet kan antas att samtliga tre antagna leve­ rantörer, inkluderat CS, vid en förfrågan om föl'längning av anbudstiden varit beredda att stå fast vid sina anbud ger inte heller förvaltningsrätten anledning att frångå sin bedömning.HBV har möjlighet att välja, och har valt, att inte efte1fråga en förlängning av anbudens giltighetstid. Valet kan inte anses stå i strid med någon av de upphandlingsrättsliga principerna eller
LOU. Det har heller inte framkommit att någon anbudsgivare som tilldelats ramavtal har initierat frågan om förlängning eller meddelat önskemål om att för egen del kvarstå som anbudsgivare.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 5 27949-15
 Det förelåg inte några giltiga anbud när HBV den 12 maj 2016 beslutade att avbryta upphandlingen och HBV har visat att det finns sakligt godtagbait skäl att avbryta upphandlingen. CS ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU),
Kerstin Sandin har handlagt målet.