KAMMARRÄTTEN
I JÖNKÖPING Avdelningf
DOM Sida 1 (6) Mål nr 1181-12
2012-09-28
Meddelad i Jönköping
KLAGANDE Migrationsverket 601 70 Norrköping
MOrPART
Hewal FastigheterAB, 556625-1129 Box55
820 60 Delsbo
Ombud: Jur.kand. Sverre Jansson Rådgivarna ffir ffiretag i NordenAB Johannesberg 51
820 60 Delsbo
20f2 ··TG- 0 2
Avd
Dnr
Doss
 Aktbil
 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 20 mars 2012 i mål nr 6114-11, se bilagaA
SAKEN
Ogiltighetstalan enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
 Klaganden/ombudet
Motparten/ombudet
Försllkrlngskassan
Förvaltningsrlltten
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet.
  Socialstyrelsen
�°"\::u..< re�vex-\::.�.J-
För klnnedom För åtgllrd
För delgivning
Dok.Id 129689
Postadress
Box 2203
550 02 Jönköping
Telefon
036-15 68 00 (vx)
E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se
 Besöksadre!IS
Slottsgatan 5
Telefax
Expeditlonstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 036-16 19 68
KONi(URRIENSVERC<fr �

  KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2
DOM Sida 2 Mål nr 1181-12
YRKANDEN
Migrationsverket yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom. Hewal Fastigheter AB motsätter sig bifall till överklagandet.
VAD PARTERNA ANFÖRT
Migrationsverket
Förvaltningsrätten har felaktigt bedömt att Migrationsverket inte har kunnat påvisa att det förelegat synnerliga skäl för att använda sig av direktupp­ handling av boende och måltider till asylsökande trots att kammarrätten gjort bedömningen att den faktiska situationen endast några månader tidigare var sådan att det förelåg synnerliga skäl. Omständigheterna i det tidigare var likartade - för att inte säga identiska - med omständigheterna i det aktuella målet. Det i målet aktuella avtalet med förlängningar tecknades visserligen från och med den 1 april 2011. Det ökade behovet av boende­ platser och måltider som uppstod hösten 2010 kvarstod emellertid, som en direkt följd av det stora antalet asylsökande under hösten 2010, i varierande grad även under 2011 och kvarstår alltjämt. Verkets behov av boendeplatser har således alltsedan hösten 2010 varit större än antalet ordinarie boende­ platser, varför verket alltsedan dess kontinuerligt nödgats direktupphandla tidsbegränsade avtal med ett antal leverantörer. Detta gäller bl.a. den leverantör som är aktuell i detta mål, för tiden den 1 november till 31 december 2010. En ytterligare orsak till att Migrationsverkets behov av tillfälliga boendeplatser varit kontinuerligt sedan hösten 2010 är att den så kallade etableringsreformen som trädde i kraft i december 2010 har fått till följd att personer med uppehållstillstånd på grund av att Arbets_förmedlingen haft svårt att kommunplacera dem bor kvar i verkets boenden under lång tid. Därtill kommer att andelen asylsökande som behöver boende genom verkets försorg ökat. Det är således ett antal oförutsedda händelser som har lett till
 
   KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2
DOM Sida 3 Mål nr 1181-12
ett behov av att komplettera de ordinarie boendeplatserna med boendeplatser av mer tillfällig karaktär. Mot bakgrund av att verkets ramavtalsupphandling av tillfälligt boende för asylsökande - vilken påbörjades våren 2011 - ännu inte har kunnat avslutas på grund av pågående mål om överprövning, har det varit absolut nödvändigt för verket att direktupphandla de aktuella tjänsterna för att kunna tillgodose det faktiska behovet. Det är inte rimligt att bedöma förevarande avtal på annat sätt än det avtal som prövats i kammarrättens tidigare mål. Det saknas därmed grund för ogiltigförklaring av förevarande avtal.
Hewal Fastigheter AB
Det föreligger inte synnerliga skäl för direktupphandling. Att Migrationsverket upphandlat tillfälliga anläggningsboenden, så kallade ABT-boenden, på sätt som skett kan i allt väsentligt tillskrivas myndig­ hetens egen bristande planering. Även om den exakta omfattningen av behoven av ABT-boenden kan anses ha varit oklar så har det hela tiden stått klart för verket att det förelegat ett behov av ABT-boenden i sig för den nu aktuella perioden. Verkets underlåtenhet att i rimlig tid påbörja en offentlig upphandling enligt LOU, vilket fått till följd att det saknats ramavtal att göra
avrop från, är huvudskälet till att verket "nödgats" direktupphandla i målet aktuella avtal.
Migrationsverket kan inte med befriande verkan hävda synnerliga skäl för omständigheter som verket kunnat förutse i sina egna prognoser. Det stod redan i oktober 2010 klart för verket att de så kallade ordinarie anlägg­ ningsboendena inte skulle räcka till för behoven under 2011. Verket till och med yrkade och fick extra anslag av regeringen för fördyrade kostnader med anledning av de förestående behoven av ABT-boenden. Det dröjde ända till november 2011 då verket kunde prestera ett färdigt förfrågningsunderlag och inleda ett offentligt anbudsförfarande avseende upphandling av ABT­ boenden i enlighet med LOU:s regler. Tilldelningsbeslut fattades den 23

  KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2
DOM Sida4 Mål nr 1181-12
mars 2012. Upphandlingen är föremål för överprövning, vilket har lett till att verket har fått fortsätta att direktupphandla ABT-boenden även under 2012. Av upphandlingsprotokollet framgår att Migrationsverket uppskattar behovet av tillfälligt boende för asylsökande till omkring 20 000-30 000 dygn per år i normalflöde med toppar under juni-augusti samt december­ januari. Uppgiften visar att ABT-boenden är en normal del i verkets flyktingmottagning.
I kammarrättens tidigare mål (2972-11) grundades synnerliga skäl på en ökad flyktingtillströmning av asylsökande romer från Balkanområdet som ägde rum i början av hösten 2010. Bedömningen i det målet gjordes med hänsyn till förhållandena i början av hösten 2010, nämligen att antalet asylsökande ökade kraftigt under en kort tid, cirka två månader. Ökningen
handlade om 2400 personer. Detta grundade enligt kammarrätten en rätt för verket att åberopa synnerliga skäl.
Det bör observeras att det under 2011 inte alls förelåg några liknande omständigheter. Tvärtom skrev verket ner sina prognoser för året med 2 000 asylsökande, från 31 000 i januari till 29 000 i oktober 2011, vilket stämde ganska väl med det slutliga utfallet för 2011, som stannade vid 29 648. Det finns över huvud taget ingen identitet mellan det tidigare målet och föreliggande mål när det gäller frågan om det föreligger synnerliga skäl. Det finns inte heller något relevant orsakssamband mellan omständigheterna i det målet och de nu omtvistade direktupphandlingarna. Vid starttidpunkten för det nu aktuella avtalet, april 2011, var betydelsen av flyktingtillström­ ningen av romer från Balkan överspelad.
Omständigheter som avtalsspärr och att en upphandling överprövas kan inte utgöra synnerliga skäl. En myndighet har att räkna med detta vid planeringen av verksamheten.
  
   KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2
DOM Sida 5 Mål nr 1181-12
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Relevanta bestämmelser och förarbeten framgår av förvaltningsrättens dom. Därutöver kan följande tilläggas.
De i detta mål aktuella tjänsterna är hänförliga till 15 kap. LOU och utgör således icke direktivstyrda upphandlingar. Möjligheten att väcka ogiltighetstalan mot avtal som omfattas av nämnda kapitel infördes i anslutning till genomförandet av Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling (ändringsdirektivet) i svensk rätt. Enligt förarbetena behövdes effektiva sanktioner mot otillåtna direktupphandlingar även om dessa låg utanför det direktivstyrda området. Det fanns vidare inte
anledning att frångå ordningen att samma rättsmedel skulle gälla för det direktivstyrda och det icke direktivstyrda området (prop. 2009/10: 180 s. 131).
Bestämmelser som anpassats till unionsrätten ska tolkas och tillämpas på ett sätt som inte äventyrar unionsrättens fulla genomslag i nationell rätt (se bl.a. EU-domstolens dom den 17 juli 1997 i mål C-28/95 Leur-Bloem).
Av unionsrättslig praxis framgår att en upphandlande myndighet inte kan åberopa synnerliga skäl om den under lång tid känt till de omständigheter som gjort upphandlingen nödvändig och att omständigheter som är hänförliga till den upphandlande myndighetens egna brister vad gäller planering och organisation inte kan åberopas som synnerliga skäl (se bl.a. EU-domstolens domar i målen C-24/91, Kommissionen mot Spanien,
C 107/92, Kommissionen mot Italien, och C-385/02, Kommissionen mot Italien).
 
  KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2
DOM Sida 6 Mål nr 1181-12
Kammarrättens bedömning
Kammarrätten gör i likhet med förvaltningsrätten bedömningen att Migrationsverket inte visat att det förelegat synnerliga skäl för att göra en direktupphandling av de i målet aktuella tjänsterna.
Det saknas därvid skäl att låta den speciella situation som uppstod under en kort period hösten 2010 påverka bedömningen i detta mål.
Inte heller kan det anses utgöra synnerliga skäl för direktupphandling att Migrationsverkets behov av boendeplatser, till följd av olika omständigheter, under en längre tid har varit större än antalet ordinarie boendeplatser, framförallt då verket får anses ha känt till detta förhållande under en relativt lång tid och dessutom har förutsett detta behov i sina egna beräkningar i samband med anslagsframställningar till regeringen.
Det förhållandet att en av Migrationsverket numera genomförd upphandling av motsvarande tjänster, med tilldelningsbeslut den 23 mars 2012, är föremål för överprövning och avtalsspärr kan inte heller anses innebära att Migrationsverket visat att det av synnerliga skäl varit motiverat med direktupphandling av de aktuella tjänsterna under våren 2011.
Förutsättningarna för ogiltigförklaring av det ingångna avtalet med förlängningar är således uppfyllda. Migrationsverkets överklagande ska därför avslås.
 referent

   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
2012-03-20 Meddelad i Linköping
Mål nr 6114-11 Enhet 2
BILAGA /J Sida 1 (17)
   SÖKANDE
Aktbllaga 2.·-;
Hewal Fastigheter AB, 556625-1129 Box55
820 60 Delsbo
Ombud: Jur.kand. Sverre Jansson Rådgivarna för företag i Norden AB Johannesberg 51
820 60 Delsbo
MOTPART
Migrationsverket 601 70 Norrköping
SAKEN
  Dok.Id 77334
Postadress
Box 406
581 04 Linköping
Telefax
013-25 11 40 förval tningsrattenilinkoping@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Ogiltighetstalan enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förklarar avtalen om boende m.m. för asylsökande mellan Migrationsverket och Liss Motell i Sundsvall KB för perioderna 2011-04-01--201 l-04-29, 2011-04-30--201 l-05-31, 2011- 06-01--201 l-06-30, 2011-07-01--2011-07-15 samt avtalens eventuella för­ längningar ogiltiga.
   Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon
  013-25 10 00
E-post:

   Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6114-11
I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Hewal Fastigheter AB (bolaget) har anfört att Migrationsverket (myndig­ heten) vid fyra tillfllllen, med perioderna 201l -04-01--2011-04-29, 2011- 04-30--201l-05-3l, 2011-06-01--2011-06-30, 201l-07-01--2011-07-15, direktupphandlat kost och logi för asylsökande av bolaget Liss Motell i Sundsvall KB. Enligt hyreskontrakten utgörs vederlaget av 180 kr per be­ lagd plats och dygn, alternativt 90 kr fflr ej belagd plats.
  •
Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ogiltig­ förklarar avtalen och dess förlängningar. Om förvaltningsrätten skulle komma fram till att avtalen är ogiltiga men låter dessa bestå medger bola­ get att avtalen får bestå under förutsättning att de fortfarande är gällande vid domstolens beslut samt under förutsättning att myndigheten ger in av­ talen i målet alternativt att dessa kan identifieras på annat sätt. Bolaget motsätter sig däremot att otillåtet direktupphandlat avtal får bestå efter att den pågående upphandlingen av ABT-boenden är avslutad och ramavtal enligt LOU föreligger.
Myndigheten motsätter sig bolagets yrkande och yrkar att förvaltningsrät­ ten avslår bolagets ansökan om överprövning. För det fall rätten anser att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda yrkar myndigheten att förvalt­ ningsrätten beslutar att avtalet far bestå.
PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN
Bolaget
Avtalen mellan myndigheten och Liss Motell i Sundsvall KB har ingåtts utan föregående annonsering enligt 15 kap 4 § LOU. Detta har medfört att bolaget, i egenskap av leverantör, har lidit skada. Grund för beslut om ogil­ tigförklaring föreligger därför enligt 16 kap 15 § 1 st 1 p LOU.
 
   Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6114-11
I LINKÖPING
Enligt 1 kap 2 § 2 LOU skall 15 kap gälla för upphandling av s k B-tjänster eller tjänster vars värde understiger tröskelvärdena enligt lagen. De nu ak­ tuella tjänsterna är närmast att hänföra till hotell- och restaurangtjänster enligt uppräkningen under B-tjänster i lagens bilaga 3. Detta innebär att de nu aktuella tjänsterna ska upphandlas enligt 15 kap LOU. Av särskilt in­ tresse för bedömning i detta mål är att upphandlingen skett utan föregående annonsering enligt 15 kap 4 §. Myndigheten har därmed gjort en otillåten direktupphandling, vilket har inneburit att bolaget fråntagits möjligheterna att delta i en lagenlig offentlig upphandling. Myndighetens favoriserande av Liss Motell i Sundsvall KB har därmed inneburit skada för bolaget. Otillåten direktupphandling har av EG-domstolen betecknats som den all­ varligaste överträdelsen av gemensamhetslagstiftningen om offentlig upp­ handling som en upphandlande enhet kan göra.
Myndigheten
Myndighetens tidsbegränsade avtal med Liss Motell i Sundsvall KB upp­ hörde den 15 juli 2011. Avtalet omfattade såväl boende som mat till asyl­ sökande. Avtalet är direktupphandlat med stöd av 15 kap. 3 § andra stycket andra meningen LOU. Vid ett sådant förfarande är bestämmelserna om annonsering i 15 kap. 4 § LOU inte tillämpliga. Myndigheten kan därmed inte anses ha brutit mot denna bestämmelse eller mot någon annan be­ stämmelse som anges i 16 kap. 15 § första stycket 1 LOU. Det saknas där­ med grund för förvaltningsrätten att besluta att avtalet mellan myndigheten och Liss Motell i Sundsvall KB är ogiltigt.
Av 15 kap. 3 § andra stycket andra meningen LOU framgår att direktupp­ handling får användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5 - 9 § är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Av detta följer att en upp­ handlande myndighet fär använda direktupphandling om det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men synnerlig brådska, orsakad av om-
 
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I LINKÖPING
DOM
ständigheter som inte kunnat förutses av den upphandlade myndigheten gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid förenklat förfarande eller urvals­ förfarande. För att kunna bereda asylsökande boende i enlighet med myn­ dighetens uppdrag, förhyr myndigheten ett stort antal bostadslägenheter över i princip hela Sverige. Dessa hyresavtal löper i de flesta fall tills vida­ re och täcker i allt väsentligt myndighetens behov av boendeplatser. De asylsökande som bor i dessa bostadslägenheter erhåller normalt dagersätt­ ning och såväl inhandlar som tillagar sin mat själva. Upphandlingsregel­ verket är således inte tillämpligt i denna situation. Det pågår löpande in­ och utflyttningar i myndighetens lägenhetsbestånd och under normala för­ hållanden finns det ett antal tomma lägenheter som kan tas i anspråk för nyanlända asylsökande som är i behov av ett boende. Det finns emellertid ekonomiska begränsningar för hur stort detta utrymme kan tillåtas vara. Därtill kommer att det endast finns ett begränsat utbud av bostadslägenhe­ ter på marknaden. Även om det kan ställas höga krav på myndighetens planering och organisation, inträffar det omständigheter i omvärlden som varken myndigheten eller någon annan kan förutse. Att antalet asylsökande
- och därmed även behovet av boendeplatser - varierar över tid är självfal­ let inget nytt för myndigheten. Dessa variationer kan i normalfallet också pareras inom ramen för det ovan nämnda ordinarie boendet, som kontinu­ erligt utökas respektive minskas. I likhet med antalet asylsökande varierar emellertid även tillgången på bostadslägenheter över tiden.
För att bättre kunna tillgodose behovet av boendeplatser har myndigheten i början av 2011 vidtagit åtgärder för att utöka antalet ordinarie boendeplat­ ser i mottagningssystemet. Under våren beslutade myndigheten att utöka kapaciteten i det ordinarie boendet med ca fem procent (800 platser). Trots denna åtgärd har det visat sig att antalet boendeplatser inte räcker till. An­ ledningen är framför allt att det tar lång tid att fä tillgång till lägenheterna samtidigt som utflyttningen från lägenheterna inte sker som planerat. Den 1 december 20l 0 trädde lagen (20l 0: 197) om etableringsinsatser för vissa
 Sida 4 6114-11

  Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6114-11
I LINKÖPING
nyanlända invandrare i kraft. Denna lag innebär att Arbetsförmedlingen har tagit över ansvaret för bosättningsprocessen för de personer som omfattas av lagen. Personer som beviljas uppehållstillstånd placeras numera ut av Arbetsförmedlingen och ska då flytta ut från myndighetens boende. Under 2011 har Arbetsförmedlingen haft svårt att hinna med att placera ut de per­ soner som omfattas av lagen. Detta får till följd att dessa personer bor kvar i myndighetens boende, vilket i sin tur innebär att myndigheten inte kan använda boendet till nyanlända asylsökande.
Under de senaste ca tio åren har andelen asylsökande som behöver boende genom myndighetens försorg uppgått till ca 45 procent. Övriga asylsökan­ de har själva ordnat med boende hos släktingar och vänner. Under 2011 har andelen asylsökande som behöver boende genom myndighetens för­ sorg ökat till över 55 procent, vilket har varit omöjligt för myndigheten att förutspå. En sådan tioprocentig ökning innebär på årsbasis ett ökat behov med ca 3000 boendeplatser. På grund av ovanstående har myndighetens ordinarie boendeplatser sålunda inte förmått täcka behovet under 2011. Utöver ovan nämnda utökning av antalet ordinarie boendeplatser har myn­ digheten även påbörjat en ramavtalsupphandling avseende tillfälligt boen­ de för asylsökande. Syftet med denna upphandling är att snabbt kunna till­
handahålla boendeplatser till asylsökande i situationer då de ordinarie bo­ endeplatserna av olika anledningar inte räcker till. Denna upphandling är emellertid ännu inte avslutad. Innan så är fallet är det absolut nödvändigt för myndigheten - för att kunna fullgöra sin lagstadgade skyldighet att till­ handahålla boende till nyanlända asylsökande - att direktupphandla tillfäl­
ligt boende för det fall de ordinarie boendeplatserna inte räcker till. Med hänsyn till den oförutsedda situation som uppstått under 2011 och den syn­ nerliga brådskan med att kunna erbjuda boende och måltider åt nyanlända asylsökande, har myndigheten sålunda av tidsskäl inte haft någon möjlig­ het att invänta att ovan nämnda upphandling avslutas. Det finns även ett tydligt orsakssamband mellan den oförutsedda situationen och den synner-
   
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6114-11
I LINKÖPING
liga brådska som uppstått. Myndigheten har således haft rätt att direktupp­ handla såväl boendet som måltiderna och myndigheten har inte genomfört en otillåten direktupphandling, utan en tillåten sådan.
Bolaget genmäler
Myndigheten har inte förmått visa att synnerliga skäl förelegat. Myndighe­ ten har anfört olika omständigheter till stöd för sitt påstående om synnerli­ ga skäl, som alla berör myndighetens så kallade ordinarie anläggningsbo­ enden. Bolaget bestrider att dessa omständigheter kan utgöra synnerliga skäl enligt 15 kap 3 § 2 LOU enligt följande. Bolaget har tagit del av myn­ dighetens egna prognoser över behoven av anslag till asylboende mm. En­ ligt sitt direktiv är myndigheten skyldigt att inge en verksamhets- och kostnadsprognos till regeringen vid fem tillfällen under året. I en rapport till regeringen från 28 oktober 2010 kan man under rubriken "Analys och prognos över anslagsbehovet 2010-2014, anslag 1:2" läsa följande av in­
tresse för detta och övriga överprövningsmål:
Antalet nya asylsökande ökar och prognosen över antalet boendedygn från 2011 och framåt ökar i llirhållande i llirhållande till föregående prognos.(...) Fler boendedygn påverkar både ersättningar och bostadskostnader direkt. Det är dock inte den enda orsaken till att kostnaderna på anslaget ökar. En utveckling som fortsatt det senare året är att andelen asylsökande som behöver en plats på ett av myndighetens anlägg­ ningar ökar. En plats på ett anläggningsboende kostar mer än motsvarande eget bo­ ende, när andelen ökar så blir genomsnittskostnaden per boendedygn högre. En an­ nan konsekvens är att det blir svårare att behålla en tillräcklig flexibilitet när antalet inskrivna varierar. De fasta kostnaderna är högre och det tar tid att utöka eller av­ veckla antalet platser. Volymerna är ojämna och myndigheten behöver ha fler an­ läggningsplatser i beredskap än tidigare. Den hastiga och oväntade ökningen av anta­ let asylsökande som setts under våren och nu återigen under hösten har inneburit ökade kostnader. Ordinarie platser har inte räckt till utan måste kompletteras med tillfälliga och dyrare platser.
Med anledning av prognosen skrev myndigheten upp behovet av anslag för asylboende för 2011 med 515 miljoner kr jämfört med tidigare prognos. Dessutom skrevs prognosen för antalet inskrivna i mottagningssystemet upp med 6 400 personer för 2011. Det är tydligt att behovet av ABT-

  •
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6114-11
boenden utgör en del av underlaget för myndighetens prognostiserade höj­ ning av anslagen avseende kostnaderna för asylboende för 2011. Progno­ sen är från slutet av oktober 2010. Myndigheten kan mot denna bakgrund nu inte hävda att upphandlingarna av ABT-boenden under 2011, varav detta mål är en del, inte kunde förutses. Det är inte rimligt att påstå att det fortsatta behovet av dessa boenden under 2011 skulle ha kommit som en överraskning för myndigheten. Det framgår vidare att myndigheten kalky­ lerar med att andelen asylsökande som behöver bostad genom myndighe­ tens försorg kommer att fortsätta öka. Uppgiften i myndighetens yttrande att denna ökning inte har gått att förutse framstår mot denna bakgrund som märklig, ffir att inte säga direkt felaktig. En annan intressant iakttagelse är att myndigheten konstaterar att variationer i antalet inskrivna skapar pro­ blem med flexibiliteten i anläggningsboendena. Detta är enligt bolagets mening bara ytterligare ett skäl som talar för ett ökat behov av ABT­ boenden för 2011. Bolaget har hela tiden hävdat att myndigheten använder
ABT-boenden systematiskt för att kompensera för den brist på flexibilitet som finns i de så kallade ordinarie anläggningsboendena.
Bolaget bestrider vidare att uppgiften om att myndigheten ökat på sitt ordi­ narie boende med 800 platser i början av 2011 skulle ha någon självständig betydelse för frågan om synnerliga skäl. Uppenbarligen räckte platserna inte till för de prognostiserade behoven, vilket enligt bolagets mening sna­ rare visar att myndigheten inte kan planera sin asylmottagning än något annat. Vad myndigheten anfört om begränsningar som har med ekonomi och svårigheter att hitta hyresvärdar för sina anläggningsboenden kan inte heller utgöra grund för synnerliga skäl. Myndigheten får ju slutligen medel av statsverket för sina kostnader för asylboenden hursomhelst, och det blir
j u inte billigare för myndigheten att istället direktupphandla ABT-boenden. Som myndigheten själv konstaterar är ju detta en mer kostsam lösning än de ordinarie anläggningsboendena, och det faktum att det är svårt att hitta hyresvärdar, exempelvis kommunala bostadsbolag, som är villiga att hyra
I LINKÖPING
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
ut till myndighetens asylboenden, utgör enligt bolagets mening bara ytter­ ligare ett skäl som talar llir ett det föreligger ett fortsatt behov av tillflilliga ABT-boenden.
Bolaget hävdar således att det förelåg en medvetenhet, eller i vart fall att det rimligen borde ha förelegat en medvetenhet hos myndigheten redan i oktober 2010, om att det fanns ett fortsatt behov av ABT-boenden för asyl­ sökande under 20 1 1 . Myndigheten kan därför inte med trovärdighet hävda att behoven av de nu upphandlade och överprövade ABT-boendena inte har gått att förutse. När det gäller arbetsfönnedlingens betydelse i frågan får bolaget ånyo återvända till den ovan citerade rapporten till regeringen från oktober 2010. Under rubriken "Ny etableringsreform för bosättning och introduktion" går bland annat följande att utläsa:
Den nya etableringsreformen med Arbetsffirmedlingen som ny aktör i arbetet med bosättning och introduktion träder i kraft i december. När en sådan genomgripande förändring genomförs uppstår en osäkerhet i vilka konsekvenser den kommer att ge, bland annat på utflyttningstakten till kommunerna och på kommunernas vilja att teckna överenskommelser.
Konstaterandet i rapporten att konsekvenserna av en refonn är osäker är enligt bolaget mycket rimligt. Det väsentliga i sammanhanget är dock att myndigheten uppenbarligen hade en medvetenhet om denna osäkerhet re­ dan i oktober 2010. Myndighetens påståendet att det inte varit möjligt att förutse att Arbetsförmedlingen skulle kunna få problem med sina åtagan­ den enligt den nya lagen framstår därför som orimligt, för att inte säga märkligt. Arbetsfönnedlingens ansvar enligt lagen för nyanlända inskrän­ ker sig i princip till asylsökande som beviljas pennanent uppehållstillstånd och som är mellan 20 och 6S år. Det innebär att myndigheten fortsätter ansvara för asylsökande som saknar uppehållstillstånd och för ensamkom­ mande barn och andra som faller utanför åldersgränserna samt även för asylsökande som p.g.a. sjukdom och liknande är förhindrade att delta i etableringsinsatser. Att myndigheten kommer att ha ett betydande primärt
ansvar för asylmottagning även fortsättningsvis är uppenbart. Det anser
Sida 8 6114-11
      
  Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6114-11
uppenbarligen myndigheten också eftersom man nu inlett ett förfarande som syftar till att teckna ramavtal för upphandling av ABT-boenden under 2012.
Myndigheten uppehåller sig genomgående till diverse svårigheter som av­ ser deras så kallade ordinarie anläggningsboenden (ABO enligt myndighe­ tens interna terminologi). Myndigheten talar mycket lite om deras använd­ ning av så kallade tillfälliga boenden (ABT enligt myndighetens interna terminologi). ABT-boendena innefattar regelmässigt tjänster avseende kost och logi som rätteligen skulle ha upphandlats enligt LOU. Det finns en anledning till att ABT-avtalet regelmässigt innefattar såväl kost som logi; myndigheten är nämligen enligt lag skyldigt att tillhandahålla såväl målti­ der som logi om den asylsökande så önskar. Om detta vill myndigheten inte tala. Däremot är myndigheten i sina yttranden mycket angeläget om att
påpeka att deras ABC-boenden är rena hyresavtal som omfattas av hyres­ undantaget i LOU. I sin argumentation försöker myndigheten rikta upp­ märksamheten mot sina ABC-boenden, som beskrivs som "ordinarie". Myndigheten försöker därigenom ge sken av att användandet av ABT­ boenden är av undantagskaraktär. Bolaget bestrider att så är fallet. Bolaget hävdar att användandet av ABT-boenden är ett återkommande inslag i myndighetens hantering av sin asylmottagning och har så varit under lång tid. Det beror helt enkelt på att denna boendeform behövs för att kompen­ sera för den brist på flexibilitet som finns i ABC-boendena. Det konstaterar för övrigt myndigheten själv i sina rapporter till regeringen. Att det finns svårigheter att från år till annat ha rätt storlek på sitt fasta lägenhetsbestånd är inget konstigt. Inte heller att det är dyrt för myndigheten att stå med tomma och outnyttjade lägenheter. Det är också lätt att förstå att kommu­ nala bostadsbolag inte alltid är så villiga att hyra ut lägenheter för asylbo­
ende. Just därför finns ett återkommande behov av ABT-boenden. Att ABO-boendena är fler än ABT-boendena saknar betydelse eftersom frågan om vad som är ordinarie eller inte, handlar om varaktighet och frekvens
I LINKÖPING
 •

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
Sida 10 6114-11
över tid och inte om mängd och massa. Bolaget hävdar att ABT-boendena i detta perspektiv är precis lika "ordinarie" i myndighetens hantering av sin asylmottagning som andra boendeformer. Bolaget bestrider myndighetens beskrivningar av ABO som mer "ordinarie" än ABT. Det är upp till myn­ digheten att visa att ABT-boenden inte förekommit under tidigare år. Oavsett hur det förhåller sig med ABT-boenden under föregående år har bolaget till sitt förfogande ett tjugotal direktupphandlade avtal enbart för den nu aktuella perioden, lite drygt ett år. Ett sådant användande kan inte anses vara av undantagskaraktär, varken enligt vanligt språkbruk eller i rättsligt hänseende. Det vore enligt bolagets mening att missbruka undan­ tagsbestämmelsen i LOU. Enbart i detta mål har myndigheten vid fyra oli­ ka tillfällen under året direktupphandlat samma boende. Avtalen mellan Liss Motell i Sundsvall KB och myndigheten gäller perioderna april, maj,
j uni och halva j uli. Enligt myndighetens resonemang skulle det alltså ha förelegat synnerliga skäl vid varj e nytt månadsskifte. Det är inte rimligt att myndigheten ska kunna hävda synnerliga skäl gång efter annan på detta sätt. Det kan ju inte ha kommit som en total överraskning för myndigheten att boendet eventuellt behövde förlängas. Man måste ställa högre krav på en statlig myndighets förmåga att planera sin verksamhet. Bolaget bestrider självfallet att synnerliga skäl skulle ha förelegat för något av avtalen och det senast upphandlade avtalet i synnerhet.
Myndighetens försummelse gentemot LOU är egentligen värre än en ren planeringsmiss. Det handlar ytterst om att myndigheten har ansett sig vara befriad från upphandlingsregelverket i LOU. Myndighetens stora misstag är enligt bolaget att myndigheten svävat i okunnighet om att deras ABT­ boenden skall upphandlas offentligt enligt LOU. Myndigheten har under åren i vart fall ansett sig ha rätt att göra sådana direktupphandlingar utan iakttagande av LOU genom att åberopa det s k hyresundantaget i 1 kap 6 § LOU. Parallellt med detta har myndigheten åberopat en bestämmelse i sek­ retesslagen och hävdat att myndighetens upphandlingar av boenden utgör
 
  Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6114-11
I LINKÖPING
affltrshemligheter och på så vis hemlighållit väsentliga uppgifter såsom priser och anbud. Det har inte varit möjligt för intresserade leverantörer att granska myndighetens upphan�lade boenden avseende kost och logi förrän 2010, då bolaget överklagade ett sekretessbeslut till kammarrätten i Jönkö­ ping. Kammarrätten underkände helt myndighetens resonemang och upp­ hävde sekretessbeslutet. I och med detta blev det möjligt att se vad myn­ digheten sysslade med bakom sekretessen. Av en ren tillfällighet fick bola­ get ut ett dokument som visade att myndighetens upphandlade boenden inte alls var renodlade hyresavtal som myndigheten påstått, utan i själva verket innehöll kringtjänster av betydande värde, varav måltidsavtalen var de mest omfattande. Allt detta tycks ha skett bakom en mur av självpåta­ gen sekretess. Myndigheten har nu tvingats inse att deras boenden avseen­ de kost och logi ska upphandlas offentligt enligt LOU och försöker nu räd­ da det som räddas kan genom att systematiskt åberopa synnerliga skäl för samtliga dessa direktupphandlade avtal. Detta är dock inget annat än en efterhandskonstruktion. Det är tydligt att myndighetens yttrande genomsy­ ras av ett hopplock av i efterhand påkomna omständigheter, vars främsta syfte är att försvara gamla felaktiga upphandlingsrutiner.
Det är bra att myndigheten nu har inlett en offentlig upphandling i syfte att teckna ramavtal för sina ABT-boenden. Men detta är för sent påtänkt. Det­ ta skulle myndigheten ha gjort redan när LOU trädde i kraft. Att myndig­ heten nu har insett att deras ABT-boenden är upphandlingspliktiga enligt LOU kan inte förstås på annat sätt än att myndighetens tidigare upphand­ lingsrutiner har varit felaktiga. Enbart de direktupphandlade avtalen för det senaste året har enligt bolagets beräkningar ett värde på ca 60 miljoner kronor. Då har ändå inte separat upphandlade måltidsavtal och andra kring­ tjänster medtagits. Det är stora belopp som på detta sätt undandragits från
att konkurrensutsättas på den öppna marknaden. Uppdragen har istället gått till vissa återkommande särskilt utvalda leverantörer som härigenom gyn­ nats på ett otillbörligt sätt. Otillåten direktupphandling anses som den all-

  t9
I LINKÖPING
varligaste överträdelsen av gemensamhetsrätten och det är ganska naturligt
eftersom någon konkurrens inte kan förekomma då.
Enligt Konkurrensverket godtar EU-domstolen i princip aldrig de skäl som en myndighet anför som synnerliga skäl. Det är den upphandlade myndig­ heten som har bevisbördan för tillämpligheten av åberopad undantagsbe­ stämmelse. I detta mål har bolaget visat att godtagbara skäl inte föreligger. I vart fall har myndigheten, mot bolagets bestridande, inte förmått visa att synnerliga skäl förelegat.
Myndigheten genomför för närvarande en förenklad upphandling av ABT­ boenden i enlighet med LOU:s regler. Av myndighetens beskrivning på hemsidan framgår bland annat: "Vid stora strömmar av asylsökande kan behovet av boende under handläggning av asylprocessen överstiga det an­ tal lägenhetsplatser som myndigheten har att tillgå. Myndigheten upphand­ lar därför så kallat ABT-boende." Sista dag för anbud var 2011-12-09, vil­ ket innebär att ett beslut om tecknande av ramavtal med lämpliga leveran­ törer torde vara relativt nära förestående. Bolaget motsätter sig att otillåtet direktupphandlade avtal ska fA bestå efter denna tidpunkt. När den pågåen­ de upphandlingen är avslutad och ramavtal föreligger ska enligt bolagets mening otillåtet direktupphandlade boenden omgående avvecklas och er­ sättas med boenden som upphandlats i enlighet med LOU. Om myndighe­ ten skött den pågående upphandlingen av ABT-boenden på ett uppriktigt och allvarligt menat sätt så ska det efter denna upphandlings avslutande inte finnas något fortsatt behov av de otillåtet direktupphandlade boendena
och därmed inte heller något behov av att låta några sådana avtal bestå. Att låta otillåtet direktupphandlade avtal bestå på obestämd tid efter denna tidpunkt vore detsamma som att sanktionera att myndigheten fAr fortsätta att bryta mot LOU:s regler. Bolaget vill fästa rättens uppmärksamhet på att myndigheten parallellt med upphandlingen av ramavtal enligt LOU fortsät­ ter att direktupphandla ABT-boenden i betydande omfattning. Bolaget har
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6114-11

   Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6114-11
I LINKÖPING
dokumentation över flera sådana boenden och leverantörer. Vissa av dessa
direktupphandlade nya ABT-avtal sträcker sig in i mars månad 2012.
Myndigheten genmäler
Det är riktigt att det inför ikraftträdandet av lagen (2010:197) om etable­ ringsinsatser (etableringsreformen) fanns en osäkerhet hos myndigheten om vilka konsekvenser reformen skulle medföra. Det var dock inte möjligt för myndigheten att kunna förutse omfattningen av de mycket stora pro­ blem som uppstod efter införandet av reformen. Som redogjorts för i tidi­ gare yttrande är grundtanken med reformen att utlänningar som fått uppe­ hållstillstånd ska lotsas från myndighetens anläggningsboende direkt till en kommun där det finns möjlighet att fä arbete. Efter införandet av reformen har det på grund av Arbetsförmedlingens svårigheter emellertid uppstått en "propp" i systemet vilket medfilr att personer med uppehållstillstånd bor kvar i myndighetens boende. Detta innebär i sin tur att det uppstått ett un­ derskott av boendeplatser i en sådan omfattning som myndigheten omöjli­ gen kunnat förutse. Vad gäller prognostiserat behov av platser kan till att börja med konstateras att sådana prognoser är mycket svåra att göra. Det är dock inte riktigt att myndigheten inte beaktat vad myndigheten anför i rap­ port till regeringen om ökat behov av boendeplatser. Utöver det tillskott om 800 platser i det ordinarie boendet som beslutades om under våren
2011 för att tillgodose ett ökat behov, och som redovisas i tidigare yttran­ de, beaktade myndigheten en förväntad ökning av behovet av antalet plat­ ser för 2011 genom att under december 2010 - januari 2011 besluta om en ytterligare ökning med 600 platser i det ordinarie boendet. På grund av de omständigheter som redovisats tidigare har ökningen av behovet av antalet boendeplatser under 2011 varit av en sådan omfattning som inte varit möj­ ligt för myndigheten att förutse. För att på ett effektivt sätt kunna möta ett ökat behov av boendeplatser påbörjade myndigheten under 2011 en ramav­ talsupphandling avseende tillfälligt boende för asylsökande. Upphandling­ en är ännu inte avslutad. Med beaktande av den oförutsedda situation som
     
   •
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I LINKÖPING
DOM
uppstått under 2011 och den synnerliga brådskan med att kunna erbjuda måltider och boende åt nyanlända asylsökande, har det varit absolut nöd­ vändigt för myndigheten att direktupphandla tillflllligt boende såväl som måltider. Myndigheten har således inte genomfört otillåtna direktupphand­ lingar, utan tillåtna sådana.
För det fall ilirvaltningsrätten anser att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda, finns det ändock tvingande hänsyn till ett allmänintresse som innebär att rätten enligt 16 kap. 16 § LOU ska besluta att avtalet får bestå.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE
Lagtext m. m.
LOU har ändrats genom SFS 2011:1030. Enligt övergångsbestämmelserna ska dock äldre bestämmelser gälla för upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet den 1 november 2011.
I 1 kap. 2 § andra stycket LOU anges bl.a. att 15 kap. LOU endast tilläm­ pas i fråga om offentlig upphandling som avser s.k. B-tjänster. De upp­ handlingsförfaranden som regleras i 15 kap. LOU är förenklat förfarande och urvalsförfarande.
Av 15 kap. 3 § första stycket LOU framgår att en offentlig upphandling enligt detta kapitel ska göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfa­ rande. I 15 kap. 3 § andra stycket LOU anges, såvitt aktuellt i målet att direktupphandling får användas i tillämplig omfattning i de fall förutsätt­ ningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5-9 §§ är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Med direkt­ upphandling avses enligt 2 kap. 23 § LOU en upphandling utan krav på anbud i viss form.
Av 15 kap. 4 § LOU följer att den upphandlande myndigheten vid tillämp­ ning av ett förenklat förfarande eller ett urvalsförfarande måste iaktta en rad förfarandekrav avseende annonsering.
I 16 kap. 15 § 1 LOU sägs, såvitt aktuellt i målet, att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leve­ rantör är ogiltigt, om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 15 kap. 4 §,
Sida 14 6114-11
  
  Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6 114-11
I LINKÖPING
Enligt 1 6 kap. 1 6 § LOU ska rätten, om det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse, besluta att avtalet tar bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet enligt 15 § är uppfyllda.
I förarbetena till bestämmelserna i 15 kap. 3 § andra stycket LOU (prop. 2009/10:180 s. 344 f.) anförs bl.a. följande. Uttrycket synnerliga skäl över­ lappar naturligtvis vad som anges om synnerlig brådska i de ovan relatera­ de bestämmelserna om förhandlat förfarande utan föregående annonsering. I uttrycket synnerliga skäl ligger dock inte enbart synnerlig brådska. Detta klargjordes i samband med att motsvarande bestämmelse i 6 kap. 2 § andra stycket ÄLOU ändrades på så sätt att uttrycket "synnerliga skäl, såsom synnerlig brådska orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses och inte heller beror på den upphandlande enheten" ersattes av enbart "synner­ liga skäl". I propositionen (prop. 2001/02:142, s. 99) angavs följande be­ träffande den ändrade bestämmelsen. "Regeln är som tidigare avsedd främst för sådana oförutsedda händelser som inte den upphandlande enhe­ ten själv kunnat råda över. Att den upphandlande enheten råkat i brådska beroende på egen bristande planering grundar inte rätt till direktupphand­ ling. --- Det är den upphandlande enheten som har bevisbördan för att så­ dana omständigheter föreligger som medger direktupphandling."
Förvaltningsrätten görfoljande bedömning.
Det är mellan parterna ostridigt att ifrågavarande avtal ingåtts utan föregå­ ende annonsering enligt LOU 15 kap. 4 §.
Bolaget har i målet anfört att myndigheten upphandlat nu aktuella tjänster i strid mot gällande bestämmelser i LOU och yrkar att förvaltningsrätten ogiltighetsförklarar avtalen och dess förlängningar. Myndigheten har som grund för sin inställning anfört att avtalen ingåtts med stöd av 15 kap. 3 § andra stycket LOU genom att det förelegat synnerliga skäl i form av syn­ nerlig brådska. För det fall rätten skulle förklara avtalen ogiltiga har myn­ digheten yrkat att avtalen ändå ska fä bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.

  Sida 16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6 1 1 4- 1 1
I LINKÖPING
Synnerliga skäl
Av 15 kap. 3 § andra stycket punkten 2 framgår bl.a. att direktupphandling fär användas i tillämplig omfattning om det finns synnerliga skäl. Ett så­ dant skäl kan vara att det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet men synnerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses av den upphandlande myndigheten, gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid förenklat ffirfarande eller urvalsförfarande. Av förarbetena till bestämmel­ sen framgår att det är den upphandlande enheten som har bevisbördan för att sådana omständigheter föreligger som medger direktupphandling. Myn­ digheten har som stöd för att det förelegat synnerlig brådska - utanför myndighetens kontroll - anfört att antalet asylsökande som behöver boen­ de genom myndighetens försorg ökat på ett sätt som varit omöjligt för myndigheten att förutspå.
Att tillhandahålla boende och mat till asylsökande utgör en av myndighe­ tens normala uppgifter. För att åstadkomma detta krävs att verksamheten planeras på ett sådant sätt att man tar rimliga hänsyn till omständigheter som ligger utanför såväl myndighetens som nationens händelsehorisont. Av aktuella förarbeten framgår att brådska som beror på egen bristande planering inte grundar rätt till direktupphandling. Av intresse i målet är att myndigheten i ett tidigare mål där omständigheterna var likartade, se Kammarrätten i Jönköpings dom den 1 3 februari i mål nr 2972- 1 1 , anfört synnerlig brådska under 20 1 0 som skäl ffir upphandling utan föregående annonsering. Det framstår för förvaltningsrätten som orimligt att det på detta område år efter år inträffar oförutsedda händelser som myndigheten inte kan planera för. Den brådska som uppstått fär därför anses ha upp­ kommit genom myndighetens egen bristande planering. Enligt förvalt­ ningsrättens bedömning har inte myndigheten i målet kunnat påvisa de synnerliga skäl som grundar rätt till direktupphandling. De i målet aktuella
avtalen samt eventuella förlängningar fär därffir anses utgöra otillåten di­ rektupphandling.
 
  Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6114-11
I LINKÖPING
Tvingande hänsyn till ett allmänintresse
Enligt bestämmelsen i 16 kap. 16 § LOU ska rätten, om det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse, besluta att avtalet fru' bestå trots att fflrutsätt­ ningama för ogiltighet enligt 15 § är uppfyllda. Att tillhandahålla asylsö­ kande kost och logi tär enligt förvaltningsrättens mening utgöra ett allmän­ intresse av vikt då de asylsökandes möjligheter att på egen hand tillgodose dessa behov tär anses begränsade. Enligt myndigheten finns det inte något gällande avtal efter den 15juli 2011. Det ffireligger därför inte några tvingande hänsyn som lliranleder att avtalen trots ogiltighet ska bestå.
Mot bakgrund av det ovan anförda ska avtalen om boende m.m. för asylsö­ kande mellan myndigheten och Liss Motell i Sundsvall KB för perioderna 2011-04-01--2011-04-29, 201l-04-30--2011-05-31, 201l-06-01--2011-06- 30, 2011-07-01--2011-07-15 samt avtalens eventuella förlängningar förkla­ ras ogiltiga.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV3109/1D LOU)
 
  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
O m p r ö v n i n g s t i l l s t å n d i n t e m e d d e l a s s t å r k a m m a r r ä t t e n s b e s l u t fa s t . D e t ä r d ä r fö r v i k t i g t a t t det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det atträttenavgjortmåletellerupphävtdetinterimistiskabeslutet.Ettöverklagandeavrättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Bilaga D
   Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är detviktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis.
  dv 689-LOU Formulär 9
 2.