Dok.Id 1177153 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2019-12-20 Avdelning 20 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Politivagn Stockholm AB, 556615-9090 Ombud: Advokat Ponthus Andersson Hellström Advokatbyrå KB Box 7305 103 90 Stockholm MOTPART Stockholms stad, Serviceförvaltningen, Upphandlingsavdelningen Box 7005 121 62 Johanneshov SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen ska göras om. Mål nr 24780-19 Sida 1 (8) 'Ei,het l'1Dnr 19-12·23 •KS,:,:::nr___,;..A.:...rtl_ib__l __ 08-561 680 00 E-post: avd20.fst@dom.se v-,ww.domstol.se/forvaltningsratt KONKURRENSVERKETj Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24780-19 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms stad (staden) genomför en upphandling av hårtransporter av avlidna (dnr 3.3.2-313/2019). Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). I tilldelningsbeslut den 24 oktober 2019 tilldelades Fonus ekonomisk förening (Fonus) ramavtal i upphandlingen. Politivagn Stockholm AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om utan att Fonus anbud beaktas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Staden medger yrkandet att upphandlingen ska göras om. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser I 4 kap. 1 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Av 20 kap. 6 § LOU framgår att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24780-19 I STOCKHOLM Förvaltningsrättens bedömning Staden har medgett bolagets yrkande om att upphandlingen ska göras om. Parternas gemensamma uppfattning att ingripande ska ske ska beaktas vid bedömningen, men någon bundenhet till den gemensamma partsviljan föreligger inte Gfr Kammarrätten i Jönköpings avgörande den 4 juni 2013 i mål 3998-12 och Kammarrätten i Stockholms avgörande den 28 januari 2013 i mål 7153-12). Förvaltningsrätten prövar därför om det finns skäl för ingripande enligt LOU på de grunder som bolaget har anfört. Fonus anbud Bolaget gör gällande att staden agerat i strid med likabehandlingsprincipen genom att tilldela Fonus ramavtal trots att Fonus inte uppfyller vissa obliga­ toriska krav. Ett av dessa krav är kravet på kompetens och erfarenhet i punkt 1.2.8 i upphandlingsdokumentet. Av denna punkt framgår att anbudsgivarna ska styrka att minst en person i företagets ledning/arbetsledning ska ha viss angiven utbildning och att minst en person i arbetsledningen ska ha viss angiven erfarenhet. Detta ska styrkas genom att anbudsgivarna ska lämna meritförteckning och utbildningsbevis för den som uppfyller utbildnings­ kravet och meritförteckning för den som uppfyller erfarenhetskravet. Enligt bolaget har Fonus inte visat att den person som åberopas för utbildningskravet har den efterfrågade utbildningen. Fonus anbud innehåller inte heller något utbildningsbevis för den åberopade personen. Förvaltningsrätten, som har tagit del av Fonus anbud, bedömer att det av meritförteckningen som givits in för den person som Fonus åberopat, inte framgår att personen har sådan utbildning som kravställts i punkt 1.2.8. Av meritförteckningen framgår endast vilka tjänster personen innehaft. Av listan över genomförda kurser går inte att utläsa att någon av kurserna har haft den inriktning som efterfrågats. Förvaltningsrätten noterar vidare, liksom bolaget påpekat, att Fonus inte har lämnat in något utbildningsbevis. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24780-19 I STOCKHOLM Fonus har därför inte uppfyllt de ställda kraven gällande utbildning. Förvaltningsrätten bedömer att det inte utan ytterligare kontakt har fönnits anledning eller godtagbara skäl för staden att utvärdera anbudet utifrån antagandet att Fonus råkat åberopa fel person för styrka kravet. Bolaget anför vidare att Fonus inte heller visat att den person som åberopas för erfarenhetskravet har dokumenterad erfarenhet och att Fonus inte har uppfyllt kravet på att lämna in en meritförteckning. Förvaltningsrätten delar bolagets bedömning att Fonus inte har visat att den åberopade personen har dokumenterad erfarenhet av att arbeta med transporter av avlidna. Fonus har endast lämnat in ett examensbevis och en kursplan. Av dessa framgår inte vilken arbetslivserfarenhet personen har. Fonus har inte heller lämnat in en meritförteckning för personen. Fonus har därför inte heller uppfyllt kraven när det gäller erfarenhet. Bolaget gör till sist gällande att Fonus inte har uppfyllt kravet på tillgäng­ lighet i punkt 1.3.7. I denna punkt anges att leverantören ska vara ansluten till förmedlingscentral, t.ex. SOS - larmcentral eller liknande. Fonus har i sitt anbud angett att det finns färdiga offerter med SOS Alarm samt Nokas/Avam Security gällande anslutning till förmedlingscentral i händelse av vunnet avtal, eftersom Fonus i dagsläget inte har behov av en extern förmedlingscentral. Förvaltningsrätten konstaterar att det av praxis följer att om inget särskilt anges i upphandlingsdokumenten bör obligatoriska krav som huvudregel vara uppfyllda vid tiden for anbudsingivandet. Detta under förutsättning att det är propo1iionerligt att kräva kravuppfyllelse vid denna tidpunkt Ufr bl.a. Kammarrätten i Göteborgs avgöranden i mål nr 26-12 och mål nr 3688-14). Av punkt 1.3.7 framgår inte att kravet att vara ansluten till en förmedlings­ central ska vara uppfyllt vid en senare tidpunkt. Enligt huvudregeln ska därför kravet vara uppfyllt vid anbudets lämnande. För denna tolkning talar även det faktum att staden begärt att anbudsgivarna ska ange telefonnummer Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24780-19 till förmedlingscentralen. Av Fonus svar framgår att Fonus inte var ansluten till en förmedlingscentral när anbudet lämnades. Förvaltningsrätten bedömer mot bakgrund av detta att Fonus inte har uppfyllt kravet. Staden har tilldelat Fonus ramavtal i upphandlingen. Genom att godta Fonus anbud, trots att anbudet inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav, har staden agerat i strid med likabehandlingsprincipen. En förutsättning för att förvaltningsrätten ska kunna besluta om ingripande mot upphandlingen är att den anbudsgivare som ansöker om överprövning har lidit eller riskerar att lida skada till följd av överträdelsen. Bolaget gör gällande att det lidit skada eftersom det lämnade det näst lägsta priset i upphandlingen och därmed hade tilldelats kontrakt om Fonus anbud hade förkastats. Staden har invänt att bolaget inte kan ha lidit skada eftersom bolagets anbud inte heller uppfyller samtliga ställda krav. Förvaltningsrätten har därför att ta ställning till om bolaget uppfyllt samtliga obligatoriska krav för att avgöra om bolaget kan ha lidit skada. Bolagets anbud Staden gör gällande att bolaget inte har uppfyllt det ovan nämnda kravet på erfarenhet i punkt 1.2.8 eftersom bolaget inte har lämnat in en meritför­ teckning för den person som åberopas. Staden menar vidare att bolaget inte har uppfyllt kravet på referenser i punkt 1.2.10 eftersom bolaget inte har lämnat någon beskrivning av referensuppdragen. I fråga om kravet på att lämna en meritförteckning gör förvaltningsrätten samma bedömning som beträffande Fonus. Genom att inte lämna in en meritförteckning för den person som åberopas för erfarenhetskravet har bolaget inte uppfyllt kravet i punkt 1.2.8. När det gäller kravet på referenser menar bolaget att stadens invändning ligger utanför processramen. Förvaltningsrätten bedömer dock, med I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24780-19 hänvisning till likabehandlingsprincipen, att det inte föreligger något hinder för förvaltningsrätten att pröva invändningen Ufr t.ex. Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nr 924-12). Detta även om det rör sig om en invändning som bolaget inte själv lagt grund för sin talan. I punkt 1.2.10 i upphandlingsdokumentet anges att anbudsgivaren ska redovisa två referensuppdrag för att styrka tidigare erfarenhet. Anbuds­ givarna ska i fritextrutorna a. och b. skriva en kortfattad beskrivning av respektive referensuppdrag och uppge vissa angivna kontaktuppgifter. Av bolagets anbud framgår att bolaget, i fritextrutorna, lämnat efterfrågade kontaktuppgifter. Det saknas däremot beskrivningar av referensuppdragen. Förvaltningsrätten finner därmed att bolaget inte har uppfyllt kravet. Förvaltningsrätten konstaterar mot bakgrund av ovan att bolaget inte har uppfyllt samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. En anbudsgivare som inte själv uppfyller samtliga obligatoriska krav har normalt sett inte lidit skada på grund av att en annan anbudsgivare som inte uppfyller samtliga krav antas som leverantör i upphandlingen. Det föreligger därför inte grund för rättelse på det sätt som bolaget gör gällande. Bolaget anför dock även att inte heller anbudet från IGNIS Begravningsbyråer AB:s (IGNIS) uppfyller samtliga obligatoriska krav och att bolaget i vart fall härigenom lidit eller riskerat att lida skada. Av praxis framgår att om det saknas giltiga anbud i en upphandling får den upphandlande myndigheten avbryta upphandlingen och genomföra en ny upphandling varvid anbudsgivarna har möjlighet att lämna anbud på nytt. Att en anbudsgivare går miste om den möjligheten innebär att denne riskerar att lida skada Ufr Kammarrätten i Stockholms avgöranden i mål nr 3496-16 och mål nr 6420-15 och Kammarrätten i Göteborgs avgörande i mål nr 406-17). Förvaltningsrätten har därför att pröva om inte heller IGNIS anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav. I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24780-19 I STOCKHOLM IGNIS anbud Enligt bolaget uppfyller IGNIS inte det ovan nämnda kravet på utbildning eftersom IGNIS inte har lämnat in ett utbildningsbevis för den person som åberopats. Förvaltningsrätten, som även har tagit del av IGNIS anbud, noterar att IGNIS har lämnat in en bilaga i vilken det anges att samtlig personal på I GNIS har genomgått utbildning och att IGNIS löpande arrangerar egna kurser. Liksom bolaget anför saknas det dock ett utbildnings bevis för den specifika person som åberopas. IGNIS har därför inte uppfyllt kraven gällande utbildning. Bolaget menar vidare att IGNIS inte uppfyller kravet gällande fordon i punkt 1.3.6. I denna punkt anges leverantören ska ansvara för att tillräckligt antal fordon finns för att uppdrag ska kunna genomföras inom de tidsramar som gäller för uppdraget. Därefter ställs antal krav på fordonen. Ett av dessa krav är att fordonen inte ska ha reklamtext, leverantörsnamn, logotype eller annan text. Anbudsgivarna ska intyga att kraven uppfylls genom att svara ja. De ska även bifoga en bild på för uppdraget avsedda fordon. Av den bild som IGNIS har lämnat in på sina bilar går att se att bilarna har registrerings­ skyltar där det står IGNIS. Förvaltningsrätten bedömer mot bakgrund av detta att IGNIS inte har uppfyllt kravet eftersom IGNIS fordon är märkta med leverantörsnamn. Slutligen menar bolaget att IGNIS inte har uppfyllt kravet på tillgänglighet genom att vara ansluten till en förmedlingscentral. IGNIS har i sitt anbud angett att IGNIS är ansluten till sin egen beställningscentral som är bemannad dygnet runt. Enligt förvaltningsrättens mening går det inte att utläsa av punkt 1.3.7 att kravet på att vara ansluten till en förmedlingscentral inte gäller eller är uppfyllt på annat sätt om anbudsgivaren har en egen beställningscentral. Eftersom IGNIS inte är ansluten till en förmedlings­ central, har IGNIS därför inte uppfyllt kravet på tillgänglighet. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24780-19 I STOCKHOLM Sammarifattning Förvaltningsrätten har funnit att inget av anbuden uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Eftersom det således inte kvarstår någon anbudsgivare får staden avbryta upphandlingen och genomföra en ny sådan. Vid ett nytt förförande har bolaget möjlighet att lämna ett nytt anbud och har därmed chans att tilldelas ramavtal. Bolaget har därmed lidit skada eller i vart fall riskerat att lida skada till följd av att Fonus anbud felaktigt godtagits. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed. Eftersom inget av anbuden uppfyller kraven ska upphandlingen göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05). Lovisa Klingberg Förvaltningsrättsfiskal Louise Ljöstad har föredragit målet. Ist!!� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Bilaga 1 FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap. • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. �------ --------------------------------------------------- - Sida 2 av 2 www.domstol.se