Dok.Id 777401 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2016-12-27 Mål nr 9363-16 Sida 1 (15) Avdelning 32 SÖKANDE Meddelad i Stockholm KONKURRENSVERK€T B2B IT-Partner AB, 556593-0996 Boxl018 17121 Solna Aktbll Ombud: Advokaterna Sverker Bonde och Sara Li Olovsson Advokatfirman Delphi K.13 Box 1432 111 84 Stockhohh MOTPART Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE 12- 2 7 Avd Dnr KSnr "'710, ~ L,\J· hi Förvaltningsrätten avslår B2B IT-Partner AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling. Förvaltningsrätten avslår Statens inköpscentral vid Kammarkollegiets yrkande om att förvaltningsrätten ska besluta att någon tiodagarsfrist enligt 16 kap.• 10 § lagen om offentlig upphandling inte ska gälla. Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt mändag:-fredag 08:00-16:30 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9363-16 I STOCKHOLM BAKGRUND Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Statens-inköpscentral) genomför fyra upphandlingar av ramavtal avseende datacenter: Datacenter Rikstäckande (dnr 96-89-2015), Datacenter Norra Sverige (dnr 96-86-2015), Datacenter Östra Sverige (dnr 96-87.;2015) och Datacenter Södra Sverige (dnr 96-88-2015). Upphandlingarna omfattar hårdvara, programvara, molntjänst och kundunik tjänsteleverans med tillhörande konsulttjänster för datacenter. Avropsberättigade är myndigheter under regeringen san1t myndigheter under riksdagen, andra offentligt styrda organ, kommuner och landsting som har lämnat bekräftelse på att vara avropsberättigad. Avrop från ramavtalet kommer att ske genom fömyad konkru-rensutsättning. Statliga myndigheter som endast bedriver verksamhet i Norra Sverige, Östra Sverige eller Södra Sverige förväntas avropa från tillämpligt regionalt ramavtal. Statliga myndigheter med verksamhet i två eller tre av de regionala ramavtalen förväntas använd,a Datacenter Rikstäckande. Upphandlingarna genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Sex ramavtalsleverantörer kommer att antas per upphandling under förntsättning att så många anbud uppfyller ställda krav. I tilldelningsbeslut för respektive upphandling, daterade den 26 april 2016, anges att B2B IT-Partner AB (B2B) inte uppfyller det obligatoriska kravet i punkt 4.3.8 i för:frå.gningsunderlaget då det inte anges att första konsulten har kompetens inom konfiguration av angiven pl'ogramvara. Det anges vidare att utvärderingskriterium 4.7.1 inte heller uppfylls. Ramavtal i upphandlingama har tilldelats sex andra anbudsgivare än B2B. i 1 -- FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM Sida 3 9363-16 I I --- B2B yrkar i första hand att upphandlingarna ska rättas på så sii.tt att en ny anbudsutvärderin:g genomförs där B2B:s anbud ska anses uppfylla samtliga obligatoriska krav och utvärderingskriterier. B2B yrkari andra hand att upphandlingarna ska göras om. Som grund för förstahandsyrkandet anför B2B att Statens inköpscentral har brutit mot likabehandlings- och transparensprirtciperna i 1 kap. 9 § LOU genom att bedöma B2B:s anbud i strid med för:frågningsunderlaget vad gäller såväl de obligatoriska ktaven som utvärderingskriterierna. Söm grund för andrahandsyrkandet anför B2B att Statens inköpscentral har brutit mot likabehandlings- och transparensprincipema genom att tillämpa ett förfrågningsunderlag som är så otydligt formulerat att det inte på förhand går att förstå vad som krävs för att ett krav eller laiterium ska anses vara uppfyllt. Förfrågningsunderlaget har därtnecl öppnat upp för en subjektiv och oförutsebar bedömning av anbuden. Förhållandet att upphandlingarna har genomförts i strid med LOU har inneburit att B2B har lidit, eller i va1t fall riskerat att lida skada, eftersom B2B härigenom har gått miste om möjligheten att tilldelas ramavtal i upphandlingarna. Statens inköpscentral bestrider bifall till ansökan och yrkar för egen del att forvaltningsrätten avgör sakfrågan slutligt och fattar beslut om att upphandlingarna får avslutas i enlighet med tilldelningsbesluten daterade den 26 april 2016. B2B:s anbud har rätteligen uteslutits ur upphandlingarna eftersom det inte uppfyller det obligatoriska kravet i punkt 4.3.8 i förfrågningsunderlaget. B2B:s anbud uppfyller inte heller u.tvärderingslaiteriet i punkt 4.7.1 i förfrågningsunderlaget. Upphandlingarna har genomförts i enlighet med LOU:s regler, däri stadgade principer och vad som föreskrivs i fötfrågningsunderlaget. Någon grund för ingripande enligtLOU föreligger därmed inte. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9363-16 I STOCKHOLM SKÅLEN FÖRAVGÖRANDET Punkt 4.3.8 i förfrågningsunderlaget VadB2B har anfö�t B2B har i enlighet med kravet i punkt 4.3.8 i förfrågningsunderlaget beskrivit ett uppdrag utfört av namngiven konsult som innefattade konfiguration av nya virtuella servermiljöer med den i punkt 4.3.6 i anbudet angivna programvaran. Av punkt 4.3 .6 i anbudet framgår vilken specifik programvara som konsulten använde. Namnet på programvaran återges inte uttrycldigen i punkt 4.3 .8 i anbudet, men det finns inte något laav på att programvarans namn återigen ska anges för attlaavetska vara uppfyllt. Tvärtom förutsätts i instruktionerna till uppdragsbeskrivningen att utförd konfiguration måste avse den tidigare specifikt angivna programvaran. B2B,s svar avser således konfiguration av den tidigare angivna programvaran. Statens inköpscentral har trots detta hanterat B2B:s anbud som om det skulle ha avsett någon annan programvara än den angivna. För att Statens inköpscentral skulle kunna dra den slutsatsen hade det dock krävts att B2B uttryckligen angett att uppdraget rörde konfiguration av en annan: programvara. Statens inköpscentral har även gett B2B muntlig information om att Statens inköpscentral haft svårt att utläsa av B2B:s svar om offererad konsult faktiskt genomfört konfiguration, och inte bara administration, av aktuell programvara. När det gäller uppsättning av ny virtuell servermiljö i den programvara som angetts i punkt 4.3.6 innebär detta per automatik konfigumtion av densamma. B2B,s beskrivning under krav 4.3.8 kan därmed inte innebära någonting a�at än att konsulten utfört konfiguration av den i punkt 4.3.6 an:givnaprogramvaran. Statens inköpscentral har gjort gällande att förhållandet att uppsättning av ny virtuell servermiljö i den aktuella programvaran alltid innebär -I SidaS FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9363-16 I STOCKHOLM konfiguration inte framgår av B2B:s anbud. Det kan dock konstateras att det inte har funnits något krav på att förklara de tekniska fö rutsättningarna. B2B har utgått från att de personer som har utvärderat anbudet har grundläggande kunskaper inom IT:.området och har därför använt sig av vedertagna fäcktenner samt utgått från att vissa allmänt i branschen kända fakta inte behöver utvecklas. Detta stöds även av formuleringen i krav 4,3 ;8 "verifiera första konsultens kompetens inom konfiguration av angiven programvara . genom att beskl'iva ett uppdrag konsulten. genomfö1f\ Av denna skrivning följ er att Statens inköpscentral måste ha sådan kunskap inom området att man kan verifiera om beskrivningen faktiskt styrker aktnell erfarenhet, d.v.s. göra en bedöbming av innehållet i beskrivningen, oavsett hur beskrivningen är utformad rent språkligt. Vad.gäller det Statens inköpscentral har anfört angående konfiguration av virtuella servermiljöer och konfiguration av virtuell server, förhåller det sig på så sätt att konfiguration av virtuell serve1miljö sker via konfiguration av virtualiseringsprogramvara. De två olika formuleringama Statens inköpscentral upphåller sig vid är således i praktiken samma sak. Statens inköpscentrals bedömning·av B2B:s anbud saknar stöd i förfrågningsunderlaget och strider dätJned mot transparensprinoipen. Statens inköpscentral har tillämpat en striktare tolkning av B2B:s anbud jämfört med bedönmingen av andra anbudsgivares anbud. Anbuden från Infront IT-Partner AB (Infront IT), Proact JT Sweden AB (Proact IT), Savecore AB, 5 High Jnnöva,tions AB, ITF Svensk IT Funktion A.B och Ricoh Sverige AB har ansetts uppfylla kravet i punkt 4.3.8 trots att det inte uttrycldigen framgår att konfiguration skett av angiven programvara/namnet på offererad programvara. B2B instämmer i Statens inkopscentrals uppfattning att det aktuella kravet är uppfyllt i dessa anbudsgivares anbud. Statens inköpscentral har dock tillämpat eh mer generös tolkning av dessa anb\1djämfört med bedömningen av B2B:s anbud, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. ,I Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM · 9363-16 VadStatens inköpscentral har anfört Anbudsgivama ska i punkt 4.3.8. i anbudet styrka atfde har kompetens inom den programvara de har angett i punkt 4.3.6 eller 4.3 .7. Det är tillräckligt att som svar på aktuell fråga beskriva konfiguration av tidigare angiven programvara utan att återigen ange namn på programvaran. B2B har svarat "tjänsten innefattade uppsättning och konfiguration av nya virtuella servermiljöer". Av detta framgår uttryckligen att tjänsten avsett konfiguration av virtuella servermiljöer och inte av någon av de programvaror B2B angett i krav 4.3.6 eller 4.3.7. Därmed har B2B inte visat att bolaget har kompetens inom konfiguration av tidigare angiven programvara. B2B gör gällande att krav 4.3.8 är direkt kopplat till krav 4.3.6 och att informationen i luav 4.3.8 endast kall avse prograrnvaran i luav 4.3.6. Detta är dock inte riktigt eftersom även programvaran i krav 4.3 .7 kan åsyftas vilket tydligt framgår av ingressen till krav 4.3 .8. B2B har uppgett att uppsättning av ny virtuell servermiljö i den programvara B2B har angett i punkt 4.3 .6 i anbudet per automatik innebär konfiguration av densamma. Detta framgår dock inte av anbudet oph är nya uppgifter for Statens inköpscentral. Vad B2B benämner "vedertagna facktermer", "allmänt i branschen kända fakta", m.m. är dunkla begrepp. Statens inköpscentral bestrider att det skulle vara "allmänt i branschen kända fakta" att "uppsättning och konfiguration av nya virtuella servermiljöer" måste innebära '·'konfigurerade virtualiseringsprogramvaran". Statens inköpscentral anser det troligare med innebörden "konfigurerade den virtuella servern". Vanligtvis skiljer man således på konfiguration av virtuella servermiljöer och konfiguration av virtualiseringsprogramvara. När det gäller Infront IT:s och Proact IT:s anbudssvar framgår av dessa att konsulten utfört konfiguration av den programv11Ya respektive anbudsgivare har angett. Infront IT:s och Pröact IT:s anbud uppfyller således kraven vad gäller punkt 4.3.8. B2B:s påstående vad gäller Savecore AB, 5 High I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9363-16 Innovations AB, ITF Svensk IT Funktion AB och Ricoh Sverige AB saknar relevans eftersom inget av dessa bolag erhöll.raniavtal i upphandlingarna. B2B kan omöjligen. veta htttuvida dessa anbudsgivare ansetts uppfylla krav 4.3.8 eller inte, eller om de red.anvid kvalificeringen inte bedömdes uppfylla efterfrågade kriterier. Föryaltningsrättens bedömning I punkt 4.3.8 i fötfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Föt att styrka att anbudsgivaren har kompetens gällartde någon i kravefi Programvara för virtualisering eller Programvara för virtualisering med öppen källkodslicens angiven programvara ska anbudsgiyaren redovisa en konsult som kan utföra konsulttjänsten konfiguration samt en konsult som kan utföra konsulttjänsten systemadministration av angiven programvara. Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt besktiVer: -ettuppdragsomnamngivenkonsμltgenomförtochdiiruppd1·agetinnefattade konfiguration av angiven programvara. Verifiera ffirsta konsultens kompetens inom konfiguration av angiven programvata genom att beskriva ett uppdrag som konsulten genomfört. B2B har i sitt anbud avseende punkt 4.3.8 redogjort för omständigheter hänförliga till B2B:s kund samt uppgett följande. "Tjänsten innefattade uppsättning.ochkonfiguration av nya virtuella servern:tlljöer''. Anbudsgivarna ska i punkt 4.3 .8 i anbudet visa sin kompetens inom konfiguration av den programvara för virtualisering som de har angett i punkt 4.3.6 eller 4.3 .7. I B2B:s anbud.hänvisas dock till uppsättning och konfiguration av nya virtuella servermiljöer. Enligt förvaltningsrättens meningframgårdetdärmedinteavB2B:sanbuds. svarattmanhar kompetens inom konfiguration.av angiven programvara. B2B har anfört att vad gäller den programvara bolaget har erbjudit i punkt 4.3.6 innebär uppsättning av en ny virtuell servermiljö alltid konfiguration, vilket enligt B2B utgör allmänt kända fakta i branschen. Detta är dockinte någonting som framgår av anbudet. Förvaltningsrätten anser inte att det är rimligt att kräva att en upphandlande myndighet har ingående kännedom om hur det I STOCKHOLM -I Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9363-16 I STOCKHOLM stora antal olika programvaror som kan komma att erbjudas i en upphandling av den aktuella omfattningen fungerar på olika plan. Det hade vidare varit enkelt för B2B att i anbudssvaret på ett tydligt sätt ange att den konfiguration man hänvisar till avsflg den i punkt 4.3 .6 angivna programvaran: Förvaltningsrätten anser därför att Statens inköpscentral har haft fog för bedömningel). att B2B:s anbud inte uppfyller laavet i punkt 4.3.8 i förfrågningsunderlaget och för att som en konsekvens därav utesluta B2B:s anbud ur upphandlingarna. Enligt förvaltningsrättens mening är det aktuella kravet vidare tillräckligt tydligt formulerat för att en normalt omsorgsfull anbudsgivare ska förstå vilken infmmation som efterfrågas för att kravet ska anses uppfyllt. B2B har anfört att Statens inköpscentral vad gäller punkt 4.3 , 8 har gjort en striktare bedömning av B2B:s anbudssvar än ett flertal andra anbudsgivares anbudssvar, däribland Infront IT och Pro&ct IT som har tilldelats kontrakt i upphandlingarna. I Infront IT:s anbud anges bl.a. följande under punkt 4.3.8. Konsulten har utfört uppdrag för kund inom den offentliga sektorn där han ansvarade för VMWare ESX InstallatJon och konfiguration av vCenter Management, uppsättning och konfiguration av virtuella och distribuerade switchar, ansluhting mot iSCSI- och fibrechannel-storage. Uppsättning av resursalloktll'iug (DRS och HA). Uppsättning och konfigurering utav management VMar. Proact IT har angett följande under punkt 4.3.8 i anbudet. Konsulten utförde hösten 2013ettuppdrag hos en kommun som avsåg installation och konfiguration av ny VMware miljö på nya Cisco bladservrar och nytt EMG VNX storage då supporten på kundens gamla miljö skulle löpa ut. På grund av att miljön redan uppgraderats flera gånger valdes nyinstallation och omdesign istället för uppgtadering. I uppdraget ingick rackning, kablering, BIOS anpassning av servrarna för ESXi, installation av ESXi 5.1 på de nya servrarna, installation och konfiguration av en ny vCenter server samt migrering av utvalda servrar. vCenter servern installerades på en Windows 2008r2 server med koppling till en extern MS SQL databasserver och SSO kopplades mot management AD. vSphere HA aktiverades med standardinställningen Admission Control Policy satt till "host failW'eS' the cluster tolerates = 1 ", DRS sattes till Ful ly Automated och DRS Affinity regler skapades för att separera vissa VMs mellan ESXi hostama samt några för att hålla några VMs tillsammans. Två standardswitchar med två NIC i varJe sattes upp, en vSwitch för m anagement och vMotion, en vSwitch för NFS med Jumboframes samt en Distributed vSwitch med två NIC för VMs. -----·-------- _, ------· ! 7 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9363-16 I STOCKHOLM Dokumentation av installation samt dökumehtation av hur de själva kunde fortsätta migreringfrångamlamiljöntogsocksåfram.Funktionskonttollochfäilover�testerpåhela miljön utfördestillsammans :tned kund. Slutligen utfördes migrering av ett antal VMs från g a m l a v S p h e r e 4 . 1 m i lj ö n t i l l d i;: n n y a v S p h e t e 5 . 1 . M i g r e t i n g e n gj o r d e s g e n o i n a t t d e l a u t enNP$volymfrånnyastoragetilldehgamlamiljönochköraSföragevMotio11. Förvaltningsrätten anser att det av Infront IT:s och Proact IT:s anbud tillräckligt tydligt framgår att vad som anges i respektive anbud under punkt 4.3.8. avser den programvara anbudsgivarna har angett under punkt 4.3.6 i respektive anbud, Enligt förvaltningsrättens mening framgår det inte av vad B2B har anfört i målet att Statens Inköpscentral har brutit mot likabehandlingsprincipen genom attgodta vad fufront IT och Proact IT har uppgett i punkt 4.3 .8 i respektive anbud samtidigt som man har ansett att B2B:s anbud inte uppfyller kravet i punkt 4.3.8. Förvaltningsrätten anser inte heller att det av vad B2B har anfört om anbudenfrån Savecore AB, 5 High Innovations AB, ITF Svensk IT Funktion AB och Ricoh Sverige AB framgår att likabehandlingsprincipen har åsidosatts. Punl<;t 4�7.1 i förfråg11ingsunc:lerJaget VadB2Bharanfört B2B har i anbudet punkt4.7.l beskrivit fyra energieffektiva åtgärder och hur de har vidtagits. 82B har inlett beskrivningen med att redogöra för hur underleverantören i fråga har genomfört virtualisering. För efterföljande beskrivningar har B2B ansett att det är självklart att beskrivningarna avser hur åtgärden i fråga har vidtagits för att resultera i energibesparingar� då det ärjustdenfråganbeskriyningarnaäravseddaattbesvara. Under energisparfunktioner anges att åtgärden vidtagits genom konvergerad · serverinfrastruktur. För lastöptimering anges att åtgärderna vidtagits genom en virtualiserad servenniljö. För möjlighet att stänga av servrar utanför kontorstid anges att åtgärden vidtagits genom installation av separata Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9363-1 6 verktyg i fysiska serverplattformar som säkerställer avstängning av servrar, samt för virtuella plattformar att detta verktyg redan arbetats in i mjukvaran. Samtliga B2B:s beskrivningar innehåller information om hur åtgärderna har vidtagits, även om de inte innehåller formuleringen "vi har vidtagit åtgärden på följande sätt" eller liknande. Statens inköpscentral, som synes ha lagt större vikt vid den rent språkliga utformningen än den faktiska innebörden och im1ehållet i beskrivningen i punkt4.7.1,verkarhakrävtattdetibeskrivningenskaanges "[Anbudsgivaren] har vidtagit åtgärd X som är energieffektiv på följande sätt", eller liknande. Av kriteriet i fråga framgår dock endast att anbudsgivaren ska "beskriva minst fyra av de energieffektiva åtgärder som vidtagits och hur dessa vidtagits''. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att svaret måste vara utformat på visst sätt eller innehålla vissa detaljer eller särskilda nyckelord. En anbudsgivare som har angett hur fyra energieffektiva ;itgärder har vidtagits har därför uppfyllt kriteriet utan att någon bedömning eller värdering av själva beskrivningarnas materiella innehåll får göras. Givet hur kriteriet är utformat, måste Statens inköpscentral därmed acceptera skrivningar såsom den B2B lämnat som beskrivning i punkt 4.7. 1 . Statens inköpscentral har således agerat i strid med principerna om transparens och likabehandling·vid bedömningen av B2B :s a11bud, vilket har lett till skada för B2B. V a d Sta t e n s i n k ö p s c e n t r a l h a r a nfö r t Avkravetipunkt4.7.1. iförfrågningsunderlagetframgårdetatt anbudsgivaren tydligt ska visa hur den har vidtagit minst fyra energieffektiva åtgärder i sitt datacenter. I ansökan om överprö:vning påstår B2B att det är sj älvklart att beskrivningarna avser hur åtgär4en ifråga hat vidtagits för att resultera i energieffektiviseringar, samt att det är just den frågan beskdvningama är avsedda att besvara. Som leravställningen är I STOCKHOLM --i ! i Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9363wl6 utformad är det emellertid anbudsgivaren som tydligt skavisa detta. B2B har inlett beskrivningen under punkt 4. 7. 1 med att redogöra för hur underleverantören i fråga har genomfört virtualisering. Av de efterföljande beskrivningarna framgår över huvud taget inte att B2B, eller dess underleverantör, har vidtagit några andra energieffektiva åtgärder. Det finns inte ett krav på ett återupprepande av vissa ord för att svaret ska anses tydligt. Det räcker dock inte att beslaiva de energibesparande åtgärderna som sådana, utan det måste på något sätt uttryckas att och hur minst fyra av åtgärderna har vidtagits, vilketframgår av förfrågningsunderlaget. B2B har inte visat att, eller hur, de har vidtagit energibesparande åtgärder utöver virtualisering, utan endastbeskrivit vilka teoretiska möjligheter som finns, .d.v.s. de energibesparande åtgärderna som sådana. B2B kan inte tilldelas poäng eftersom bolaget inte hat visat att deras datacenter erbjuder minst fyra av de i kravet uppräknade energieffektiva åtgärderna. Förvaltningsrättens bedömning I punkt 4.7.1 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande: Anbudsgivaren bör erbjuda kundunik tjänsteleverans i energieffektivt datacenter. Kravet verifieras genom att tydligt visa hur minst fyra av följande energieffektiva åtgärder har vidtagits. - Virtualisering - Energisparfunktioner w Effektivkylning - Lastoptimering � Likströmsdrift • Möjlighet att stänga av servrar utanför kontorstid - Återvinning av restvätme Beskriv minst fyra av de energieffektiva åtgärder som vidtagits och hur dessa vidtagits. B2B har i punkt 4.7.1 i anbudet angett följande. Virtualisering: B2B:s underlevera:ntör hat ert l 80 % skapar enormabesparirigar i investeringar för hårdvara, sttömbesparing_ar, minsk&t kylbehov och minskat utrymmesbehov. Ertergisparfunktioner: I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9363-16 Ienkonvergeradserverinfrasttukturoptimerasström•ochkylnyttjandetunderdriftefter hur belastningen ser ut :llir stunden, flajctar hastighetsregleras och nätdelarna optimerns efter last.Ävenprocessortillverkarnasertillattklockfrekvensenreglerasefternyttjandegradav processorn. Lastoptimering: Med vittualiserad servermiljö ges möjligheter att underdrift flytta applikationsservrar från en server till en annan för bästa optimering vid förändrade lastbehov över dygnet eller andra periodiserade händelser som månadsslut eller uppgraderingar. Möj lighet att stänga av servrl:11' utanför kontorstid: I en fysisk serverplattfonn finns det ett separat verktyg för att koordinera och schemalägga nedtagningar och uppstart av servrar, däremot i en virtuell plattform finns detta inkluderat i mjukvaran för den virtuella plattfonnen. Anbudsgivama bör enligtpunkt 4.7.1 i förfrågningsunderlaget erbjuda kundunik tjänsteleverans i energieffektivt datacenter, vilket i anbudet ska verifieras genom att anbudsgivaren tydligt visar hur minst fyra av sju upprälmade energieffektiva åtgärder har vidtagits. Förvaltningsrätten delar Statens inköpscentrals bedömning att det i B2B:s anbud i denna del dock vad gäller åtgärdema energisparfunktioner, lastoptimering och möjlighet att stänga av servrar utanför kontorstid endast redogörs for teoretiska möjligheter att vidta dessa åtgärder och inte för hur de faktiskt har vidtagits av B2B eller dess underleverantör. Statens inköpscentral har därför haft fog för bedömningen att B2B:s anbud inte uppfyller det aktuella bör-laavet. Av vad B2B har anfört i målet framgår enligt förvaltningsrättens mening inte att Statens inköpscentral har tillämpat andra kriterier än de ,som framgår av förfrågningsunderlaget vid utvärderingen av punkt 4.7. 1 eller att denna har skett i strid med likabehandlings- eller transparensprincipen. Förfrågningsunderlagets utformning VadB2Bharanfört För det fall förvaltningsrätten anser att det inte finns skäl att förordna om rättelse i enlighet med B2B:s förstahandsyrkande, gör B2B i andra hand gällande att förfrågningsunderlaget är utformat på ett sätt som öppnar upp I STOCKHOLM Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9363- 1 6 för oförntsebara och godtyckliga bedömningar. I tnöte med Statens inköpscerttral har framkommit att Statens inköpscentral inte anser att B2B tillräckligt tydligt har beskrivit hur krav 4.3.8 och kriterium 4.7.1 är uppfyllda. Detta är uppenbarligen en subjektiv bedömning. B2B har tydligt angett att offererad konsult har utfört ett tidigare uppdrag som verifierar dennes relevanta kompetens inom konfiguration av angiven programvara. B2Bharäven, genomanbudssvarenisigsamtsetttillhur·instruktionema för svaren varitutformade, beskrivit hur fyra energibesparande åtgärderhar genomförts. Statens inköpscentral har gj01t en annan bedötnnin.g och v�rkar, vad B2l3 förstår, närmast ha velat att förutsättningarna i instruktionerna till svaren uttryckligen skulle återupprepas i svaren. Detta har dock inte framgått av förfrågningsunderlaget och det har inte någon annanstans i underlaget framgått att Statens inköpscentral skulle tillämpa detta synsätt vid bedömningen av vad som är ett tydligt svar. B2B har ansett det som en självklarhet att svaren och beslcrivningarna i anbudet skulle läsas som en helheti 1Juset av kraven, kriterierna och instruktionerna. Det står därmed klart att förfrågn�gsunderlaget öppnar upp för olika tolkningar och att det därmed inte varitförutsebart vad som krävs för att ett krav eller kriterium ska anses vara uppfyllt. Förfrågningsunderlaget har således varit bristfälligt eft.ersom det ger utrymme för godtyckliga bedömningar som varit oförutsebara föt anbudsgivama, eller åtminstone för B2B. Eftersom förftågningsunderlaget varit bristfälligt, har B2B inte kunnat förstå hur bedömningen av krav 4.3.8 och kriterium 4.7.1 skulle ske. B2B har därigenom gått miste om möjligheten att tilldelas avtal i upphandlingarna ochhar därmed lidit, eller i vartfall riskerat att lida skada, av att förfrågningsunderlaget varit utformat i strid.med 1 kap. 9 § LOU. Upphandlingama ska således göras om. Vad State�s inköpscentral har anfört I STOCKHOLM Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 93 63 - 1 6 I STOCKHOLM B2B har endast kommit med påståenden om hur Statens inköpscentral enligt B2B har tillämpat kraven, såsom att de tekniska förutsättningarna måste återupprepas i fritextsvaren, att svaren måste innehålla vissa detaljer samt att Statens inköpscentral måste ha tillämpat en mer generös bedömning för andra anbudsgivare. B2B h ar därefter argumenterat kring dessa påståenden. Statens inköpscentral har å sin sida visat att den inte har gjort en sådan långtgående tolkning av kraven som B2B påstår, samt att och hur vinnande anbudsgivare uppfyller samtliga krav. Även vid en sådan läsning av kraven som B2B anför, d.v.s. att anbudssvaren och beskrivningarna ska läsas i ljuset av kraven, har B2B inte uppfyllt kraven, De argument som B2B för fram som grund för att upphandlingarna ska göras om saknar därmed relevans. Förvaltn ingsrättens bedömning Förvaltningsrätten anser att punkt 4.3 .8 och 4.7.1 i förfrågningsunderlaget är tillräckligt tydligt utformade för att en normalt omsorgsfull anbudsgivare ska kunna förstå vad som krävs av anbuden för att de ska anses uppfylla dessa krav. Vad B2B har anfört i denna del medför enligt förvaltningsrättens mening således inte att förfrågningsunderlaget kan anses brista i transparens. Det saknas därför anledning att förordna att upphandlingarna ska göras om. Sammanfattning Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att B2B inte har visat att det föreligger skäl för ingripande mot upphandlingarna enligt 16 kap. LOU. B2B:s ansökan härom ska därför avslås. Förvaltningsrätten anser �te att det föreligger skäl för att enligt 1 6 kap. 1 0 § fjärde stycket LOU besluta att μågon tiodagarsfrlst inte ska gälla. Statens inköpscentrals yrkande härom ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 15 9363-16 HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3 1 09/lA LOU). ��et:�Q___ Rådman Föredragande har varit Cecilia Larsson. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den söm vill övetklaga fötvaltoingsrättens beslut ska. skriva till KJioimarrli.tten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fötvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag .då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, ;;öndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att ptövningstillstånd meddelas . Kamtnarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsräl:t:en har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det arulars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillsdnd inte meddelas står för­ valtningsrättens bc;slut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pi;öv­ ningstillstånd böi; meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagande� person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. dlk klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar otnbud, ska ombudets na.mn; postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om rui.gon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut s0.tn överklagas med upp" gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anget till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningstättens dom/beslut som klagandenvill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se Adressen till förvaltningsrättcm framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut hat löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen (2007:1092) orn upphandlinginom otnrådena vatten, energ-i, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars� och säkei:hetsområdet I de flesta fall får avtal slutas nät tio dagat har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande avrättens avgörande får inte pröv:ts sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitleti de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni väncla Er till förvaltningsrätten.