LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-11--21 Meddelad i Stockholm Mål nr 22691-08 Rotel 558 Sida 1 (4) SÖKANDE Sensec AB, 556579-7304 Söderbyvägen I0 195 60 Arlandastad MOTPART Tullverket, Ekonomi och service Box 12854 112 98 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 383405 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: Jansrattenistockholm@domse Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Sida2 LÄNSRÄTTENI DOM 22691-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Tullverket har inbjudit leverantörer att lämna anbud i en upphandling av röntgenutrustning. Tullverket har i tilldelningsbeslut den 4 november2008 meddelat att man antagit ett annat anbud än anbudet från Sensec AB (bolaget). YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att länsrätten ska besluta att den vinnande anbudsgivaren ska uteslutas ur upphandlingen. Till stöd för sin talan anger bolaget i huvudsak följande. Alla upphandlande företag ska skriva på en sanningsförsäkran där de på heder och samvete försäkrar att man inte under de senaste fem åren är dömd för brott avseende yrkesutöv­ ning enligt lagakraftvunnen dom och inte har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Bolaget inger en dom från norska Borgarting Lag­ mannsrett den8 april2008 där det i huvudsak framgår att Dag C. Weberg (företrädare för det bolag som tilldelats upphandlingen; länsrättens anmärk­ ning. ) döms till att erlägga 74000 norska kr i skadestånd samt en tidnings­ artikel publicerad i Norska Dagbladet den8 februari2008 rörande samma ärende. Tullverket bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Av bolagets ansökan om överprövning framgår inte vilket eller vilka skall--krav den vinnande anbudsgivaren inte skulle ha uppfyllt, men Tullverket antar att det rör sig om punkten 5.2 i förfrågningsunderlaget. Bolaget har till an­ sökan bifogat en dom samt en tidningsartikel. Vad dessa dokument ska visa framgår inte av ansökan, men Tullverket antar att dokumenten ska visa att den vinnande anbudsgivaren inte uppfyller skall-kraven i punkt 5.2 i för­ frågningsunderlaget. Av tidningsartikeln framgår att Dag C. Weberg i LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 22691-08 Kongsbergs Tingsrätt dömts till att betala ca 3,5 miljoner norska kronor. Denna dom överklagades till Borgarting Lagmannsrett som friade Dag C. Weberg på i princip alla punkter, vilket bland annat innebar att ersättnings­ anspråket sänktes till 74 000 norska kronor. Motparten överklagade dom till Norges Höyesterett som dock inte tog upp målet till prövning. Tullverket har tagit del av tidningsartikeln och de åberopade domarna och har inte funnit någon anledning att ändra det sedan tidigare fattade tilldelningsbeslu­ tet. Rättsprocessen handlar om aktieförsäljning i andra bolag än de som är aktuella i denna upphandling. Dessutom är domen från Lagmannsretten i det stora hela friande när de gäller Dag C. Webergs ansvar för de påstått felaktiga aktieförsäljningarna. Ingenting i bolagets ansökan om överpröv­ ning tyder på att de inträffade händelserna skulle handla om brott avseende yrkesutövning eller allvarligt fel i yrkesutövning. Tullverkets upphandling av röntgenutrustning har genomförts på ett korrekt sätt. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Utredningen i målet Av punkten 5.2 i Tullverkets förfrågningsunderlag framgår bl.a. att för att anbud skall kunna antas får anbudsgivaren �i vara dömd för brott avseende yrkesutövningen enligt lagakraftvunnen dom eller ej ha gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. För att intyga att anbudsgivaren inte brister i något av ovanstående hänseende skall anbudsgivaren bifoga sanningsför­ säkran undertecknad av finnatecknare. Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 22691-08 STOCKHOLMS LÄN Länsrättens bedömning De krav som den upphandlande enheten ställer i förfrågningsunderlaget kan uttryckas i så kallade skall-krav vilka, till skillnad från så kallade bör-krav, är ovillkorliga för att anbudet ska kunna komma i fråga för antagande. Ett anbud som inte uppfyller samtliga ställda skall-krav får inte antas eftersom detta skulle strida mot principen om likabehandling av anbudsgivarna. En överträdelse av nämnda princip strider mot 1 kap. 9 § LOU. Bolaget har anfört att den vinnande anbudsgivaren i Tullverkets upphand­ ling av röntgenutrustning inte uppfyller skall-kraven i punkt 5.2 i förfråg­ ningsunderlaget och därför bör uteslutas ur upphandlingen. Länsrätten kon­ staterar att Dag C. Weberg dömts att betala skadestånd och instämmer i Tullverkets bedömning att bolaget inte visat att de inträffade händelserna handlar om brott avseende yrkesutövning eller allvarligt fel i yrkesutövning. Sammanfattningsvis finner länsrätten att vad bolaget anfört och åberopat inte visar att upphandlingen har genomförts i strid mot bestämmelserna i LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/l a) Louise Alfredsson Länsrättsfiskal Föredragande har varit Annika Nordin. SVERIGES D0MSTOI.1AR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överk:Jaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överk1agandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1.. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klagan.den vill åberopa och vad han/hon vill styrlra med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www..domstol..se