LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2009-04-17 Mål m 771-09 Sida 1 (4) SÖKANDE pc•�l 2009 -04- 2 0 Ernst & Young AB, 556053-5873 Box 7850 103 99 Stockholm Ombud: 1. Advokaten Fredrik Linder 2. Jur.kand. Emma Berglund Hamilton Advokatbyrå Stockholm HB Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Uppsala Stadshus AB, 556500-0642 Kommunledningskontoret 753 75 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Meddelat i Uppsala Revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB:s koncern, dm 08-045/044.945 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om interimistiskt beslut LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Uppsala Stadshus AB:s upphandling avseende revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB:s koncern, dm 08-045/044.945, inte får avslutas innan rätten har beslutat något am1at. Länsrättens beslut gäller omedelbmi. Uppsala Stadshus AB föreläggs att komma in med yttrande över innehållet i bifogade handlingar (länsrättens aktbilagor 2--14). Yttrandet ska vara skriftligt och ha kommit in till länsrätten senast den 29 april 2009. Om ytt­ rande inte kommer in kan målet ändå komma att avgöras. Dok.Id 44383 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I BESLUT Sida 2 771-09 : . 2009-04-17 UPPSALA LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN Ernst & Young AB (bolaget) begär överprövning av Uppsala Stadshus AB (USAB) upphandling avseende revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB:s koncern. Bolaget yrkar i första hand att länsrätten beslutar att upp- handlingen inte får avslutas innan rättelse gjmi iimebärande att Öhrlings- PricewaterhouseCooper AB:s (PWC) anbud i upphandlingen förkastas samt att bolagets anbud antas. Bolaget yrkar i andra hand att länsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse gjorts i1mebäran- de att USAB/kommunen ska bortse från Kommumevisionens utvärdering och istället använda sig av upphandlingsgruppens utvärdering med följd att bolagets anbud antas. Bolaget yrkar i tredje hand att länsrätten beslutar, för det fall länsrätten anser att Kommunrevisionens utvärdering ska beaktas, att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts innebärande att USAB/kommunen ska bo1ise från utvärderingen av "Förmåga till team­ samverkan med kommunens revisorer" med följd att bolagets anbud ska antas. Bolaget yrkar också att länsrätten omedelbart beslutar att upphand- lingen inte får avslutas innan något annat har beslutats av länsrätten eller överprövande instans. Till stöd för sin talan anför bolaget bland aimat föl- jande. Uppsala kommun infordrade genom anbudsinbjudan den 12 novem- ber 2008 anbud i upphandlingen som avse ramavtal omfattande tjänste­ upphandling av revision och revisionsnära tjänster för successivt uttag un- der avtalsperioden. Uppdraget avser den lagstadgade externa revisionen avseende USAB med dotterbolag. Anbud inkom från Ernst & Young, PWC, Deloitte och KPMG. Enligt tilldelningsbeslut den 7 april 2009 har styrelsen för USAB med Kommunrevisionens utvärdering som underlag valt att anta PWC:s anbud i Upphandlingen. Bolaget anför vidare. PWC hm· inte uppfyllt skall-kravet i punkt 2.3.1 i anbudsinbjudan att redovisa fördelning av planerad tid per granskningsom­ råde och personalkategori. PWC har inte heller uppfyllt skall-kravet i punkt 2.3.2 i anbudsinbjudan att precisera hur många timmar varje huvud- Sida 3 LÄNSRÄTTEN I BESLUT 771-09 UPPSALA LÄN ansvarig för revision i respektive bolag förväntas avsätta för kontakt och avstämning med lekmannarevisorerna. PWC:s anbud ska därför förkastas. USAB/kommunen har genom att utvärdera PWC:s anbud agerat i strid med likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Enligt beslut av den 27 november 2008 av den verkställande direktören i USAB skulle Ulf Sandell, Johan Lambe och Mario Pagliaro utvärdera anbuden i upphandlingen. Den utvärdering som skett av dessa personer, utvärdering nummer 1, har inte legat till grund för tilldelningsbeslutet. Det strider mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Även om utvärdering nummer 2 beaktas har K.ommumevisionen företagit en felaktig utvärdering genom att kriterier som enligt anbudsinbjudan inte ska beaktas har utvärderats. Om utvärderingen hade skett i enlighet med an­ budsinqjudan hade bolagets anbud antagits i upphandlingen även enligt utvärdering nummer 2. Kommumevisionen har genom att beakta omstän­ digheter som inte framgår av anbudsinbjudan agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Bolaget kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU eftersom det skulle ha antagits som leverantör i upphandlingen. Bolaget anför vidare. Tilldelningsbeslutet är daterat den 7 april 2009. Mot bakgrund av att USAB kan teckna upphandlingskontrakt efter det att tioda­ garsfristen har löpt ut, hemställer bolaget om att länsrätten omgående fattar ett interimistiskt beslut. För det fall ett interimistiskt beslut inte fattas kan bolaget komma att lida skada i form av utebliven vinst under den aktuella avtalstiden i upphandlingen. Den skada som kan uppstå för bolaget om upphandlingen avslutas är väsentligt större än den eventuella skada som ett interimistiskt beslut kan komma att medföra för USAB. Skälen för att meddela ett interimistiskt beslut överväger följaktligen klart eventuella skäl mot ett sådant beslut. 2009-04-17 LÅNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÅN 2009-04-17 SKÄL Tillämpliga bestämmelser I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § första och andra styckena stadgas följande. Om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att le­ verantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas i1man något aimat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interi­ mistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadai1 för leverantören. Länsrättens bedömning Länsrätten finner mot bakgrund av vad som framkommit i målet att skäl föreligger att förordna att Uppsala Stadshus AB:s upphandling avseende revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB:s koncern inte får avslutas i1man rätten har beslutat något annat. Länsrätten, som senare kommer att avgöra målet slutligt, beslutar därför att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Sida 4 771-09 j) HUR MAN Ö�ERKLfGAR, se bilaga (DV 3109/la) �\lllfuut Mtwl 1lsanne Gidlund länsrättsfiskal AL I.,' ·1:'',,. !!ll HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen for överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen komn1er in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd on-1 det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamm. aträtten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. OCI0 0N Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där l