19. J,4,\J, 2:)12 16:lS LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2012-01-19 Meddelad i Göteborg Mål nr Sida 1 (17) 12488�11 E och 12519-11 E Enhet 2:2 KONKURRENSVERKET '):<;<'I -n tLJ i.l (.., Avd Dnr SÖKANDEN Mål nr 12488-11 1. Custor AB, 556809-5144 Ruskvädersgatan 8 418 34 Göteborg 19 Doss Aktbil Ombud: Roberto Agosti, Custor AB, Ruskvädersgatan 8,418 34 Göteborg 2. EuroPark Svenska AB, 556439-7478 Box47024 100 74 Stockholm Ombud: Henrik Hansen och Isabel Johansson, H & H Juridik AB, Birger Jarlsgatan 2, 5 tr, 114 34 Stockholm Göteborgs Stads Parkeringsaktiebolag, 556119-4878 Box 7174 402 33 Göteborg Överprövning enligt lagen (2007:1097) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökningarna. Mål nr 12519�11 MOTPART SAKEN Pok.ld 1l4958 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg; Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefäx Expeditionstid måndag-·· fredag 09:00-15:00 031 • 732 70 00 031 • 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.$e ·� JAII , L"(1''"L '' 1,; 48 LAr:SRATTEM i!IR. 9906 S. 3/19 Sida 2 12488-11 E och 12519�11 E ;, ,11 · . FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Göteborgs Stads Parkerings AB (Parkeringsbolaget) har beslutat upphandla parkeringsövervakning, dnr 12268. Upphandlingen genomförs som ett öp­ pet förfärande enligt 2 kap. 22 § LOU och upphandlingens värde överstiger tröskelvärdet enligt 3 kap. 18 § LOU. I tilldelningsbeslut den 18 oktober 2011 meddelas att Securitas Sverige AB, Addici Security AB och Skandia Bevakning AB erbjuds att teckna avtal avseende parkeringsövervakning med Parkeringsbolaget. YRKANDEN M.M. Custor AB (Cnstor) yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandling­ en får avslutas först sedan rättelse har skett på sätt att anbudsprisavräk­ ningsrättelse ska ske avseende flertalet av konkurrenternas anbud. Custor yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. Custor yrkar vidare att Förvaltningsrätten beslutar att avtal inte får tecknas innan Custors överkla­ gande av Parkeringsbolagets beslut att sekretessbelägga delar av Securitas och G4S anbud p:rövats i högre instans (Kammarrätten). - Custor anför i huvudsak följande. Parkeringsbolaget har tillämpat aktuella utvärdering-s­ kriterier felaktigt och i strid med proportionalitetsprincipen. Parkeringsbo­ laget har genomfört anbudsprisavräkningar på felaktiga grunder då verk­ samhet som ligger utanför upphandling ens omfattning beaktats och inne­ fattats i avräkningen. Proportionalitetsprincipen tar sikte på balansen mel­ lan medel och mål och en effekt av proportionalitetsprincipen är att krav ska anpassas efter sina syften. Ett krav som ställs utav upphandlande enhet på en leverantör fär sålunda inte vara högre än vad som är nödvändigt för att uppnä syftet med kraven. Varje kriterium måste bedömas utifrän som funktion, det sammanhang i vilket det används men också utifrån hur krite­ riet är fonnulei;at. Krav därntöver, är med hänvisning till proportionalitets­ principen sålunda ej tillltna att uppställa, KvalitetsM och miljöledningssy� Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12488-11 E och I GÖTEBORG 12519rll E Avdelning2 stem måste sålunda vara ditekt kopplade till de tjänster som berörs i upp­ handli:ngeo.. Föx att skapa förståelse föcvad aktuella tredjepartscertifikat innehåller mäste dock även kännedom om innebörden av definitionen "be­ vakning" föreligga. Auktoriserade bevakningsföretag lyder under lagen (1974:191) om b evakningsföretag och därtill utfärdade författningar och föreskrifter, I Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd till lagen (1974:191) och förordningen (1989:149) om bevakningsföretag; RPSFS 2009: 18 PAP 579-2 framgår följande: "l § Med bevakning ska förstås en verksamhet som utövas genom personell kontroll, övervakning eller tillsyn, med eller utan tekniska hjälpmedel av gods, objekt, områden eller verksamhet i avsikt att skapa ett extra skydd mot skada som orsakas genom brottsligt angrepp, brand eller liknande. I begreppet innefattas bevakning av enskild person för dennes skydd, värdetransport och visst annat atagande som sker rned stöd av förordnande eller särskilt godldirmande som myndighet meddelat" "Första stycket gäller inte parkeringsövervakning i den betydelse begreppet har i lagen (1987:24) om kommunal parkeringsövervakning m.m. och inte arbete som utförs med $töd av förordnande enligt 23 a polislagen (1984:387). Verksamhet som bevakningsföretag utför som inte §r bevakning enligt första $tycket benämns i denna ilirfattning sidouppdrag'' Parkeringsbolaget bai beaktat oväsentligheter, dvs, bevakning och inte parkeringsövervakning, vad gäller anbud från G4S, SBT, Cubsec, Noka, Skandia och Securitas. Parkeringsbolaget har vidare vad gäller Addici Se� curity AB:s anbud gett ett prisavdrag för två ingivna certifikat som enligt en databassökning utfärdats för Addici Manufacturing AB. Det av NBT ingivna certifikatet omfattar "Leverans av bevakning och traftlctjänster". Innebörden av begreppet trafiktjänster är okänt, möjligtvis kan parkerings­ övervakningstjänster ingå häri. Genom tillämpad anbudsprisavräkning för kvalitets- och miljöledni:ngscer­ tifikat som uppenbarligen är oväsentliga i aktuell tjänstelevera:nsupphand­ ling har Custor nekats tilldelning av tjänsteuppdrag och således orsakats skada. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12488-11 E och I GÖTEBORG Aidelning 2 EuroPark Svenska AB (EuroPark) yrkar att förvaltningsrätten ska beslu­ tat att uppbaodlingen ska göras om. I andra hand yrkas att upphandlingen får avslutats först redan rättelse gjorts. - EuroPark an.for i huvudsak följan­ de. ISO-certifiering "eller motsvarande ". En upphandlande myndighet ska leverera ett förfrägningsunderlag som är så klart och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av underlaget kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Den upphandlande myndighetenfårunderupphandlingensgånginteväsentligenfrångå(eller ändra) förutsättningarna i förfrågningsunderlaget. Den upphandlande myn­ digheten får inte utföra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits med i förfr�gningsunderlaget. Den upphandlande myndigheten måste iaktta principerna om förutsebarhet och tranparens. Parkeringsbolaget har upp­ ställt krav på certifiering av miljö- och kvalitetsledningssystem där även "motsvarande" system likt certifiering ISO 9001 och 14001 kan godtas. För det fall att Parkeringsbolaget har haft ambitionen att kräva ISO­ certifiering eller annan certifiering av andra organ inom EES så är förfråg­ ningsunderlaget oklart utformat. Några )'skall-krav" på certifiering har inte uppställt som obligatoriska krav. Det går således inte att utläsa av förfråg­ ningsunderlaget att själva ISO certifieringarna är minimil1av för att an­ budsgivaren ska kunna erhålla högst poäng. Vad som avses med "motsva­ rande" är inte vidare definierat i förfragningsunderlaget. EuroPark har tol­ kat skrivningen att miljö- och kvalitetsledningssystem som motsvarar ISO 9001 och 14001 är tillräckliga för att vinna upphandlingen. Europark inne­ har sådant miljö- och k:valitetsledningssystem. Utvärderings/asen. Isvarsfo:anuläret,sida6,harEuroParkbegåttettadmi­ nistrativt misstag och kryssat i fel ruta avseende certifiering enligt ISO 9001 och 14001 eller motsvarande. Rätt lcryssat skulle ha varit i rutan "JA" omattEuroParkinneharnämndaISOcertifiering "ellermotsvarande". I stället har bilaga till svarsformuläret lämnats och EuroPark har angett att dokumenten kan uppvisas vid behov. EuroPark innehar 1..'Valitets- och mil- 12519-11 E ·g, .JAI\. 2C'2 '6:49 NR. 9906 S. 6/19 Sida 5 12488-11 E och 12519-11 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOl\11 I GÖTEBORG Avdelning 2 jökrav som är uppbyggda enligt och motsvarar ISO-ce:i:tifiering 9001 och 14001. EuroParks verksamhet uppfyller minst lilca god standard som ett bolag som innehar ISO-certifiering 9001 och 14001. EuroParks kvalitets� och miljökrav uppfyller således skrivningen "eller motsvarande " såsom anges i anbudsinbjudan, Av tilldelningsbeslutet framgår att EuroPark har värderats till O kr vad gäller certifiering ISO 9001 och 14001 eller motsva­ rande. Att EuroPark gjorde misstaget att inte kryssa i "rätt" rota kan inte föranleda att myndigheten inte tar hänsyn till anbudsgivarens upphand­ lingskriterier. Med sunt förnuft ha,: myndigheten kunnat erbjuda EurnPark att komplettera de dok'llment, enligt bilaga till svarsformuläret, som uppvi­ sar att bolaget innehar motsvarande miljö� och kvalitetsledningssystem. Något sådant tillfälle har inte beretts EuroPark utan myndigheten tilldelade anbudsgivama tilldelnmgsbeslut och därefter har det inte funnits utrymme för komplettering. Således föreligger det likaledes brister i utvärderingsfa­ sen i denna del. Parkeringsbolaget har inte utvärderat EuroParks anbud till fullo. Skada. Om Eu:(oPark tilldelats reducering om -10 likt de andra an­ budsgivare som innehar ISO-systemen har EuroPark vunnit upphandling­ en. Myndigheten har vid utvärderingen agerat på ett sätt som inte kU.nnat förutses av förfrågningsunderlaget vilket inneburit skada för EuroPark. Parkeringsbolaget anser att ansökningarna ska avslås och bestrider Cus­ tors yrkande att avtal inte ska få tecknas innan Custors överklagande av sekretessbeslut har prövats i högre instans. Parkeringsbolaget anför i huvudsak följande. Upphandlingen har genom­ förts som en öppen upphandling och utvärderingsgrunden har varit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Två av utvärde1ingskriteriema var huruvida leverantörens kvalitets·- och miljöledningssystem var certifierat. Kraven innebar att anbudsgivarens kvalitetsledn.ingssystem, för att anbuds­ givaren skulle erhålla reducering i anbudspriset, skulle vara certifierat en­ ligt ISO 9001 eller motsvarande. För att erhfilla reducering för roiljöled­ ningssystem.et skulle systemet vara certifierat enligt ISO 14001 eller mot- '9JAl1 "(''" ., �(' LANSRATTEI\ ••'I\,L)LI,;::;) FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 NR.9906 S. 7/19 Sida 6 12488-11 E och 12519-11 E svarande, Kraven på certifiering av tredje part är uppställda mot bakgrund av att Parkeringsbolaget vill säkerställa att leverantörens 1..--valitets- och miljöledningssystem uppfyller en godtagbar nivå. Av Custor åberopade grundel'.� Oproportionellt utvärderingskriterium Utvärderingskriterierna fär sam­ manfattningsvis anses vara en proportionerlig och adekyat åtgärd för att uppnå. syftet att säkerställa systemens funktion. Det har varit tydligt vad Parkeringsbolaget fäster särskild vikt vid, nämligen bl.a. att anbudsgivaren har ett certifierat kvalitets- och miljöledningssystem. Custor synes mena att den omständigheten att de av vissa andra anbudsgi-v-are åberopade certifi­ katen visat sig inte innefatta den avgränsade bevakningstjänsten :•Parker­ ingsövervakning?l ska medföra att dessa inte får tilldelas reduceringen. Kri­ terierna i förfrågningsunderlaget anger emellertid inte att certifieringen ska avse specifi1.i "parkeringsövervak:ning" eller att certifiering avseende över­ vakning mer generellt inte skulle godtas. Det kan överhuvudtaget ifrägasät-­ tas om en sådan avgränsning vore möjlig att göra i ett förfrägningsunderlag med hänsyn till proportionalitetsprincipen. Det väsentliga i utvärderings­ kriteriet är nämligen att anbudsgivarna kan visa att deras bevakningsverk­ samheter arbetar systematiskt och målinriktat med kvalitets- och miljöled­ ningsfrågor och att arbetet blivit reviderat genom utomstående tredje part. Huruvida den certifierade bevakningsverksamheten i det enskilda fallet innefattar även parkeringsövervakning har ingen avgörande betydelse för kvalitets� och miljöledningssystemet. Det följer vidare av Kammarrätten i Sundsvalls dom den 30 oktober2009 i mfil nr 5832-09 att det ankommer på den upphandlande myndigheten hur långtgående krav man vill ställa. I föreliggande fall har kravet inte knutits specifikt till "Parkeringsöve:i:vak­ ning?l. I föreliggande fall har Parkeringsbolaget vid anbudsöppningen kun­ nat konstatera att vissa av leverantörerna, genom att inge certifikat, kunna styrka att deras bevakningsverksamhet certifierats av utomstående tredje part. De har därför erhållit reduceringen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM tn.9906 S. 8/19 Sida 7 12488-11 E och 12519-11 E Addicis anbud Ingivet certifikat har utfärdats för Addici FacHity Manage­ m ent AB som är ett systerbolag j samma koncern. Vid utvärderingen har Parkeringsbolaget ansett att aktuellt certifikat bör 1..'11nna tillgodoräknas Addici S ercurity AB. Skulle förvaltningsrätten finna att bedömningen inte är förenlig med förfrågningsunderlaget görs i andra hand gällande att till­ godoräknandet inte medför skada för Custor eftersom Custor, oaktat Addi� cis anbud, inte skulle tilldelats kontrakt. Custor har därmed inte lidit skada. Custors anbud. Anbudet innehåller endast ett påstående från bolaget självt om att dess miljö- och kvalitetsledningssyst�m är likvärdiga. Någon certi­ fie:dng bar inte bifogats anbudet. Custor har således inte kunnat visa att deras system är certifierade av utomstående tredje part. Custor har därmed inte heller erhållit extrapoängen avseende certifierade kvalitets� och miljö­ ledningssystem. Skada. Custor har inte visat att de lidit skada som en följd av att Parker• ingsbolaget brutit mot LOU. Av..EuroPark äberopade grunder Av EuroParks svarsformulär framgår att EuroPark inte är certifierade en­ ligt ISO 9001 eller ISO 14001. EuroPark har inte kryssat i rutan p� sidan 6 i svarsfonnuläret. EuroPark har vidare i bilaga 1 till svarsfonnuläret under ''FFU 6 särskilda lcontraktstrillkor" uppgett att de egna systemen inte är certifierade. Parkeringsbolaget har därmed inte haft möjlighet att tilldela Europark reducering av anbudspriset för certifierade k-valitets- och miljö­ ledningsledningssystem. Custor anför i yttrande bl.a. följande, Parkeringsbolaget har i sitt svar an­ gett att huruvida den certifierade verksamheten "i det enskilda fallet inne­ fattar även parkeringsövervakning har ingen avgörande betydelse för kvali­ tets-ochmiljöledningssystemet".Parkeringsbolagetmedgersålundaatt bolaget uppställt och utvärderat helt irrelevanta aspekter i förhållande be­ träffande den aktuella upphandlingen, vilket definitivt to:r:de sti i strid med proportionalitetsprincipen. Ej heller har Parkeringsbolaget beaktat sista FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG A1Ydelning2 DOM N�.9906 S. 9/19 Sida 8 12488-11 E och 12519-11 E meningen i såväl 11 kap. 14 och 15 §§ LOU som säger att även andra bevis på likvärdiga (kvalitetssäkringsåtgärder/miljöledningsåtgärder) skall god­ tas. Enligt Kammarkollegiet upphandlingsstöds vägledning2011:04 s. 37 framgår bl.a, Det är omfattningen av ett kvalitet$ledoingsarbete enligt angiven standard som ska motsvaras, inte certifikatet. I de fäll en anbudsgivare kan visa att denne har ett h.-vali­ tetsledningssystem morsvarande den standard som krävs för certifiering, ska detta jäm­ ställas med certifiering. Det kan till exempel vara en ege:n beskdvning av rutinet och kontroller vi.d prodllkti.on, ärendehantering eller reklamationshantering. Den upphandlande myndigheten måste ha kompetens för att bedöma vad som är lik­ 'V':irdigt eller motsvarande. Custor kan inte fiDlla annat än att Parkeringsbolaget endast prövat och ge­ nomfört anbudspris1educering i de fall tredjepartscertifikat uppvisats. Detta förfaringssätt är felaktigt. Anmärkningsvärt i målet kan också vara att påta­ la att aktuell upphandling avser parkeringsövervakningstjänster, ingenting annat. I Miljöledningsrådets vägledning för miljöanpassad tjänsteupphand­ ling återfinner man; sid 5, att rådet anger att: Under vissa förutsättningar kan det vara relevant att begära att leverantören redovisar att man arbetar med någon form av :rmljöledningssysten1.. Det gäller vid uppha;ndling avtjänsterellerbyggentreprenader"omdetmedhänsyntillkontraktetbehövssådana \lppgifter". Av förarbetena till LOU framgår att det anses motiverat med sådana krnv om tjänsten eller byggentreprenaden ger upphov till stor miljöpåverkan eller innebär särskildariskerförmiljön.Tydligaexempelärbyggentrepre:naderavstoro.rofattning, byggande pä förorenad marlc, tjänster sow innebär hantering av kemikalier eller farligt avfalltungavägtransporter,saneringstjänsterochliknande. Parkeringsöve:ivakaingstjänster och dess omfattning i denna upphandling kan omöjligen ge upphov till någon stor miljöpåverkan. Utvärderingskrite­ rierna kan därmed inte anses proportionerliga och adelrvata. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer pä ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra tF.9906 S. 10/19___" Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12488.,1 1 E och I GÖTEBORG Avdelning 2 upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 11 kap. 11 § LOU skall den upphandlande myndigheten i annonsen omupphandlingelleriinbjudanattlämnaanbudangepåvilketellervilka av de sätt som anges i andra stycket som en leverantör skall styrka sin tek­ niska kapacitet. Enligt andra stycket punkt 7 får, när det är fråga om bygg­ entreprenader eller tjänster� den tekniska kapaciteten styrkas endast genom uppgifter om de miljöslqrddsåtgärder leverantören kommer att tillämpa när kontraktetfullgörs,omdetmedhänsyntillvadkontraktetavserbehövs sådana uppgifter. I 1 1 kap. 14 § LOU anges att om en upphandlande myndighet kräver att leverantören visar upp ett intyg utfärdat av ett oberoende organ om att le­ verantören iakttar vissa kvalitetssäkringsstandarder, skall myndigheten hänvisa till kvalitetssäkringssystem som bygger på relevanta europeiska standarder pä området och vilka kvalitetssäkringssystem är certifierade av organ som uppfyller europeiska standarder för certifiering. I 11 kap. 15 § LOU, i dess lydelse från och med den 1 augusti 2011, anges att om en upphandlande myndighet i de fall som avses i 11 § andra stycket 7 kräver att fä tillgån� till ett av ett oberoende organ upprättat (.';ertifikat som intygar att leverantören uppfyller vissa m iljölechiingsstandarder, ska myndigheten hänvisa till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1221/2009 av den25 november 2009 om frivilligt deltagande för orga­ nisationer i gemenskapens miljölednings- och miljörevisionsordning (EMAS) och om upphävande av förordning (EG) nr 761/2001 och kom­ missionens beslut2001/681/EG och 2006/193/EG eller till miljölednings­ standarder som bygger på relevanta europeiska eller internationella stan­ darder. Miljöledningsstandarderna ska vara certifierade av organ som upp­ fyller unionslagstiftningen eller internationella standarder för certifiering. 125 19-11 E 1 •9Jlli"'" ,, �• ! :\IR.99:)6 S.11/19 Sida 10 12488-11 E och 12519-11 E .,r',,,L} L 1,;::; FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVl I GÖTEBORG Avdelning2 Myndigheten ska godta likvärdiga intyg från andra organ som är etablerade inom EES. Den ska även godta andra bevis på likvärdiga miljöledningsåt­ gärder som lämnas av leve:i:antörer. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 5 §, i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder e:oligt den paragrafen. I 16 kap. 5 § LOU anges att rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. HögstaFörvaltningsdomstolenharfunnitattdeskiftandeförhållandensom förekommer i det ekonomiska livet gör att även för.ftågningsunderlag och utvfö:deringsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling o ch gemen skapsrätten inte träds för när. ( se RÅ 2002 ref 50) LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformi,\t eller hur en utv-ärderingsroodell ska vara konstmerad utöver vad som kommer till uttryck i de allmänt hällna bestämmelserna i 1 kap. 9 § samt 12 kap. 2 §. En av de grundläggande principerna för offentlig upphandlinggällerkravetpåtransparens(öppenhetochförutsebarhet). Denna princip medför främst en skyldighet för den upphandlande myndigheten att lämna tydlig information om u pphandlingen och det praktiska tillvägagångssättet vid denna. För att anbudsgivama ska ges samma förutsättningar för anbudsgivningen måste fömågningsunderlaget vara klart och tydligt och innehålla samtliga krav pä det som upphandlas. En leverantör ska på grundval av förfrägningsunderlaget kunna avgöra vad tP..9906 S. 12/19 Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN .DOM 12488·-11 E och 12519n11 E den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärde:dngsmodell ska vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. 3. Upphandlingens omfattning Parkeringsövervakningen bedrivs på ca 100 000 bilplatser inom Göteborgs kommun. Därutöver tillkomm.er också bostadsområden och andra områden med parkeringsförbud. Parkeringsövervakningen sker civilrättsligt enligt lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering, LKOP, Den totala mängden kon­ trollavgiftsfakturor bedöms till mellan 70 000 och 80 000 stycken per år. Par­ keringsövervakningen beräknas till ca 25 000 till 35 000 timmar per år. 3.6Avtalstfd Avtalsperioden är 2012-03-01 till och med 2016-12-31 (fem år) med möjlig­ het till ett års förlängning (2017). 5. Kravpå tjänsten. 5.4. Utrustning Leverantören skall inom ramen för avtalat timpris tillhandahålla utrustning som uniform, bil, skrivutrustning, telefon, kommunikationsradio, handterminan ler, etc. för att uppdragen skall kuona lösas enligt avtalet. 5.12. Kvalitetsarbete I GÖTEBORG Avdelning 2 Leverantör skall arbeta efter kvalitetsledningssystem ISO 9001 eller motsva­ rande. Om 1.-valitetsarbete inte genom.förs enligt ovanstående kan detta komma att an­ ses som väsentligt avtalsbrott och avtalet kan komma att sägas upp av Parker­ ingsbolaget. Vidare skall leverantören i anbudet ange om man genom tredjepartsrevision är certifierad enligt 1.-valitetsledningssystem ISO 9001. Om leverantören är certi� fierad skall kopia av certifikat bifogas anbudet. 5.13. Verifiering av kravkriterier Om certifiering enligt ISO 9001 resp. ISO 14002 (eller motsvarande) genom• förts, påverkar det anbudsprovning i enlighet med vad som framgår av 7. Ut­ värderingskri terier. ,9JA11 "(·,," ,i: r::" ,,,,.L,, L 1,:,;L FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBO'.RG Avdelning 2 DOM NR.99()6 S. 13/19 Sida 12 12488°11 E och 12519-11 E 6. Särskilda kontraktsvillkor 6.1Miljö Med stöd av LOU (2010:571) 11 kap. 15 § och med hänvisning till förord­ ningen (EG) nr 761/2001 om frivilligt deltagande för organisationer i gemen­ skapens miljölednings- och miljöi:edovisningsordning (EMAS) skall Ieverantö-­ ren genomföra och redovisa tredjepartsverifikation att nedanstående krav upp­ fylls. Tredjeparrs-verifikation kan exempelvis utgöras av miljömärkning i en­ lighet med ISO 14024, certifiering enligt miljöledningssystemet ISO 14001 i enHghet med ISO 14025 eller lik-värdiga intyg från organ som är etablerade inomEES. I(opia av certifikat eller annat intyg skall bifogas anbudet. Under avtalstiden skall leverantören årligen bekosta, genomföra och redovisa tredjepartsverifikation att de ursprungliga kraven i enlighet med leverantörens anbud och eventuella till.kommande krav, uppfyllts. 6.1.1 Miljöledningssystem Leverantören skall vid leveransens start ha ett strukturerat miljöledningsarbete som avser uppdraget och minst innehåller följande: a) en implementerad :miljöpolicy b) rutinerförattsäkerställaattallalagarochföreskriftersomberörverksam­ heten efterlevs c) rutiner för att minska bränsleförbrukningen och utsläppen av växthusgaser d) rutinerförattsäkerställaattförarnahållergällandehastighetsbestämruel­ ser e) rutiner för kontinuerlig redovisning av fordonsflottans miljöprestanda f) rutinerochmetoderförattsomsäkerställerattmiljökravföljsienlighet med avtalet g) rutinerföratthanterraavvikelser h) rutinerochmetoderförredovisningochrapporteringtillParkeringsbola- get. Leverantör kan redovisa detta med en beskrivning i anbudet eventuellt kom­ pletterat �ned certifikat för ISO 14001, EMAS, FR 2000, branschspecWkt led­ ningssystem eller likvärdigt. 6.1..2 Krav avseende.fordon, däck och bi·änsle 7. Utvärderingskriterier Vid utvärdering kommer följande kriterier och faktorer att an-vändas för fast­ stäUande av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet: a) Om något av fordonen som omfattas av uppdraget har ett högre utsläpp av C02 än 195g/km sä §kas utvärderingspriset med 100 SEK/tim. b) Om aågyt av fordonen som omfattas av uppdraget inte är utrustade med ISA (Intelligent Stöd för anpassning av hastighet) så ökas utvärderings­ pdset med 50 SEK/tim. c) Om något av fordonen som omfattas av uppdraget inte är utrustade med alkolås så ökas utvärderingspriset med 50 SEK/tim. NR.99(l6 3. 1L/19 Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12488-11 E och 12519-11 E I GÖTEBORG Avdelning 2 d) Om minst 25 % av fordonen som omfattas av uppdraget uppfyller defi� nitionen för miljöbil (fordon för ma..--s: 5 personer inkl förare) minskas utvärderingspriset med 100 SEK/tim e) Om minst 50 % av fordonen som omfattas av uppdraget uppfyller defi­ nitionen för miljöbil (fo,:don för max 5 personer inkl förare) minskM utvärderingspriset med 150 SEK/tim f) Om 100 % av fordonen som omfattas av uppdraget uppfyller defin�tio­ nen för miljöbil (fordon för max 5 personer inkl förare) :minskas utvar­ de:dngspriset med 250 SEI(ltim g) Om fordonen som omfattas av uppdraget drivs enbart med förnybara bränslen så minskas utvärderingspriset med 50 SEK/tim, h) Om leverantören genom tredjepartsrevision är certifierad enligt ISO 9001 eller motsvarande, minskas utvärderingspriset med 10 SEK/tim. i) Om le-verantören geno:m tredjepartsrevision är certifierad enligt ISO 14001 eller motsvarande, minskas utvä:rderingspriset med 10 SEK/tim. Punk.tema a - c och g - i kan läggas till eller dras ifrån var och ett för sig, me­ dan d - f är alternati� roöjligheter. Tilldeltti11gsbeslutet Av tilldelningsbeslutet framgår att anbud inkommit från tio anbudsgivare och att samtliga anbudsgivare uppfyllt förfrågningsunderlagets skaJl-krav och är 1.-valificerade för utvärdering. Förvaltningsrättens bedömning • Skall-krav En upphandlande myndighet kan i förfrågningsunderlaget ställa krav på såväl anbudsgivaren som på den vara eller tjänst som ska upphandlas. I aktuellt förfrägningsunderlag har bl.a. ställts upp ett krav- på att anbudsgi­ varen ska arbeta efter kvalitetsledningssystem ISO 9001 eller motsvarande. Det finns däremot inget sådant krav som avses i 11 kap. 14 § LOU p§. att anbudsgivaren genom tredjepartsrevision ska vara certifierad enligt kvali­ tetsledningssystemet ISO 9001. Vad gäller miljöledningssystem har i för- I GÖTEBORG 12519-11 E N�..9906 s.15/19 Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTIEN DOM 12488-1 1 E och Avdelning 2 frågningsunderlaget ställts krav på att anbudsgivaren skall genomföra och redovisa tredjepartsverifikation vad avser rniljöledningssystero och att ko­ pia av certifikat eller annat intyg enligt 11 kap. 15 § LOU skall bifogas anbudet. Med hänsyn till upphandlingens föremål och omfattning anser förvalt� ningsrätten att ställda skall-krav på anbudsgivamas tekniska och yrkesmäs­ siga kapacitet avseende 1..-valitetsledningssystem och miljöledningssystem är proportionerliga. Av tilldelningsbeslutet framgår att Parkeringsbolaget funnit att såväl Cus­ tors anbud som EuroParks anbud bar uppfyllt förfrågningsunderlagets skall-kra-v- och att bådas anbud därmed gått vidare till utvärdering. • Utvärderingskriterier Custor hävdar att kxavet på tredjepartscertifikat avs. miljöledningssystem, (se förfrägningsunderlagets punkt 7 i), är ett oproportionellt utvärderings­ kriterium eftersom aktuell tjänst omöjligen kan ge upphov till någon stor miljöpåverkan. A'v de i förfrågningsunde:dagets punkt 7 uppställda nio oli­ ka kriterier och faktorer som vid utvärderingen kommer att påverka priset, uppåt eller nedåt� har sex av dessa bäring på miljön. Det är således tydligt att Parkeringsbolaget lägger stor vikt vid den miljöpåverkan dess verksam­ het medför. Med hänsyn härtill och till den relativt låga prispåverkanjust punkt 7 i) bar, i förhållande till prispåverkan för de övriga kriterierna, anser förvaltningsrätten att uppställt kriterium gällande tredjepartscertifikat avse-­ ende miljöledningssystem är proportionerligt. LAl�SRAnrn FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 • Felaktigt gjorda prisavdrag �lR.99()6 3. 16/19 Sida15 12488�11 E och 12519-11 E Custor hävdar att anbuden frän anbudsgivama G4S, SBT, Cubsec, Noka, Skandia och Securitas inte skulle erhållit prisavdrag för certifikat gällande kvalitetsledningssystem och miljöledningssystem då aktuella certifikat avser annan verks amhet hos dessa leverantörer än parkeringsövervakning. Enligt förvaltningsrättens bedömning har det i förfrågningsunderlaget ef­ terfrågats certifiering gällande humvida anbudsgivaren (leverantören) arbe­ tar efter kvalitetslednings- respektive miljöledningssystem som uppnår viss nivå. Vad Custor anfört visar inte att viss del av de olika anbudsgivarnas verksamhet inte skulle omfattats av dessa ledningssystem. Vid sådant för­ hållande står Parkeringsbolagets ä.tgärd att ge prisavdrag för tredjepartscer­ tifikat avseende anbuden frän G4S, SBT1 Cubsec) Noka, Skandia och Secu­ ritas inte i strid mot någon bestämmelse i LOU. • Ej erhålletpdsavdrag Custors anbud Som ovan angetts anser förvaltningsrätten att utvärderingskriteriet gällande tredjepartscertifikat avseende miljöledningssystem är proportionerligt Det är ostridigt att tredjepartscertifikat avseende kvalitetsledningssystem är proportionerligt. Det är även ostridigt att Custor inte gett in något tredje­ partscertifikat vare sig avseende k--valitetsledningssystem eller miljöled­ ningssystem. Parkeringsbolagets åtgärd att inte ge prisavdrag i dessa avse­ enden är sfiledes i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. EuroParks anbud Det är ostridigt att EuroPark inte gett in nägot tredjepartscertifikat vare sig avseende kvalitetsledningssystem eller miljöledningssystem. Parkeringsbo� lagets åtgärd att inte ge prisavdrag i dessa avseenden är således i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. IF. 9906 S 1711o -• I.'J FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 • Addicis anbud DOM Sida 16 12488-11 E och 12519-11 E Custor hävdar att Addici Security AB felaktigt erhållit pcisavdrag för certi­ fikat avseende h.-valitetsledningssystem eller miljöledningssystem eftersom certifikaten avsäg annat bolag. Av utvärderingsprotokollet kan utläsas att även om Addici Security AB inte skulle erhålla prisavdrag för ingivna certifikat skulle Custors placering i utvärderingen ändå inte uppnå plats för att komma i fråga för tilldelning av kontrakt. De av Parkeringsbolaget gjorda prisavdragen för Addici Security AB i ak­ tuella underkriterier är således sådana att Custor inte lidit eller kunnat komma att lida skada. Förntsättningar för åtgärd med stöd av 16 kap. 5 § LOU i denna del saknas därför. Därmed saknas skäl för förvaltningsrättens prövning av första ledet i 16 kap. 5 § LOD, dvs. om Parkeringsbolaget bru­ tit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag vad gäller åberopade brister i denna del. • Custors yrkande i anledning av överklagat beslut angående sekre­ tess Custor har yrkat att Förvaltningsrätten beslutar att avtal inte fär tecknas innan Custors överklagande av Parkeringsbolagets beslut att sekretessbe­ lägga delar av Securitas och G4S anbud prövats i högre instans (Kammar­ rätten). Kammarrätten i Göteborg har den 8 december 2011 beslutat upp­ häva beslutet och visat målet åter till Göteborgs Stads Parkeringsaktiebolag för ny prövning. Förvaltningsrätten har den 2 januari 2012 i anledning av Kammarrättens beslut gett Custor tillfålle att slutföra sin talan i målet, men 19. JA\J. 2:)12 16:5l l.A\JSRATTU Sida 17 FÖRVALTNINGSR.ÅTTEN DOM 12488- 11 E och I GÖTEBORG 12519�11 E Avdelning 2 har inte avhörts. Vad Custor anfört i denna del utgör inte grund för ingri­ pande mot upphandlingen. Sammantaget fmner förvaltningsrätten att vare sig det som Custor har anfört eller det som EuroPark har anfört utgör grund för att förordna om ätgärd mot aktuell upphandling. Ansökningarna ska därför avslås. HUR MAN ÖVER.KLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lB LOU) ,:f!1u1/ t/!z;-?r.Pz·7/ 11 "Bengt 1:Iasselberg / Rådrqiln Föredragande i målet har varit föredraganden Margaretha Fåhrre.us /i) /l // J7 / .,,. ..,,.,.,-:, � ,� ·1 ,, / , ·9, .J/i,1\. 2c·2 ·c:54 LMiSR.fi.TTEI\ , SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga föi:valmiogsriittens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltnio.gsriitte:n. Övcl:lagandet ska ha kommit io. till förvaltningsriitten inom tte -veckor från den dag då kkganden fick del av beslutet. Tiden föt överklagandet för offentligpart riiknas emellertid från den dag beslutet :tneddd.ades. Om sista dagen fös: överklagandet inf.:ille.t på lö:t:d.ag, söndag eller helgdag, midsotD.toMafton, julafton eller nyårsafton. räcket det att skcivclsen kommet ;in nästa -omd.ag. F ö r a tt e t t ö v erklagan d e s ka ko.ona t.a s u p p i kamrn::iuä.tteo. fordras att prövningstillstånd med&la.s. 1Gtritu2rrätten llim:nat p:cövningstillstånd om det ät av vil...-t föt ledning a11 ;ciittstillä:tn.pnio.gen att övetldagandet p1Ö'iiåS, anlednio.g förekommer till ändring i det slut vartill förvaltniugs:tätteo. kommit eJkJ: det anruus finns sylllletliga skäl att p:töva öveiklagattde:t. 01:0. provnin tillstånd inte meddelas ståt gs för;raltningsriittens beslut fast.. Det ä:t dätfö.t viktigt att det klart och tydligt fratngåJ: a'Q' öv-etklagandet till kam.m.arrätten '9'a.tföt man anser attprövningsrillstånd bÖI: meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den.ldagandesnamn,pe;r;sonnumme.t, y.tke, post.adress och telefonn.'U.tl:!.tt'l.er.· Dessutom ska ädtess och telefonnm:omer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden ka� nås för delgivll1l).g lär.nn:as om dem. uppgifter inte ticligate uppgetts i målet. Om någon petson� eller adressnppgift ändras är detviktigtattautnälan snarast göts till kammarrätten, 2. det beslut som frverklagas :t:ne:d uppgift 3. om förvaltrungsrättens natnn, ntllnutrune.t sa.tot dagen för besl-ute.t, 4. de skäl soto. klaganden ange.r till stöd för b�gä.tan om prÖvlllJ.j,gstillstmd, 5. den ändring av- fö:t;O"altrungsrättens beslut som klagan.den vill fä till stluld, 6, debevissomklagandenvillåberopaoc:h vad han/hon ,;ilJ, styrka. med vatje särskilt be'v"lS. Skrivelsen ska vara UDdertecko.ad a� klaganden eller hans oi:ubud. Adressen till förvaltoingsrätten framgår av beslutet. O:t:n khg:u,.dtn anlitar ombud ska tknne sända in fullmakt i arigin:al samt uppge sitt namo., adress och telefonnutn:mer. Om någon person- ellet a&ess11ppgift änd.tas, ska Ni ut.an dtöjsn:i.ål anmäla ändringen till k:unmru:rätten. I mål om öve.ipröv.o.in enligt la en g g (2007:1091) om offentlig upphandl.i:ag dlex lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena v:atten1 e.o.e:tgi, ttansporter oth posttjänster få:t a:vtal slutas innan tiden för övetldagande av rättens dom eller bc!:slut har löpt ut- l de flest:a. fall f'ar: avttl slnw :när tio dagarhargåttfråndetatt:tittenavgjort m.filet eller upphävt ett intei.:imistisk:t beslut. I 'cissa fall &t avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgö.tru:1de at inte prövas sed.an avtal hat slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagatna. Behöver Ni fler upplysnio.g.a.:t: om hur man överklagar kan Ni vända E:t till förvaltningsrätten. DV 3109/1:6 LOU