FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2011-03-18 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Svensk Friskvårds- och Checkadministration AB, 556686-7890 Storgatan 23 A 114 55 Stockholm Sida 1 (4) Örebro kommun Kommunledningskontoret Box 30000 701 35 Örebro Avd SAKEN Dnr Aktl>II Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand mg - DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Svensk Friskvårds- och Checkadministration AB:s ansökan om överprövning. Mål nr 441-11 E MOTPART KONKURRENSVERKET 2011 -03- 2 3 Dok.Id 29693 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2011-03-18 Sida2 441-11 E BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Örebro kommun (kommunen) har genomfört en upphandling "Administra­ tion av friskvårdstjänster". I kommunens avtal den 5 oktober2010 :framgår att Friskvårdskuponger Sverige AB (Friskvårdskuponger) tilldelats kon­ trakt. Svensk Friskvårds- och Checkadministration AB (SFC) ansöker om över­ prövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att avtal inte får ingås. Till stöd för sin talan anför SFC följan­ de. SFC har under de senaste åren träffat representanter från kommunen och lämnat en offert. Den 3 augusti2010 fick SFC:s försäljningschef information om att kommunen senast under hösten år2010 skulle genomföra en upphandling. Därefter har SFC fått kännedom om att kommunen ingått avtal med Friskvårdskuponger. Beloppet är betydande och en upphandling enligt LOU borde ha ge­ nomförts. SFC har lidit skada genom förlorade intäkter. Kommunen yrkar att ansökan ska avslås och anför följande. Upphandlingen avser administration av friskvårdsbidrag under ett år från och med den 1 januari2011 och har genomförts som en direktupp­ handling. Det är en check till anställda som har rätt till :friskvård. Checken motsvarar pengar som den anställde kan använda som betal­ ningsmedel när de köper :friskvårdstjänster. I dom från Länsrätten i Skåne län den20 november2009, mål nr 10365- 09, har Konkurrensverket uttalat att vid upphandling avseende kupong­ er/checkar för :friskvård måste avses adrninistrationsdelen av :friskvårds­ peng/:friskvårdstjänsten och inte det nominella värdet. Det nominella värdet som brukaren kan använda omfattas inte av upphandlingsregler­ na då det är den anställda som fritt disponerar över friskvårdspengen. Detta värde ska inte räkans in i värdet på upphandlingen. Värdet på avtalet understiger gränsen för lågt värde. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 441-11 E I KARLSTAD 2011-03-18 SFC tillägger i yttrande att kommunen borde ha tillfrågat SFC så att SFC kunnat presentera och uppdatera sin offert från år2008 med en billigare lösning för kommunen. DOMSKÄL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 5 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myn­ digheten behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av2 kap.23 § LOU, framgår att med direktupphandling avses en upp­ handling utan krav på anbud i viss form. Förvaltningsrättens bedömning Kommunen har tillämpat reglerna i2 kap.23 § LOU och genomfört upp­ handlingen enligt bestämmelserna i 15 kap. LOU. Det har i målet gjorts gällande att avtal slutits mellan kommunen och Friskvårdskuponger. Den fråga som förvaltningsrätten har att pröva är om kommunen genom att inte bjuda in SFC åsidosatt någon bestämmelse i LOU och om grund för ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU därmed förelig­ ger. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2011- 03-18 Sida 4 441-11 E Direktupphandling är ett undantagsförfarande enligt LOU och i sådana fall har den som åberopar undantaget att visa att förutsättningarna för detta föreligger. Kommunen har anfört att det i förevarande upphandling har gjorts en bedömning av att värdet på upphandlingen inte överstigit 15 pro­ cent av tröskelvärdet. Kommunen har mot bakgrund av upphandlingens låga värde tillämpat direktupphandlingsförfarande och valt ut den leveran­ tör som ansetts mest kostnadseffektiv. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att kommunens agerande får anses förenligt med LOU. SFC:s ansökan ska därför avslås. .;:;;:;:z�:e:�:ga �V 3109/!B LO� Nathalie Lemaire Rådman Målet har föredragits av förvaltningsrättsjuristen Josephine Wilson. •I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den. som vill öve.rkkga förvaltningsrättens be­ sh1t ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock släckas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för över­ kbgandet för offentligpart räknas emeJlerti.d · från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infallet på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räck.er det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. Förattettöverklagandeskakunnatasupp_i karomarriitten fordras att prövningstillstånd meddelas.Karntoattätteolämnatprövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpnhigen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövniogstillstånd in.te meddeks ståt: för- valtningsrättens beslut fast Det är därför vik- tigt att det kbrt och tydligt framgår av överkla- gandet till kammarrntten varför man anser att prö-vningstillst:ånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande s;ka innehåll