FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2011-07-04 Meddelad i Linköping Mål nr 2594-11 Enhet2 Sida1 (14) Elektromontage Installation i Söderköping AB,556530-9951 Box625 601 14 Norrköping Ombud: Advokat Henrik Stenberg Advokatfirman Glimstedt Norrköping KB Box1234 600 42 Norrköping MOTPART Norrköpings Vatten AB,556526-9445 Upphandlingscenter 601 81 Norrköping SAKEN KONKURRENSVERKET 2011 -07- 0 5 AYd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007 1: 092) offentlig upphandling inom områ­ dena vatten, energi, transporter och posttjänster, (LUF); FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE F örvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 50048 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 I LINKÖPING YRKANDEN M.M. Norrköpings Vatten AB (Norrköpings Vatten) genomför upphandlingen "Elarbeten 2011", dnr: UH-1l-9N-201l-034. Upphandlingen avser ramav­ tal med en entreprenör avseende elarbeten av typ underhålls-, reparations-, ombyggnads- och installationsarbeten. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande. Grund för tilldelning av kontrakt är det mest ekono­ miskt fördelaktiga anbudet. Enligt tilldelningsbeslut den 15 april 2011 har Norrköpings Vatten funnit att Electrotec i Östergötland AB (Electrotec) lämnat det mest fördelaktiga anbudet. Av beslutet framgår vidare att FastighetsTeknik AB (Fastighets­ teknik) rankades som nummer två medan Elektromontage Installation i Söderköping AB rankades som nummer tre. Elektromontage Installation i Söderköping AB (bolaget) ansöker om över­ prövning och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts i form av att Electrotec och Fastighets­ Telmik anbud diskvalificeras, eftersom dessa anbud inte uppfyller samtliga skallkrav. I andra hand yrkas att förvaltningsrätten beslutar att upphand­ lingen ska avbrytas och göras om. Förvaltningsrätten har den 26 april 2011 underrättat Norrköpings Vatten om att ansökan om överprövning av upphandlingen har lämnats in och att en förlängd avtalsspärr kan gälla under handläggningen hos förvaltnings­ rätten. Norrköpings Vatten har den 3 maj 2011 beslutat att häva tilldelningsbeslu­ tet samt att avbryta upphandlingen. Som skäl angavs att förfrågningsunder­ laget har uppenbara brister vad gäller transparens och information, särskilt ifråga om vad som avses med referenser. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 I LINKÖPING Bolaget har beretts tillfälle till yttrande över Norrköpings Vattens beslut att avbryta upphandlingen. Bolaget har därvid yrkat att beslutet att avbryta upphandlingen ska undanröjas. Vidare hemställs att rätten prövar Elektro­ montages förstahandsyrkande om att upphandlingen får avslutas först se-• dan rättelse gjorts i form av att Electrotecs och Fastighetstekniks anbud ska diskvalificeras eftersom dessa anbud inte uppfyller samtliga skallkrav. Till stöd för sitt yrkande anför bolaget bl.a. följande. Sakliga skäl att avbryta upphandlingen saknas. Betydligt högre krav måste ställas för att en upp­ handlande myndighet ska få avbryta en upphandling p.g.a. bristfälligt för­ frågningsunderlag efter det att anbud inkommit och offentliggjorts, särskilt när vissa inkomna anbud kunnat accepteras. Bevisbördan för att avbryta åvilar den upphandlande myndigheten. I det här fallet torde bevisbördan, av skäl som anges ovan, vara mycket tung. - No1Tköpings Vatten har an­ fört att skälet till avbrytandet av upphandlingen är att "förfrågningsunder­ laget har uppenbara brister vad gäller transparens och information, särskilt ifråga om med vad som avses med referenser samt att den "bristande tyd­ ligheten omöjliggör en rättvisande anbudsutvärdering". Något ytterligare har inte anförts som skäl till avbrytandet. - Av intresse är även ett uttalan­ de av EG-domstolen i mål C-19/00 som säger att tilldelningskriterierna ska vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. - Ett av­ brytande i det här skedet strider vidare mot de grundläggande principerna om affärsmässighet, likabehandling och förutsebarhet. Norrköpings Vatten får otillbörlig fördel av avbrytandet och anbudsgivarna otillbörlig nackdel. Inlämnade anbud är offentliga handlingar och i anbuden har anbudsgivarna bl.a. avslöjat sina erbjudna priser och vilket underlag som krävs. Vid en ny upphandling vet således anbudsgivarna hur konkurrenterna räknat på upp­ draget, vilka priser som krävs för att få uppdraget, och vilka underlag som måste bifogas anbudet. Det ligger mycket arbete bakom att räkna på och lämna in anbud i en upphandling som den aktuella. Konkurrensen blir ge­ nom ett så här sent avbrytande satt ur spel och den enda som kan �jäna på Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 I LINKÖPING det är den upphandlande myndigheten, eftersom priserna rimligen pressas ner ytterligare vid en ny upphandling. - Enligt bolagets mening saknas inte transparens eller information i förfrågningsunderlaget. Uppenbarligen har Norrköpings Vatten inte heller ansett att det förelegat sådana brister i för­ frågningsunderlaget att sakliga skäl för ett avbrytande förelegat innan bo­ lagets överklagande. Upphandlingen har i stort sett avslutats genom att tilldelningsbeslut har fattats och en anbudsgivare har utsetts. Det har för övrigt inte framkommit någon information om att någon anbudsgivare har ansett förfrågningsunderlaget som oklart. Fem anbudsgivare har lämnat in anbud. Om Norrköpings Vatten hade bedömt att det förelåg brister i för­ frågningsunderlaget hade dessa kunnat rättas till innan anbud inkommit, eller genom begäran av förtydliganden eller komplettering av redan in•· komna anbud. - Avseende referenser har i Svarsbilaga kvalificering, SK 3, angivits att för att anbudsgivaren ska kunna styrka teknisk förmåga och kapacitet "ska fem referenser avseende uppdrag av motsvarande typ läm­ nas" samt att "uppdragen ska ha pågått någon gång under de senaste tre åren". Därtill anges det att till "anbudet bifogas en förteckning över vikti­ gare uppdrag". Med "referens" måste avses en juridisk eller fysisk person och med "uppdrag av motsvarande typ" utfö1i arbete som motsvarar det som är aktuellt i upphandlingen. Med en "förteckning över viktigare upp­ drag" måste givetvis avses en lista på sådana uppdrag som ordalydelsen säger. Kraven i SK 3 kan inte gärna missuppfattas av en "rimligt informe­ rad och normalt omsorgsfull anbudsgivare". - Det är inte relevant om det funnits brister i förfrågningsunderlaget i det hänseende som Norrköpings Vatten framhåller, eftersom Electrotecs och Fastighetstekniks anbud ändå inte skulle ha kvalificerats, vilket däremot bolagets anbud gjort. Följden hade blivit att bolaget ändå skulle ha erhållit uppdraget, vilket måste ges betydelse vid bedömningen. - Bolaget har lidit eller kan komma att lida skada av ett avbrytande av upphandlingen, eftersom bolaget vid en riktig anbudsvärdering skulle ha vunnit upphandlingen. - Bolaget åberopar RÅ Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 I LINKÖPING 2002 ref. 50, Kammarätten i Göteborgs dom den 14 september 2010, mål nr 1 562-10 samt EG - domstolens mål C/19..00. Norrköpings Vatten bestrider bifall till bolagets talan. De hänvisar till Högsta förvaltningsdomstolens (tidigare Regeringsrätten) avgörande RÅ 2002 ref. 50 i vilket det fastslås att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en presumtiv anbudsgivare på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen samt att en utvärderingsmodell ska vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, och anför bl.a. följande. Nonköpings Vatten har kommit till insikt om att förfrågningsunderlaget i upphandlingen har så uppenbara brister vad gäller transparens och infor­ mation så att en rättvisande anbudsutvärdering inte är möjlig. - I "Svarsbi­ laga kvalificering", avsnitt 3.0 under punkten SK 3 Lista över uppdrag, kan kravet där tolkas som att det avser referensperson, referensuppdrag eller referensorganisation som ska redovisas. Under punkten SK 6 Elbehörighet används ordet erforderlig som nivå, vilket ger en otydlighet som anbudsgi­ vare kan tolka på olika sätt. Under punkten SK 10 Kompetensla-av framgår inte klart vad som avses med automationskompetens. Detta är ett mycket vidare begrepp än vad som räknas upp i havet, vilket bidrar till otydlighet med vad som avses. Under punkten SK 18 Option har anbudsgivare utfor­ mat och redovisat pris på så olika sätt att det får anses som klarlagt att kra­ vet är otydligt. - Norrköpings Vatten anser att skälen är tillräckliga för att avbryta upphandlingen. De har för avsikt att göra ett nytt, tydligare för­ frågningsunderlag, för att därmed försäkra sig om att presumtiva anbudsgi­ vare utformar anbuden på ett liknande sätt, så att en rättvis utvärdering kan ske. Tidigare nedlagd tid för att utforma anbud kan återvinnas i en ny upp­ handling, vilket innebär att bolaget inte har eller kommer att lida skada vid en ny upphandling. I övrigt har Nonköpings Vatten handlagt upphandling­ en i enlighet med vad som förutskickas i förfrågningsunderlaget och därvid Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 I LINKÖPING inte brustit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestäm­ melse i LUF. Bolaget har i genmäle bl.a. anfört följande. Om det nu är så att bristerna är uppenbara, ifrågasätter bolaget, i enlighet med vad som tidigare åberopats, varför inte Norrköpings Vatten tidigare har reagerat på dessa. Inte heller har några kända frågor ställts under upphandlingen avseende de brister som Nonköpings Vatten nu påstår föreligger. Förklaringen till varför man nu vill avbryta upphandlingen är en efterhandskonstruktion. - För att det överhuvudtaget ska vara aktuellt för Nonköpings Vatten att få avbryta upphandlingen, ska samtliga skallkrav inte vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. - Angående de aktuella kraven som Non-köpings Vatten ansett vara oklara kan sägas följande; SK 3 Lista över uppdrag Elektromontage ställer sig frågande till Nonköpings Vattens påstående om att kravet kan tolkas som att det avser "referensperson eller referensupp­ drag eller referensorganisation". Det hänvisas här till vad Elektromontage framhållit under denna punkt i tidigare yttrande. SK 6 Elbehörighet Företag i elbranschen har en mycket klar uppfattning om vad begreppet "behörighet" avser. Branschen styrs av olika behörigheter och är av avgö­ rande betydelse för vem som får göra vad. Det finns en betydelsefull sä­ kerhetsaspekt i detta. Bolaget ställer sig därför helt frågande till Nonkö-• pings Vattens påstående om att kravet skulle vara oklart för en anbudsgiva­ re. I kravet har endast angivits det självklara att anbudsgivaren ska ha minst en resurs som har för aktuella uppdrag erforderlig behörighet, och att den ska bevisas med relevanta dokument. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 I LINKÖPING SK 10 Kompetens I branschen är det uppenbart vad som menas med automationskompetens. Inom el finns fyra olika områden, varav det ena är automation. För en kon­ struktör inom automation, som aktuellt krav avser, innebär det kompetens att rita och konstruera automatiserade produktionssystem. Begreppet är således inte otydligt på något sätt. SK 18 Option No1Tköpings Vatten har gjort gällande att kravet är så pass otydligt att det inte uppfyller grundläggande krav på ett förfrågningsunderlag och som skäl härför uppgivit, att "då anbudsgivare har utformat och redovisat pris på olika sätt får det anses att kravet är otydligt". Nu nämnda är inte på nå­ got sätt bevis för att kravet är otydligt. Man kan som upphandlande enhet inte dra slutsatsen att ett skallkrav är otydligt bara för att det inte uppfyllts av en eller flera anbudsgivare. I sådana fall skulle upphandlingar där skall­ krav inte uppfyllts av anbudsgivare alltid få göras om, vilket givetvis inte är meningen. Det enda som krävts i aktuellt fall är att man på något satt redovisar det timpris som man kräver ersättning för avseende utryckning under aktuell tid, med inställelsetid två timmar. Ett sätt att ge besked på sådant timpris är erbjuda en fast kostnad per år för att med en inställelsetid på två timmar kunna erbjuda det timpris som angivits härför i svarsbilaga priser. Ett annat sätt är att redogöra för hur stor timersättning man kräver för att under nämnda tid kunna inställa sig på två timmar när så väl sker. Även då hade kravet uppfyllts. Sammanfattningsvis gör bolaget gällande att förfrågningsunderlaget i sin helhet är formulerat på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och nor­ malt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Även om rätten, mot bolagets bestämda förmenande, skulle finna att anbudsun­ derlaget inte uppfyller nämnda krav, föreligger ändå inte rätt att göra om upphandlingen, eftersom det ställs större krav på brister för att en upphand- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 8 2594-11 ling i det här sena skedet ska få avbrytas och göras om. Det måste i sådana fall vara fråga om väldigt uppenbara och otvetydiga brister. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Avförfi·ågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Under Svarsbilaga kvalificering 3.0 anges bl.a. att samtliga avsnitt måste besvaras med ja eller n�j. SK 3 Lista över uppdrag Anbudssökanden ska ha en teknisk förmåga som är godtagbar för genom­ förandet av aktuellt uppdrag. F ör att styrka teknisk förmåga och kapacitet ska fem referenser avseende uppdrag av motsvarande typ lämnas. Uppdra­ gen ska ha pågått någon gång under de tre senaste åren. Även uppdrag för Norrköpings Vatten är godtagbara. SK 6 Elbehörighet Arbetsgivaren ska ha minst en resurs som har för uppdragen erforderlig elbehörighet. SK 10 Kompetenskrav Utförande elektriker ( industrielektriker) ska ha kunskap och erfarenhet av: "Montage, installation, felsökning, reparation och justering av elektrisk utrustning, instrument och givare i processmiljö" och "F elsökning i styr­ reglersystem". Utförande elkonstruktör/eldokumentatör ska inneha auto­ mationskompetens. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594..11 I LINKÖPING SK 18 Option Ett timpris för utryckning kl 18.00 - 06.00 med inställelsetid två timmar ska redovisas. Av Svarsbilaga Priser framgår bl.a. att priserna ska lämnas i denna bilaga enligt följande. POS Benämning Pris Pr1 Totalpris för Rondering enligt bilaga "Volymer el och automation 2011" inklusive resor och traktamenten m.m. Pr2 Timpris vid beställning av industrielektriker vardagar kl. 06.00 - 1800. Timpriset kommer att multipliceras med 14 000 vid utvärderingen Pr3 Timpris vid beställning av resurs kl 18.00 - 06.00. multiplice- ras med 30 vid utvärderingen. Pr4 Timpris för eldokumentation/konstruktion. Pr 5 Resetidsersättning per timme Pr6 Resekostnad per mil Lagtext m. m. Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan k01mna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av RÅ 2002 ref 50 framkommer bl.a. följande. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Vidare anförde Högsta förvalt­ ningsdomstolen (tidigare Regeringsrätten) bl.a. att LOU inte ger närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en ut­ värderingsmodell ska vara konstruerad. I havet på affärsmässighet får an- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594--11 I LINKÖPING ses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmo­ dell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resul­ tat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2008 ref. 35 konstaterat att för att en upphandlande myndighet ska ha rätt att avbryta en pågående upphand­ ling krävs att myndigheten kan presentera sakliga skäl för beslutet och att myndigheten när den fattar ett sådant beslut iakttar grundläggande gemen­ skapsrättsliga regler inom offentlig upphandling. Bevisbördan för att sakli­ ga skäl för avbrytande föreligger åligger således den upphandlande myn­ digheten. Någon klar och entydig praxis angående vad som kan utgöra sak­ ligt godtagbara skäl för ett avbrytande har ännu inte bildats. En upphandlande myndighet har rätt att avbryta en upphandling fram till dess ett upphandlingskontrakt föreligger även om det meddelats ett interi­ mistiskt beslut. Vidare framgår det att rätten i ett mål om överprövning av en upphandling i anledning av ett tilldelningsbeslut, kan bedöma om ett avbrytandebeslut är sakligt grundat, dvs. om det är lagligt och förenligt med gemenskapsrätten. (Jfr Kammarrättens i Jönköping dom den 11 okto­ ber 2010, mål m 1706-10). Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Grundprincipen är att en upphandling ska göras affärsmässigt och utan ovidkommande hänsyn, d.v.s. objektivt. Reglerna om affärsmässighet är utformade i syfte att försvåra möjligheterna att i upphandlingen gynna eller missgynna vissa leverantörer på ett obehörigt och därmed konkurrenssned­ vridande sätt. Upphandlingens utfall ska i möjligaste mån vara förutsebart och anbudsgivarna och anbud ska behandlas lika och rättvist. Förvaltningsrätten har att ta ställning till om Norrköpings Vatten har iakt­ tagit grundläggande gemenskapsrättsliga regler inom offentlig upphand­ ling, när beslutet om avbrytande togs den 3 maj 2011. Norrköpings Vatten måste ha presenterat sakliga skäl för sitt beslut. Det är Norrköpings Vatten som har bevisbördan för detta. Norrköpings Vatten har i sitt beslut framfört att grunden för avbrytandet är att förfrågningsunderlaget har så uppenbara Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 I LINKÖPING brister vad gäller transparens och information att en rättvisande anbudsut­ värdering inte är möjlig. I yttranden till förvaltningsrätten har kommunen framfört att det finns brister i underlaget vad gäller Svarsbilaga kvalifice­ ring under avsnitten SK 3 Lista över uppdrag, SK 6 Elbehörighet, SK l0 Kompetenskrav och SK 18 Option. Lista över uppdrag Av SK 3 Lista över uppdrag framgår bl.a. att anbudssökandes tekniska förmåga ska vara godtagbar för genomförandet av aktuellt uppdrag. För att styrka teknisk förmåga och kapacitet ska fem referenser avseende uppdrag av motsvarande typ lämnas. - Enligt Norrköpings Vatten kan kravet tolkas som att det avser referensperson, referensuppdrag eller referensorganisa­ tion som ska redovisas. - Bolaget har bl.a. anfört att det med"referens" måste avses en juridisk eller fysisk person att kraven i SK 3 inte gärna kan missuppfattas. Rätten delar Norrköpings Vattens mening att det är otydligt vad kravet avser. Det finns risk för att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare på grund av detta inte kan avgöra vad Norrköpings Vatten tillmäter betydelse i detta avseende. Elbehörighet Av SK 6 Elbehörighet framgår att_arbetsgivaren ska ha minst en resurs som har för uppdragen erforderlig elbehörighet. - Enligt Norrköpings Vatten kan ordet erforderlig som nivå innebära en otydlighet som anbudsgivare kan tolka på olika sätt. - Bolaget har bl.a. anfört att företag i elbranschen har en mycket klar uppfattning om vad begreppet "behörighet" avser. Branschen styrs av olika behörigheter och är av avgörande betydelse för vem som får göra vad. Därmed är kravet självklart. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 Kompetenskrav Av SK 10 Kompetenskrav framgår bl.a. att utförande elkonstruktör, alter­ nativt eldokumentatör, ska inneha automationskompetens. - Enligt Norr­ köpings Vattens mening framgår inte klart vad som avses med automa­ tionskompetens. Begreppet som används är ett mycket vidare begrepp än vad som räknas upp i kravet, vilket bidrar till otydlighet med vad som av­ ses. - Bolaget anför bl.a. att det inom branschen är uppenbart vad som av­ ses med automationskompetens. Inom el finns fyra olika 01måden varav det ena är automation. För en konstruktör inom automation, som aktuellt krav avser, innebär det kompetens att rita och konstruera automatiserade produktionssystem. Rätten fim1er att begreppet automation finns inom flera områden såsom process, industri och fastigheter. Man kan ha en allmän automationskom­ petens eller en "nischad". Av det sagda följer att kravet på att inneha auto­ mationskompetens, utan närmare förklaring, innebär oklarheter för an­ budsgivare. Option Av SK 18 Option framgår att timpris för utryckning med inställelsetid två timmar ska redovisas. Av Svarsbilaga Priser framgår bl.a. att priserna ska lärmias i Svarsbilaga Priser. Av närmida svarsbilaga finns endast möjlighet att lämna timpris vid beställning av resurs kl 18.00 - 06.00. - Enligt Norr­ köpings Vattens har anbudsgivama utformat och redovisat pris på så olika sätt att de bedömer det som klarlagt att kravet är otydligt. - Bolaget har I LINKÖPING Enligt rättens mening är kravet erforderlig elbehörighet ett alltför svepande uttryck, som lämnar utrymme för anbudsgivarna att tolka beskrivningen av uppdragen och de krav på behörighet som följer av dessa, alltför brett. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2594-11 I LINKÖPING bl.a. anfö1i att bara för att anbudsangivare utformar och redovisar priser på olika sätt så betyder inte det att det är fel på förfrågningsunderlaget. Det enda som krävs är att man på något sätt redovisar det timpris som man krä­ ver ersättning för t.ex. genom ett fast pris. Enligt rättens mening är det otydligt hur prisangivelsen ska lämnas. I Svarsbilaga Priser, där det tydligt angetts att priserna ska lämnas, finns endast utrymme att fylla i timpris vid beställning av resurs kl 18.00 - 06.00. Detta timpris bör sannolikt inte vara samma som vid utryckning under samma tid med inställelse tid om två timmar. Till följd av detta ska­ pas utry1mne för missuppfattningar och feltolkningar. Detta kan leda till att rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan komma att tolka hur aktuellt pris ska anges olika. Rätten finner därmed att förfråg­ ningsunderlaget i detta avseende har utformats på ett sådant sätt att det brister i transparens. Slutsatser Ett förfrågningsunderlag ska vara formulerat på ett sådant sätt att alla rim­ ligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriteri­ erna på samma sätt. Rätten kan konstatera att förfrågningsunderlaget i flera avseenden är utfonnat på ett sådant sätt att det kan uppkomma och har uppkommit oklarheter om vad som åsyftats och hur det ska tolkas. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet finner förvaltningsrätten att upphandlingsunderlaget inte har uppfyllt de krav som ställs upp i LUF. Norrköpings Vattens beslut att avbryta upphandlingen får därmed anses ha motiverats av sakliga skäl och således varit i enlighet med bestämmelserna i LUF. Eftersom Norrköpings Vatten haft saklig grund för att avbryta upphand­ lingen, och även fattat ett avbrytandebeslut, får upphandlingen anses ha FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 14 2594-11 förfallit. Därmed saknas grund för förvaltningsrätten att meddela förord­ nande enligt 16 kap. 5 § LUF. Bolagets talan ska därför avslås. HUR MAN ÖVEi.'-.1.>..lfrt..G R, se bilaga 1 (DV 3109/ lD-LOU) c::;;{Vt,l/,{l/,1,11 Tommy Svensson Föredragande har varit Angela Wachtmeister Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007 : 1 09 1 ) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU Bil l SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,