Dok.Id 321914 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2018-04-27 Meddelad i Linköping Mål nr 9006-17 9031-17 9032-17 9033-17 9034-17 SÖKANDE Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12516 102 29 Stockholm Ombud: Advokat Johan Stem och jur.kand. Björn Bergström Ramberg Advokater KB Box 3137 103 62 Stockholm MOTPART Migrationsverket Rättsenheten 601 70 Norrköping SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKET KSnr ...,,.. 2nmJ'/.. 27 \J,v 1�.., Avd Onr Aktbil Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se ,vvrw.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se 013-25 11 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Migrationsverket genomför avrop, genom förnyad konkurrensutsättning, från Kammarkollegiets ramavtal "Bevakningstjänster, multiregionalt" med ramavtalsnummer 96-53-2014. Sammanlagt genomförs sex separata avrop från det aktuella ramavtalet benämnda region Mitt, region Stockholm, reg­ ion Syd, region Nord, region Väst och region Öst. Tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Migrationsverket beslutade den 4 december 2017 att anta anbud från Avarn Security Services AB (nedan Avarn) avseende region Mitt, region Syd, region Väst och region Öst. För region Stockholm antogs anbud från Nokas Security AB. Securitas Sverige AB (nedan Securitas) lämnade anbud för samtliga regioner. Securitas ansöker om överprövning och yrkar att den förnyade konkurrens­ utsättningen avseende region Mitt, region Stockholm, region Syd, region Väst och region Öst ska rättas bl.a. på så sätt att ny anbudsutvärdering sker utifrån angiven utvärderingsmodell. I andra hand yrkas att den förnyade konkurrensutsättningen avseende ifrågavarande regioner görs om. Migrationsverket bestrider bifall till ansökan. VADPARTERNAHARANFÖRT Securitas Migrationsverket har i förfrågningsunderlagen valt en utvärderingsmodell som består av priset för tjänsten, en presentation av anbudsgivarens lösning och vilka resurser som anbudsgivaren kan tillhandahålla inom en viss tid. Modellen innebär att en enskild poäng kan ge upp till 7,5 miljoner kr i av­ drag från anbudspriset. En sådan modell ställer höga krav på den som gör utvärderingen att noga pröva om förutsättningarna för en viss betygsättning 9006-17 m.fl. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9006-17 I LINKÖPING verkligen är uppfyllda. Det ställer även krav på att tydligt motivera betyg­ sättningen. Det åvilar Migrationsverket att visa hur och att utvärderingskri­ terierna följts, att respektive anbudsgivare uppfyller dessa kriterier och hur detta bedömts och vilken grad detta uppfylls för respektive anbudsgivare. Migrationsverket beskriver i dokument benämnt "resultat av presentation i avrop avseende bevakningstjänster" resultatet av respektive anbudsgivares presentation. Det saknas dock en koppling till de bedömningsgrunder som gäller för de olika nivåerna. I tilldelningsbesluten för de olika regionerna återfinns endast den text som utgör grunden för betyget "Mycket väl god­ känd". Det är inte möjligt att utläsa hur Migrationsverket kommit fram till denna bedömning eftersom texten i anbudsgivarnas presentation inte har någon direkt koppling till de olika bedömningsgrunderna i förfrågningsun­ derlagen. Migrationsverkets utvärdering saknar, såvitt framgår av de olika dokumenten, transparens. Det går inte att utläsa om Migrationsverket följt sin betygskala, eller om de olika anbudsgivarna uppfyllt kriterierna för "Mycket väl godkänd". Med ett tilldelningsbeslut följer en skyldighet för en upphandlande myndig­ het att förklara för anbudsgivarna resultatet från utvärderingen och varför ett visst anbud har vunnit. Tilldelningsbesluten som Migrationsverket har fattat följer inte de skyldigheter som följer av 9 kap. 9 och 10 §§ LOU eftersom besluten inte följer de kriterier som ställts upp för anbudsbedömningen och är så otydliga och allmänt formulerade. Det är inte möjligt att förstå de rela­ tiva fördelarna med det vinnande anbudet och varför betyg fördelats mellan leverantörerna på det sätt som skett. Med detta följer att frågor kring utvär­ deringsmodellens innehåll och utvärderingens genomförande aktualiseras i högsta grad. En upphandlande myndighet som lämnar knapphändiga uppgif­ ter agerar i strid mot transparensprincipen och gör det dessutom omöjligt för leverantörer att förstå om likabehandlingsprincipen följts. Någon beskriv­ ning av utvärderingsmodellens tillämpning framgår inte av de dokument m.fl. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Migrationsverket lämnat. Tilldelningsbesluten uppfyller således inte LOU:s krav på kommunikation och information varigenom Migrationsverket är skyldigt att redovisa skälen för beslutet. De minnesanteckningar som låg till grund för utvärderingen har inte lämnats ut med motiveringen att dessa inte utgör allmänna handlingar. Utifrån befintliga handlingar kan konstateras att Migrationsverket inte har följt sin utvärderingsmodell och inte behandlat anbudsgivama lika. Det sak­ nas en koppling mellan Migrationsverkets betygsättning i utvärderingen, sammanfattningen av anbudsgivamas presentationer och de kriterier för utvärdering som angivits i förfrågningsunderlaget. Det är endast Migrat­ ionsverket som har möjlighet att motivera sina beslut. Ytterligare informat­ ion har efterfrågats och otydligheter har påpekats till Migrationsverket. Trots detta har Migrationsverket inte motiverat sin utvärdering ytterligare, utan anger endast att utvärderingen skett sakligt och objektivt. Om så vore fallet skulle det även finnas handlingar eller motiveringar som styrker att utvärderingsmodellen föijts och att alla anbudsgivare behandlats lika. Mi­ grationsverket har inte fullgjort sin skyldighet att informera anbudsgivama och har inte heller visat hur myndigheten, utifrån de otydligheter och brister som visats, följt sin utvärderingsmodell och behandlat anbudsgivama lika. Vad gäller anbudsutvärderingen ska påpekas att även om övriga anbudsgi­ vare utfört uppdrag för Migrationsverket har det varit som underentreprenör till Securitas och då endast i mycket begränsad omfattning. Övriga anbuds­ givare har därmed inte haft något ansvar för planering, ledning och fördel­ ning på den nivå som Securitas haft. Det är helt enkelt inte sannolikt att öv­ riga anbudsgivare uppfyllt samma nivå gällande de utvärderingskriterier som angivits. Det finns dock inte möjlighet att kontrollera detta, eftersom Migrationsverket antingen sekretessbelagt anbuden eller inte lämnat ut mer preciserad information från presentationerna. 9006-17 m.fl. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Vidare ställs det höga krav på den som gör en utvärdering i en offentlig upphandling. Vid utvärderingen ska den utvärderingsmodell som fastställts i förfrågningsunderlaget följas och anbudsgivarna behandlas lika. Den utvär­ deringsmodell som tas fram för utvärderingen behöver därigenom vara transparent, så att varje rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbuds­ givare förstår hur anbud ska lämnas och vad som kommer att premieras vid utvärderingen. Migrationsverket har beskrivit tre kriterier för bedömning av tilldelningskri­ teriet "Presentation". Utvärderingen av kriteriet "Presentation" utgår från en betygsskala där det är mycket svårt att förstå skillnaden mellan de olika be­ tygen. I praktiken är det en omätbar skillnad mellan t.ex. betyget "Väl god­ känd" och betyget "Mycket väl godkänd". Det är närmast omöjligt att skilja mellan de olika parametrarna som dessutom är olika för nivåerna. Skillna­ derna mellan de olika begreppen t.ex. "förståelse" respektive "djup förstå­ else" är inte definierade och heller inte möjliga att särskilja. Till detta ska noteras att skillnaden mellan "Väl godkänd" och "Mycket väl godkänd" är 7,5 miljoner kr i mervärdesavdrag. En sådan stor skillnad är, med tanke på marknadspriserna för den aktuella tjänsten, helt avgörande för vem som ska tilldelas kontraktet. Det är därför viktigt att utvärderingskriterierna är väl beskrivna och att det är möjligt att på ett enkelt sätt att skilja de olika krite­ rierna från varandra. Med Migrationsverkets modell är det möjligt att i ef­ terhand motivera en bedömning av ett anbud för både "Väl godkänd" och "Mycket väl godkänd" eftersom betygsstegen är så pass lika. Det innebär att Migrationsverket kan välja fritt vem som ska vinna avropen för de olika regionerna. Anser Migrationsverket att en anbudsgivares pris är för högt, kan den välja att ge högsta betyg till konkurrenterna trots att det inte är mo­ tiverat utifrån kriterierna. Migrationsverket har därmed det som får jämstäl­ las med en fri prövningsrätt där myndigheten kan välja det anbudet som önskas. 9006-17 m.fl. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING En del av anbudsutvärderingen bygger dessutom på det som Migrationsver­ ket uttryckt som en samlad bedömning. Vad detta innebär i praktiken är oklart, både gällande vad som ska tillmätas betydelse och hur den samlade bedömningen har skett. Det är inte möjligt att ställa upp löst formulerade kriterier och därefter göra en helhetsbedömning som bestäms i efterhand och utifrån den upphandlande myndighetens eget fria skön. Helhetsbedömning­ en har ingen koppling till utvärderingsmodellen. Vidare får Migrationsver­ kets utvärderingsmodell förstås som att bedömningsparametrarna ska appli­ ceras på de tre kriterierna. Det innebär att det totalt sett finns tolv parametrar som ska bedömas. Det är minst en parameter, sannolikheten att uppdraget kommer kunna genomföras enligt föreslaget upplägg, som Migrationsverket överhuvudtaget inte bedömt. För övriga parametrar är det även tveksamt om de alls är uppfyllda. I och med att Migrationsverket inte har tillämpat mo­ dellen enligt vad som angivits i avropen för regionerna föreligger ett fel i upphandlingsrättslig bemärkelse. Migrationsverket har även för utvärdering av kriteriet "Presentation" använt en grupp av personer. Två personer med inriktning på upphandling, en på inköp och en på krisberedskap. I denna grupp är det med andra ord enbart en person som har sakkunskap gällande den tjänst som ska köpas. Övriga kan ha kompetens och erfarenhet av att köpa bevakningstjänster eller liknande, men har inte kompetens eller erfarenhet gällande utförandet av tjänsten. Samtidigt är det utförandet av tjänsten som utvärderas och som medfört be­ tyg under kriteriet "Presentation". Att en grupp med personer där flera sak- . nar relevant erfarenhet av den tjänst som ska utvärderas leder i sig till att det inte är möjligt att göra en bedömning som är likabehandlande, då personerna ifråga har svårt att skilja ett anbud från ett annat. Till detta kommer det fak­ tum att skillnaderna mellan de olika nivåerna för bedömningen är ytterst svåra att tillämpa och dessutom det faktum att skillnaderna mellan de olika betygsnivåerna är 7,5 miljoner kr. Dessa faktorer var och en för sig, gör att den genomförda utvärderingen strider mot LOU. Utvärderingsmodellen är 9006-17 m.fl. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9006-17 I LINKÖPING inte heller ägnad att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och ger Migrationsverket en fri prövningsrätt. Vad gäller avropet som avser region Mitt har Avam i sitt anbud angivit att bolaget kan ställa upp 25 väktare inom 240 minuter. Att ha 25 väktare till­ gängliga på det sättet kräver minst 75 personer, som inte samtidigt är upp­ bundna i stadigvarande uppdrag. Securitas som är den största leverantören, har för egen del konstaterat att bolaget inte kan uppfylla 25 väktare utan endast 8 väktare. Att Avam, som är en mindre leverantör än Securitas, då ska kunna ställa upp 25 väktare bär inte trovärdighetens prägel. En analys av konkurrenssituationen i den aktuella regionen har genomförts. Denna analys ger vid handen att Avam har ca tio stationära uppdrag i regionen. Eftersom uppdragen är stationära saknas möjlighet att omfördela personal från dessa. Utöver det finns ca tio rondbilar, där ett antal av dessa synes vara koncentre­ rade till nattetid. Utifrån den analys som gjorts har Avam därmed inte till­ räckligt många personer aktiva i regionen för att kunna uppfylla det löfte som lämnats och som bolaget fått poäng för. Det är endast Avam som fullt ut kan svara på hur bemanningen ser ut och hur man kan säkerställa ett stort antal väktare inom utsatt tid. Migrationsverket har därmed en skyldighet att genomföra en konkret kontroll av kravuppfyllelsen, då objektiva skäl pre­ senterats efter en genomförd undersökning, som innebär att Avams svar är felaktigt. Genom Migrationsverkets otydlighet i beskrivningen av resultatet av utvär­ deringen har Securitas riskerat att lida skada genom att inte ha någon möj­ lighet att vare sig förstå eller kontrollera utvärderingen av anbud och där­ med resultatet av densamma. För det fall Migrationsverket föijt sin utvärde­ ringsmodell skulle Securitas ha tilldelats kontrakt i samtliga avrop. m.fl. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Migrationsverket Anbudsutvärderingen har förutom pris även inkluderat tilldelningskriterier­ na "Presentation" och "Kapacitet". Den utvärderingsmodell som använts, och som framgår av punkten 1.4 i förfrågningsunderlaget, innebär samman­ fattningsvis följande steg vid utvärderingen. De i tjänsten ingående delarna har adderats till en jämförelsesumma i en prismatris. Den totala anbuds­ summan i varje anbud har sedan justerats genom erhållet mervärdesavdrag i förhållande till tilldelningskriterierna "Presentation" respektive "Kapacitet". Den anbudsgivare som efter prisjusteringen av mervärdesavdrag har den lägsta totala anbudssumman tilldelas kontrakt. Securitas invändningar avseende anbudsutvärderingen och betygssättningen hänför sig till utvärderingen av anbudspresentationerna, det vill säga tilldel­ ningskriteriet "Presentation". I förfrågningsunderlagen för de olika avropen anges vilka omständigheter anbudsgivarna vid anbudspresentationen ska redogöra för samt vad som kommer bedömas och betygsättas vid den sam­ lade bedömningen av anbudspresentationerna. Vid anbudspresentationen, som genomfördes den 30 november 2017, har anbudsgivarna såsom framgår av punkten 1.4.2 i förfrågningsunderlagen muntligen fått beskriva kapacitet att genomföra uppdraget, rutin för att ta fram och registrera nya bevaknings­ instruktioner till bevakningsuppdrag oavsett om det avser avtalad eller extra bevakning samt anbudsgivarens erfarenhet och kunskap inom området som bidrar till mervärde för Migrationsverket utifrån krav och beskrivningar som finns i förfrågningsunderlaget. Betygsättning av anbudspresentationerna har därvid skett genom en samlad bedömning av anbudsgivarens erfarenhet och kunskap inom området, anbudsgivarens förståelse för uppdragets komplexi­ tet och svårigheter vid uppdragets genomförande samt sannolikhet att upp­ draget kommer kunna genomföras enligt föreslaget upplägg. Bedömnings­ skalan för betygssättningen av anbudspresentationen framgår av punkten 1.4.2 i förfrågningsunderlagen. Kriterierna i utvärderingen av anbudspresen- 9006-17 m.fl. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9006-17 m.fl. I LINKÖPING tationen återspeglas även i tilldelningsbesluten jämte upphandlingsprotokol­ len med ingående utvärderingssammanställning, som är tillräckligt motive­ rade och uppfyller de krav som ställs i LOU. Därutöver har Securitas även fått ta del av ytterligare information om vad som legat till grund för bedöm­ ningen av övriga anbudspresentationer genom att bolaget på begäran tagit del av beskrivningarna av övriga ramavtalsleverantörers anbudspresentat­ ioner för de olika avropen. Det har därför med tillräcklig tydlighet framgått vad som tillmätts betydelse vid betygssättningen vid den samlade bedöm­ ningen av anbudspresentationerna. Vad gäller de beskrivningar över respektive anbudsgivares presentation, som Securitas på begäran fått ta del av och menar inte visar hur Migrations­ verket kommit fram till sin betygssättning av anbudspresentationerna, kan det stämma såtillvida att delen med betygssättning de facto inte finns med i dessa beskrivningar. Beskrivningarna över respektive anbudspresentation utgör dock inte utvärderingen i helhet utan är en del av utvärderingen som ägt rum vid möte dagen efter anbudspresentationerna. Vid mötet för utvär­ dering av anbudspresentationerna sammanställdes, utvärderades och betyg­ sattes anbudspresentationerna sakligt och objektivt utifrån de olika paramet­ rar som framgår av tilldelningskriteriet "Presentation". Resultatet av den utvärdering som genomfördes vid mötet av tilldelningskriteriet "Presentat­ ion" återges sedan i utvärderingssammanställningen i upphandlingsproto­ kollet. Av upphandlingsprotokollen framgår varje kvalificerad anbudsgi­ vares anbudssumma, uppfyllnad av tilldelningskriteriet "Presentation" jämte dess betygsättning, uppfyllnad av tilldelningskriteriet "Kapacitet" samt de totala anbudsjämförelsesummorna, uppställt så att det tydligt framgår vilket anbud som haft det totala lägsta jämförelsepriset. Utvärderingsmodellen har inte tillämpats felaktigt och utvärderingen har hanterats på ett transparent sätt. Utvärderingsförfarande har varit objektivt, förutsägbart och medfört att alla anbudsgivare behandlats lika. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9006-17 m.fl 10 I LINKÖPING Betygsskalan har inte utformats utifrån att endast befintlig leverantör ska kunna nå högsta betyg. Samtliga anbudsgivare har vid anbudspresentationen uppfyllt samtliga bedömningsparametrar på sådan nivå som gav högsta be­ tyg. Även avseende betygsättningen av anbudsgivarens förståelse för upp­ dragets komplexitet och svårigheter vid uppdragets genomförande har samt­ liga anbudsgivare visat sig väl insatta och haft en plan för hur de ska lägga upp uppdraget. Övriga anbudsgivare har också visat på uppdrag som de ti­ digare genomfört och som haft motsvarande svårigheter som det den avro­ pade tjänsten innebär. Att betygsätta anbudsgivarna med andra betyg än de som gavs hade varit i strid med likabehandlingsprincipen. Utvärderingsmodellen i sin helhet och vad gäller tilldelningskriteriet "Pre­ sentation" är i alla delar godtagbar. Modellen är klar, tydlig och likabehand­ lande samt har gett anbudsgivarna lika förutsättningar att utforma sina an­ bud och anbudspresentationer. Detta gäller även för Securitas som därmed haft lika förutsättningar som övriga anbudsgivare att lämna ett konkurrens­ kraftigt anbud. Modellen har syftat till och resulterat i att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i varje avrop utifrån vad som anges avseende anbudsprövningen i förfrågningsunderlagen. Varje nivå i betygsskalan för tilldelningskriteriet "Presentation" är upp­ byggd för en bedömning i sin helhet där hela betygssteget tas ställning till. Samtliga bedömningsgrunder har beaktats vid den samlade bedömningen. Skillnaderna i begreppen i betygsskalan är tydliga och kan inte medföra några tolkningssvårigheter. Inte heller ger begreppen i betygsskalan ut­ rymme att utan koppling till kriterierna för anbudspresentationen godtyck­ ligt välja vinnande anbud, såsom Securitas gör gällande är effekten av mo­ dellen. Syftet med det höga mervärdesavdraget för tilldelningskriteriet "Pre­ sentation" har varit att säkerställa hög kvalitet i den avropade tjänsten. Vid anbudspresentationerna presenterades samtliga tre anbudsgivare i nivå för att tilldelas högsta betyg för presentationen. Fri prövningsrätt har inte före- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9006-17 m.fl. I LINKÖPING legat med hänsyn till att det utöver tilldelningskriteriet även har varit an­ budsgivarens totala anbudspris i kombination med mervärdesavdraget för uppfyllnad av kriteriet "Kapacitet" som blivit avgörande för tilldelningen. Den grupp av experter som utfört bedömningarna av anbudspresentationerna bestod av två upphandlingsexperter, en krisberedskapsexpert och en inköps­ expert. Experterna i denna utvärderingsgrupp har särskilt utvalts i syfte att säkerställa en kombinerad gedigen erfarenhet av både upphandling och tjänsten som avropas liksom en oberoende och saklig gemensam bedömning av anbudspresentationema i enlighet med utvärderingsmetoden. Avseende tilldelningskriteriet "Kapacitet" har Securitas vidare gjort gäl­ lande att utvärderingsmodellen inte tillämpats korrekt då vinnande leveran­ tör för Region Mitt i praktiken inte har möjlighet att ställa 25 väktare inom 240 minuter till förfogande i hela regionen, såsom anbudsgivaren angett. Det har inte funnits anledning att ifrågasätta Avarns svar avseende inställel­ setid och antal väktare. Detta bör-krav ska uppfyllas först efter avtalsskri­ vande när anbudsgivaren ska leverera det som utlovats. Securitas kan då omöjligen veta hur Avam planerar sin verksamhet för att efter avtalsskri­ vande uppfylla det utlovade antalet väktare/inställelsetid. Att Avam har stat­ ionära uppdrag idag innebär inte att en extern konkurrent kan säga hur Avarn planerat avseende inställelsetid och antal väktare för att uppfylla den avropade tjänsten. Det går inte heller att kontrollera svaret eftersom kravet effektueras vid leverans av den avropade tjänsten. Därtill borgar det vite som utgår för försenad inställelse för att anbudsgivare lämnat sanningsen­ liga svar. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING S K Ä L E N F Ö R A V G Ö RA N D E T Rättslig reglering LOU upphörde att gälla den 1 januari 2017. Enligt p. 4 ikraftträdande- och övergångsbestämmelserna till lagen (2016:1145) om offentlig upphandling gäller dock den äldre LOU för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet. Den ursprungliga ramavtalsupphandlingen som de i målen aktuella avropen har skett ifrån, Kammarkollegiets ramavtal "Bevaknings­ tjänster, multiregionalt", upphandlades i enlighet med den äldre LOU vilket medför att även den förnyade konkurrensutsättningen regleras enligt denna lag. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma lida skada ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). En upphandlande myndighet ska enligt 9 kap. 9 § första stycket LOU snar­ ast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kon­ trakt och om skälen för besluten. I underrättelsen ska myndigheten ange den period under vilken avtal enligt 16 kap. 1 § inte får ingås (avtalsspärr). 9006-17 m.fl. 12 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9006-17 m.fl. I LINKÖPING Enligt 9 kap. 10 § LOU ska en upphandlande myndighet, till den anbudssö­ kande eller anbudsgivare som begär det, lämna upplysningar om skälen för att leverantörens ansökan har avslagits eller anbud förkastats, upplysningar om utformningen av och de relativa fördelarna med det valda anbudet samt namnet på den anbudsgivare som tilldelats kontraktet eller parterna i ramav­ talet. För valtningsr ättens bedömning Förvaltningsrätten finner skäl att först pröva Securitas invändningar om att Migrationsverkets utvärderingsmodell i förfrågningsunderlagen avseende avropen för region Mitt, region Stockholm, region Syd, region Väst och region Öst brister i transparens, inte är ägnad att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och dessutom ger en fri prövningsrätt för den upphandlande myndigheten. Vid upphandling av mer komplexa tjänster kan det vara omöjligt att på för­ hand fastställa enkla, mätbara variabler som anbudsgivare ska ange och som sedan bara kan utvärderas på ett sätt. En mer komplex utvärderingsmodell med vissa subjektiva inslag kan i sådana sammanhang vara nödvändig. Det väsentliga är att förfrågningsunderlaget är så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndig­ heten tillmäter betydelse Ufr t.ex. Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50). Av förfrågningsunderlagen för de aktuella avropen framgår att anbud kom­ mer att utvärderas utifrån pris samt "Presentation" och "Kapacitet". Enligt utvärderingsmodellen justeras anbudssumman genom erhållna mervärdes­ avdrag i förhållande till övriga tilldelningskriterier. Den anbudsgivare som efter beaktande av mervärdesavdrag har den lägsta totala anbudssumman tilldelas kontrakt. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Beträffande tilldelningskriteriet "Presentation" konstaterar förvaltningsrät­ ten att förfrågningsunderlagen innehåller en beskrivning av hur utvärdering­ en av anbuden i denna del kommer att genomföras avseende muntlig presen­ tation samt redogörelse för bedömningsgrunder och betygssättning. Ur för­ frågningsunderlagen kan utläsas att Migrationsverket, utifrån den muntliga presentationen, ska göra en bedömning av anbudsgivarens i) erfarenhet och kunskap inom området ii) förståelse för uppdragets komplexitet och svårig­ heter vid uppdragets genomförande iii) sannolikhet att uppdraget kommer kunna genomföras enligt föreslaget upplägg. Vidare ska betygssättningen av presentationen ske genom en samlad bedömning av de tre angivna bedöm­ ningsgrunderna. Betyget som sätts medför ett angivet mervärdesavdrag från anbudsgivarnas anbudssumma. Förvaltningsrätten finner att utvärderingsmodellen är överblickbar och att det i tillräcklig mån är möjligt att utläsa vad som tillmäts betydelse vid be­ dömningen av tilldelningskriteriet "Presentation". Beskrivningen av betygen i skalan är visserligen inte optimalt formulerade, men det är likväl möjligt att utläsa en skillnad mellan de olika betygen och vad en anbudsgivare har att uppfylla för att få ett visst betyg och därmed ett mervärdersavdrag. Be­ skrivningen av betygskalan kan inte heller anses ge utrymme för en obe­ gränsad valfrihet. Det faktum att betygsskalan är indelad i nivåerna som kan medföra mervärdesavdrag om 0 kr, 3,75 miljoner kr, 7,5 miljoner kr eller 1 5 miljoner kr innebär enligt förvaltningsrätten inte i sig att tilldelningskriteriet kan anses utformat på ett sätt som ger utrymme för fri prövningsrätt. Sam­ mantaget får utvärderingsmodellen anses vara tillräckligt tydligt utformad för att en leverantör ska kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Utvärd­ ringsmodellen strider därmed inte mot principen om transparens. Vidare ska en utvärderingsmodell vara utformad på ett sådant sätt att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, det vill säga att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas Ufr RÅ 2002 ref. 50). Den utvärderingsmo- 9006-17 m.fl. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING dell som Migrationsverket har utformat tar hänsyn till pris och två andra kriterier. Förvaltningsrätten finner att det utifrån vad Securitas har anfört inte visar att utvärderingsmodellen skulle leda till ett icke rättvisande resul­ tat, ett felaktigt resultat eller innebära att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU träds förnär. Av 9 kap. 9 och 10 §§ LOU följer att skälen för tilldelning av kontrakt ska anges i tilldelningsbeslutet. Syftet med underrättelsen om ett tilldelningsbe­ slut är att den ska ge anbudsgivarna information om vinnande leverantör och skälen för beslutet. Vilka upplysningar som bör lämnas för att uppfylla detta måste avgöras med hänsyn till omständigheterna i varje enskild upphandling (ifr prop. 2009/10:180 s. 114). Tilldelningsbeslutet bör innefatta den rele­ vanta information som är nödvändig för att anbudsgivarna ska kunna ansöka om effektiv prövning. Det innebär att avgörande kriterier för kontraktstill­ delning - däribland det totala anbudspriset och slutsatser om kvalitetskrite­ rier - bör redovisas. Förvaltningsrätten konstaterar att Migrationsverket, vad avser tilldelnings­ kriteriet "Presentation" har sammanställt beskrivningar av anbudsgivarnas muntliga presentationer utifrån de tre förhållanden som anbudsgivarna enligt förfrågningsunderlagen skulle redogöra för, det vill säga i) kapaciteten för att genomföra uppdraget ii) rutin för att ta fram och registrera nya bevak­ ningsinstruktioner till bevakningsuppdraget, oavsett om det avser avtalad eller extra bevakning iii) erfarenhet och kunskap inom området som bidrar till ett mervärde för Migrationsverket utifrån de krav och beskrivningar so m finns i underlaget. Såvitt har kommit fram i målen har beskrivningarna av anbudspresentationerna sedermera utgjort ett underlag för utvärderingsgrup­ pen vid bedömningen och betygssättningen av tilldelningskriteriet "Presen­ tation" som ägde rum dagen efter att de muntliga presentationerna hade hål­ lits. I tilldelningsbesluten med tillhörande upphandlingsprotokoll har Mi­ grationsverket angett att kvalificering och utvärdering skett i enlighet med 9006-17 m.fl. 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING förfrågningsunderlagen. I utvärderingsprotokollen återges dessutom utvär­ deringsmodellen i sin helhet. I utvärderingssammanställningen har Migrat­ ionsverket redovisat anbudsgivamas totala anbudssumma, uppfyllnad av tilldelningskriteriema "Presentation" och "Kapacitet" samt anbudsgivamas jämförelsesumma. Med beaktande härav finner förvaltningsrätten att den information som Migrationsverket tillhandahållit om hur anbuden utvärde­ rats samt rörande innehållet i anbuden är tillräcklig för att uppfylla de krav på information som finns i 9 kap. 9 och 10 §§ LOU. Beträffande anbudsutvärderingen måste den upphandlande myndigheten ges visst subjektivt utrymme vid utvärderingen av anbuden under förutsättning att den inte tagit ovidkommande hänsyn eller påtaglig avvikit från de krite­ rier som fastsällts i förfrågningsunderlaget (ifr Kammarrätten i Stockholms mål nr 8289-15). Förvaltningsrätten finner att det av tilldelningsbesluten med tillhörande upphandlingsprotokoll inte framgår annat än att anbudsutvärderingen skett i enlighet med förfrågningsunderlagen. Att Migrationsverket i särskilda do­ kument har sammanställt en beskrivning av anbudspresentationema utifrån de förhållanden som anbudsgivama skulle beskriva vid den muntliga pre­ sentationen visar enligt förvaltningsrätten inte att Migrationsverket har ut­ värderat andra omständigheter än vad som anges för tilldelningskriteriet "Presentation" eller att ovidkommande hänsyn tagits vid betygsättningen. Att motiveringen till betygsättningen för tilldelningskriteriet "Presentation" kunde ha varit utförligare innebär inte heller, enligt förvaltningsrätten, ett brott mot likabehandlingsprincipen eller att kontrollmöjligheten åsidosatts på ett sådant sätt som strider mot principen om transparens i aktuellt fall. Vidare har tilldelningskriteriet "Presentation" inte utformats på ett sådant sätt att erfarenhet i egenskap av befintlig leverantör till den upphandlande myndigheten har avkrävts. Vad Securitas har anfört om att övriga anbudsgi- 9006-17 m.fl. 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING vare endast utfört uppdrag gentemot Migrationsverket i egenskap av under­ leverantör innebär således inte att anbudsgivama inte skulle kunna uppnå högsta betyg vid bedömningen av tilldelningskriteriet "Presentation". Vad gäller Securitas invändning avseende vilka personer som ingick i ut­ värderingsgruppen så ges den upphandlande myndigheten stor frihet vad avser bedömningsmetod och det är enligt förvaltningsrätten även upp till den myndigheten att bestämma vilken expertis hos myndigheten som är bäst lämpad att utvärdera inkomna anbud i enlighet med uppställda kriterier. Av handlingarna i målen framgår att utvärderingsgruppen bestått av en krisbe­ redskapsexpert, två upphandlingsexperter och en inköpsexpert. Förvalt­ ningsrätten finner att vad Securitas har anfört om utvärderingsgruppens sammansättning inte visar utvärderingsmodellen skulle ha tillämpats på ett icke korrekt sätt eller att Migrationsverket i övrigt skulle ha tagit ovidkom­ mande hänsyn eller påtaglig avvikit från de kriterier som anges i förfråg­ ningsunderlaget vid anbudsutvärderingen. Securitas har även framfört att Migrationsverket inte har tillämpat sin utvär­ deringsmodell korrekt vad gäller avropet som avser region Mitt. Enligt Securitas är det inte sannolikt att Avam har möjlighet att ställa 25 väktare till förfogande inom 240 minuter i hela regionen. Migrationsverket har i denna del invänt att det inte funnits anledning att ifrågasätta Avams svar avseende inställelsetid och antal väktare. Enligt Mi­ grationsverket har Avam visat på andra uppdrag i regionen som det finns möjlighet att omfördela resurser ifrån. Därtill aktualiseras kravet vid fullgö­ randet av tjänsten och det utgår vite vid försenad inställelse. En upphandlande myndighet har inte en skyldighet att kontrollera uppgifter som lämnas under anbudstiden är riktiga när omständigheterna i det en­ skilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten Ufr Kammarrätten i 9006- 1 7 m.fl. 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Göteborgs mål 4904-09 och 3688-14). Förvaltningsrätten finner att det uti­ från vad Securitas har anfört inte har kommit fram tillräckliga skäl för att ifrågasätta att Avam har lämnat en sanningsenlig uppgift om inställelsetid och antalet väktare vad gäller tilldelningskriteriet "Kapacitet". Sammantaget finner förvaltningsrätten att det inte kommit fram skäl för in­ gripande enligt 16 kap. 6 § LOU utifrån vad Securitas har anfört. Ansökan ska därför avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/ l D LOU). Magnus Wickström Rådman Föredragande har varit Robert Larsson. 9006-17 m.fl. 18 IIl www.domstoLse HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND db SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga -1 Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I<::.l.agandensperson-ellerorganisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till s töd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, www,domstoLse 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna Cl C-l I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. lagen (2016:1146) om upphandling inom ,v,v,v.domstol.se