KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT :2JOC>8'-\o-22 Meddelat i Sundsvall Sida 1 (4) Mål nr 2246-08 2GG3 �-rn- 2 9. Länsrätten i Västerbottens läns beslut den 10 juli 2008 i mål nr 1151-08, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, fråga om avskrivning Allstäcl i Umeå yrkar att deras anbud inte ska diskvalificeras och uteslutas från utvärderingsfasen i upphandlingen av "Daglig städning Östra Ersbodaskolan". Allstäd i Umeå anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Tilldelningsbeslutet meddelades den 24 juni 2008 och den 25 juni 2008 lämnade företaget in en ansökan om överprövning till länsrätten. Ansökan kompletterades den 27 juni med en underskrift i original. Den 2 juli 2008 kommunicerades yttrandet från Umeå kommun till Allstäd i Umeå och länsrätten angav att Allstäd i Umeå fick tillfälle att yttra sig senast den 9 juli 2008. Den 10 juli 2008 meddelade länsrätten sitt beslut och motiverade beslutet med att kommunen tecknat kontrakt den 7 juli 2008 och att tioclagarsfristen gått ut. Länsrätten har - innan tiodagarsfristen gått ut - haft god tid på sig att pröva ansökan om överprövning. Rätten har vid förfrågan uppgivit att det är leverantören som ska begära att upphandlingen ska stoppas. Bestämmelsen i 16 kap. 2 § LOU anger dock att det är rätten som beslutar om en upphandling ska stoppas eller låta den fortsätta. KLAGANDE Allstäd i Umeå, 670101-0354 Långgatan 20 B 904 21 Umeå Dnr MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE '>( �=-'Yl Y--{.�,� (V e--r-L:-t.,, För delgivning ) För kännedom För verkställighet Dok.Id 48127 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall '-' -evv;z:, - Klaganden/Ombudet Motparten/Ombudet Skatteverket Allmänna ombudet Länsstyrelsen L�nyätteq Södra Tjärngatan 2 Telefax 060-18 66 52 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Telefon 060-18 66 00 E-post: kammarrattenisundsvall@dom,se www.kammarrattenisundsvall.se Sida 2 Mål nr 2246-08 Umeå kommun bestrider bifall till överklagandet och anför i huvudsak följande. Då länsrätten inte stoppat upphandlingen via ett interimistiskt beslut och inte begärt ytterligare information från kommunen och eftersom tiodagarsfristen gått ut har kommunen avslutat upphandlingen genom att teckna upphandlingskontrakt den 7 juli 2008. SKÄL FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt lagstiftningen om offentlig upphandling. En ansökan får inte prövas efter det att kontrakt föreligger. Ansökan får dock, vid andra upphandlingsförfaranden än direktupphandling, prövas till dess att tio dagar gått från det att underrättelse om tilldelningsbeslut lämnats eller rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt detta beslut. Enligt 16 kap. 2 § andra stycket LOU får rätten omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Bestämmelsen i 16 kap. 2 § andra stycket LOU motsvarar 7 kap. 2 § lagen (1992:1528) om offentlig upphandling. Av specialmotiveringen till 7 kap. 2 § (prop. 2001/01:142 s. 102) framgår att bestämmelsen innehåller en särreglering när det gäller de interimistiska besluten och att bestämmelsen i 28 § förvaltningsprocesslagen inte är tillämplig. I avgörandet RÅ 2003 ref. 64 har Regeringsrätten funnit att ett interimistiskt beslut enligt LOU kan meddelas när domstolens möjligheter till överprövning annars skulle kunna upphöra. I avgörandet RÅ 2005 ref. 17 har Regeringsrätten uttalat att det interimistiska förordnandet med stöd av LOU skiljer sig från inhibition eller Sida 3 Mål nr 2246-08 motsvarande beslut med stöd av 28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291), där det normalt förutsätts att en viss sannolikhetsbedömning av den slutliga utgången i målet har föregått beslutet. Ett interimistiskt beslut med stöd av LOU måste enligt Regeringsrätten ses mot bakgrund av Alcateldomen och sättas in i sitt särskilda sammanhang. Sambandet mellan informationen om tilldelningsbeslutet, tiodagarsfristen och ett interimistiskt beslut visar då entydigt att tidsfristreglerna tillkommit för att säkerställa en effektiv överprövning, särskilt avseende tilldelningsbeslutet. I motiven till 28 § förvaltningsprocesslagen (prop. 1971:30 s. 422) som kan vara till viss vägledning när det gäller en skyldighet för domstol att förordna om inhibition ex officio även i upphandlingsmål anförde departementschefen att även om klagande inte uttryckligen begärt inhibition, kan det emellanåt tydligt framgå av syftet med besvären eller av utredningen i ärendet att det överklagade beslutet tills vidare inte bör få verkställas. Det är i sådana fall naturligt att besvärsmyndigheten ex officio förordnar om inhibition, så att onödig skada inte åsamkas part. Kammarrätten gör följande bedömning. I målet är ostridigt att underrättelse om tilldelningsbeslut lämnats till Allstäd i Umeå den 24 juni 2008. Tiodagarsfristen ska beraknas från det att den upphandlande enheten lämnat underrättelse om tilldelnings­ beslutet, inte från den dag leverantör fått del av beslutet (jfr prop. 2001/02:142 sid. 101). Den s.k. tiodagarsfristen innebär i detta mål att upphandlande enhet har kunnat teckna avtal tidigast från den 5 juli 2008 då tiodagarsfristen löpte ut. Den upphandlande enheten har i detta mål tecknat avtal den 7 juli 2008. Av länsrättens akt framgår att kommunicering av ansökan om överprövning skett med Umeå kommun. Yttrande från kommunen kom in till länsrätten den 1 juli 2008. Länsrätten har därefter berett Allstäd i Sida 4 Mål nr 2246-08 Umeå tillfälle att yttra sig över vad kommunen anfört och i underrättelsen angett ett sista svarsdatum till den 9 juli, således efter det att tiodagarsfristen löpt ut. Enligt kammarrättens mening torde länsrätten haft möjlighet att avgöra målet i s�k före tiodagarsfristeris utgång om tidsfristen i underrättelsen satts till en koriare tid. Så har emellertid inte skett och länsrätten har inte heller på eget initiativ meddelat något interimistiskt beslut. Länsrättens åtgärd att avskriva målet eftersom kontrakt var tecknat och tiodagarsfristen löpt ut var således riktig. Överklagandet kan därmed inte vinna bifall. BESLUT Kammarrätten avslår överklagandet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). \Auv1vyvd ti,,�