FÖRVALTNJNGSRÄTTEN J GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE DOM 2013�08-29 Meddelad i Göteborg NR. 6675 S. 2/13 Sida 1 (11) Mål nr 2194-13 E, 2279-13 E, 2280-13 E, 2283-13 E, 2284-13 E, 2285-13 E, 2286�13 E, 2287-13 E Enhet2:1 KONKURRENSVERKET Martin & Servera AB, 556233-2451 1 l2 89 Stockholm Ombud: Upphandlingskonsulten Stig Hennanson samma adress MOTPARTER 1. Trollhättans stad 2. Vänersborgs kommun 3. Lysekils kommun 4. Tanums kommun 5. Sotenäs kommun 6, Munkedals kommun 7. Strömstads kommun 8. Kunskapsförbundet Väst Ombud for samtliga: Advokaten Roger Hagman Box45030 104 30 Stockholm. SAKEN 2013 -08- 2 9 I\ Avd Dnr KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig t1pphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen Livsmedel TV-SAM 2014, dm KS2013/46, ska göras om. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 15 mars 2013 upphör därmed att gälla. ))ok.Id 208846 ------------�------�----------- Po&tadress Box 53 \97 400 l 5 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefäx 031- 732 70 00 031- 7117859 E�post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTl'EN I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Sida2 DOM 2194-13 E1 2279-13 E, 2280-13 E, 2283-13 E. 2284-13 E1 2285-13 E, 2286-13 E, 2287M13 E Fcrvaltnings'atten GBG Förvaltningstätten beslutade i dom den 10 oktober 2011 i mål nr 5614-1 l m.fl. att Trollhättans stad m.fl. skulle göra om upphandlingen Livsmedel TV-SAM2012, dnr KS 2011/236-050, med den sammanfattande moti­ veringen att upphandlingen (förfrågningsunderlaget) brast i likabehandling1 transparens och förutsebarhet avseende hur utvärdering skulle göras och att den var konkurrensbegränsande och stred mot proportionalitetsprincipen i fråga om angivandet av nettopl'iaer. Martin & Servera AB och Trollhättans stad m.fl. överklagade domen hos Kammarrätten i Göteborg, som avvisade bolagets talan och inte meddelade kom.n1.unema prövningstillstånd. Trollhättans stad m.jl. (kommunerna) genomför nu en ny upphandling av Livsmedel TV-SAM 2014� dnr KS2013/46. Martin & Servera AB (bolaget) ha,; begärt överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten hat på bolagets begäran den 15 mats 2013 beslutat att kommunerna inte får ingå avtal innan rätten slutligen avgör målet eller bestämmer något annat. YRKA1'1DF,N M.M. Bolaget yrkar att upphandlingen ska göras om eftersom upphandlingen i flera avseenden strider mot de grundläggande principerna i LOU samt att bolaget till följd av dessa brister kommer eller kan komma att lida skada, Kommunerna anser att bolagets ansökan ska avslås och anför att upphand­ lingen är förenlig med de grundläggande principerna i LOU eftersom för­ frågningsunderlaget har anpassats i enlighet med förvaltningsrättens tidi­ gare dom, 3i13 NR. 6675 S. 29.AUG.2013 13:31 FÖ�VALTNINGSRÄTTEN DOM Nl6675 S. 4/13 Sida3 2194-13 E, 2279-13 E, 2280-13 E, 2283-13 E, 2284-13 E, 2285-13 E> 2286-13 E, 2287-13 E I GÖTEBORG Avdeltting 2 l>OMSKÄL Tillämpliga besttimmelser m.m. Av 16 kap. 6 § LOD framgår att om den upphandlande 1nyndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestfunmelse i denna lag och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer pä ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfom1ade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp lagen om offentligt upphandling och unionsrätten inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50). I mål om ingripande enligt LOU gäller som huv4dprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar (RÅ 2009 ref. 69). Omlastningsplats Bolaget gör gällande att kravet på omlastningsplats för grossist inom en radie på 1,5 timmars transpo1ttid med fordon/lastbil från Trollhättans 29. AJG. 2013 13:31 FÖRVALtNINGSRÄTTEN I GÖTEllORG Avdelning 2 DOM Forvaltning1ralte, G6G NR.6675 S. 5;:3 Sida 4 2194-13 E, 2279-13 E, 2280-13 E, 2283-13 E, 2284-13 E, 2285-13 E, 2286�13 E,2287-13 E centrum är dislcriminerande, eftersom bolaget med sin befintliga struktur inte kan uppfylla kravet. Geografiska krav eller krav på maximal transport­ tid som gynnar lokala leverautörer kan godtas endast om kraven är sakligt motiverade med hänsyn till det som upphandlas, Sådana motiv har inte kommit fram i denna upphandling, utan kravställningen har tillkommit för att möjliggöra den upphandlingsmodell som kommunerna utformat. Vidare görbolagetgällandeattkommunernarentfaktisktefterfrågarettlageroch inte en omlastn.ingsplats varför upphandlingen även brister i transparens. Kommunernas krav i denna del är diskriminerande och i11te heller transpa­ rent, varför kravet står i direkt strid med LOU:s gnmdprinciper. Kommunerna har uppgett att kravet på omlastningsplats har ställts fot att tillgodose kravet på förutsebarhet och kalkylerbarhet tor de producenter som levererat· för distribution av grossist samt även för att grossist ska kunna kalkylera sitt påslag tor bl.a. distxibutionskostnaden. Något krav på lager har inte ställts, utan på en omlastningsplats som är godkänd för livs­ medelshantering.Förattstimulerakonkurrensenharkommunernalagten minitninivå i fonn av en ontlastn.ingsplats. Ett krav på lager skulle gynna de största aktörerna, som bl.a, bolaget. Uppställda ledtider torde vara möj� liga att hålla för varje leverantör med god planel'ing och logistik. Det är sammantaget inte visat att kravet på omlastningsplats st.rider mot LOU. Förvaltningsrättens bedömning L i k s o m v i d t i d i g a r e p r ö v n i n g i fö r v al tn i n g s rätt e n s d o m i m ål nr 5 6 1 4 � 1 l m.tl får kravet, trots att det kan gynna bolag som i sin f'Oretagsstruktur har en befintlig omlastningsplats i nära anslutning till kommunema, anses hän� förligt till genomförandet av upphandlingen och inte ställt för att t.ex. gynna företag i de egna kommunerna. Förfarandet strider därför inte mot likabehandlingsprincipen eller icke-diskrimineringsprincipen i den mening som avses i LOU. Något krav på lager har inte ställts upp: utan enbart på 29. A.JG. 2()13 13:32 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Forvaltni1gsratte, G6G MR.6675 S. 6/'3 Sida 5 2194-13 El 2279-13 E, 2280�13 E� 2283-13 E, 2284�13 E, 2285-13 E, 2286-13 E, 2287-13 E en omlastningsplats. Kravet strider därför inte heller mot trru:ispa-t'ensprin� cipen. På av bolaget angivna giunder saknas därför skäl för ingripande i denna del. Utvärdering av anbud och ersättning till grossist Bolaget gör gällande att grunden för utvärdering av g,:ossists anbud samt ersättning till grossist stiider mot kraven på förutsebarhet, transparens och likabehandling i LOU. a) Bolaget anser att förfarandet att omräkna ett anbudspris för de av kom� munema angivna åläggandena för grossist i en upphandling och sedan göra en uti:äkning av ett procentpåslag för fördelning av kostnaderna per pro- , duktiavtaletgenomattanvändasigavettuppskattatleveransvärdestrider mot förutsebarheten och dät.med även mot transparensprincipen. Kommunernaframhålleratttillskillnadfråndenförraupphandlingenså konlamensutsätts i denna upphandling det garanterade sortimentet. Priset kommer således inte att vara fiktivt. Kommunerna menar därför att utvär­ deringen är förenlig med LOU. Förvaltningsrättens bedömning I förfrågningsundedaget anges avseende ersättning under avtalsperiod att angivet pris av grossist per år kommer att omräknas till en formel för påslag för ersättning av respektive levererad produkt. Offererat pris per år av grossist delas med beräknad volym livsmedel som ska distxibueras, exklusive grossists "garanterade sortiment':. Ersättningen för distribution sker genom att grossisten lägger på ovan besk.rivet påslag på lägsta inköps­ pris (nettopris) för garanterat sortiment och för antagna produkter från pro- Fcrvaltnin5sr,;.tten GBG NR. 6675 3. 7/13 Sida 6 2194-13 E, 2279Nl3 E, 2280-13 E, 2283�13 E, 2284-13 E, 2285-13 E, 2286-13 E, 2287-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM ducent. Beräknad volym utgår frän kommunernas behov under p erioden juJi2011 t.o.m.juni2012. trots att utvärderingen sker på priser angivna av grossisten för den del som avser distribution, och i denna upphandling även :ror grossistens garante­ rade sortiment, skapas alltjämt en form av fiktiv prisnivå på respektive anbud utifrån en påslagsprocent och ett uppskattat värde, dvs, tidigare års behov och inget verkligt värde, vilken ligger till grund fdr utvärderingen. DärtHl kommer att den del som avser garanterat sortiment till grossist, vars nännru:e omfattning är okänd, konkurrensutsätts endast vid ingången av ramavtalet till skillnad mot producents varusortiment som konkurrensut­ sätts löpande, Utvärderingsmodellen brister därmed i likabehandling, transparens och förutsebarhet och får anses inte förenlig med bestämmel­ sema i LOU. b) Bolaget menar att enbart det faktum att grossist ska lämna pris på upp­ draget för fyra år framåt, vilket ska omräknas till påslag på de nettopriser grossisten har för antagna produkter och för de nettopriser kommunerna framforhandlat med producent/leverantör1 måste anses strida mot proport­ ionalitetsprincipen. Detta gäller eftersom ersättningen fördelas olika över åren och med lägst ersättning föt· år 3 och 4> vilken med tanke på nonnal inflation kommer att bli avsevärt högre det sista året än för år I . Denna fördelning kan inte anses som proportionerlig med tanke på normal kost­ nadsutveckling och det omöjliga i att beräkna den totala kostnaden för denna tjänst föt fyra år framåt. Kommunerna anger att anledningen till att det offel'erade priset fördelas med 35 procent på år 1, 25 procent på år 2 och 20 procent år 3 och 4 är att initialkostnadema inklusive investeringar föi-väntas vara högre de två forsta åren. Kommunerna har alltså valt en betalningsplansmodell som ger högre ersättningibörjanavuppdragetiställetförattfotdelaersättningenmed 29./1,UG.2C:3 i3:32 Fl>RVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Fcrvaltnin�s'at:en GBG NR. 6675 S. 8/13 Sida 7 2194-13 E, 2279-13 E, 2 280-13 E, 2 283-13 E, 2284-13 E, 2285-13 E, 2286-13 E, 2287- 1 3 E 25 procent per år. Modellen är förutsebar och förmånlig för grossisten ef­ tersom den baseras på att investeringarna är tyngre i början av uppdraget. Förvaltningsrättens bedömning Det kan vara förenat med vissa svårigheter att närmare beräkna kostnaden för en tj änst som sträckel' sig över flera år, Vid långa avtalstider får det emellertid anses ankomma på. en anbudsgivare att utöver normal kostnads" utveckling även beakta möjligheten för en avvikande kostnadsutveckling när det gäller att bestämma det pris som ska offereras för tj änsten. Därtill kommer alltid ett affärsmässigt övervägande om anbud alls ska lämnas i en upphandling. Svårigheten att beräkna kostnaden för en tjänst som ska löpa över en längre tid står sålunda inte i sig i strid med proportionalitetsprinci­ pen. Inte heller får den omständigheten att fördelningen av ersättningen för tjänstenäthögredetvåförstaåren,medbeaktandesärskiltavvadkommu­ nerna anger som grund därför, anses stå i strid med proportionalitetsprinci­ pen. Nettoredovisning och revisioner I forfrågningsW1dexlaget anges att för grossistens garanterade sortiment ska lägsta nettopris med avdrag for anbudsstöd, volym,- och övriga rabatter, andra avdrag och bonusar m.m. gälla. Vidare anges att gl.'ossist ska kunna förklara och redovisa för kommunerna i anbudet hur det kan säkerställas att grossisten offererat sitt lägsta nettopris under hela avtalstiden. Anbuds­ givaren ges två alternativ att göra detta. I det ena alternativet ska grossisten genom oberoende auktoriserad revisor intyga att lägsta nettopris offereras. I det andra alternativet ska grossisten for ansvarig person för upphandling­ en ha öppen redovisning av sina verkliga inköpspriser för kommW1ema på det nettop1issatta garantera.de sortimentet. 29. AJG. 2013 13:33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEllORG Avdelning 2 DOM Forvallningsratten GBG NR. 6675 S. 9/1 3 Sida 8 2194-13 E, 2279-13 E. 2280-13 E1 2283-13 E, 2284-I3 E, 2285-13 E, 2 286-13 E, 2287-13 E Bolaget gör gällande att Icravet på redovisning av nettopris för grossist är ko:nkmTensbegränsande gentemot övriga upphandlingar och övrig mark­ nad, Detta gäller eftersom konkurrenterna redan genom det för distribut­ ionen kända procentpåslaget kan beräkna bolagets nettopriser tor det ga- . rante:rade sortimentet och dessa priser utgör en del av bolagets affärshem� lighete,:, Om de priserna blir kända på marknaden kan det missgynna bola­ get i förhällande till bolagets konkurrenter, Kravet på nettopris är varken lämpligtellernödvändigtförsyftetochstriderdärförmotproportional­ itetsprincipen och mot vad som uttalades i förvaltningsrättens tidigare dom. Kommunerna gör gällande att genom möjligheten för grossisten att via revisor intyga att det verkligen är nettop1iser som offereras i avtalsskedet så kva.(Står inte kravet från tidigare upphandling gällande sänedovisning för kommunerna av kostnader, rabatter, avdrag etc. I och med att endast nettopriset (sammanräknad kostnad för vara och distribution) kan utläsas i nettoprislistor föreligge,: inte någon risk för att affärshemligheter avslöjas, För övrigt är det inte ovanligt i branschen att prissättning sker mot netto­ prislistor som är offentliga. Vidare är det i och för sig riktigt att det är före­ nat med kostnader att anlita en revisor. Kostnaden är dock möjlig att slå ut på anbudspriset föt• distributionstjänsten. I dag genomförs kontroller några gånger per år. Vidare konkurrensutsätts i den nya upphandlingen även det garanterade sortimentet, Förvaltningsrättens bedömning Liksom vid tidigare prö'Vlling gör domstolen bedömningen att konkurrenter till bolaget, på grund av att uträkningen av det procentuella påslaget redan genom att anbudsförfarandet blir känt, senare kan utläsa bolagets nettopri­ ser i det garante;rade sortimentet, vilka får anses utgöra a:ffiirshemligheter. Även om tidigare Icrav på särredovisning av anbudsgivarens rabatter m.m. för att säkerställa att grossisten offererar nettopris har fallit bort och i stäl- 29..AUG.2013 13:33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 6675 S. 10/13 Sida 9 2194-13 E:2279-13E, 22 80M 13 E, 2 283-13 E, 2 284�l3 E, 2285�13 E, 2286�13 E, 2 287-13 E Fcrvaltningsra:ten GBG DOM let ersatts av bl.a. ett krav på intyg härom från revisor så kvarstår att kravet på nettopriser är konlruJ.Tensbegränsande, Med hänsyn härtill får kravet på att grossist ska redovisa sina nettopI1ser alltjämt anses konkurrensbegrän­ sande och även oproportionerligt i så måtto att konkurrensutsättning kom­ mer att ske vid endast ett tillfälle (anbudsutvärderlngen) eftersom grw,den för prissättningen av grossistsortimentet ät ett över tid föränderligt netto­ pris. Bolaget gör även gällande att kravet på revisioner enligt anbudsförfrågan strider mot proportionalitetsprincipen eftersom det är en stöo:e åtgärd än vad som kan anses ändamålsenligt. Dessutom strider kravet mot transpa­ rensprincipen eftersom det i ft>rfrågningsru1derlaget saknas uppgifter om i vilken omfattning dessa revisioner ska ske och eftersom de kan komma att vara omfattande påverkar de även den kostnad som grossisten måste n,ed­ räkna i sitt anbud. Klart är att revisionsaltemativen är mycket kostsamma alternativ och att det kan vara ett problem för kommwierna att få svar från en auktoriserad revisor inom i förfrågningsunde:daget angiven tid. Ef� tersom hela storköksbranschen inom livsmedel har ett uppbyggt system för kontroll av prissättning m.m. speciellt för offentlig marknad ät den angivna utvärderings-, och prissättningsmodellen enbart fördyrande för båda parter. Kommunerna anger att det är riktigt att det äJ: förenat med kostnader att anlita revisor, men att den kostnaden är möjlig att slå ut på anbudspriset i offererat pris för distributionstjänsten. Omfattningen av kontrollerna har tidigare år varit ett fåtal per år. Av betydelse ät givetvis utfallet av kontrol­ lerna, För öv1igt innehåller varje avtal av någon betydelse kontrollmöjlig­ hetersomärftirenademedkostnaderförenleverantör. Skälettillatttiden två respektive tre dagars varsel valts är att kontrollen, fö( att få avsedd effekt, måste ske i omedelbar anslutning till att kommunerna varslat om kontroll, i9.AUG.2Ci3 13:33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Fcrvaltninp'atten GBG NR. 6675 S. 11/13 Sida 10 2194-13 E, 2279-13 E, 2280-13 E, 2283-13 E, 2284-l3 E, 2285�13 E, 2286·13 E, 2287-13 E Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har inte nännare utvecklat på vad sätt kommunens kontrollfunkt­ ion med krav på revisioner skulle stå i strid med proportionalitetsprincipen. Enbart att storköksbranschen inom livsmedel har ett eget kontrollsystem för prissättning för offentlig marknad eller att konunu.nemas kontrollfunkt­ ion är utfonnad på ett annat sätt än detta är inte tillräckligt for slutsatsen att kommunemas kontrollsystem ska anses strida mot LOU. Ett förfrågningsundedag ska dock vara så tydligt utformat att presumtiva anbudsgivare ska kunna veta vad som efterfrågas mr att kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Avsaknaden av uppgifter i torfrågningsunder­ laget om antalet revisioner och dess omfattning m.m. är en bl'ist som med­ för att upphandlingen brister i tydlighet och i denna del strider därför upp­ handlingen mot transparenspdncipen. Sammarifattning avförvaltningsrättens bedömnihg och skadeprövning Upphandlingen brister i likabehandling, transparens och förutsebarbet av­ seende hur utvärdering av grossist ska göras. Den är vidare konkurrensbe­ gränsande och strider mot proportionalitetsprincipen i fråga om angivandet av nettopriser. I avsaknad av närmare uppgifter om antalet revisioner rn.m. strider upphandlingen slutligen mot transparensprincipen. Dessa överträ­ delser av LOU innebär att bolaget har lidit skada eller kan komma att lida skada, varför skäl finns för ingripande mot upphandli.ngen. Eftersom de brister som konstaterats är hänförliga till upphandlingens konkurrensupp­ sökande skede och då ansökan om överprövning dessutom har gjorts innan tilldelningsbeslut fattats ska upphandlingen göras om. 29..�JG. 0131 :.. 2 334 Avdel ni ng [AGAR, Föredraga ndeimålt h i fö e vtredrgaand NR6675S /13 2284-13 El2285-1 3 RM A � b seaVU il a g10 IW 3) Ml K o , Fvlti t ornnr, a a sleG gG B FÖRVALTNINGSRÄTT Sida EN, 2194-13E1 2279 1 - 1 3E 1 DO M I GÖTEBO RG 228 0-1 3E1 228 3 -13 E , 2-- 1 2 8 6 E 2 28 7 E 29'A'\i, LVIJ 4 3. 13/13 'LJir.."I'") 1,;i.� I.J'j &� HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Densotnvillöverltla.ga.förva.ltningsi:ättensbeslut tillbostadenochmobiltelefoo.Acb:essoch skaskti....,atillIuimmam.tte.o.iGöteborg. Skri'Vl!llsen ska. dock sid.ekas eller llim.'1.as till föttaltningsdi.tten. Öve.ddagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckot fnin. den dag di klaganden fick del a.v beslutet. Om beslutet btt mcddekt.s vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådm förhandling hat angetts oiit beslutetkommerattmeddelas,skadock &9'cxklagw.det ha kotnmit.in inom. tte veckor från den dag domstolens beslut tncdddades. Tiden, föt överklagandet för offeo.tlig part räknas fr!n den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomm.w:afton, julaftoo.ellernyåtsa.ftonräckerdetattskrivelsen kon>.mer in. nma vardag. Föx att ett ö>1etklagandc sim kunna tll.s upp i kamroamttr.n fot.:dns att ptövningsti:llstand meddelas. Kam.man:ätten 1lii:o.oJu, ·piövningstill.s.tind om 2. telefot1.t1.umme.t till klagandeo.s arbct3plats sb också anges s11.mt evectuell annan adress där klagam:leo. kat). X).{s töt delgivning. Ot:e. dessa uppgiftct h:u: lämnats ti.di.gue i målet - ochotndefortfarande�aktuella-behöver de inte uppges igen. Om klaga1J-den anlitat ombu� ska ombudets n� 1:>ostadres$, e� postadi:ess, telefonnummer till atbersplatsen och'tnobiltelefonnummcr anges. Om någo,a. persoa- ellet ad.ressuppgift ändras, ska äildringen utan dröjsmM anmälas till kemroawitten. den do�/beslut som öv-crkla.g:is �ed uppgifi: om ftirvaltningsmttem .n210n, tnålnummex samt dagen för beslutet, 1 . 2. det 6.n.o.s allledllir1g att betvivla riktigheten av d�t slut som fö:rvaltoingsriitten har kotnmit f:i"7 det inte utan :itt sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det $lut som. för'1altningsrättm ha.. lrorruuit till, .3. deskälSo,;QklagandenangertillstödföieQ. b!!:glimn o.m. p.töw.ingstillstånd, 4. den �d.ti.ag av fö.rvaltnings:rätre:ns dom/beslut som klaganqe,:,. vill få till ståo.d, 5. debevissomklaga.nde,,,.'\lillåberopaochvad han/hon vill sty.cka med vnje siwkilt bevis. Adressen till fö.rtr:altningstättro fuu:ng1⁄4t av dom(?j'.1/beslutet Imålomövro:p.tövningenligtlageA(2007:1091) omoffentligupphao.dlingclltrla.gen (2007:1092) oni upphandling Inom områdena. vatten, energi, tciipspotter och posttjä.nster får avtal slutas in.n8.fl tiden för överklnga.c.de av.tiitteos dom eller beslutharlöptutIdeflestafallf'aravtalslums niir tio dagar ha:r gått frän det att ntten avgjort mlilet cller upphävt ett intel.imistiskt beslut. I vissabilfuavtalsluusomedelbart.Ett överklagande a.v r!i.ttecs a.vgöra.nde fAt .inte pi:övas sedan avw hu slutits, Fullstäa.dig infoIIDationfinnsi16kapitletideovanangivna lagarna.. :Sehövex N:i fle.r upplysningar om hur man överkhglll:b..nNivända:&till. fötvaltningsrätten. 3. detäravviktförledningav :täWti.lJJimpningen att överklagandet prövas av högre riitt, eller 4. det8Jlll:U:S finnssynnerligaskfilattprÖVll överklagandet. Om ptövning-stills tänd inte meddelas står fö:cvaltningstättens beslut fast. Det är dätl'ör -viktigt att det klart och fy'dligt fu.mgåt av öve.drlagandettilllwntruu:tättea.'Va!för)'.Illl1l anser att prövoingsti.fut:ind bö,: meddelas. Skrivelsen med överklagande ska irmehålll:\ 1. Klagandens p�son-/o.i:gacisationsnurom.er, postadress, e-pos�dtess och tclefonnlim1Ilcx NR. 6675 ISVERIGES DOMSTOLAR