KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 KLAGANDE Salems kommun Ombud: Telge Inköp AB Box 633 151 27 Södertälje MOTPART Avonova Hälsa Stockholm AB, 556458-9322 Ombud: Advokat Henrik Gallus Advokatfirman Kjällgren i Lidköping AB Älvgatan 16 531 31 Lidköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Sida I (4) Mål nr 3658-13 KONKURRENSV ERKET DOM 2013-10-25 Meddelad i Stockholm Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 16 maj 20 I 3 i mål nr 5849-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. 2013 -10- 2 8 ti.;.& Dnr Avd � Aktbil KSnr Dok.Id 289469 Postadress Box 2302 I 03 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00- I 6:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida 2 Mål nr 3658-13 YRKANDEN M.M. Salems kommun yrkar att kammarrätten fastställer kommunens beslut om tilldelning av kontrakt den 28 februari 2013 och att avtal kan tecknas i enlighet med detta beslut med Telgeakuten Företagshälsovård AB. Till stöd för sin talan anför kommunen bl.a. följande. Kommunen har agerat i enlighet med lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och förvaltningsrätten har inte påtalat några förekommande fel som påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Förvaltningsrättens bedömning bygger på vad Avonova Hälsa Stockholm AB har anfört, vilket inte på något sätt berör obligatoriska villkor och heller inte leder i bevisning att dessa ändrats. I 4 kap. LOU medges en övergång till förhandling inom förfarandet medan det i 15 kap. LOU sker ett avbrytande och ett byte till ett nytt upphandlingsförfarande. Beslut fattades om ny upphandling, en direktupphandling enligt 15 kap. 3 § LOU. Avonova Hälsa Stockholm AB bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Kommunen har under förhandlingsfasen ändrat de ursprungliga kontraktsvillkoren i sådan utsträclming att upphandlingens identitet kommit att ändras. Kommunen har därigenom handlat i strid med LOU och detta förfarande har påverkat upphandlingens konkurrensupp­ sökande skede. Det är uppenbart att kommunen under det förhandlade förfarandet frångått förfrågningsunderlaget. Kommunen har bevisbördan för att kommunen har haft rätt att inleda ett förhandlat förfarande liksom att förfarandet utförts på ett riktigt sätt. Bolaget har lämnat det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet och har, i vart fall, riskerat att lida en direkt ekonomisk skada genom att inte tilldelas kontraktet. Bolaget har lidit skada på så sätt att det, under förutsättning att påtalade brister i transparens inte förelegat, kunnat lämna ett anbud mer anpassat utifrån utvärderings­ kriterierna, varvid dess möjligheter att tilldelas kontraktet klart har försämrats. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida 3 Mål nr 3658-13 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 15 kap. 3 § första stycket LOU ska en offentlig upphandling enligt detta kapitel göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfarande. I andra stycket anges att direktupphandling får användas om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket. Vidare får direktupphandling användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5-9 §§ är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Enligt 4 kap. 5 § första stycket 1 LOU får en upphandlande myndighet använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser byggentreprenacler, varor och tjänster om det vid ett öppet eller selektivt förfarande inte lämnats några anbudsansökningar eller inte lämnats några anbud eller inte lämnats några lämpliga anbud och de ursprungliga villkoren för kontraktet inte ändrats väsentligt. Kommunen har inledningsvis använt ett förenklat förfarande enligt 15 kap. 3 § första stycket LOU. Kommunen valde sedan att använda sig av direkt­ upphandlingenligt15kap.3§andrastycketandrameningenLOU. Ielen överklagade domen har förvaltningsrätten ansett det visat att kommunen har ändrat kontraktsvillkoren väsentligt och således genom sitt förfarande agerat i strid med LOU. Kammarrätten gör följande bedömning. En förutsättning enligt 4 kap. 5 § första stycket 1 LOU för att en upphandlande myndighet ska kunna tillämpa förhandlat förfarande utan föregående annonsering är att elen tidigare upphandlingen varit en öppen eller selektiv upphandling. Kommunen har inte använt sig av öppet eller selektivt förfarande och har därför salmat möjlighet att använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Kommunen har därmed inte med åberopande av 15 kap. 3 § andra stycket andra meningen LOU kunnat KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4 I STOCKHOLM Avdelning 5 Mål nr 3658-13 använda sig av direktupphandling. Någon annan grund för direktupphand­ ling har inte påståtts föreligga. Kommunen har således agerat i strid med LOU. Enligt kammarrättens mening har det nu anförda medfört att Avonova Hälsa Stockholm har lidit eller i vart fall riskerat att lida skada och att grund för ingripande med stöd av LOU har förelegat. Det finns således grund för att förordna att upphandlingen ska göras om. Överklagandet ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). /?V 'ristina Eng / Eva Hammar kammarrättsråd c agnt1s Schultzberg rnmmarrättsråcl lagman ordförande referent 1 - JJ '11J (,/JA};77YJ11«) ltff,tt1 .:4:ffelS_y!C ,Maria Andersson föredragande .(�l JL�- \_0L-:,J� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-05-16 Mål nr 5849-13 Sida 1 (10) /\ Allmäm1a avdelningen Meddelad i Enhet 14 Stockholm SÖKANDE Avonova Hälsa Stockholm AB, 556458-9322 Fabriksgatan 4 531 30 Lidköping Ombud: Advokat Henrik Gallus Advokatfirman Kjällgren i Lidköping AB Älvgatan 16 531 31 Lidköping MOTPART Salems kommun 144 80 Rönninge Ombud: Telge Inköp AB Box 633 151 27 Södertälje SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Avonova Hälsa Stockholm AB:s ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 348603 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-56 I 680 0 I Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 forvaltningsrattenistockholm@dom.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Sida 2 DOM 5849-13 Salems kommun (kommunen) genomför en upphandling benämnd Före­ tagshälsovård Salems kommun TI 2012-1132, enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut den 28 februari 2013 framgår att kommunen beslutat att anta annan leverantör än Avonova Hälsa Stockholm AB (Avonova). Avonova ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar iförsta hand att upphandlingen ska rättas på så vis att Avonova tilldelas det aktu­ ella kontraktet och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Kommunen anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖRT Avonova Upphandlingen genomfördes initialt som ett enkelt förfarande, som avbröts den. 4 februari 2012. Därefter har, såvitt kan bedömas, upphandlingen ge­ nomförts som ett förhandlat förfärande utan annonsering. Av beslutsproto­ kollet framgår att Avonova har lämnat anbud med lägsta pris men efter bedömning av uppställda utvärderingskriterier har bolaget placerats på andra plats efter Telgeakuten Företagshälsovård AB (Telgeakuten). Kom-· munen har i samband med utvärderingen och under andra faser i upphand­ lingen brutit mot de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Bristerna är så allvarliga att upphandlingen måste göras om. Avonova har lidit skada eller kan komma att lida skada av att upphandlingen inte har genomförts på rätt sätt. Avonova anser att utvärderingsmodellen brister i fråga om förutsebarhet, transparens, propo1iionalitet och likabehandling avseende kriterierna 1 och Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5849-13 I STOCKHOLM 2. I punkten 7.5 i förfrågningsunderlaget finns en beskrivning av hur den upphandlande enheten ska beakta kvalitet. Det finns två kriterier som till­ sammans kan ge 100 poäng (50 poäng för vardera kriterium). Kriterium 1 avser hur anbudsgivaren kan styrka sitt arbetssätt och erbjudanden med godkända referenser. Såvitt kan förstås ska den upphandlande enheten kontakta de i anbudet angivna referenserna och framställa frågor enligt punkterna a) - g). Förfarandet att den upphandlande enheten vid ett tele­ fonsamtal med en referens ska gå igenom och bedöma varje del och däref­ ter sätta betyg enligt den aktuella betygsskalan innebär att bedömningen är helt utlämnad till myndighetens godtycke. Det anges vidare att en förut­ sättning för poäng är att referenten kan nås. Om så inte är fallet tilldelas noll poäng. Avonova har begärt att få ta del av den dokumentation som eventuellt finns om de svar som referenterna har lämnat. Eftersom kom­ munen inte har lämnat någon redovisning av hur kriterium 1 bedömts för anbudsgivama är det inte möjligt att göra någon kontroll och jämförelse mellm1 anbudsgivm·na i detta hänseende. Detta står i strid med det grund­ läggande kravet på transparens. Enligt punkten 5.12 skall leverantören be­ skriva företagets strategi avseende tjänsteutbud och inriktning av verksam­ heten, positionering i branschen och dylikt inom fyra år. Telgeakutens stra­ tegi avseende tjänsteutbud beskiivs inte mer än i högst översiktliga termer. Avonova menar att anbuden har ett likvärdigt innehåll. Detsamma gäller beträffande vad som har angetts avseende punkterna 5.1 5, 5.16, 5.17, 5.18 och 5.21 i förfrågningsunderlaget. Modellen för beräkning av poängsättningen avseende kriterium 1 är så bristfällig att den inte går ihop, bl.a. blir summan av procentsatserna i punkterna a) - g) inte 100 procent utan endast 95 procent. Detta innebär att modellen inte kan användas på avsett sätt, varför upphandlingen måste göras om. Telgeakuten har erhållit maximala 50 poäng i denna del. Det framgår inte av utvärderingen vilka poäng Avonova har erhållit. Detta för­ farande, och även förfrågningsunderlaget i aktuell del, står helt i strid med Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5849-13 I STOCKHOLM de grundläggande kraven på transparens, fö rutsebarhet, proportionalitet och likabehandling. Avseende kriterium 2 ska anbudsgivaren styrka sitt erbjudande och arbets­ sätt i punkterna 5. 1 2, 5.15-5. 1 8 och 5.21. Det noteras att dessa punkter till stor del beskriver de aktuella tjänsterna och anbudsgivarens tekniska kapa­ citet m.m. Bedömningen skall genomföras enligt en viktning av a) - e) som utgår från de ovan nämnde punkterna. Det sker således en poängbedöm­ ning av de redan i anbudet redovisade skall-kraven. För att få högsta betyg och 50 poäng, dvs. MVG, krävs att "Erbjudande och arbetssätt bedöms ha mycket stor överensstämmelse med uppdraget för mervärden och ett ut­ märkt genomförande". För att få betyget VG skall "Erbjudande och arbets­ sätt bedömas ha god överensstämmelse med uppdraget fö r mervä.rden och ett b ra genomfö rande". Det anges att "Poäng tilldelas varje område a-c, snittpoäng räknas ut och viktas på ett visst sätt". Den matematiska mo­ dellen ä r varken fö rutseba r ell e r möjlig fö r anbudsgivarna att fö rstå. Ut­ formningen av poängsättningen är direkt oskälig och kan inte kopplas till en direkt ekonomisk nytta fö r den upphandlande enheten. Avonova har inte kunnat få ut någon dokumentation avseende kommunens övervägande och poängsättningar. Det är fråga om skönsmässiga bedömningar som ska gö­ ras i ett flertal steg och därefter summeras och poängsättas utifrån en un­ derlig bedömningsmall. Det föreligger inte någon skillnad mellan anbuden från Avonova och Telgeakuten såvitt avser de uppställda kriterierna som skulle kunna motivera att Avonova erhåller sämr e poäng än Telgeak:uten. Av tilldelningsbeslutet framgår i fjärde stycket vilka områden som har be­ dömts. Det är uppenbart att dessa endast avser kriterium 2 och att kommu­ nen inte har tagit hänsyn till kriterium 1 som avser uppgifter som ska läm­ nas vid telefonsamtalen med referenspersonerna. Eftersom kommunen inte har gjort en utvärdering i enlighet med förfrågningsunderlaget har upp- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI I STOCKHOLM handlingen genomfö1is i strid med LOU. Detta är fråga om väsentliga och däm1ed otillåtliga förändringar av ursprungliga villkor. Avonova gör även gällande att det har skett en sanunanblandning av krite­ rierna för kvalificering och utvärdering och att de uppställda värderingspa­ rametrama och kvalificeringskriteriema är oprop01iionella och diskrimine­ rande. Utvärderingskriterierna i punkt 7.5 i förfrågningsunderlaget har en typisk karaktär av villkor för leverantörskvalificering och inte anbudsut­ värdering. Att företagshälsovården är tillgänglig och uppfyller de upp­ ställda villkoren för insatser och åtenapportering förefaller ha karaktären av ett minimikrav som uppställs på verksamheten och inte som parametrar som kan utvärderas mot varandra. Avonova bestrider att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet har anta­ gits och menar att det är Avonovas anbud som totalt sett är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Avonovas anbudspris var klart billigast (95 905 kr jäm­ fört med 106 758 kr). Kommunen har i yttrande angett bl.a. följande. [ . . . ] för pris har prisbilaga använts och för att åskådliggöra beslutet har ett anbudspris beräknats genom att använda den modell som fanns an­ given i ovanstående annons. En helhetsbedömning av kvaliteten i er­ bjudande har gjorts, baserat på leverantörens anbud efter förhandling och skriftliga kompletteringar, och för att åskådliggöra detta omdöme användes den skala som fanns angiven i ovanstående annons. I ett annat yttrande anger kommunen dock att det inte varit möjligt att ge­ nomföra utvärderingen enligt annonserat förfrågningsunderlag eftersom den förenklade upphandlingen avbrutits. De olika beskeden som lämnats i kommunens yttranden är inte förenliga vilket åskådliggör bristen på trans­ parens i aktuell upphandling. Under det förhandlade förfarandet har inte annat framkommit än att kommunen skulle genomföra upphandlingen i enlighet med förfrågningsunderlaget i konkun-ens mellan de tre tidigare Sida 5 5849-13 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5849- 1 3 I STOCKHOLM anbudsgivama. Påståendet ati kontraktet har genomförts med en likvärdig protokollförd process är helt felaktigt, eftersom det är uppenbaii att det inte föms några handlingar, med undantag av bilaga 3 till ansökan om över­ prövning, som kan liknas vid en sådan protokollförd process. Denna hand­ ling är oklar i sin fonnulering och uppfyller inte havet på transparens. Kommunen Upphandlingen annonserades i TendSign den 7 december 2012 och ge­ nomfördes som ett förenklat fö1farande enligt 15 kap LOU. Vid anbuds­ öppning hade tre anbud inkommit. I kvalificeringsfasen, efter prövning och granskning, framkom att anbuden inte motsvarade de obligatoriska kraven och däimed var inget anbud kvalificerat för utvärdering. Eftersom inga anbud var kvalificerade saknades lämpliga anbud och upphandlingen av­ bröts den 4 februari 2013 pga. bristande konkurrens. Information om detta sändes via TendSign och e-post till samtliga anbudslämnai·e. Med stöd av 1 5 kap 3 § startades en direktupphandling där samtliga tre anbudslämnare bjöds in till förhandling utan väsentliga förändringar av ursprungliga villkor. Samtliga tre leverantörer har på likvärdigt sätt fått presentera och gå igenom sina förslag och efter förhandling kunnat skriftli­ gen komplettera med underlag och prislista. Kommunen hai· därefter fatiat sitt beslut baserat på principen ekonomiskt mest fördelaktigt anbud. För att åskådliggöra beslutet har ett anbudspris beräknats genom att använda elen modell som fanns angiven i annonsen. En helhetsbedömning av kvaliteten i erbjudandet har gjorts, baserat på leverantörens anbud efter förhandling och skriftliga kompletteringar. För att åskådliggöra detta omdöme använ­ des den skala som finns angiven i aimonsen. Eftersom den förenklade upphandlingen har avbrutits är en utvärdering enligt annonserat förfrågningsunderlag inte möjlig. I en direktupphandling Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D OM 5849- 13 finns få forrnluav. Direkhipphandlingen genomfördes med en likvärdig protokollförd process där beställarens beslut tydligt och skriftligt infmme­ rats till samtliga leverantörer. Upphandlingen har hanterats i enlighet med LOU:s grundläggande principer varför Avonovas ansökan om överpröv­ ning bör avslås. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET De grundläggande principer som ska fö�jas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), prop01iionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövning­ en i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sö­ kanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att han har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upp­ handlande myndigheten brutit mot LOU. Det är den som ansöker om över­ prövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU (jfr RÅ 2009 ref. 69). I målet framgår att kommunen initialt genomförde upphandlingen genom ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Vid utvärderingen bedömde kommunen emellertid att ingen av anbudsgivarna uppfyllde skallkraven. Upphandlingen avbröts därför den 4 februari 2013 pga. bristande konkur­ rens. Kommunen valde sedan att initiera ett förhandlat förfarande utan fö­ regående annonsering, dvs. en direktupphandling. I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5849-13 I STOCKHOLM Förvaltningsrättens bedömning Avonova har i huvudsak anfö1i att utvärderingsmodellen inte uppfyller de gnmdläggande principerna i LOU samt att kommunen genom sin utvärde­ ring har gjmi väsentliga och otillåtliga förändringar av de ursprungliga obligatoriska villkoren. Kommunen menar emellertid att en utvärdering helt enligt förfrågningsunderlaget inte varit möjlig i direktupphandlingen, eftersom upphandlingen avbrutits då inget anbud uppfyllde de obligato­ riska kraven. Enligt 1 5 kap. 3 § andra stycket LOU får direktupphandling användas om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som av­ ses i 3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket. Vidare får direktupp­ handling användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5-9 § § är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Av 4 kap. 5 § första stycket 1 LOU framgår att en upphandlande myndig­ het får använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser varor och tjänster om det vid öppet eller selektivt förfarande inte lämnats några lämpliga anbud och de ursprungliga villkoren för kontraktet inte ändrats väsentligt. Det framgår varken av förarbeten eller praxis vad som avses med att ett anbud inte är lämpligt. Förvaltningsrätten anser att formuleringen inte in­ nefattar situationen då ett anbud på rent fonnella grunder är ogiltigt eller inte uppfyller skallkraven. Däremot kan ett anbud vara olämpligt om det t.ex. är för dyrt eller omfattar ett olämpligt alternativt utförande (ifr Falk, Lag om offentlig upphandling - en kommentar, andra upplagan s. 173). Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5849-13 I STOCKHOLM Att kontraktsvillkoren inte :far ändras väsentligt måste enligt förvaltnings­ rätten mening innebära att upphandlingens identitet ska vara densarnn1a efter övergången till den förhandlade upphandlingen. Vaije omständighet som kan ha bidragit till att presumtiva anbudsgivare i den första och resul­ tatlösa upphandlingen har avstått från att lämna anbud, måste bibehållas i den nya förhandlade upphandlingen Ufr Falk, Lag om offentlig upphand­ ling - en kommentar, andra upplagan s. 174). I ett avgörande från Tribuna­ len utialade domstolen att även om den upphandlande myndigheten har behörighet att förhandla i ett förhandlat förfarande, är den dock alltid skyl­ dig att se till ati villkoren i kontraktshandlingama, som den frivilligt har valt att göra tvingande, iakttas (se mål nr T-40/01, Scan Ojjice Design SA mot Kommissionen, p 76). Avonova ha.i· anfö1t att myndigheten inte har utvärderat kriterium 2 i enlig­ het med förfrågningsunderlaget. Kommunen har bekräftat att en utvärde­ ring enligt annonserat förfrågningsunderlag inte varit möjlig eftersom ing­ en av anbudsgivama har uppfyllt de obligatoriska kraven. Av kommunens invändningar framgår således att den har frångått förfrågningsunderlaget inklusive de obligatoriska kraven som stadgats där. Förvaltningsrätten an­ ser det därför visat att kommunen har ändrat kontraktsvillkoren väsentligt och således agerat i strid med LOU genom sitt förfarande. Förvaltningsrät­ ten finner inte skäl att pröva de ytterligare grunder som Avonova framfört i sin ansökan. För att åtgärd enligt LOU ska kunna vidtas måste Avonova även ha visat att bolaget lidit eller riskerat att lida skada genom kommunens förfarande. I målet framgår att Avonova ha.i· ai1gett det lägsta priset av samtliga anbuds­ givare som deltagit i upphandlingen. Som redan har konstaterats har kom­ munen väsentligen ändrat kontraktsvillkoren på ett sätt som strider mot LOU. Avonova har enligt förvaltningsrättens mening visat att bolaget i va.it fall riskerat att lida skada genom kommw1ens förfarande. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5849-13 I STOCKHOLM Förvaltningsrätten finner anledning att ingripa mot upphandlingen enligt LOU. Det är förvaltningsrätten som har au, oavsett hur yrkandet utformats, välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas. Mot bakgrund av att det fel som har förekommit måste anses ha påverkat upp­ handlingens konkurrensuppsök.ande skede ska upphandlingen göras om Ufr RÅ 1999 ref 12 och RÅ 2005 ref 47). HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infonnation om hur man överklagar finns Rådman Lizette Harletun Ilkhani har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarriittens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska s/iickas eller lii11111as till lw111111arriitte11. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna riiknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag ellerhelgdag, midsommar-,jul- eller nyårsalion, r�ickcr det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast. Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillst1nd bör meddelas. I mål omövcrprövningenligtlagen(2007:I091)0111 offentligupphandlingellerlagen(2007:I092) 0111 upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden föröverklagandeavrättensdomellerbeslutharlöptut.Vanligtvisfä.r,dåkammarrättenintehar fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte tar avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, mr avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upph�ivt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innchiilla följande uppgifter; I. den klagandes namn, pcrson-/organisationsnummer, postad1·ess. e-postadress och telef"i.rnnummer tiIl bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats dUr klaganden kan nås rör delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-rostadress, telelönnummer till arbetsrlatsen och mobiltelelcmnummer anges.Om ni\gon person- eller adrcssuppgifl ändras är det viktigt all anmälan snarast görs liIl Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som övc1-klagas med uppgilt 0111 kammarrällens namn, målnummer samt Jagen l