16.APR.2G13 9:29 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE Sida 1 (8) Dok.Id 198576 J.1ostadrcss Box53197 400 15 Götebo1g Besöksadress Sten Snu-egatan 14 Telefon telefnx 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post; förvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid mändag - fredag 08:00-16;00 DabrenArkitekter AB� 556666-1939 Västra Bodamevägen 37 441 60 Alingsås MOTPART Alingsås kommun Upphandling 44l 81 Alingsås SAKEN KONKURRENSVERKET 2013 -04- 1 6 Avd Dnr r DOM 2013-04-16 Meddelad i Göteborg Mål nr 1540�13 E Enhet2:1 Överprovning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Il Forvaltning51a.tten CiBG NR, 2747 S. 2/10 Forvaitningsra.tten GBG NR..2747 S. 3/10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Alingsås kommun genomför en upphandling avseende Ram.avtal för tek­ niska konsulter Arkitekt- byggingenjör, dnr 2012.552 KS. Upphandlingen genomförs med ett öppet torfarande. Av de 30 anbud som kommit in vid anbudstidens utgång har sju anbudsgivare bjudits in till muntlig presenta­ tion, bl.a. Dahren Arkitekter AB. Av tilldelningsbeslut meddelat den 1 februari 2013 framgår att Alingsås kommun valt att teckna ramavtal med fem andra leverantörer än Dahren Arkitekter AB. YRKANDEN M.M. Dahren Arkitekter AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudsutvärderingen görs om alter­ nativt att upphandlingen görs om i sin helhet. Grunden för talan är att kommunens utvärdering vad gäller kriteriet n1unt­ lig presentation strider mot de grundläggande principerna om transparens (öppenhet och förutsägbarhet) och likabehandling. Bolaget anför bl,a. följande. I förf:rågningsundedaget anges att utvärderingen grundas på b-iteriema anbudspris1 kompetens och erfarenhet, kvalitet och miljö samt muntlig presentation, Av utvärderingsprotokollet framgår att bolaget hamnat på sjätte plats. Av tllldelningsbeslutet fram.går att de fero första tilldelats ramavtal. Enligt utvärderingen skulle bolaget hatnna på tredje plats om man bortser från den muntliga presentationen. Sida2 1540-13 '!6.APR.2Gl3 9: 29 16. APR..20i3 9:29 NR. 2747 S. t,/1() Sida3 1540-13 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Den muntliga presentationen har poängsatts i tre nivåer utifrån anbudsgiva­ rens förmåga att geno111föra konsultuppdragen � Mycket godfermdga, God förmåga och tillrtickligförmåga, De fem konto,: som tilldelats ramavtal fick alla full poäng (mycket god fönnåga) medan bolaget fick en lägre po­ äng (god fötmåga), vilket medförde att bolaget hamnade på sjätte plats och utanför kretsen som tilldelades kontrakt. Vid samtal med den upphandlillgsansvarige i kommunen framkom att kommunens bedömningsgrupp ansett att bolagets svar på frågan om pro­ jektedngssamordning besvarades bättre av de andra. I ett senare upprättat protokoll anges att bolaget vid presentationen lämnade en bild av att inte vara tillräckligt lyhörd för beställarens synpunkter. Vad denna bedömning grundar sig på har de tre som deltog från kontoret ingen -vetskap. Vidare anges i protokollet att bolaget redovisade en organisation som har begrän" sad erfarenhet av bostäder. I kvalifikationsfasen redovisade bolaget ett objekt som fonnodligen vax ett av de största i Alingsås kommun det året. Vid den muntliga presentationen redovisades ytterligare fem bostadsobjekt1 bl.a. i Partille och i Göteborg, som båda var några av de största bostadspro� jekten i respektive kommun aktuella år. Bolaget anser att bedömningen av den muntliga presentatio11en inte är sak­ lig, utan godtycklig. Det finns inga kända bedömningsg,runder som avgör om ett kontor har mycket god eller endast god förmåga att genomföra kon­ sultuppdragen. Kommunen har inte heller i skrift.växlingen i målet valt att på någon punkt redovisa någon mer ingående beskrivning av bedömnings­ gronderna. Det framgår inte heller av forfrågningsunderlaget att bedöm­ ningen ska vara skönsmässig. Det av kommunen åberopade kamrnarrättsavgörandet gällde utvärdering av arbetsprover som enligt förfrågningsunderlaget skulle lämnas in samt be­ dömning av i forfrågningsunderlaget angivna kriterier. I detta mfil gäller 16 APR 20:3 9·30 NR2747 S�/10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 frågan emellertid bedömningen av den muntliga presentationen utifrån anbu.dsgivarens förmåga att genomföra konsultuppdragen. Den. bedömning som kommunen redovisat är till skillnad ftån åberopat domstolsavgörande inte förenlig med formuleringen i förfrågningsundedaget� vilket strider mot pril1cipema om transparens och likabehandling, Bolagetpåstårinteattdetföreliggerjäv:utanframhållernödvändigheten av saklighet i bedömningsgrundema då jäv eventuellt kan föreligga. Alingsås kommun (kommunen) bestrider bolagets ansökan och anför i hu­ wdsak följande. Av förfrågningsundedaget framaår tydligt att anbudsut� värderingen består av tvä huvuddelar, pris och kvalitet. Kvalitet delas vi­ dare in i tre delar! varav den muntliga presentationen utgör en del och som viktatstill20procent.UtifrånviktningenkanmantydUgtseattkommunen lägger stor vikt -vid den muntliga presentationen. BedömningenavdenmuntligapresentationentydliggjordesiAUB.526 och har poängsatts i tre nivåer som bolaget anger och samtliga nivåer har varit tillräckliga för att få utföra uppdrag, men anbudsgivare har premierats vad gäller formågan att genomföra konsultuppdrag utifrån sin presentation, Där har en anbudsgivare kunnat tilldelas en högre nivå än vad uppdraget kräver� god förmåga> vilket bolaget även tilldelats. Därav kan man konstar tera att presentationen har varit bra och att bolaget har en god förmåga att genomföra konsultuppdrag av den efterfrågade sorten, vilket även fram­ kommit vid presentationen, Bolaget bar inte kunnat visa att det fö:r:eligger jäv hos nå.gon av de personer som ingår i kommunens bedöm.ningsgrupp, Betygssättning av nuvarande slag vilar ofrånkomligen på en viss grad av skönsmässighet. Vid upphandling av tjänster där utvärderingen måste vila på skönsmässiga bedömningar tär den upphandlande myndighetens be­ dömningar godtas om det inte finns uppenbara skäl däremot (jfr Kammar- Sida 4 1 540- 1 3 'I6' AI PCIl, "L('V "i"j FÖRVALTNINGSR..iTl'EN 9 : �J u­ I GÖTEBORG NR. 2747 S. 6/10 Sida 5 1540-13 Avdelning 2 DOM rätten i Jönköpings dom i mål nr 5-09). I detta fall saknas uppenbara skäl för att frångå kommunens bedömningar, Det har inte heller funnits behov för kommunen att frångå den angivna metoden med muntlig framställan. En mer ingående beskrivning av be­ dömningsgrunderna torde inte heller ha medfört att bolaget hade lämnat en annanbeskrivningänvadsomgjordes.Motbakgrundavdetovansagdaär det kommunens inställning att samtliga leverantörer utifrån förfrågnings­ underlaget har kunnat skapa sig en tillfredsställande bild av vad som efter� frågas och därmed kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud, även gäl� lande den muntliga bedömningen. DOMSKÄL Ttllämpliga bestämmelser Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve1·a11tören har lidit skada eller kan koma att lida skada ska l'ätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU), Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att de skiftande fö1·hållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även ft}rfrägningsunderlag och utvärderingsrnodellersominteäroptimaltutformadefargodtasunderför­ utsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och ·16.APR.2Gi3 9:31 Forvaltningva.rten SBG NR. 2747 S. 7/10 Sida 6 1 5 4 0 - 1 3 F Ö RV A L TN I N G S RÅ TT E N D O M I GÖTEBORG Avdelning 2 unionsrätten inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50). I mfil om ingdpande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de gnmder som parten åberopar (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrättens bedömning I de administrativa föreskrifternapunkten AUB.526 anges bl.a. följande. Beställaren har möjlighet att bjuda in cmbudsgivare till en muntligpresen­ tationfor attfåfördjupad kunskap om anbudsgivarens organisation och kompetenser. Beställal'en ska med den muntligapresentationen som un­ derlagkunnagöraenbedömningcn1anbudsgivarensjotmågaattgenom­ jo1'a konsultuppdrag enlig( denna upphandling. Poängsättning kommer att göras i tre nivåer utffrån anbudsgivarensför� måga att genomfara konsultuppdrag i enlighet med uppdragsfereskrifte1· avsnitt A UC - Mycket godförmåga, Godform&ga och Tillräckligförmdga. Bolaget gör gällande att utvärderingarna av de muntliga presentationerna är godtyckliga då det saknas kända bedömningslaiterier för att avgöra om en nnbudsgivare har Mycket godförmdga eller Godförmaga att genomföra konsultuppdragen. Bolaget invänder att bedömningen av den muntliga presentationen på gntnd av de ospecificerade kravnivåema ger utrymme för skönsmässiga bedömningar i strid med principerna om transparens (öppenhet och förot­ sebarhet) och likabehandling i 1 kap. 9 § LOU. ·16.APR.2C13 9:31 Forvaitning5'a.tten GBG NR. 2747 S. 8/10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Syftetmeddenmuntligapresentationentordeintehavaritnå.gotannatän att ge kommunen fördjupad kunskap om anbudsgivarens organisation och kompetenser för att kwma göra en bedömning av anbudsgivarens fönnåga att fullgöra det aktuella kontraktet med beaktande av vissa närmare an­ givna uppdragsftireskrifter. Detta synes också parterna vara ense om, Utvärdering vid offentlig upphandling ska göras objektivt i den meningen att inga ovidkommande hänsyn får tas. Det är dock ofrånkomligt att även en objektiv bedömning av inkomna anbud, som i förekommande fall även omfatta,: muntliga redovisningar, kan komma att rymma ett visst mått av skönsmässighet eller subjektivitet so:oo. måste godtas under torutsättitlng att den upphandlande :myndigheten håller sig inom ramen för vad förfråg­ ningsunderlaget och de grundläggande principerna får anses tillåta. Det är endast direkta felbedömningar eller andra brister som bör leda till ett ingri­ pande enligt LOU. De angivna kravnivåema är visserligen inte närmare definierade, men torde intemedföranågrastörretolkningssvårigheterelleri övdgtgedenupp­ handlande myndigheten utrymme för skönsmässiga bedömningar som överskrider vad som utifrån de av bolaget åberopade grundläggande prin­ ciperna bör accepteras. Kravnivåema, såsom de nu har kommit till uttryck avseende organisation och yrkeskunnande m.m,) får därmed anses fören­ liga med de av bolaget åberopade grundläggande principerna i LOU. Bolaget har med hänsyn till vad som framkommit inte visat att kommunen tagit några ovidkommande hänsyn eller på annat sätt agerat i strid med LOU. Den av bolaget presenterade utredningen ger därmed inte stöd för någon annan bedömning än att kommunens utvärdering av den muntliga presentationen står i överensstännuelse med åberopade principer i upp­ handlh'lgslagstiftningen. Det är inte heller visat att det forekornmit nägon Sida 7 1540-13 16. APR. 2013 9:32 Forvaltningsratte, GBG NR. 2747 S. 9/.0 Sida 8 1540-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM jä.vssit1.1ationvidutvärderingen.Attsävaritfalletsynesbolagetinteheller påstå. Sammanfattningsvis medfor det som bolaget anför och har visat inte an kommunens upphandling står i strid med LOU. Gnw.d for ingripande enligt LOD fol'eligger därför inte, varför bolagets ansökan alltså ska avslås, RMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (J)V3109/1BLOU) a sson Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Micha!5l Koch. NR. 2747 S. 10/1O SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill öve.tklaga fötvaltaingst:ittens beslut ska skriva till Katxun-;tträtten i Götebo:cg. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas tillföi:valtnings.rätten, Övetkla.�ndetsbhakommitintill fö.rvaltnlogs.dit:ten inom tte vecko, från den dag då klaganden fick del av b�slutet Tiden föt öve,tldagandet för offentllgp2.1:t täkruis em.ellettid från den dag beslutet :tneddehd�$. Otn sis'bl dagen för övepdagao.det infaller på lördAg, söndag elle.t helgdag, midso:tnmatafton, juJafton elle:t nyårsafton .cäcket det att skrivelsen kommer in nästa. va:i:da,g. Föt att ett ö-rerldagande ska kunna eas upp i h:tn!n.2ttätten fo:rdxas att pi:ö'VO.ingstillstånd meddelas. Kamtn.a.rciitten llimruu pi::övn.ingstillsth.d om det iir w vikt föt ledning a-v rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning fötekotn.tnet till ii.ndti.n.g i det slut v:utill föl:\l'altningstätten kom:w.it ellet: det annru:s fuw.s synnetliga skäl att p:cöva öve:tk:lagandet. Oni ptövningstillstind inte .tneddelas stru: 2. 3. 4. 5. 6. det beslut solD. övet�oas med uppgift otn fötvaltitlngsrä�ns :namn, miln.uto.tne.r srunt dagen för beslutet, de skfil som kkgauden anger till stöd för begätanomp:tövn.kigstillst:L:Ld, den ändring av fö:rvaltningstiittens beslut som klaganden vill få till stånd> de be-q-ls $Om klavnden 'V'ill åbe:topa och vad han/hon vill sty.tka med va:tje sätskilt bevis. fötvaltnings:tättens beslu:t fast Det lir dä.rför viktigt�ttdetklartochtydligtfrarogåtav posttjii.nstetf'axavtalslutasinnantidenföt öve:tltlagandet till kamroattätteo. varför matt ansex att prövnmgstillstå:nd böt meddelas, Skrivelsen med övecldagande ska innehålla 1. den klaga.ndes namn, personmunmer, ytke, postadress och telefonnumtn.et. Dessu.totn ska adtess och telefonn\llntnei: till a.rbetspla.tsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås fö-x delgivning lämnas om dessa uppgi(tet inte tidigare uppgetts i mllet O.r.n n!gon person- eller achessuppgift indras ät det 'Wttigt att Mmälan snus.st göts till b.mmaträtten, övetlchlgande av ta.tte::ns dom eller b eslut hat löptut.I&fleStafallfårav1:alslub.snättio da.ga.tha.tgåttftw.detatträtten�vgjort tn-ålet eller upphlvt ett inte.ci.mistiskt beslut. I vissa fall få,: avtal slutas omedelbatt. Ett öve.rlrlagao.de av rättens avgörande fåt inte p1övas sedan avtal hru: slutits. Fullständig io.fot.tnatlon finns i 16 kapitlet i de ovan si.ngivna. lagama. B ehöver Ni :Oei: upplysningat om hut min överkl at kan Ni vända Et till fötvaltnlngsriitten. DV .3109/lB LOU Sktivelsen ska -vara unde.rteckna.d �v klaganden cllet hans ombud. Adl:essen till fötvaltoingstätten framgåt av beslutet. Ont kla.ganden anlitar ombud ska. denne sända in fulliuakt i o.tigimil satnt uppge sitt n-anul, a.dtess och teleforu1um.mer. Om .någon person- ellet a.dtessuppgiEt ändras, ska Ni utan dtöjsro.� aomälå andringen till katn.tnauätten. I tnål om övetp.rövnillg enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007;1092) om upphandling :inom om.tådena vatten, energi, tt�nspotte,: och ag 16.APR.2Cl3 9:32 Fcrn!tnings/:;.tten GBG