FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND
DOM
2012-04-27 Meddelad i Härnösand
Mål nr 972-12 E
1026-12 E
Sida 1 (8)
SÖKANDE
Ida Infront AB, 556316-2469 Box 576
581 07 Linköping
Ombud: Advokat Kristian Pedersen ochjur.kand. Jenny Crafoord Advokatfirman Delphi KB
Box 1432
111 84 Stockholm
MOTPARTER
1. MittSverige Vatten AB, 556661-8756 Box 189
851 03 Sundsvall
2. Gästrike Vatten AB, 556751-1661 Hamnleden 20
806 41 Gävle
Ombud för 1 och 2: Thomas Falk Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn
Ombud för l och 2: Mikael Ålund Sundsvalls kommun Koncernstaben
851 85 Sundsvall
SAKEN
!•, �,'C_,� '":t•_�
• �- ...: ; ',.:
 Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF
FÖRVALTNINGSRr\TTENS AVGÖRANDE
f'örvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
� ., •.,. l �
  Dok.Id 37'+19
Postadress
Box .314
87 l 27 Härnösand
Telefax
061 I 34 98 l0
Expeditionstid måndag fredag 08:00-16:00
 Besöksadrcss Backgränd 9
Telefon
061 l - 34 98 00
E-post: forvaltningsratteniharnosan<l@dorn.sc

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I HÄRNÖSAND 2012-04-27
BAKGRUND
MittSverige Vatten AB och Gästrike Vatten AB (vattenbolagen) genomför förhandlad upphandling av administrativt IT-stöd (ärendenr 2011-3614) och har i tilldelningsbeslut den 13 mars 2012 beslutat att som leverantör anta IBS.
YRKANDEN M.M.
Ida lnfront AB (Infront) begär överprövning och yrkar att förvaltningsrät­ ten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Infront anför i huvudsak följande till stöd för sin begäran om överprövning. Vattenbolagen har bru­ tit mot transparensprincipen i 1 kap. 24 § LUF genom att utforma ett för­ frågningsunderlag som är så otydligt att anbudsgivama inte kunnat förutse hur utvärderingen av anbudsprisema skulle gå till. Om vattenbolagen hade utformat sitt förfrågningsunderlag på ett tillräckligt klart och tydligt sätt hade Infront kunnat utforma sitt anbud på ett annat sätt och därmed fått bättre möjligheter att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Infront har såle­ des, till följd av vattenbolagens överträdelser av LUF, fått väsentligt för­ sämrade möjligheter att tilldelas kontrakt i upphandlingen, och därmed lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Eftersom överträdelsen rör upphand­
lingens konkurrensuppsökande skede ska förvaltningsrätten vid val av på­ följd besluta att upphandlingen ska göras om (jmf RÅ 2005 ref 47). I för­ frågningsunderlaget under punkten 3.2, "Utvärdering - Steg 2", anges att "pris kommer att bedömas ur ett tota/ekonomiskt perspektiv innehållande
investeringar, projektkostnader, årliga underhållskostnader m.m. Totalpri­ set.för anbudslämnare betygssätts enligt Statskontorets modell där lägsta totalpris innehåller I00 poäng." Av tilldelningsbeslutet framgår att vatten­ bolagen räknat fram ett genomsnittspris för de två separata delarna.Efter denna omräkning har lBS fått ett genomsnittspris om 7 750 000 kr och Infront ett genomsnittspris om 7 810 564 kr. Genomsnittspriserna har an­ vänts i utvärderingen. Det framgår inte någonstans i förfrågningsunderlaget eller annan dokumentation att ett genomsnittspris av anbudsprisema för
Sida 2 972-12E 1026-12E
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I HÄRNÖSAND 2012-04-27
respektive vattenbolag ska räknas fram och ligga till grund för tilldelningen av de två separata avtalen. Hade Infront haft kännedom om vad som skulle ligga till grund för tilldelningen av prispoäng hade bolaget naturligtvis ut­ format sitt anbud annorlunda. Infront kan inte förstå detta på något annat sätt än att vattenbolagen velat tilldela en och samma anbudsgivare samtliga tre avtal för att på så sätt kunna utnyttja vissa mängdrabatter som inte in­ gått i förutsättningarna för upphandlingen. Det ska poängteras att det ing­ enstans i förfrågningsunderlaget uttryckligen nämns att avsikten varit att välja en och samma leverantör för både de upphandlande enheterna. Det
faktum att det i förfrågningsunderlaget talas om vald leverantör i singularis kan inte heller i sig anses klargöra på ett tillräckligt tydligt sätt att en och samma leverantör kommer att tilldelas två separata kontrakt. Det faktum att anbudsgivarna haft möjlighet att ställa frågor under anbudstiden fråntar inte vattenbolagen ansvaret för att utforma ett tydligt förfrågningsunderlag vilket klaii anges på vilka villkor anbudsgivarna deltar i upphandlingen.
Infront hänvisar till RÅ 2002 ref. 50 och Kammarkollegiets handledning vid namn "Upphandling.sprocessen steg/är steg- Vägledningför upp­ handlare" angående vilka krav som kan ställas på upphandlande enheters utformning av förfrågningsunderlag. I förevarande fall har det varit mycket svårt, för att inte säga omöjligt, för anbudsgivare att förstå att ett genom­ snittspris av två separata anbudspriser, för två separata kontrakt, skulle ligga till grund för utvärdering och tilldelning av kontrakt.Eftersom utvär­ deringsmodellen, såvitt avser utvärderingen av pris, inte kan förstås korrekt
utan att läsaren först får information om att en och samma anbudsgivare ska tilldelas två separata kontrakt, kan inte heller utvärderingsmoclellen avseende priset anses uppfylla kravet på transparens i 1 kap. 24 § LUF.
Vattenbolagen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Enligt vattenbolagens uppfattning är förfrågningsunderlaget transparent i
erforderlig omfattning. Av förfrågningsunderlagets avsnitt 1.1 framgår att kontrakt tecknas mellan " ... vald leverantör och enskilt bolag". I punkten
Sida 3 972-12E 1026-12E
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I HÄRNÖSAND 2012-04-27
1.2 anges likaledes att "Deltagande bolag kommer i denna upphandling att sluta avtal med en leverantör... " Förfrågningsunderlagen anger således att det handlar om vald leverantör i singularis och någon möjlighet för fler än en leverantör att tilldelas kontrakt omtalas varken här eller i den fortsatta texten. Denna uppfattning torde på ett logiskt plan ytterligare stödjas av det faktum att föremålen för aktuell upphandling i MittSverige Vatten AB:s fall endast avsåg optioner på tjänster som skulle levereras till Gästrike Vat­ ten AB. Rimligheten i uppfattningen att det sålunda var fråga om möjlighet för två separata leverantörer som i det ena fallet skulle tilldelas kontrakt för att leverera tjänster till en upphandlande enhet, medan en annan leverantör
skulle tilldelas kontrakt att endast leverera optioner på exakt samma tjäns­ ter till den andra upphandlande enheten torde sålunda vara obefintlig. Denna konstruktion, dvs. att MittSverige Vatten AB endast avsåg upp­ handla option på leverans av beskrivna tjänster, fö1iydligades ytterligare i samband med avtalsförhandlingen. På samma sätt redovisades även varför upphandlingen fördelades på två avtal, ett för var upphandlande enhet. Det har under förhandlingen med anbudsgivama inte framkommit några frågor
eller oklarheter från Infront avseende vare sig avsett syfte eller konsekven­ ser med denna konstruktion, vilket inte kunnat tolkas på annat sätt än att Infront varit fullt införstått med att det i upphandlingen skulle tecknas avtal med en leverantör för de båda upphandlande enheterna. Detta presentera­ des avslutningsvis muntligen vid ett och samma tillfälle för samtliga an­
budsgivare, vilket kan vederläggas av såväl övriga anbudsgivare som de upphandlingskonsulter som administrerade detta informationsmöte, varför det är svårt att se att vattenbolagen på denna grund åsidosatt principen om transparens. Mot bakgrund av det ovan redovisade menar vattenbolagen att det inte funnits några oklarheter beträffande det faktum att det under hela upphandlingsprocessen varit fråga om tilldelning av två kontrakt till en leverantör. Vattenbolagen har bjudit in samtliga anbudsgivare för att pre­ sentera sina anbud samt för att redogöra för sina lösningar. Vattenbolagen
har haft förhandlingar med de anbudsgivare vattenbolagen ansett behövt
Sida 4 972-12E 1026-12E

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I HÄRNÖSAND 2012-04-27
Sida 5
972-12 E l 026-12 E
precisera sina anbud ytterligare, varav Infront var ett. Vattenbolagen har även skickat den bilaga som innehåller offererade priser till bl.a. Infront för att på så sätt försäkra sig om att vattenbolagen uppfattat samtliga priser på korrekt samt avsett sätt i syfte att undanröja eventuella otydligheter. Av förfrågningsunderlaget avsnitt 3.2 framgår att det sammantaget mest för­ delaktiga anbudet kommer att antas. De kriterier som ligger till grund för utvärderingen anges tydligt i samma avsnitt och utifrån dessa framgår att det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet kommer att antas.Eftersom
upphandlingen omfattat två upphandlande myndigheter och kontrakt att tecknas med en leverantör måste ett mått på priset för båda kontrakt tas fram. Det finns sannolikt endast två sätt att utvärdera priset när det handlar om en leverantör, men två avtal; snittpris alternativt totalpris. Oavsett vil­ ket av dessa alternativ som väljs blir utvärderingspoäng och dänned ut­ gången densamma och slutsatsen i tilldelningsbeslutet bör inte kunna ifrå­ gasättas på denna grund.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlingen påbö1jades efter den 15 juli 2010 men före den 1 november 2011. Med hänsyn härtill ska LUF till­ lämpas i dess lydelse mellan den 15 juli 2010 och den 1 november 2011.
Upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas (1 kap. 24 § LUF).
En leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får i en framställa till allmän förvaltningsdomstol ansöka om överprövning (16 kap. 1 § LUF).

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I HÄRNÖSAND 2012-04-27
Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 5 § LUF).
Utredningen i målet
Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande.
Avsnitt 1.1 Upphandlingens parter
Inköp Gävleborg samordnar och administrerar aktuell upphandling som avser administrativt IT-stöd för bolagen Gästrike Vatten AB och MittS­ verige Vatten AB. Slutligt avtal kommer att tecknas mellan vald leverantör och enskilt bolag.
Avsnitt 3.2 Utvärdering - steg 2
De anbudsgivare som blivit godkända i steg 1 går vidare till utvärderings­ fasen. Det sammantaget mest fördelaktiga anbudet kommer att antas.
Sida 6 972-12E 1026-12E
  •
lande investeringar, projektkostnader, årliga underhållskostnader
Pris kommer att bedömas ur ett totalekonomiskt perspektiv i1mehål­
mm. Totalpriset för varje anbudslämnare betygssätts enligt Stats­ kontorets modell där lägsta pris erhåller 100 poäng.
Av inbjudan till anbudsansökan framgår bl.a. följande.
Avsnitt 1.2 Mål
"Målet med den aktuella upphandlingen är att den leverantör som bolagen tecknar avtal med skall leverera och installera administrativa IT-stöd. . ." /-/ Den leverantör som väljs skall kunna erbjuda en helhetslösning innehål­ lande alla delar beskrivna i avsnitt 1.3.2. /-/ Deltagande bolag kommer i denna upphandling att sluta avtal med en leverantör men kan vid förhand­
ling välja att avstå från någon av de underliggande ingående delarna be­ skrivna i 1.3.2.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I HÄRNÖSAND 2012-04-27
Förvaltningsrättens bedömning
Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LUF som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är fel­ aktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter parten grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). För att ingripande med stöd av LUF ska kunna ske krävs vidare att sökanden kan anses lida eller kunna komma att lida skada. Enligt förvaltningsrättens mening innebär detta att sökanden i vart fall ska haft möjlighet att tilldelas kontrakt i upphandlingen om ett lagstridigt agerande inte skett.
Infront har anfört att vattenbolagen brutit mot transparensprincipen i 1 kap. 24 § LUF genom att förfrågningsunderlaget varit otydligt dels genom att det inte framgått att vattenbolagen haft för avsikt att teckna avtal med en och samma leverantör för respektive bolag samt att utvärderingsmodellen avseende pris varit otydlig.
Vad först gäller frågan om förfrågningsunderlaget varit otydligt avseende hur många leverantörer som skulle antas konstaterar förvaltningsrätten följande. Av de ovan refererade avsnitten ur förfrågningsunderlaget samt inbjudan till anbudsansökan framgår enligt förvaltningsrättens mening att vattenbolagen haft för avsikt att anta endast en leverantör för de båda bola­ gen. Formuleringar som "slutligt avtal kommer att tecknas mellan vald leverantör och enskilt bolag" samt "målet med elen aktuella upphandlingen
är att den leverantör som bolagen tecknar avtal mecf' kan enligt förvalt­ ningsrättens mening inte tolkas på annat sätt än att det är fråga om en leve­ rantör som kommer tilldelas bägge kontrakten. Förvaltningsrätten anser därmed inte att förfrågningsunderlaget varit otydligt ifråga om hur många leverantörer vattenbolagen avsåg teckna avtal med och vattenbolagen har därför inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § i denna del.
DOM
Sida 7 972-12E 1026-12E
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I HÄRNÖSAND 2012-04-27
Sida 8
972-12 E
1026-12E
Vad sedan gäller frågan om utvärderingsmodellen avseende pris varit otyd­ lig konstaterar förvaltningsrätten följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att totalpriset för varje anbudslämnare kommer att betygsättas på visst sätt. Att det kommer ske genom att det för varje anbudsgivare räknas fram ett snittpris för båda avtalen framgår emellertid inte. Att information om exakt hur totalpriset kommer bedömas är en otydlighet i förfrågnings­ underlaget, vilket kan ses som ett brott mot transparensprincipen. För att ingripande med stöd av LUF ska kunna ske krävs emellertid att Infi:ont kan anses lida eller kunna komma att lida skada. Av utredningen i målet fram­ kommer att det vinnande anbudet IBS haft ett snittpris på 7 750 000 kr och Infront ett snittpris på 7 810 564 kr. Om vattenbolagen istället utgått från
totalpriset för de bägge avtalen hade IBS fått ett totalpris på 15 500 000 kr och Infront 15 621 128 kr. Av förfrågningsunderlaget framgår att totalpri­ set kommer att betygssättas. Om så skett hade Infront ändå inte erhållit högsta poäng i utvärderingen. Enligt förvaltningsrättens mening har Infront därmed inte lidit skada eller kunnat komma att lida skada. Infronts ansökan om överprövning ska därmed avslås.
Förvaltningsrätten erinrar om innehållet i 16 kap. 10 § LUF, enligt vilken den upphandlande myndigheten när förlängd avtalsspärr råder inte får ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). /\l,. 12-'r-< ()1
\ J-fanna Berglund / 1 _/\
  I )lL\_,LA_., _X.'..IGv(_\
   .•.•
I/
\_ /
\

  SVERIGES OMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR O PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövnin
förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den kla ndes namn, personnummer,
2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn,
målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltnings rättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in
fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lC LOU
ga
gs
tillstånd inte meddelas står
yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
särskilt bevis.