FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr ISTOCKHOLM 2013-01-09 26515-12 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 16 Stockholm SÖKANDE Kompetensutvecklingsinstitutet i Sverige AB, 556355-7395 Ombud: Jur.kand. Elin Liljeblad Laine och jur.kand. Therese Olausson Tenders Sverige AB Nygatan34 582 19 Linköping MOTPART Österåkers kommun 184 22 Åkersberga SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling. Sida 1 (5) Dok.Id 311704 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26 51 5-12 Allmänna avdelningen BAKGRUND Österåkers kommun genomför en förenklad upphandling av Utbildning omvårdnadslyftet, 2012-119 . Anbud kan lämnas på ett eller båda del­ områdena och anbud till lägsta pris kommer att antas. Avsikten är att teckna avtal med en leverantör per delområde, delområdena utgör kompetensutveckling gymnasienivå respektive kompetensutveckling yrkeshögskolenivå. I tilldelningsbeslut, daterat och avsänt elektroniskt, den 5 december 2012 meddelades att annan anbuds-givare än Kompetens­ utvecklingsinstitutet i SverigeAB ( KUi eller bolaget) tilldelas uppdraget på respektive delområde. YRKANDEN Kompetensutvecklingsinstitutet i Sverige AB ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas avseende båda delområdena på så sätt att KUi ska anses kvalificerade och därmed får delta i utvärderingen av upphandlingen. Till stöd för yrkandet anförs bl.a. följande. KUi hade på eget initiativ beställt en kreditrating från Creditsafe den 19 november 2012 för att försäkra sig om att statusen var ok inför inlämnandet av anbudet. Rating­ utdraget visade en mycket god kreditvärdighet,98 av 100.Av den anledningen valde KUi att inte agera vidare inför inlämnande av anbudet. Bolaget kände vid tillfället till att en suppleant i deras styrelse troligen avsåg att avgå ur styrelsen, men eftersom det inte befanns påverka den ekonomiska situationen i bolaget på något sätt och styrelsen utöver det var fullt beslutsför, fann man ingen anledning till vidare åtgärder. KUi beställdeettnyttutdragfrånCreditsafeden6 december2012ochfickdå kännedom om att Creditsafe den 21 november 2012 omregistrerat KUi till I STOCKHOLM Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26 51 5-1 2 "Ingenratingberäkning"pga.attstyrelseninteärfulltalig. Kommunenhar inte rätt att diskvalificera KUI på denna grund. Kravet under punkt3.1 .3 i förfrågningsunderlaget syftade till att bedöma den ekonomiska kapaciteten i bolaget och KUI: s ekonomiska situation var och är mer än god, vilket kommunen skulle ha kommit fram till vid en vidare analys av KUI: s ekonomiskakapacitet.KUImenarattkravetenligtpunkt31. .3 innebäratt en anbudsgivare ska ha en ekonomisk stabilitet som motsvarar Creditsafes bedömning av "kreditvärdig". Att inte ha en fulltalig styrelse kan rimligen inte anses vara samma sak som att inte vara kreditvärdig. Att inte ha en kreditrating enligt Creditsafe inn�bär inte heller att anbudsgivare har .en ekonomisk ställning som inte är att anse som kreditvärdig. Österåkers kommun kan inte sägas ha genomfört någon egentlig kreditprövning av KUL Att utesluta bolaget ur upphandlingen måste strida mot likabehand­ lingsprincipen. KUI har inte skickat med någon kompletterande förklaring kring sin kredit­ rating i anbudet av följande två skäl. Även om kreditrating inte getts hade KUI försäkrat sig om att uppgifter avseende ekonomin var korrekta och aktuella och att den ekonomiska kapaciteten i bolaget var fullgod. Först om dessa uppgifter inte hade varit korrekta eller aktuella hade bolaget in­ kommit med skriftlig förklaring. KUI har förstått kravet punkt3.1.3 i förfrågningsunderlaget som att företaget ska vara kreditvärdigt. Någon ytterligare komplettering har inte behövts. Upphandlande myndighet har, alldeles oavsett olika kreditupplysningsföretags ratingsystem, skyldighet att göra en individuell ekonomisk bedömning av varje anbudsgivares ekonomiska kapacitet. Vid en sådan bedömning skulle kommunen ha kommit fram till att KUI hade en mycket god ekonomisk kapacitet och därmed kvalificerat dem vidare i upphandlingen. I rättspraxis har tydligt fastslagits att en upphandlande myndighet inte får diskvalificera en leverantör enbart på grund av att leverantören inte upp- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 265 15 -12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen fyller en viss riskklass hos ett visst kreditupplysningsföretag, utan att göra en individuell bedömning av leverantörens ekonomiska kapacitet, se Förvaltningsrätten i Stockholms dom i mål 186 77-11, Förvaltningsrätten i Göteborgsdomimål5010-11ochRÅ2005 ref47.KUIharintegetts möjlighet att bemöta eller förklara kommunens värdering av KUi: s ekonomi och de upplysningar kommunen inhämtat. Österåkers kommun har på felaktiga grunder diskvalificerat bolaget och därmed särbehandlat bolaget på ett för bolaget negativt sätt i förhållande till övriga anbuds­ givare. Österåkers kommun bryter därmed mot likabehandlingsprincipen. KUi har lidit eller åtminstone riskerat lida skada eftersom man vid en korrekt utförd kvalificering hade fått delta i utvärderingen av upphand­ lingen. KUI hade lägst pris avseende båda delområdena och skulle med stor sannolikhet ha tilldelats kontrakt. Österåkers kommun bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. När det gäller prövning av anbudsgivares ekonomiska förutsättningar framgår följande i förfrågningsunderlagets punkt3.1.3. "Kopia på kreditvärdering behöver inte bifogas anbudet. Den upphandlande myndigheten genomför egen kontroll via Creditsafe. I de fall anbuds­ givaren uppfyller nivå kreditvärdig eller bättre, anses kravet på ekonomisk stabilitet vara uppfyllt. Det åligger anbudsgivaren att kontrollera att upp­ gifterna hos Creditsafe är korrekta samt aktuella. För det fall anbuds-· givaren anser att uppgifterna hos Creditsafe inte är aktuella ska anbuds­ givare inkomma med skriftlig förklaring ( bifogas anbudssvaret i separat bilaga) varför uppgifter hos Creditsafe inte befinns aktuella samt som separat bilaga till anbudet inkomma med egen bevisning avseende ekonomisk kapacitet motsvarande det kreditvärdighetskrav som ställs i denna upphandling. Anbudsgivares egna bevisning ska vara aktuell, med aktuell avses intyg ej äldre än (3) månader räknat från datum för anbudets ingivande." FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida5 265 15-12 KUI har inte uppfyllt ställda krav i enlighet med punkt3.1.3, dvs. bolaget har inte till upphandlande myndighet inkommit med skriftlig förklaring varför uppgifter hos Creditsafe inte befinns aktuella samt som separat bilaga till anbudet inkommit med egen bevisning avseende ekonomisk kapacitet motsvarande det kreditvärdighetskrav som ställs i upphandlingen. KUI ska därmed inte gå vidare till utvärdering. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt1 kap.9 §lagen(2007:1091)omoffentligupphandling-LOU-ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Om upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU, och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av förfrågningsunderlagets utformning, i den förenklade upphandling det är fråga om, framgår klart att ansvaret för att visa att det av upphandlande myndigheten ställda kravet när det gäller anbudsgivarens ekonomiska förutsättningar läggs hos anbudsgivaren själv. KUI har inte begagnat sig av den möjlighet som finns anvisad och kan därmed inte räkna med att få någon ytterligare möjlighet att visa att bolaget uppfyller kravet och ska kvalificera sig för utvärdering. Vad KUI har anfört som skäl för att inte ge in komplettering på det sätt som förfrågningsunderlaget medger eller vad bolaget i övrigt anfört visar inte att Österåkers kommun har :frångått lika­ behandlingsprincipen genom att inte utvärdera bolagets anbud. KUI har FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 26515-12 inte visat att upphandlingen strider mot LOU. Skäl för ingripande med stöd av denna lag finns därmed inte och ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i b i l a g a 1 ( D V 3 1 0 9 / l A /L O U ) . �V'--- Andreas Hamren Förvaltningsrättsfiskal Kerstin Sandin har föredragit målet. .I .HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ��­ � �J?-C:l SVERIGES DoMsrOLAR Den so:tn vill överklaga förval�ttens b eslut ska skriva till Karoro;tt�-tten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iämnas till förvalto.ingsrätten. överklagandet ska ha koromit in till förvaltrungsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för övewagandet för offentligpart räkn2.s . emellertid ftån den dag beslutet meddeh..des. Om sista dagen för överklagandet :infaJler på lördag, söndag eller helgdag, :tnidsomro:a ra:Ft-on, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa va:tdag. För att ett överkhgande ska kunna tas upp i kammatt�tten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnio.gstillstånd o:tn det är av vili: för ledning av rättstillimpningen att ö verklagandet prövas, anledrung förekommer till ändring i det slut vartill förvaltrungsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skfil att pröva överkh.ga.n.det Om prövnings-tillstånd inte meddelas stlt förvalrn.ingsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det k1art och tydligt framgår av ö".erkh.gandet tiJl kamm:arr2tten varför nn anser att prövrungstillstån.d bör meddelas. Sk:r:i-velsen med överklagande ska innehalla 2. �et beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltrungsrättens na:tnn, :tnälnum:tner samt dagen för beslutet, 4. de�kälsomklagmdenangertillstödför begäran om prövningstillstånd, 5. den 2nd:cing av förvaltn:ings:tättens beslut som klaganden vill fa till stånd, 6. de bevis som. klagan.den vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltrungsrätten framgår av beslutet Om klaganden anli-w: ombud ska denne sända in fuilmili i orig:inal samt uppge sitt ruuno, adress och telefonnummer. Om. någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål :anm:äfo 2ndringen till kammarr2tten. I ro.ål om överprövning enligt lagen (J,007:1091) om offent1igupph2nclling eller lagen (J,007:1092) om upphandling ro.om områdena vatten, energi, transporter och posttjänster fu avtal slutas inn2ll tiden. för överkh.gande av rättens dom. eller beslut har löpt ut I de flesta fill fat avtal slutas nät tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett ro.terimistiskt beslut. I vissa fall far avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande far ro.te prövas sedan avtal hår slutits. Fullst2nmg mforroation finns i 16 kapitlet i de ovan angivmlagama. :Behöver Ni fler upplysningar om hur trJ2n överkkgarkanNivändaErtill förvaltnings.rätten. DV 3109/1ALOU 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom. ska adres·s och teleforu:rumm.er till arbetsplatsen och · eventuell annan plats där k1agan.den kan nås föl: delgivning ]2tnnas o:tn dessa uppgifter :inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgtft ändras är det v1k:tigt ått anm2lan srnt görs till k:atnmarritten,