Dok.Id 1007676 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 DOM 2018-08-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 7982-18 KONKURRENSVER"!, SÖKANDE Ricoh Sverige AB, 556228-8851 Ombud: Advokat Carl Noren Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Kammarkollegiet, 202100-0829 Statens inköpscentral Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling I"'. -, � ,,. ,.. ..., ,.. ·..... ., ,,.., ·~ L. FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. "" Avd Dnr KSnr '- ' .... � Aktbll 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se w,V>v.domstol.se/forvaltningsratt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7982-18 I STOCKHOLM BAKGRUND Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (SIC) genomför en upphandling av ramavtal avseende skrivare, multifunktionsskrivare (MFP:er), kopiatorer, scannrar, faxar, tillbehör och förbrukningsmaterial samt olika slags tjänster kopplade till detta område (Skrivare som tjänst och produkt - anbudsområde Konkurrensutsättning, dnr 23.3-2401-2016). Upphandlingen sker genom ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Genom tilldelningsbeslut den 19 maj 2017 erbjöds sex anbudsgivare att teckna ramavtal, däribland Ricoh Sverige AB. De anbudsgivare som rang­ ordnades som nummer sju och åtta ansökte emellertid om överprövning av upphandlingen och Förvaltningsrätten i Stockholm förordnade i separata domar den 21 februari 2018 i mål nr 12640-17 och 12651-17 att upphand­ lingen ska rättas bl.a. på så sätt att en ny utvärdering av anbuden ska göras vid vilken anbudet från Ricoh Sverige AB inte ska beaktas. Ricoh Sverige AB överklagade förvaltningsrättens domar till Kammarrätten i Stockholm. I nytt tilldelningsbeslut den 29 mars 2018 har SIC, efter rättelse enligt för­ valtningsrättens domar, funnit att Ricoh Sverige ABs anbud ska förkastas och att annan anbudsgivare ska erbjudas att teckna ramavtal. YRKANDEN M.M. Ricoh Sverige AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att anbudsutvärderingen ska göras om varvid anbudet från bolaget ska beaktas alternativt att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin ansökan anför bolaget bl.a. följande. Det saknas skäl att förkasta bolagets anbud eftersom anbudet uppfyller det obligatoriska kravet på dokumentation i punkten 3.13.1 - Ledningssystem 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7982-18 för informationssäkerhet i förfrågningsunderlaget. Om bolagets anbud hade utvärderats skulle bolaget antagits som leverantör eller i vart fall haft möj­ lighet till detta. Bolaget har därmed lidit skada. Efter att bolaget ansökt om överprövning av upphandlingen har SIC åter­ kallat det tilldelningsbeslut som förevarande ansökan om överprövning av­ ser. Ändamålet med bolagets talan kan dock inte anses ha förfallit, eftersom kravet på dokumentation i punkten 3.13.1 i förfrågningsunderlaget i vart fall strider mot principen om transparens. Detta eftersom kravet i punkten 3.13.1 inte är så klart och tydligt formulerat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upp­ handlingen. Otydligheten består i att bolaget inte har kunnat uppfatta att kravet "bevis på innehavd certifiering eller standard bifogas anbudet" inne­ bär att SIC i upphandlingen får "anses ha kommunicerat att frågan om certi­ fiering eller standard föreligger i princip ska kunna avgöras självständigt med utgångspunkt i det efterfrågade dokumentets innehåll". Eftersom bo­ laget inte har uppfattat att kravet på "bevis på innehavd certifiering", enligt förvaltningsrättens tolkning i mål nr 12640-17 och 12651-17, innebär att ett certifikat ska bifogas har bolaget besvarat kravet enligt sin tolkning genom att bifoga ett "bevis på innehavd certifiering" och inte certifikatet i sig. Om bolaget hade förstått att kravet endast kunde uppfyllas genom ingivande av ett certifikat hade bolaget givetvis bifogat ett certifikat till sitt anbud. Bristen i transparens har därmed inneburit skada för bolaget. SIC bestrider att bolagets ansökan om överprövning ska tas upp till pröv­ ning och anser att målet ska avskrivas från vidare handläggning. Detta efter­ som SIC har beslutat om återkallelse av det tilldelningsbeslut som ansökan om överprövning avser. För det fall förvaltningsrättens avgöranden i mål nr 12640-17 och 12651-17 vinner laga kraft avser SIC att meddela ett nytt tilldelningsbeslut i enlighet med dessa. Bolaget är oförhindrat att begära I STOCKHOLM 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7982-18 I STOCKHOLM överprövning av kommande tilldelningsbeslut och kan få eventuella in­ vändningar mot upphandlingen prövade då. För det fall att bolagets ansökan om överprövning tas upp till prövning be­ strider SIC att upphandlingen ska rättas eller göras om. Upphandlingen har genomförts i enlighet med bestämmelserna i LOU och det saknas skäl till ingripande. Ansökan om överprövning ska därför avslås. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Sakomständighetema i målet framgår i huvudsak av innehållet under rub­ riken bakgrund. Därutöver kan följande tilläggas. Den 9 april 2018 meddelade SIC beslut om återkallelse av det tilldelnings­ beslut som fattades den 29 mars 2018. Som skäl för återkallelsen angav SIC i huvudsak att det nya tilldelningsbeslutet fattades utifrån det felaktiga an­ tagandet att förvaltningsrättens avgöranden i mål nr 12640-17 och 12651-17 inte överklagats och att tilldelningsbeslutet därför återkallas i avvaktan på att kammarrätten tar ställning i frågan om prövningstillstånd. Kammarrätten i Stockholm beslutade den 23 maj 2018 i mål nr 3062-18 samt 3063-18 att inte meddela prövningstillstånd i förvaltningsrättens av­ göranden i mål nr 12640-17 och 12651-17. Vidare vägrade Högsta förvalt­ ningsdomstolen den 19 juli 2018 i mål nr 3364-18 samt 3365-18 prövnings­ tillstånd sedan bolaget fullföljt sin talan dit. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7982-18 I STOCKHOLM Förvaltningsrättens bedömning Frågan om ändamålet med bolagets talan har förfallit Den fråga förvaltningsrätten först har att ta ställning till är om målet ska av­ skrivas från vidare handläggning med anledning av att SIC har beslutat att upphäva sitt tidigare meddelade tilldelningsbeslut. Såväl LOU som bakomliggande unionsrättsliga bestämmelser och principer reglerar i första hand själva förfarandet vid offentlig upphandling. En an­ sökan om överprövning kan därmed göras redan från den tidpunkt då den upphandlande myndigheten uttryckt sin vilja att inleda en upphandling som kan ha rättslig verkan Gfr. t.ex. EU-domstolens dom i mål C-26/03). Det finns inte något generellt hinder mot att ansöka om överprövning innan till­ delningsbeslut fattats. Detta förutsätter dock rimligen att talan avser del eller delar av förfarandet som inte har direkt samband med tilldelningsbeslutet, t.ex. uppställandet av vissa skall-krav i förfrågningsunderlaget eller förfråg­ ningsunderlagets utformning i övrigt. Om sökandens talan avser del eller delar av förfarandet som inte har ett direkt samband med tilldelningsbeslutet, kan i konsekvens härmed den omständigheten att den upphandlande myndigheten upphäver ett tidigare meddelat tilldelningsbeslut inte anses innebära att ändamålet med sökandens talan förfallit Gfr Kammarrätten i Jönköpings avgörande den 23 februari 2011 i mål nr 3760-10). Förvaltningsrätten konstaterar att bolagets ansökan om överprövning delvis avser frågan om det funnits förutsättningar att förkasta bolagets anbud med anledning av att bolaget inte uppfyllt samtliga skall-krav. Sedan SIC åter­ kallat det tidigare meddelade tilldelningsbeslutet, där bolaget inte längre er­ bjuds teckna ramavtal, har bolaget emellertid även gjort gällande att förfråg- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7982-18 I STOCKHOLM ningsunderlaget varit bristfälligt i vissa avseenden. Bolagets talan kan därför inte anses ha begränsat sig till endast förfarande som har ett direkt samband med tilldelningsbeslutet. Mot bakgrund härav kan den omständigheten att SIC upphävt sitt tidigare tilldelningsbeslut inte anses innebära att ändamålet med bolagets talan har förfallit. Frågan om detfinns grund för ingripande mot upphandlingen Bolaget har inledningsvis gjort gällande att det var felaktigt att förkasta bo­ lagets anbud och att bolaget har lidit eller kunnat komma lida skada därav. Som ovan framgår av ovan har SIC återkallat det aktuella tilldelningsbe­ slutet. Eftersom det inte längre finns något tilldelningsbeslut där bolagets anbud har förkastats anser förvaltningsrätten att det inte är visat att bolaget har lidit eller kunnat komma lida skada på grund av den påstådda bristen i denna del. Frågan blir härefter om kravet på dokumentation i punkten 3.13.1 - Led­ ningssystem för informationssäkerhet i förfrågningsunderlaget har varit så otydligt att kravet på transparens har åsidosatts. Principen om transparens innebär en skyldighet för den upphandlande myn­ digheten att skapa öppenhet genom att lämna information om upphandling­ en och hur den kommer att genomföras. För att anbudsgivama ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara klart och tydligt samt innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. I RÅ 2002 ref. 50 uttalade Högsta förvaltningsdomstolen att ett förfråg­ ningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag som inte är optimalt 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7982-18 I STOCKHOLM utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av punkten 3.13.1 Ledningssystem för informationssäkerhet i förfrågnings­ underlaget framgår bl.a. att anbudsgivaren ska ha ett ledningssystem för informationssäkerhet. Kravuppfyllnad kan visas genom egen beskrivning eller genom hänvisning till namngiven certifiering enligt SS-EN ISO 27000 eller motsvarande standard som anbudsgivaren innehar certifiering för och som inkluderar de nämnda rutinerna. Hänvisas till namngiven certifiering eller motsvarande standard avseende ledningssystem för informationssäker­ het som anbudsgivaren innehar certifiering för, ska bevis på innehavd certi­ fiering eller standard bifogas anbudet. Förvaltningsrätten konstaterar att den upphandlande myndigheten har upp­ ställt ett obligatoriskt krav på bevis för innehavd certifiering eller standard för det fall kravuppfyllelsen visas genom hänvisning. Kravet är, enligt förvaltningsrättens bedömning, så klart och tydligt formulerat att det ger tillräcklig vägledning i vad den upphandlande myndigheten tillmäter betyd­ else vid upphandlingen. Med hänsyn till detta anser förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att det föreligger brister av sådan art och omfattning att kravet på transparens har åsidosatts. Inte heller i övrigt anser förvaltnings­ rätten att bolaget har visat att upphandlingen strider mot de krav som uppställs i LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Eva Bäckström Rådman Camilla Brizzi har föredragit målet. 7 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida � www.domstol.se 4. Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • ling, eller • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. ::,0,..: www.domstol.se