LÄNSRÄTTEN BESLUT I DALARNAS LÄN 2008-04-25 Mål nr 998-08 E Rotel 2 Sida 1 (5 SÖKANDE United Audio Starlight AB, 556509-5139 Hantverkarvägen 9 A 145 63 Norsborg Ombud: Advokat Anders Roswall Advokatbyrå Zedendahl KB Box 53 774 22 Avesta MOTPART Avesta kommun 774 81 Avesta SAKEN Meddelat i Falun Ansökan om åtgärder enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten upphäver sitt interimistiska beslut. Länsrätten avskriver målet från vidare handläggning. YRKAND.E OCH BAKGRUND M.M. Avesta kommun har genomfört en direktupphandling avseende "ljussättning för Avesta Art 2008". Såvitt framgår avser tjänsten tillhandahållande av ljus för Avesta kommuns konstarrangemang i lokalen Hyttan och lokalen Verket. Arrangemanget kommer att pågå under sommaren 2008. United Audio Starlight AB (nedan bolaget) har i ansökan till länsrätten be­ gfut att länsrätten skall förordna att upphandlingen skall göras om. Till stöd för bolaget ansökan anförts i huvudsak följande. Kommunen har för uppdra­ get kontaktat företaget Magic Sound AB. Detta kom till deras kännedom varför kommunen kontaktades. Förklaringen till direktupphandlingen förkla- Dok.Id 46769 Postadress Box 4.5 791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-484 00 023-484 80 E-post: lansrattenidalama@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 LÄNSRÄTTEN BESLUT I DALARNAS LÄN 2008--04-25 Sida 2 998-08 E rade kommunens kulturchef med att "Magic Sound AB i övrigt samarbetade med k01mnunen beträffande lokalen i Hyttan och att förhandlingar redan inletts". Leveranser av ljud- och ljustjänster har skett till kommunen av det konkurrerande bolaget vid tidigare tillfällen. I samband med detta fick bola­ get ett dokument med vissa specifikationer av vad som efterfrågades. I ett senare skede fick man ett kompletterande dokument vilket sammantaget får betraktassomettförfrågningsunderlag. Efterdettalämnadedeinettanbud. Tilldelningsbeslut tillsändes mailledes utan motivering där kommuen medde­ lade att annan entreprenör antagits. Efter det att bolaget tillsänts mailet ring­ de företrädare för bolaget till kommunens kulturchef och fick förklaringen att bolagets pris för extratimmar var för högt. I samband med detta fick bolaget tillgång till det konkurrerande bolagets anbud. Det första rekvisitet för till­ lämpning av direktupphandling är att värdet är lågt. I förevarande fall mot­ svarade anbuden 131 430 kr för bolaget och 80 000 kr och 245 000 kr för det konkurrerande bolaget, beroende på vilket belopp i anbudet som skall beak­ tas. Upphandlingen kan inte avse ett lågt värde. Det föreligger inte heller synnerliga skäl, t.ex. tidsbrist, för direktupphandling då projektet varit känt för den berörda förvaltningen en längre tid. Trots att kommunen valt direkt­ upphandling så har de givits möjlighet att lämna anbud. Med anledning av detta skall upphandlingen inte betraktas som en direktupphandling. Med an­ ledning av detta föreligger bristande likställighet och affärsmässighet. Det framgår inte av tilldelningsbeslutet om någon utvärdering skett och om det skett någon bedömning utifrån affärsmässighet. Tilldelningsbeslutet uppfyl­ ler inte heller formkraven. Det konkurrerande anbudet innehåller vidare för-· behåll och skönsmässiga hänsyn som inte är förenliga med LOU och allmän­ na förvaltningsrättsliga grundsatser. Anbudet ger t.ex. den upphandlande enheten möjlighet att välja mellan två olika varianter och själva utforma ett anbud. Avesta kommun yrkar att bolagets ansökan om överprövning skall avslås. Till stöd för sin inställning anför kommunen i huvudsak följande. Det före- LÄNSRÄTTEN BESLUT I DALARNAS LÄN 2008-04-25 Sida 3 998-08 E ligger redan en beställning och accept av uppdraget den 3 april 2008. Upp­ draget har påbörjats av leverantören den 7 april 2008. Enligt 16 kap. LOU kan en direktupphandling inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. Den budgeterade kostnaden för uppdraget är 230 000 laonor. Eftersom beräknad kostnad understeg den upphandlande enhetens fastställda beloppsgräns för direktupphandling av �jänster, sex prisbasbelopp enligt kommunfullmäktiges beslut den 21 mars 2005, genomfördes upphand­ lingen som en direktupphandling. Bolaget har i yttrande tillagt att de inte ifrågasätter kommunens budgeterade belopp men att det är omöjligt att bedöma affärsmässigheten i det vinnande anbudet eftersom dessa är uppdelade på flera belopp. SKÄLENFÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Av 1 kap. 2 § andra stycket LOU, i här tillämplig lydelse, följer att endast 1.5 och 16 kap. tillämpas i fråga om offentlig upphandling som bl. a. avser �jäns­ ter enligt bilaga 3 (B-tjänster). Enligt 15 kap. 3 § första stycket LOU följer att en offentlig upphandling en­ ligt detta kapitel skall göras genom förenklat förfarande eller urvalsförfaran­ de. Av bestämmelsens andra stycke framgår att direktupphandling får dock användas om kontraktets värde är lågt eller om det finns synnerliga skäl. Den upphandlande enheten skall vid behov besluta riktlinjer för användning av sådant förfarande. I 2 kap. 23 § LOU framgår att med direktupphandling avses ett förfarande utan laav på anbud. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU följer att om den upphandlande enhe­ ten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan LÄNSRÄTTEN BESLUT I DALARNAS LÄN 2008-04-25 komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av 16 kap. 1 § första och andra stycket LOU framgår att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställ­ ning till allmän förvaltningsdomstolansöka om åtgärder enligt den paragra­ fen. Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. Länsrätten gör följande bedömning. Avesta kommun har gjort gällande att de gjort en direktupphandling av den aktuella �jussättningen. Bolaget har för sin del hävdat att kommunen rätteli­ gen skulle använt sig av en annan upphandlingsform, s.k. förenklad upp­ handling. Sida 4 998-08 E Länsrätten har således först att ta ställning till om Avesta kommun genom-• fört en tillåten eller otillåten direktupphandling. I detta sammanhang kan noteras att upphandlingen omfattat en �jänst för ljussättning av ett särskilt konstarrangemang. Det av kommunen budgeterade beloppet om 230 000 kr har inte ifrågasatts. Det framgår vidare att det offertförslag som lämnats upp­ gick till 21.5 000 kr. Härvid skall noteras att en direktupphandling är tillåten om kontraktets värde är lågt. Vad som menas med lågt värde har inte fast­ lagts i praxis. Kommunen har dock i beslut från år 2005 under rubriken "in•· köp/upphandlingsreglemente" fastslagit att man höjt tröskelvärdet såvitt av­ ser �jänster till sex prisbasbelopp (aktuellt prisbasbelopp för år 2008 är 41 000 kr; länsrättens anmärkning). Ett sådant beslut från kommunens sida är ett instrument som kan begagnas för att till viss del garantera förutsägbar­ heten bl. a. för småföretagare som offererar varor och tjänster. I nu aktuellt fall har kommunen upphandlat ljussättningstjänster som till sin karaktär sy­ nes kunna utföras av ett fle1ial företag. Viss konkurrensutsättning har skett LÄNSRÄTTEN BESLUT I DALARNAS LÄN 2008-04-25 Sida 5 998-08 E såtillvida att kravspecifikationen skickats till i vart fall två bolag, bolaget som nu begärt överprövning och Magic Sound AB. Länsrätten noterar dock att bolaget fått kravspecifikationen först efter egen kontakt med kommunen. Vid en sammantagen bedömning där såväl kontraktföremålets karaktär och det förhållandet att kommunen beslutat om riktlinjer beträffande värden för direktupphandlingar och vad som i övrigt framkommit finner länsrätten att det värde som det är fråga om i aktuellt fall är att bedöma som lågt i den me­ ning som avses i LOU. Det är således inte fråga om en otillåten direktupp­ handling redan med hänsyn härtill. Skäl att pröva bolagets invändning beträf­ fande synnerliga skäl föreligger således inte. Av 16 kap. 1 § andra stycket LOU följer att vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. I förevarande fall har muntligt avtal träffats den 3 april 2008. Under dessa förhållanden kan länsrätten avskriva målet från vida­ re handläggning då prövningsmöjlighet inte längre föreligger. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc) OJu::i -0 P-<8 \D0N HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att sk.t-i.vel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd for begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstol.se