LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN Föredraganden Kristin Persson SÖKANDE Hotell Forsen i Vindeln AB, 556319-6459 Solviksvägen 10 922 91 Vindeln MOTPART Vindelns kommun Box 65 922 81 Vindeln SAKEN Mål nr 2059-09 E Kansli 1 Sida 1 (5) DOM 2010 -02- 0 4 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 50990 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090~137588 E-post: lansrattenivasterbotten@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 2059-09 I VÄSTERBOTTENS LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN Vindelns kommun (kommunen) har infordrat anbud avseende måltidsser­ vice skola, omsorg 2010. Kommunen beslutade den 9 november 2009 att avbryta upphandlingen med hänvisning till att det inkomna anbudet inte ryms inom den ekonomiska ramen för upphandlingen. Hotell Forsen (bolaget) yrkar i ansökan hos länsrätten att kommunens be­ slut att avbryta upphandlingen ska upphävas. Kommunen bestrider bifall till ansökan. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäm1ande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 9 § eller någon am1an bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska länsrätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättel­ se gjorts. UTREDNINGEN I Kommunens förfrågningsunderlag anges bl.a. föliande: 1. Uppdragets omfattning- Kommunen upphandlar måltider till skolor, förskolor, servicehus, m.m. Anbud infordras på två alternativ. Varm mat LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN DOM Sida 3 2059-09 till skolor/förskolor och kall till servicehus, respektive varm mat till alla enheter. 2.9.8 Antagande av anbud - K.ommunen har möjlighet att förkasta samt­ liga inkomna anbud och avbryta upphandlingen om anbuden inte ligger inom anvisad ekonomisk ram. Verksamheten fortsätter då i egen regi. Utvärdering och tilldelningsbesked I Utvärdering av anbud den 3 november 2009 anges bl.a. följande. Slutresultatet blev att bolagets anbud var 310 000 kr dyrare än kommunens Egen regi-alternativ. Det ryms därför inte inom den tilldelade ekonomiska ramen. Upphandlingen avbryts och tillagningen fortsätter i egen regi. I kommunens beslut den 9 november 2009 anges i huvudsak att upp­ handlingen är avslutad, att ett anbud har inkommit i rätt tid samt att kom­ munen avbryter upphandlingen och fmisätter i egen regi då anbudet inte ryms inom den ekonomiska ramen. PARTERNAS ANFÖRANDEN Parterna har, i ansökan om överprövning och senare skriftväxling, anfö1i bl.a. följande. Bolaget Prisjämförelsen med kommunens egna anbud är inte rättvis, eftersom kommunens egen prisjämförelse har en avskrivningstid på .30 år på inve­ steringar. Anbudstiden omfattar 4 + 2 år och som anbudslämnare yrkar bolaget en omprövning av beslutet med rätta fakta i gällande fråga. Efter Sida4 LÄNSRÄTTEN DOM 2059-09 bolagets egna berälrningar, om kommunen skulle ta kostnaden på 6 år som anbudslämnare får göra, skulle bolaget vara det mest lönsamma alternati­ vet. Bolaget har vidare invänt att det inte fått det av det fullständiga underlaget för kommunens egna beräkningar. Kommunen Upphandlingen avbröts då inkomna anbud inte rymdes inom den tilldelade ekonomiska ramen. Tillagningen fortsätter därför i egen regi. Kommunen följer Skatteverkets beslut angående högsta tillåtna värdeminslrning. I det aktuella fallet har en30-årig värdeminslrningstid använts. Det överens­ stämmer väl med Skatteverkets uppgifter där byggnader med Hotell/ Re­ staurang typkod (322 och 324) och specialbyggnader typkod (820-829 , 890) åsätts en högsta årlig värdeminskning på3 %. I anbudsunderlaget ställs inga krav på leverantörerna hur värdeminslming ska rälrnas. DOMSKÄL Kommunen har som skäl för sitt beslut att avbryta upphandlingen åberopat att bolagets anbud överstiger kommunens beräkning för att handha mål­ tidsservicen för skola och omsorg i egen regi och att bolagets anbud därför inte ryms i den tilldelade ekonomiska ramen. Bolaget anför bl.a. att jämförelsen mellan bolagets anbudspris och kom­ munens egna pris inte har genomförts på ett rättvist sätt, då kommunen tillämpat en längre avskrivningstid för sin investering än vad bolaget haft möjlighet att göra. Vidare anför bolaget att kommunen inte lämnat någon godtagbar förklaring till hur priset per portion har beräknats i kommunens egen kalkyl. I VÄSTERBOTTENS LÄN LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN DOM Sida 5 2059-09 En upphandlande myndighet har möjlighet att avbryta en påbö1jad upp­ handling, under förutsättning att enheten, när den fattar ett sådant beslut, iakttar grundläggande gemenskapsrättsliga regler inom offentlig upphand­ ling (jfr EG-domstolens avgörande i mål C-244/02). Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2005 ref. 62 funnit att ett beslut att avbryta en upphandling är ett beslut som kan överprövas (jfr EG-domstolens avgöranden i mål C- 92/00 och C-15/04) och att sådan överprövning görs av allmän förvalt­ ningsdomstol. Regeringsrätten konstaterade i juni 2008 att det inte utbildats någon klar och entydig praxis angående vad som kan utgöra sakligt godtagbara skäl för ett avbrytande av en upphandling (RÅ 2008 ref 35). Regeringsrätten menar dock, med hänvisning till EG-domstolens dom i mål C-27/98, att den särskilda omständigheten att endast en lämplig anbudsgivare återstår som regel får anses som ett godtagbart skäl. I ett senare avgörande från i juni 2009 har Regeringsrätten godtagit omständigheten att ingivna anbud varit högre än vad kommunens budget tillåtit och dyrare än vad kommunen haft anledning att räkna med som sakligt skäl för att avbryta en upphand­ ling (RÅ 2009 ref 43). Mot bakgrund av de uppgifter som lämnats i målet anser länsrätten inte visat att beslutet att avbryta upphandlingen, för att i stället genomföra ak­ tuell tjänst i egen regi, strider mot de grundläggande gemenskapsrättsliga reglerna, t.ex. förbudet mot diskriminering. Enligt länsrättens bedömning har kommunen därför haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphand­ lingen. Det innebär att bolagets ansökan om överprövning inte kan bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc) o/'lilåkt- Helen Leijo1/-. iIti':t SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som. vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kon:uriit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då khganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, nudsonunarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen komm.er in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i ka1mnarrätten fordras att prövmngstillstånd meddelas. Kanunarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lä1np1ungen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten konurut eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om pröv1ungstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kanu-riarrätten varför man anser att pröv1ungs­ tillstånd bör meddelas. Skrivels�n med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnun1.mer, yrke, postadress och telefonnumi-ner. Dessutom skall adress och telefonnununer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där l