FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 DOIYI 2018-03-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 25233-17 ' Sida 1 (15) l--- SÖKANDE lnvite Europe AB, 556595-7593 Box 143 619 23 Trosa MOTPART SKL Kommentus Inköpscentral AB, 556819-4798 117 99 Stockhohn SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKEJ' _,,,i - 'l'H1 -Cl")· ,,. lv�,..: ..; ; ._ _; Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 935459 Post.adress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expcditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se vvww.domstol.se/forvaltningsratt Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233-17 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. SKL Kommentus Inköpscentral AB (SIU) genomför en upphandling av ramavtal avseende yrkeskläder och skor, dnr 2016-2. Upphandlingen är uppdelad i sammanlagt nio anb'udsområden. Vid upphandlingen tillämpas · ett öppet förfarande enligt 4 kap. 1 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Förhandsannons om upphandlingen skickades ut den 22 december 2016 och tilldelningsbeslut meddelades den 20 oktober 2017. Av beslutet framgår att Invite Europe AB (nedan Invite) fått sitt anbud förkastat på grund av bristande kravuppfyllelse. Invite yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att det ska genomföras en ny anbudsutvärdering avseende områdena 2a, 26 och 2c varvid bolagets anbud ska utvärderas. Invite anför bl.a. följande. Bolaget har fått sitt anbud förkastat eftersom SKI felaktigt ansett att det inte uppfyllt kravet på verkliga bruttopriser. Invite har enbart lämnat verkliga bruttopriser i sitt anbud, såväl i prisbilagan som i övrigt sortiment, i enlighet med kravet i förfrågnings­ underlaget. SKI:s beslut att förkasta Invites anbud synes vara baserat på en fri prövning utifrån myndighetens godtycke. SK.Is bedömning av vad som utgör Invites verkliga bruttopriser saknar stöd i förfrågningsunderlaget. En sådan produkt- och prisjämförelse som SIU har genomfört innebär inte att SIU bedömei· vad som utgör verkliga priser. Istället innebär den att SKI i praktiken ensamt och efter eget godtycke avgör både vilka produkter en anbudsgivare får erbjuda och till vilka priser. En sådan tillämpning av kravet p å verkliga priser saknar stöd i förfrågningsunderlaget och präglas av godtycke på ett sätt som strider mot principerna om likabehandling och transparens. Den produkt- och prisjämförelse som SKI har genomfört är dessutom felaktig i sak,_ då aktuella produkter inte låter sig jämföras på det sätt som gjorts. Även härvid har SIU bedömt Invites anbud på ett felaktigt och godtyckligt sätt, i strid med principerna om likabehandling och transJ:)arens. Om Invites anbud hade tagits upp till utvärde1ing skulle Invite FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233-17 I STOCKHOLM ha tilldelats ramavtal på första plats i ramavtalets rangordning för anbudsområdena 2a, 2b och 2c. SKI:s öve1trädelse har därmed medfört skada eller risk för skada för Invite i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU. SKI bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Invites anbud uppfyller inte kravet på att angivna bruttopriser ska vara verldiga. Anledningen till detta är de stora skillnaderna i nivån på de angivna bruttopriserna och priserna i bruttoprislistan. Detta visar på att brutto­ priserna i prisbilagan är framställda för upphandlingen. Bruttopriserna för det specificerade sortimentet är avsevärt mycket lägre än för produkter med motsvarande kvalitet och funktion i Invites övriga sortiment. SK.I har för flera positioner i Invites specificerade sortiment hittat produkter i det övriga sortimentet med motsvarande kvalitet och funktioner, men med betydligt högre pris. Vissa produkter är dessutom nästan identiska med de som angetts i det specificerade sortimentet, med den avgörande skillnaden att det har ett betydligt högre pris. De stora skillnaderna mellan bruttopriserna i prisbilagan och det övriga sortimentet kan inte förklaras på något annat sätt än att Invite angett brnttopriser som inte gäller i något annat sammanhang än i upphandlingen. Ytterligare en omständighet som med styrka talar för att Invites bruttopriser är framställda för upphandlingen är att de produkter som Invite offererat inte erbjuds bolagets övriga kunder på samma villkor. SIG har inte bara haft rätt att kontrollera uppgifterna i Invites anbud ytterligare, utan har dessutom varit skyldig att göra det för att inte riskera att olikbehandla övriga anbudsgivare. Varken det sätt på vilket SKI utformat det aktuella kravet, sin begäran om förklaring eller det sätt på villcet kravet tillämpats i prövningen av inkomna anbud, har begränsat Invite - eller vilken annan anbudsgivare som helst - i bolagets anbudsgivning. Det sätt på vilket SK.I genomfört upphandlingen på har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. Förfrågningsunderlaget är utformat på ett transparent sätt och 3 F ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233�17 I STOCKHOLM alla anbudsgivare har haft möjlighet att lämna anbud på lika villkor. Invite riskerar därför inte att lida skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bakgrund Såsom angivits ovan genomför SK.I en ramavtalsupphandling avseende yrkeskläder och skor. Av de administrativa kraven för upphandlingen följer att anbudsgivare ska lämna ett bruttopris för de varor som offereras i upphandlingen. Av punkten 2.11.1 tredje stycket i de administrativa laaven framgår följande: Angivet bruttopris ska vara anbudsgivarens verkligapriser, dvs. bruttopriset ska inte varaframtagetför denna upphandling. Om SKI misstänker att bruttopriset är framställtfor denna upphandling kan SK! komma att verifiera anbudsgivarens priser. Invite har fått sitt anbud förkastat på gnmd av att SIG funnit att bolaget inte uppfyllt kravet på att lämna verkliga priser. Invite har till grund för sin ansökan anfört en rad invändningar mot SKis beslut och den metod som SKI använt för att komma fram till att Invite inte uppfyller kravet på verkliga priser. Förvaltningsrätten kommer nedan att bedöma dessa separat. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233-17 I STOCKHOLM Bryter SJKI:s metod för att identifiera anbud vars priser inte är verldiga mot de grundläggande principerna? Invite har anfört att SIG genom den metod som myndigheten använt för att identifiera anbud vars priser inte är verkliga har brutit mot de grundläggande principerna. I denna del har Invite anfört bl.a. följande. SKI har gjort en egen bedömning av vad som ska anses utgöra "verkliga priser" och har efter eget godtyckejämfört bruttopriser för produkter i prisbilagan respektive för produkter i övrigt sortiment, och lagt denna järnförelse till grund för vad som ska anses utgöra verkliga priser. Att begreppet verkliga priser ska bestämmas på detta sätt framgår dock inte av för:frågningsunderlaget. SKI har därmed tolkat in ett nytt obligat01iskt krav, innebärande att bruttopriser i prisbilagan inte :far skilja sig på visst sätt från bruttopriser i övrigt sortiment. Ett förkastande strider mot likabehandlingsprincipen eftersom denna hindrar att ett anbud förkastas pga. krav som inte uttryckligen framgår av förfrågningsunderlaget, utan som följer av en tolkning av underlaget. Följaktligen kan förkastande av anbud endast göras om anbudet brister i förhållande till ett uttrycldigt krav i förfrågningsunderlaget. SIG å sin sida har i denna del anfört bl.a. följande. Det är Invite som ska visa att de krav som ställs i upphandlingen är uppfyllda. Som utgångspunkt ska dock SIG kunna lita på att uppgifterna i bolagets anbud är korrekta. Skyldigheten att kontrollera lämnade uppgifter sträcker sig normalt heller inte längre än till en jämförelse mellan anbudet och de krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Detta gäller emelle1iid endast så länge det inte finns anledning att ifrågasätta lämnade uppgifter. Invite har visserligen angett att bruttopriserna i anbudet är bolagets verldiga genom att besvara en fråga därom jakande. Redan vid en ytlig granskning av priserna framstår emellertid inte den uppgiften som trovärdig. Om kravet på verkliga priser ska upprätthållas har SKI inte gärna kunnat bortse från den omständigheten. 5 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233-17 SIU har därför inte bara haft rätt utan dessutom varit skyldig att göra det för att inte riskera att olikbehandla övriga anbudsgivare. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Den fråga som förvaltningsrätten ska ta ställning i denna del är om SK.I brutit mot de allmänna principerna genom att inte ange i förfrågnings­ underlaget vilken metod som myndigheten avsett använda för att identifiera anbud vars priser bedöms som overkliga. Vidare ska rätten pröva om SIU genom användandet av den aktuella metoden kommit att tillämpa ett nytt krav i upphandlingen. I frågan om utvärderingsmetoder har EU-domstolen i ett likartat fall uttalat att det inte strider mot de grundläggande principerna för en myndighet att inte i förväg upplysa anbudsgivarna om vilka.metoder som myndigheten avser använda vid utvärderingen och klassificeringen av deras anbud. Den aktuella metoden får dock inte leda till att tilldelningskriteriema i upphandlingen ändras (se TNS Dimarso, C-6/15, p. 37). EU-domstolen motiverar denna bedömning bl.a. med att den upphandlande myndigheten ska ha möjligheten att anpassa sin metod till omständigheterna i det enskilda fallet. Förvaltningsrätten gör mot denna bakgrund bedömningen att en myndighet inte heller är förhindrad att tillämpa en metod för kontroll av frågan om inkomna anbud uppfyller samtliga kvalifikationskrav utan att i förhand ha redogj01i för hur så kan komma att ske. En sådan ordning är i likhet med vad EU-domstolen uttalat_dessutom ägnad att säkerställa att myndigheten har möjligheten att anpassa sin metod efter forntsättningarna i det aktuella fallet. Förvaltningsrätten gör därför bedömningen att SK.I inte brutit mot de grundläggande principerna genom att utelämna den använda metoden ur förfrågningsunderlaget. I STOCilliOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 7 25233- 1 7 Invite har vidare åberopat EU-domstolens dom i Pizzo (C-27/15) och de uttalanden som domstolen gör där om att likabehandlingsprincipen hindrar en myndighet från att utesluta en leverantör till följ d av att denne har underlåtit att uppfylla en skyldighet som inte följer uttryckligen av upphandlingsdokumentcn eller av gällande nationell lagstiftning. Enligt förvaltningsrätten är de uttalanden som EU-domstolen gjort i Pizzo dock inte tillämpliga i aktuellt fall. Avseende Pizzo var situationen så att det där aktuella kravet på att en administrativ avgift skulle betalas endast kunde läsas ut genom en samläsning av nationella bestämmelser, det behöriga beslutsorganets praxis och italiensk förvaltningsrättslig praxis vid tillämpningen och tolkningen av nationell rätt (se p. 45). Enligt förvaltningsrättens bedömning har kravet på att en anbudsgivare ska offerera sina verkliga priser, till skillnad från situationen i Pizzo, på ett kla1i och tydligt sätt framgått av förfrågningsunderlaget. Eftersom en upphandlande myndighet såsom ovan angetts dessutom är fri att-anpassa sin bedömningsmetod utifrån förntsättningama i det enskilda fallet var det enligt förvaltningsrättens bedömning inte fel av SIG att på det sätt som myndigheten gj01i kontrollera om de priser som Invite lämnat varit deras verkliga. Sammantaget gör domstolen därför bedömningen att SIG inte brntit mot de grundläggande principerna vid utformandet eller tillämpningen av den metod myndigheten använt för att identifiera anbud vars pris inte framstår som anbudsgivarens verkliga. Innebär SKI:s produkt- och prisjämförelse att myndigheten verifierar om en anbudsgivares priser är verldiga och är den korrekt i Invite:s fall? Invite har anfört att SKI : s produkt- och prisjämförelse inte innebär att myndigheten verifierar om anbudsgivaren har offererat verkliga bruttopriser eller inte. Till grund för detta har bolaget anfört bLa. följande. Den jämförelse som SIG har gjort innebär att myndigheten avgör huruvida ett FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 8 25233- 1 7 _I visst bruttopris är tillåtet att lämna för en viss produkt i prisbμagan utifrån en jämförelse med en av SK.I utvald produkt i övrigt s01iirnent, och på grundval av SK.I utvalda produktegenskaper. En sådan tillämpning av kravet på verkliga priser innebär i praktiken att SIG efter fritt skön avgör både vilka produkter och till vilket pris dessa produkter får offereras i prisbilagan. Detta istället för att, i _enlighet med kravets syfte och förfrågnings­ underlagets föreslaifter, anbudsgivama tillåts offerera vilka produkter som helst, så länge produkterna uppfyller SK.Is produktla-av och offereras till anbudsgivarens verkliga bruttopriser. SKis tillämpning av kravet på verkliga piiser står i strid med förfrågningsunderlaget, och präglas av godtycke på ett sätt söni klart strider mot principerna om likabehandling öch transparens. Vidare är SKis jämförelse felaktig i sak. Produkterna i prisbilagan respektive övrigt sortiment har förvisso samma benämningar, Detta innebär dock. inte att det är fråga om samma produkter. Två produkter med samma benämning, t.ex. midjebyxa, kan vara väsentligen olika produkter i sak; dvs. avseende kvalitet (t.ex. typ av tyg m.m.), antal funktioner, antal tillgängliga storlekar, tvättk:rav, bakomliggande inköpsvillk.or för produkten och en rad andra faktorer. En midjebyxa med visst antal funktioner, tillgängliga storlekar, eller tvättla-av m.m. motsvarar dock inte en midjebyxa med ett annat antal funktioner, tillgängliga storlekar eller med andra tvättkrav osv. Det är således många fler faktorer än "kvalitet" som avgör om produkter av samma benämning i prisbilagan respektive övrigt sortiment motsvarar varandra eller alls är jämförbara i sak. Samtliga de av SIG ifrågasatta produktpositionerna avser produkter som skiijer sig på en rad faktorer jämfört med produkter av samma benäm_ning i övrigt so1i1ment. En sådan jämförelse som SIG har lagt till grund för sin bedömning låter sig därmed inte göras, med mindre än resultatet av jämförelsen blir felaktigt i sak. Det noteras här att samtliga de av SIG ifrågasatta produktpositionerna avser produkter som Invite har nödgats lägga till sitt ordinarie smiiment för att på bästa sätt möta SKis produktkrav i upphandlingen. Detta innebär emellertid inte att brnttoprisema eller produkterna har tagits fram för upphandlingen. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233 -17 Tvä.J.tom gäller brnttoprisema lika för samtliga lnvites potentiella kunder och så har även gällt vid tidpunkten för anbudets avlämnande. SK[ anför bl.a. följande. SKI har för flera positioner i Invites specificerade sortiment hittat produkter i det övriga sortimentet med motsvarande kvalitet och funktioner, men med betydligt högre pris. Vissa produkter är dessutom nästan identiska med de som angetts i det specificerade sortimentet, med den avgörande skillnaden att det har ett betydligt högre pris. Exempelvis har Invite offererat ett par leggings med bruttopriset 59 kronor. Priset för ett motsvarande par leggings i det övriga soliimentet är istället drygt 1 99 kronor exldusive moms. Båda produkterna består av 48 procent bomull, 47 procentpolyester och 5 procent lycra. Kläderna uppfyller·samma funktion. Produkten i det specificerade soliimentet finns tillgänglig i åtta olika storlekar. Produkten i det övriga sortimentet finns i sju olika storlekar. Produkten i det specificerade sortimentet har tvättrådet 60 grader medan produkten i det övriga sortimentet har tvättrådet 85 grader. Det framgår inte av anbudet vilket varumärke produkten i det specificerade sortimentet är av men produkten i det övriga sortimentet är av Invites egna varumärke. Den har alltså inte behövt köpas in från en dyr grossist, som bolaget påstår är en av förklaringarna till de högre priserna. Trots detta är produkten i det övriga sortimentet mer än tre gånger så dyr, som den som offererats i det specificerade sortimentet. SIG kan inte se annat än att produkterna är jämförbara, även om hänsyn tas till de parametrar som Invite angett. Invite har inte heller behövt ta fram nya produkter för att uppfylla kraven i upphandlingen. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Det laav som ställts i upphandlingen är som ovan angetts att de priser som offererats ska vara anbudsgivarens verkliga. Såsom förvaltningsrätten konstaterat är myndigheten fri att själv anpassa den metod den använder för I STOCKHOLM 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233- 1 7 X STOCKHOLM att identifiera sådana priser utifrån förutsättningarna i det enskilda fallet. Den genomlysning och jämförelse som skett av de priser som Invite lämnat :far enligt förvaltningsrättens mening ses som ett möjligt sätt att identifiera anbuds vars priser kan anses overkliga. Enligt förvaltningsrättens bedömning var SK.I därför inte förhindrad av de grundläggande principerna att genomföra den granskning av Invites anbud på det sätt som skett. Enligt förvaltningsrättens mening är det därmed dock inte sagt att den tillämpande metoden också visat att Invite faktiskt har lämnat priser som inte är deras verkliga. Enligt förvaltningsrättens mening är de invändningar som Invite haft gentemot den aktuella metodens utfall rimliga ifråga om metodens exakthet. Förvaltningsrätten gör vidare bedömning att de produkter som SKI har jämfört med i det övriga sortimentet, trots sina likheter, inte är identiska med de produkter som erbj udits i det specificerade so1timentet. Förvaltningsrätten gör i denna del bedömningen att det inte kan uteslutas att skillnaderna i exempelvis tvättmöjligheter, beräknade avrop och annorlunda utformning har en sådan prispåverkan på produkterna som Invite har anfört. Den jämförelse av produkter som SIG gjort kan dätför inte ensamt fastställa att de av Invite lämnade priserna inte var deras verkliga. Enligt förvaltningsrättens bedömning har SKI dock med stöd av den tillämpade metoden gjort sannolikt att Invite inte uppfyllde det aktuella kravet. Enligt domstolens bedömning var det som en följ d av detta även rätt av myndigheten att förkasta bolagets anbud eftersom det vid tidpunkten för anbudsutvärderingen var sannolikt att Invite inte uppfyllde samtliga ställda ska-laav. Det förvaltningsrätten därefter har att ta ställning till om Invite faktiskt har uppfyllt det aktuella kravet. I denna bedömning har förvaltningsrätten även att ta ställning till frågan om vem som har bevisbördan för det aktuella kravets uppfyllelse. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233-17 Har Invite uppfyllt kravet på verkliga priser? Invite har anfört att bolaget har lämnat sina verldiga priser i upphandlingen och därför uppfyllt det aktuella kravet. Bolaget har i denna del anfört bl.a. följande. Samtliga offererade bruttopriser erbjuds var och en som önskar köpa samma varor från lnvite. Sålunda saluförs samtliga aktuella produkter öppet på Invit�s webbshop till samma bruttopris, och har så också gjorts vid tidpunkten för anbudets avlämnande. Det kan därmed inte råda några tvivel om att Invites bruttopriser i anbudet är Invites verkliga och att dessa inte är framtagna endast för upphandlingen. Invite har nödgats ta fram nya produkter till sitt ordinarie sortiment för att möta SKis produktspeci:filca krav i upphandlingen men detta innebär inte att produkterna eller deras bruttopriser kan anses vara framtagna enbart för upphandlingen. Detta eftersom produkterna ingår i lnvites ordinarie sortiment, vilket erbjuds samtliga potentiella kunder till samma bruttopris som i Jnvites anbud. SKI har anfört bl.a. följande. Invite har tagit fram ett särskilt sortiment med priser just för SK.Is upphandling som inte är allmänt tillgängligt för andra. De produkter som Invite offererat som en del av det specificerade sortiment i upphandlingen har ett artikelnummer som inga andra artiklar i bolagets sortiment har. Dessa är markerade i prislistoma Som synes finns produkterna som angetts i pris-bilagan angivna i nummeifdljd och består av sex siffror. Detta skiljer ut produkterna i SK.Is upphandling från samtliga produkter i sortimentet. Ingen annan produkt är benämnd på samma sätt. Till skillnad från vad Invite anför i ansökan är de produkter som ingår i bolagets specificerade sortiment heller inte allmänt tillgängliga för andra. Kläder med de artikelnummer som produkterna fått i anbudet finns inte i bolagets produktkatalog. Kläder med dessa artikelnummer finns heller inte allmänt tillgängliga i Invites webbshop. Det är bara om man känner till produkternas artikelnummer som det går att söka fram de varor som erbjuds SKI. Artikelnumren är dock inte allmänt tillgängliga eftersom de varken I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25233-17 föms angivna p å hemsidan eller i bolagets produktkatalog. Artikel.numren är också angivna på ett annat sätt än bolagets övriga m.ed sex siffror. Om möjligheten att någon av misstag söker på ett sexsiffrigt artikelnummer i webbshopen utesluts är det därför i praktiken endast SKisom känner till att produkterna erbjuds till de bruttopriser som Invite angett i sitt anbud. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I mål om offentlig upphandling är det såsom huvudregel den som. ansöker om överprövning som har åberopsbördan för de omständigheter och bevisning som ska ligga till grund för överprövningen (se HFD 20 1 5 ref. 55). Frågan om vem som har bevisbördan är dock inte lika klar. Det saknas g�nerellt sett författningsstöd och praxis i denna fråga (se Asplimd mfl., "Överprövning av upphandling - och andra rättsmedel enligt LOU och LUF", 2012, s. 290). I aktuellt fall är frågan om Invite har lämnat sina verkliga bruttopriser i upphandlingen. Den aktuella frågan har enligt förvaltningsrättens bedömning beröringspunkter med frågan om en leverantör ska uteslutas på grund av orimligt låga anbudspriser. I denna fråga har Högsta förvaltnings­ domstolen uttalat att det är anbudsgivaren som har bäst tillgång till sådana uppgifter som kan förklara priset (se HFD 2016 ref. 3). Vidare har EU­ domstolen, avseende samma rättsfråga, uttalat att det är anbudsgivaren som har att bevisa att ett anbud är allvarligt menat (se SAG ELV Slovensko, C- 599/10, pp. 28 och 29). I likhet med dessa resonemang gör därför domstolen bedömningen att det är Invite som. har bevisbördan för att de bruttopriser som de lämnat är deras verkliga priser. Invite har till domstolen gett in ett antal handlingar till styrkande av att de priser bolaget lämnat är dess verkliga. ! STOCKHOLM 13 F'ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2523 3 - 1 7 I STOCKHOLM Bland annat har Invite lämnat in utdrag ur sitt anbud av vilket framgår att bolaget accepterar kravet i förfrågningsunderlaget om att bolaget ska lämna sina verkliga priser. Enligt förvaltningsrättens bedömning kan det av det aktuella utdraget endast utläsas att Invite i samband med anbudsgivningen angett att de aktuella priserna är deras verkliga. Någon bevisning för att så skulle vara fallet kan dock utdraget inte anses utgöra. Invite har vidare gett in utdrag från sin hemsida till styrkande av att de offererade produkterna finns tillgängliga för alla att beställa. Enligt bolaget visar detta att produkternas priser inte är framställda enbart för upphandlingen utan utgör bolagets verldiga bruttopriser. Förvaltningsrätten ifrågasätter inte att de aktuella produkterna finns listade på Invites hemsida. För att produkterna och de aktuella priserna ska kunna anses vara verkliga och inte framtagna specifikt för upphandlingen krävs det dock, enligt förvaltningsrättens mening, att de även faktiskt ska vara allmänt tillgängliga för andra köpare än avropande myndigheter inom SKis ramavtalsupphandling. Mot att andra kan ta del av de aktuella priserna och produkterna har SKI anfö1t, och fött bevisning kring, att de aktuella produkterna inte är sökbara på Invites hemsida genom användandet av hemsidans flikar. Bara i de fall man skriver in produktens artikelnummer i hemsidans sökfält går det att återfinna produkten på hemsidan. Till bemötande av detta har Invite anfört att detta påstående snarare rar tala för hemsidans bristande :funktionalitet och kan inte läggas till grund för det faktum att de aktuella priserna och produkterna inte tillhandahålls inom ramen för bolagets ordinarie sortiment. Enligt förvaltningsrättens bedömning talar det faktum att det obestridligen inte går att hitta de aktuella artiklarna och deras priser genom en navigering på Invites hemsida utan att känna till deras specifika artikelnummer mot att 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 252 3 3-17 de skulle vara allmänt tillgängliga och i förlängningen utgöra bolagets verkliga bruttopriser. Av den dokumentation som tillfö1is målet har det heller inte visats att de aktuella produkterna återfinns i Invite:s produktkatalog eller i annan officiell information från bolaget. Invite har även gett in bilder från sin hemsida (s.k. skärmdumpar) av villrn framgår att de ifrågasatta produkterna återfinns på hemsidan. Vid en granskning av denna bevisning kan domstolen konstatera att de aktuella skärmdumpama återfinns under en flik på Tnvites hemsida vill