Dok.Id 99276 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag–fredag 08:00–12:00 13:00–16:00 SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Region Västernorrland 871 85 Härnösand SAKEN Meddelad i Umeå Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU ___________________ FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Konkurrensverkets ansökan och beslutar att Region Västernorrland ska betala en upphandlingsskadeavgift om 5 500 000 (fem miljoner femhundra tusen) kr. ___________________________ Sida 1 (15) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UMEÅ 2019-09-24 Mål nr 1916-19 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ YRKANDEN M.M. Konkurrensverket yrkar i ansökan som kom in till Förvaltningsrätten i Härnösand den 3 december 2018 att Region Västernorrland ska förpliktas att betala 5 500 000 kr i upphandlingsskadeavgift. Region Västernorrland (Regionen) motsätter sig bifall till ansökan. I första hand yrkas att rätten ska besluta att ansökan om upphandlingsskadeavgift ska lämnas utan bifall. I andra hand yrkar Regionen att rätten ska besluta att upphandlingsskadeavgiften ska efterges eller sättas ned till ett lägre belopp. Konkurrensverket har ansökt om upphandlingsskadeavgift vid tre domsto- lar; Förvaltningsrätterna i Umeå, Luleå respektive Härnösand. Ansökning- arna riktar sig mot Västerbottens läns landsting (numera Region Västerbot- ten), Region Norrbotten, Region Jämtland Härjedalen och Region Väster- norrland. Som grund för ansökningarna har verket angett att regionerna direktupphandlat vissa tjänster efter att en samordnad upphandling, som administrerats av Västerbottens läns landsting, avbrutits. Förevarande mål har överlämnats till Förvaltningsrätten i Umeå för att de fyra ovan nämnda ansökningarna, som har nära samband med varandra, ska kunna handläggas gemensamt. PARTERNAS ANFÖRANDEN Konkurrensverket anför bl.a. följande. Regionen har brutit mot 10 kap. 1 § LOU genom att den 12 december 2017 ingå avtal om bemanningstjänster med Bonliva AB utan föregående annon- sering. Eftersom förutsättningar för att ingå avtal utan föregående annonse- ring saknades utgör det ingångna avtalet en otillåten direktupphandling. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ Den tjänst som anskaffas i det aktuella avtalet är en sådan tjänst som avses i bilaga 2 till LOU, CPV-kod 79625000-1 (Förmedling av läkare). Av 19 kap. 1 § 2 LOU framgår att sådana tjänster omfattas av bestämmelserna i det ka- pitlet. Värdet av en upphandling ska enligt 19 kap. 8 § LOU uppskattas till det to- tala belopp som ska betalas enligt kontraktet. Samtliga direktupphandlingar av samma slag gjorda av myndigheten under räkenskapsåret ska beaktas när kontraktsvärdet beräknas. Kostnaden för avtalet den 12 december 2017 uppgår till cirka 54 000 kr ex- klusive mervärdesskatt. Värdet av enbart detta avtal överskrider således inte i sig direktupphandlingsgränsen. Regionen har dock under 2017 ingått ett stort antal avtal med leverantörer av bemanningstjänster i form av specialistläkare utan föregående annonse- ring. Enligt Regionen uppgår den totala kostnaden för direktupphandling av de aktuella tjänsterna under 2017 till cirka 311 000 000 kr exklusive mer- värdesskatt. Samtliga direktupphandlingar av bemanningstjänster 2017 i form av specialistläkare utgör tjänster av samma slag. Bemanningstjänsterna avser att täcka samma behov hos den upphandlande myndigheten. Vid be- räkningen av den nu aktuella upphandlingens värde ska därför värdet av samtliga direktupphandlingar av bemanningstjänster avseende specialistlä- kare som har slutits under 2017 läggas samman. Värdet av Regionens avtal om bemanningstjänster i form av specialistläkare den 12 december 2107 uppgår vid en sådan beräkning till 311 000 000 kr. Värdet översteg därmed såväl gränsen för direktupphandling som tröskelvärdet i 5 kap. 1 § LOU. Sett till värdet borde avtalet i enlighet med 19 kap. 3 § LOU ha annonserats enligt bestämmelserna i 10 kap. 1 § LOU. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ Bakgrund Ett under 2012 upphandlat avtal avseende bemanningstjänster (specialistlä- kare och specialistsjuksköterskor) upphörde den 31 december 2016. Arbetet med att genomföra en ny annonserad upphandling drog ut på tiden. Den 7 september 2016 annonserade Region Västerbotten ett förfrågningsunderlag för egen del samt som ombud för Region Norrbotten, Region Jämtland Här- jedalen och Region Västernorrland. Den 14 oktober 2016 avbröts upphand- lingen för att vissa justeringar skulle göras. Den 29 december 2016, dvs. två dagar innan det tidigare avtalet upphörde, annonserades ett nytt förfråg- ningsunderlag för gemensam upphandling av bemanningstjänster. Fr.o.m. den 1 januari 2017 saknade Regionen ett avtal som hade upphand- lats med föregående annonsering enligt LOU och man började istället di- rektupphandla aktuella tjänster. Regionen beslutade i maj 2017 att tilldela kontrakt till ett antal leverantörer i den annonserade upphandlingen. Flera ansökningar om överprövning inkom till Förvaltningsrätten i Umeå som avslog samtliga ansökningar. Två leve- rantörer överklagade men varken Kammarrätten i Sundsvall eller Högsta förvaltningsdomstolen meddelade prövningstillstånd. Den 2 februari 2018 beslutade Högsta förvaltningsdomstolen att inte meddela prövningstillstånd i det sista målet varmed samtliga förvaltningsrättens avgöranden vid detta datum vunnit laga kraft. Regionen har under hela 2017 direktupphandlat bemanningstjänster i form av specialistläkare från ett stort antal leverantörer. Den 12 december 2017 slöts det sista avtalet under kalenderåret 2017. Det är det avtalet som är före- mål för verkets ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ Det föreligger inte skäl att underlåta annonsering Enligt huvudregeln i 10 kap.1 § LOU respektive 19 kap. 9 § LOU ska upp- handlingar annonseras och alla leverantörer ska därigenom få möjlighet att lämna anbud. För att avtal med ett värde som överstiger direktupphandlings- gränsen ska få ingås utan föregående annonsering krävs att något av de sär- skilt angivna undantagen i LOU är tillämpliga. Undantagen från skyldig- heten att annonsera upphandlingar ska tolkas restriktivt. Under vissa förutsättningar får en upphandlande myndighet underlåta att an- nonsera en anskaffning som är absolut nödvändig på grund av synnerlig brådska (19 kap. 7 § tredje stycket LOU och 6 kap. 15 § LOU). Omständig- heter som läggs till grund för tillämpning av undantaget får inte till någon del bero på den upphandlande myndighetens agerande. Kravet på att en om- ständighet inte ska ha kunnat förutses av den upphandlande myndigheten in- nebär att den närmast ska ha karaktär av force majeure. Att den annonserade upphandlingen försenades och brådska uppstod har i detta fall delvis berott på att Regionen har brustit i sitt ansvar vid plane- ringen av den annonserade upphandlingen. Det åligger upphandlande myn- digheter att planera och organisera sina upphandlingar på ett sådant sätt att upphandlingslagstiftningen följs. Detta gäller även vid upphandlingar där man samarbetar med andra upphandlande myndigheter. Om samarbetet av någon anledning fördröjs är det respektive upphandlande myndighets ansvar att se till att det egna behovet tillgodoses på ett sätt som är förenligt med LOU. De omständigheter som framkommit under utredningen talar för att det inte är oförutsedda omständigheter som har orsakat förseningen med att annon- sera den gemensamma upphandlingen, utan att den har orsakats av att utred- ningar och analyser för att komma tillrätta med tidigare leveransproblematik drog ut på tiden. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ Att det har funnits problem med tidigare upphandlingar av aktuella tjänster har varit känt under en längre tid. Det noteras bland annat att Konkurrens- verket publicerade en rapport som rör dessa frågor i oktober 2015. Det har således funnits rimlig tid att genomföra de eventuella åtgärder, såsom utred- ningar och analyser, som bedöms nödvändiga för att komma tillrätta med problemen och samtidigt ha ett nytt upphandlat avtal på plats i januari 2017, då de gamla avtalen löpte ut. Att detta arbete drog ut på tiden och istället förorsakade direktupphandlingar av betydande värden är en omständighet som Regionen förfogade över. Det förhållandet att Regionen lämnat fullmakt till Region Västerbotten att agera ombud i upphandlingen påverkar inte Regionens ansvar att följa LOU. Det är alltjämt Regionen som är den upphandlande myndigheten och som ansvarar för att upphandlingslagstiftningen följs. En upphandlande myndig- het kan inte frånsäga sig ansvar att annonsera enbart med hänvisning till att man har använt sig av ett ombud, eller genom att generellt hänvisa till att upphandlingen har genomförts i samarbete med andra myndigheter. Reg- ionen har således inte fullgjort sitt ansvar enbart genom att tillse att fullmakt i god tid lämnas till annan avseende att agera ombud och därefter förlita sig på att denne ansvarar för att samarbetet löser Regionens behov av att ha ett upphandlat avtal på plats i tid. Dessa omständigheter fråntar således inte Regionen ansvar för att genomförandet av den annonserade upphandlingen har dragit ut på tiden. Det står således klart att det annonserade förfarandet har inletts för sent och att förseningen i sin tur har berott på omständigheter som Regionen förfogar över. Den brådska som föranlett behovet att direktupphandla har således delvis orsakats av Regionens eget agerande. Vid sådana förhållanden före- ligger inte skäl för undantag med stöd av synnerlig brådska och då det inte har framkommit några andra skäl för att underlåta annonsering utgör avtalet en otillåten direktupphandling. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ Eftersom upphandlingens värde överskrider tillämpligt tröskelvärde är un- dantaget synnerliga skäl i 19 kap. 7 § LOU inte tillämpligt. Detta följer av en direktivkonform tolkning, vilket föreskrivs enligt unionsrätten. Det höga värdet gör att upphandlingen, med stöd av 19 kap. 3 § andra stycket LOU, omfattas av krav på annonsering enligt 10 kap. 1-2 §§ LOU. Kravet på an- nonsering genomför artiklarna 74 och 75 i EU-direktivet (Europaparlamen- tets och rådets direktiv 2014/24/EU). Möjligheten att göra undantag från an- nonseringsskyldigheten i dessa fall regleras i artikel 75. Av artikeln i fråga framgår att det finns möjligheter att göra undantag från kravet på annonse- ring då det föreligger skäl att använda förhandlat förfarande utan föregående meddelande om upphandling enligt artikel 32. De undantagsmöjligheter som regleras i artikel 32 motsvarar de möjligheter till undantag som regleras i 6 kap. LOU. Möjligheten att direktupphandla vid synnerliga skäl är ett nation- ellt undantag som saknar motsvarighet i artikel 32. Fråga om eftergift Möjligheten att medge eftergift är en form av en ventil som inte är avsedd att tillämpas annat än i rena undantagsfall. Att det som ska anskaffas är av nödvändig karaktär kan inte i sig utgöra skäl för eftergift. Det som ska an- skaffas av upphandlande myndigheter är ofta av nödvändig karaktär. Härut- över måste framgå att det i det aktuella fallet är orimligt eller stötande att ta ut avgiften. Så är inte fallet i förevarande mål. Överträdelsens sanktionsvärde och avgiftens storlek Kontraktsvärdet för den upphandling som omfattas av ansökan är 311 000 000 kr. Eftersom värdet överstiger 100 000 000 kr är det maximala avgiftsbeloppet om 10 000 000 kr det högsta möjliga beloppet. Vid bedömning av överträdelsens sanktionsvärde och avgiftens storlek anser Konkurrensverket att följande omständigheter och överväganden är av bety- delse; Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ Det är fråga om en otillåten direktupphandling vilket i sig talar för ett högt sanktionsvärde. Vid tidpunkten för den nu aktuella direktupphandlingen, den 12 december 2017, hade Regionen dock fattat tilldelningsbeslut i en annonserad upphand- ling som var föremål för överprövning som hade dragit ut på tiden. Att över- prövningsprocesserna skulle bli utdragna har inte kunnat förutses av Reg- ionen. Avtalet den 12 december 2017 var också tidsbegränsat och skulle endast tillgodose behovet av bemanning av specialistläkare inom viss tid un- der den pågående överprövningsprocessen. Såvitt framgår av utredningen var även övriga direktupphandlingar som gjordes under 2017 efter att över- prövningen hade dragit ut på tiden på motsvarande sätt tidsbegränsade. Detta talar för ett lägre sanktionsvärde. Det går emellertid inte att bortse från att den otillåtna direktupphandlingen delvis orsakades av omständigheter som Regionen förfogar över. Detta gäl- ler även övriga under 2017 gjorda direktupphandlingar som beaktas vid be- räkningen av den aktuella upphandlingens värde. Det första försöket att upp- handla avbröts. En ny upphandling annonserades endast ett par dagar innan det tidigare ramavtalet löpte ut och tilldelningsbeslut meddelades cirka fem månader efter denna tidpunkt. Förseningen med att annonsera och tilldela kontrakt i den nya upphandlingen medförde att Regionen hamnade i tidsnöd och tvingades direktupphandla bemanningstjänster under en längre tid, där- ibland det nu aktuella avtalet. Förseningen hänför sig till omständigheter som låg inom Regionens kontroll. I sammanhanget noteras härutöver att Regionen tidigare har gjort otillåtna direktupphandlingar och ålagts att betala upphandlingsskadeavgift. Detta bör påverka sanktionsvärdet i höjande riktning. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ Vid en sammantagen bedömning av omständigheterna i ärendet anser Kon- kurrensverket att en upphandlingsskadeavgift om 5 500 000 kr är en pro- portionerlig sanktion för den aktuella överträdelsen. Regionen anför bl.a. följande. Grunder Regionen har haft synnerliga skäl att direktupphandla. Det har därför inte förelegat någon annonseringsskyldighet och laglig grund för att besluta om upphandlingsskadeavgift saknas därmed. För det fall förvaltningsrätten finner att det förelegat skyldighet att annon- sera bör upphandlingsskadeavgiften, med beaktande av den påstådda över- trädelsens art, tjänsternas art samt syftet med upphandlingsskadeavgiften, sättas ned till ett lägre belopp. Bakgrund och utveckling av omständigheter som utgör synnerliga skäl Under tidig vår 2016 påbörjade de fyra norrlandstingen en gemensam upp- handling av bemanningstjänster. Ansvarig för upphandlingen var Region Västerbotten. Regionen lämnade fullmakt för upphandling av bemannings- tjänster i april 2015. Upphandlingen påbörjades under tidig vår 2016 och i början av april 2016 meddelade Region Västerbotten att landstingsstyrelsen stoppat upphandlingen. Arbetet återupptogs och annonserades under au- gusti/september 2016. I oktober avbröts upphandlingen igen varvid förfråg- ningsunderlaget justerades och upphandlingen annonserades återigen i de- cember 2016. Det har varit en stor utmaning att försöka säkra en god konkurrens på mark- naden och samtidigt upphandla ramavtal med villkor som respekteras och följs av leverantörer av bemanningstjänster. I de fyra norrlandstingen har ambitionen varit att hitta ett gemensamt angreppssätt för att komma tillrätta Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ med tidigare leveransproblematik. Det har krävt omfattande utredningar och analyser vilket har bidragit till förlängda ledtider i den gemensamma upp- handlingsprocessen. Konkurrensverket har själva påtalat att det finns en obalans på marknaden mellan utbud och efterfrågan av hyrläkare och att denna obalans leder till övergripande strukturella problem i samband med upphandlingar av bemanningstjänster. Direktupphandlingsavtalen har endast ingåtts temporärt eftersom det hela ti- den pågått en upphandling enligt LOU. De av Regionen genomförda direkt- upphandlingarna företogs med en förväntan om att upphandlingen skulle leda till tilldelning långt tidigare än vad som blev fallet. Det har vidare före- legat en förhoppning om att den rättsliga processen skulle kunna klaras av relativt snabbt. Det är vidare Regionens uppfattning att det varit absolut nödvändigt att ingå de temporära direktupphandlingsavtalen för att kunna fullgöra skyldighet- erna enligt hälso- och sjukvårdslagen. Skäl för eftergift alternativt nedsättning till lägre belopp Avgiften får efterges om det föreligger synnerliga skäl. Regionen menar att sådana synnerliga skäl finns. För det fall förvaltningsrätten finner att det inte föreligger synnerliga skäl för eftergift bör avgiften sättas ned till ett lägre belopp. Upphandlingsskadeavgiften ska vara effektiv, proportionerlig och avskräck- ande. Syftet ska vara att säkerställa att skattemedel används på ett korrekt sätt och att upphandlingsreglerna följs. Vid bedömningen av avgiftens stor- lek har domstolen ett stort utrymme att ta hänsyn till alla relevanta omstän- digheter, såsom bl.a. avtalstidens längd, tjänsternas art och förhållanden hos Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ den upphandlande myndigheten. I detta sammanhang vill Regionen fram- hålla vikten av att se hela kontexten med hänsyn tagen till andra lagkrav, hushållningen med skattemedel, patientsäkerhet och patienters vårdbehov. Regionen vill betona att man påbörjat upphandlingen i god tid, redan i april 2015 då fullmakt för upphandling av bemanningstjänster lämnades över till Region Västerbotten. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Allmän förvaltningsdomstol får besluta att en upphandlande myndighet ska betala en särskild avgift (upphandlingsskadeavgift) bl.a. om myndigheten har slutit avtal med en leverantör utan föregående annonsering enligt 10 kap. 1 § eller 19 kap. 9 § samma lag. (21 kap. 1 § LOU) En upphandlande myndighet får använda ett förhandlat förfarande utan före- gående annonsering om det, på grund av synnerlig brådska som beror på omständigheter som inte kan tillskrivas och inte har kunnat förutses av myn- digheten, är omöjligt att hålla de tidsfrister som gäller vid öppet och selek- tivt förfarande eller vid förhandlat förfarande med föregående annonsering, och anskaffningen är absolut nödvändig. (6 kap. 15 § LOU) Upphandlingsskadeavgiften ska uppgå till lägst 10 000 kronor och högst 10 000 000 kronor. Avgiften får inte överstiga tio procent av upphandling- ens värde enligt 5 kap. eller 19 kap. 8 §. (21 kap. 4 § LOU) Värdet av en upphandling ska uppskattas till det totala belopp som ska beta- las i upphandlingen. En upphandling får inte delas upp i avsikt att kringgå bestämmelserna i denna lag. Vid beräkningen ska den upphandlande myn- digheten beakta direktupphandlingar av samma slag gjorda av myndigheten under räkenskapsåret. (19 kap. 8 § första och tredje styckena LOU) Vid fastställande av upphandlingsskadeavgiftens storlek ska särskild hän- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ syn tas till hur allvarlig överträdelsen är. I ringa fall ska någon avgift inte beslutas. Avgiften får efterges, om det finns synnerliga skäl. (21 kap. 5 § LOU) SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Det avtal som utgör grund för ansökan ingicks den 12 december 2017 och avser bemanningstjänster (specialistläkare). Avtalet har inte föregåtts av an- nonsering. Bemanningstjänster avseende läkare omfattas av bestämmelserna i 19 kap. LOU. Konkurrensverket har beräknat kontraktsvärdet för ovan nämnt avtal till cirka 54 000 kr exklusive mervärdesskatt. Vid beräkning av ett kontrakts värde ska emellertid samtliga direktupphandlingar av samma slag som gjorts under räkenskapsåret beaktas. Konkurrensverket har anfört att värdet av under 2017 direktupphandlade bemanningstjänster avseende specialistläkare enligt uppgift från Regionen uppgår till ett sammanlagt be- lopp om cirka 311 000 000 kr exklusive mervärdesskatt. Förvaltningsrätten finner inte anledning att ifrågasätta dessa siffror. Med hänsyn till värdet av Regionens avtal om bemanningstjänster har inte bara gränsen för direktupp- handling utan även tröskelvärdet i 5 kap. 1 § LOU överskridits. Fråga är då om Regionen haft stöd i LOU för att underlåta annonsering. Regionen menar att omständigheterna är sådana att synnerliga skäl för di- rektupphandling enligt 19 kap. 7 § LOU föreligger. Bestämmelsen om syn- nerliga skäl torde dock, i enlighet med vad som anförts av Konkurrensver- ket, inte vara tillämplig i målet. Även om så vore fallet kan mot bakgrund av omständigheterna i målet, oaktat att det är fråga om angelägna behov och att direktupphandlingarna varit tidsbegränsade, för övrigt inte synnerliga skäl för direktupphandling anses föreligga. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ Undantagsbestämmelsen om synnerlig brådska i 6 kap. 15 § LOU får, åt- minstone till viss del, anses ta sikte på likartade omständigheter som be- stämmelsen om synnerliga skäl. Förvaltningsrätten noterar inledningsvis att LOU:s bestämmelser om undan- tag från annonseringsskyldighet ska tolkas restriktivt. Undantaget för syn- nerlig brådska avser extraordinära situationer. Omständigheterna får inte i något fall vara hänförliga till den upphandlande myndigheten. Av EU- domstolens praxis följer att det ställs höga krav på en upphandlande myn- dighets planering och organisation för att en omständighet inte ska anses hänförlig till myndigheten. Undantagsbestämmelsen är avsedd att användas endast när de omständigheter som åberopas för att rättfärdiga synnerlig brådska beror på yttre förhållanden, dvs. förhållanden som ligger utanför det område som en upphandlande myndighet kan påverka. Det krävs att det finns ett orsakssamband mellan de omständigheter som inte kunnat förutses och den synnerliga brådska som uppstått. Att en omständighet inte har kun- nat förutses innebär således att omständigheten närmast ska ha karaktären av force majeure. Det är vidare den upphandlande myndigheten som måste visa att alla rekvisit i undantagsbestämmelsen är uppfyllda. Förvaltningsrätten kan konstatera att Regionens tidigare avtal om beman- ningstjänster löpte ut den 31 december 2016 samt att en ny upphandling hade annonserats i september 2016. Den annonserade upphandlingen av- bröts emellertid den 14 oktober 2016 och ett nytt förfrågningsunderlag för upphandling av bemanningstjänster annonserades den 29 december 2016. Regionen menar bl.a. att tidigare leveransproblematik krävt omfattande ut- redningar och analyser vilket bidragit till fördröjningen samt att utdragna överprövningsprocesser därefter medförde att det dröjde innan ett upphand- lat ramavtal var på plats. Som det får förstås menar Regionen därmed att or- Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ sakerna till fördröjningen legat utanför deras kontroll. Vidare menar Reg- ionen att det varit absolut nödvändigt att direktupphandla för att kunna full- göra sina skyldigheter enligt hälso- och sjukvårdslagen. En anledning till att det dröjde innan ett upphandlat ramavtal fanns på plats var utdragna överprövningsprocesser avseende den sedermera annonserade upphandlingen i vilken tilldelningsbeslut togs i maj 2017. Detta är dock inte den enda anledningen till fördröjningen. Vad som förts fram av Regionen avseende tidigare leveransproblematik som krävt omfattande utredningar m.m. av de fyra norrlandstingen och fördröjning till följd därav visar enligt förvaltningsrättens mening inte att externa omständigheter utanför Region- ens kontroll orsakat fördröjningen. Det är alltjämt Regionen som är den upphandlande myndigheten och som ansvarar för att upphandlingslagstift- ningen följs. Att man har samarbetat med andra upphandlande myndigheter kan inte frånta en upphandlande myndighet ansvar för att, i fall samarbetet fördröjs, egna behov tillgodoses på ett sätt som är förenligt med LOU. Den brådska som uppkom måste därför åtminstone delvis tillskrivas Regionen som bristande planering varför förutsättningar för undantag på grund av synnerlig brådska inte föreligger. Vidare har inte framkommit några andra skäl för att underlåta annonsering varför det är fråga om otillåten direktupp- handling. Fråga är då om överträdelsen är att anse som ringa eller om sådana synner- liga skäl föreligger att avgiften kan efterges. Om så inte är fallet är frågan till vilket belopp avgiften ska uppgå. Otillåtna direktupphandlingar anses vara en av de allvarligaste överträdel- serna inom upphandlingsområdet, vilket leder till att sanktionsvärdet i dessa fall ofta kan anses vara högt. Ju allvarligare överträdelsen kan anses vara, desto högre belopp bör sanktionsavgiften fastställas till. Utrymmet för att bedöma en överträdelse som ringa är ytterst begränsat. Med synnerliga skäl Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1916-19 I UMEÅ åsyftas närmast situationer där det skulle framstå som orimligt eller stötande att ta ut avgiften (prop. 2009/10:180 s. 197 ff. samt s. 369 f.). Vissa av de omständigheter som förts fram av Regionen måste enligt för- valtningsrättens mening anses förmildrande; såsom att överprövningspro- cesser blivit utdragna på ett icke förutsebart sätt och att gjorda direktupp- handlingar varit tidsbegränsade. Det är emellertid fråga om otillåten direkt- upphandling delvis orsakad av omständigheter som Regionen råder över och det sammanlagda kontraktsvärdet uppgår till ett mycket högt belopp, över 300 miljoner kronor. Vidare har Regionen tidigare ålagts att betala upphand- lingsskadeavgift på grund av otillåten direktupphandling. Ovan angivna om- ständigheter medför att det inte kan ses som ett ringa fall eller en sådan situ- ation som kan motivera eftergift av avgiften. Sammantaget, och med beak- tande av yrkad avgifts storlek (5,5 miljoner kr) i relation till det samman- lagda kontraktsvärdet (311 miljoner kr), finner förvaltningsrätten att yrkad upphandlingsskadeavgift om 5 500 000 kr framstår som väl avvägd. På grund av det anförda ska Konkurrensverkets ansökan bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05) Lena Bergsdorf Rådman Målet har föredragits av Christina Röckner. Hur man överklagar FR-05 ________________________________________________________________ Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten – adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan- det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Bilaga 1 Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs- afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Anvisningar för överklagande FR-05 - Överklagandetid 3 v - PT (upphandling) • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-11 Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar- rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.  Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings- rätten dömt rätt.  Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.  Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts- tillämpningen.  Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se:  lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.  lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.  lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 16 kap.  lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.  lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.  lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www.domstol.se Anvisningar för överklagande FR-05 - Överklagandetid 3 v - PT (upphandling) • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-09