23. JLI\. 20" MR.2951 S. 2/10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2011-06-23 Meddelad i Göteborg Mål nr 3966-11 E Enhet 1:1 Sida 1 (8) Svensk Storköksservice AB, 556672-3804 Kellgrensgatan 7 112 51 Stockholm KONKURRENSVERKET! 20!1 -06- 2 3 Doss Överp.i:övning enligt lagen (2007: l 091) om offentlig upphandling (LOD) DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att Lerums kommuns upphandling av ramavtal avseende service och reparation av vitvaror och storköksutrustning ska göras om. Förva1tningsrättens interimistiska beslut den 11 april 2011 upphör härmed att gälla. Ombud: Göran Johansson Företagsjuristen AB Avd Åkersjövägen 10 Dnr 461 53 Trollhättan Lerums kommun Sektor Samhällsbyggnad Administrativa enheten 443 80Lerum i! l\iIOTPART SAKEN Aktbil .. Dok.Id 84479 Postadress Box53197 400 IS Göteborg :nesöksadress Sten Stureganm 14 TeJefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: förvaltningsrattenigoteborg@dom.se EJ:peditionstid måndag- fredag 09:00-1S:00 23..�UN. 2011 13: 57 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND N�.. 2951 S, 3/10 DOM Sida2 3966-11 E Lerums komm'Ul1 (kommunen) har genomfört en upphandling av ramavtal avseende service och reparation av vitvaror och storköksutrustning. Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling enligt 15 kap, LOU. Av tilldelningsbeslutet daterat den 31 mars 2011 framgår att Svensk Storköksservice AB jnte är en av de tre leverantörer som kommunen avser att teckna ram.avtal med. YRKANDEN M.M. Svensk Storköksservice AB (bolaget) yrkar att kommunens upphandling inte får avslutas innan rättelse vidtagits, Till stöd för sin talan anfört bolaget huvudsakligen följande. Kommunen har angett att anbudsgi'Vare kommer att uteslutas om inte intyg för miljöcertifiering enligt EMAS/ISO 14001-2004 eller miljödiplomeringsintyg enligt Lenun/GR lämnas. Genom denna begäran bryter kommunen mot principerna i 1 kap. 9 § LOU om icke-diskriminering och proportionalitet. Kravet på tredjepartscertifiering är inte tillåtet och har medfört att kommunen inte har behandlat alla sökande lika. Kommunen har sorterat bort sökande som saknar, eller har valt att inte ha, ett tredjepartscertifierat miljöledningssystem. Kommunen har endast rätt att ställa ett sådant krav om det finns stöd för det i lag eller förordning. Kommunens inställning till krav på miljöcertifiering och miljödiplomering visar att kommunen inte tillämpar de objektivitetslcrav som är en gnmdtanke i reglerna om offentlig upphandling. Kraven på objektivitet och likabehandling innebär att det är innehållet och inte enbart etiketten som ska granskas. "" JLk "('H "' h.l Lj''I\'LJ•• j:.II FÖRVALTNINGSRÄTTEN Bolagets anbud har diskvalificerats eftersom kommunen ansett att det inte uppfyllt upphandlingens krav på miljöledningssystem. Anbudsunderlaget är utformat så att det inte finns någon skyldighet att inge handlingar som utvisar certifiering eller diplomering vid anbudslämnandet, utan dessa ska hållas tillgängliga vid begäran. Bolaget har därfor inte handlat formellt felaktigt vid anbudslämnandet. Bolaget har ett väl fungerade miljöledningssystem, som emellertid inte är certifierat av tredje part) vilket framgår av bolagets anbud. Bolagets miljöledningsarbete har pågått i flera år under ledning av en konsult� som bedömer att bolagets miljöledningssystem håller hög standard och kan tredjepartscertifieras med småjusteringar. En certifiering av miljöledningssystem har inte något egenvärde och ett eget administrerat miljöledningssystem kan hålla väl så hög kvalitet. Denna uppfattning stöds av Miljöstyrningsrådets uttalanden i skriften "Vägledning för miljöanpassadtjänsteupphandling". Självarevisionenärförenadmed omfattande kostnader och de resurserna kan istället användas till t.ex. löpande förbättringar inom ramen för miljöledningsarbetet. Rätt agerande från kommunens sida hade varit att ställa krav på att leverantörerna har ett miljöledningssystem och att därefter bedöma systemet vid utvärderingen. Kommunen skulle rätteligen ha låtit bolagets anbud delta i utvärderingen samt begärt in handlingar för att bedöma bolagets miljöledningssystem. Bolaget är sedan länge godkänt som leverantör till Göteborgs stad och torde således rimligen följa de riktlinjer som tagits fram av Göteborgs stad. Bolaget åberopar domen RÅ 2005 ref47. MR.2951 S. 4/10 I GÖTEBORG DOM Sida3 3966-11 E Avdelning 1 23.JU�L2011 13:58 FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR.2951 S. 5/10 I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Kommunen bestrider bolagets yrkande och anför därutöver huvudsakligen följande. Av förftågningsunderlaget framgår av punkt AFB.51 att anbudsgivare kommer att uteslutas om inte behörigt intyg för miljöcertifiering eller miljödiplomering lämnas, Av bolagets anbud framgår att bolaget har ett eget miljöledningssystem varfor det saknas intyg för miljöcertifiering eller miljödiplom och kommunen har därför uteslutit bolaget frän upphandlingen. Kravet på miljöcertifiering alternativt miljödiplomering är tydligt follllulerat i förfrågningsunderlaget. E11ligt kommunens uppfattning tillgodoser miljöcertifiering och n1iljödiplomering i högre utsträckning att miljöarbetet i företaget tillämpas i praktiken och talar för att leverantören prioriterar och är seriös med sitt miljöarbete. Leverantörerna i upphandlingen bedöms enligt tydliga och objektiva kriterier. En gemensam omständighet för både miljöcertifiering och miljödiplomering är att en oberoende part gör revision då det kontrolleras att verksamheten lever upp till de krav som ställs, vilket får anses öka förutsättningarna för att miljöledoingssystemet efterlevs i praktiken. I syfte att möjliggöra för små och medelstora företag att uppfylla upphandlingens miljökrav likställs miljöcertifiering med miljödiplomering enligt Göteborgs stads framtagna riktlinjer. Genom att även miljödiplomering accepteras anser kommunen att miljökraven i upphandlingen är proportionella till vad som upphandlas. Den fonnen av miljöprovning är inte förenad med stora kostnader och riktar sig huvudsakligen till små� och medelstora företag. Även om det är Göteborgs stad som har tagit fram. underlaget för miljödiplomeringsprocessen är det möjligt att genomföra miljödiplomeringen i hela Sverige. Sida4 3966-11 E �IR.2951 3. 6/10 Sida s FÖRVALTNIN"GSRÄTTEN DOM 3966-1 l E I GÖTEBORG Avdelning 1 Detärostridigtattbolagetinteuppfyllerdetaktuellakravet. Kommunen har inte haft skyldighet att begära in. uppgifter om bolagets egna miljöledningssystem och hade, om kommunen gjort det, handlat i strid med förutsättningarna i förftågningsunderlaget och gett bolaget en fördel i jämforelse med andra leverantörer. Eftersom bolaget inte uppfyller kraven i upphandlingen kan bolaget inte lida någon skada. Det är enligt kommunens uppfattning en felaktig slutsats att bolaget far anses följa de dktlinjer som Göteborgs stad har tagit fram endast på den grunden att bolagetärleverantörtillGöteborgsstad. Det är orimligt att kräva att ett kvalificeringskrav av detta slag ska ha direkt stöd i lag. En upphandlande myndighet måste ha en viss frihet att ställa de krav som är relevanta för den egna organisationens mål och verksamhet, så länge dessa krav i övrigt är förenliga med de grundläggande principerna i LOU. Kravet på miljöcertifiering eller miljödiplomering är relevant eftersom kommunens vision är att bli Sveriges ledande miljökommun. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 1 6 kap, 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § eller någon annan bestämmelse i l agen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rättenbesluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan r:ättelse gjorts. 23. JUN.2011 13:58 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Av 1 kap 9 § samma lag framgår att upphandlru.1de myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra. upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma paragrafprinciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Fö,frågnin.gsunderlaget Av förfrågningsunderlaget, punkt AFB.313 framgår att certifieringsintyg eller diplomeringsintyg avseende miljöledningssystem inte behöver lämnas i anbudet, men kan komma att begäras in under utvärdering av anbuden, samt att anbudsgivare ska vara beredda att lämna dessa uppgifter inom 5 arbetsdagar, AvpunktAFB.51 fram.gårattanbudsgivarekommerattuteslutasominte behörigt intyg för miljöcertifiering eller miljödiplomering lämnas. Av punkt AFB.52 framgår att det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt kommer att antas v:id anbudsprövningen med hänsyn till utvätderingskriteriema timpriser) miljöarbete och kvalitetssystem. Miljöarbete, som viktats till 20 procent, kan ge 40 poäng för ''Miljöcertifiering/registrering enl. EMAS/ISO 14 001�2004" eller 16 poäng för "Miljödiplomering enl. Lerum/GR'', Förvaltningstättens bedömning Frågan i målet gäller om kommunen har ställt oproportionerliga krav på anbudsgivarn.a genom att begära att anbudsgivama har ett miljöledningssystem med certifiering enligt EMAS/ISO 14 001-2004 eller diplomering enligt Göteborgs stads system. Principen om proportionalitet i upphandlingssa:mmanhang innebär att en upphandlande myndighet inte får Sida 6 3966-1 1 E N�-2951 S. 7/10 23.JUN.2011 13:59 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 ställa krav på leverantörerna som går längre än vad som är nödvändigt för att syftet med kravet ska uppnås, och istället bör den metod väljas som är minst ingripande. Med det aktuella kvali:ficeringskravet utestängs alla leverantörer från att konkurrera i upphandlingen som har likvärdiga miljöledningssystem, men utan det efterfrågade certifikatet eller diplomet. Kommunen har anfört att syftet med att likställa Göteborgs stads miljödiplomedng med miljöcertifiering är att underlätta för mindre företag att uppfylla kravet. Förvaltningsrätten anser att kravet får anses vara långtgående, även om fler leverantörer har kunnat lämna anbud än om endast certifiering enligt EMAS/1SO 14 001-2004 hade godtagits, och hindrande för exempelvis leverantörer från andra kommuner. Förvaltningsdomstolen anser att det är alltför ingripande att inte likställa likvärdiga miljöledningssystem med de angivna. Genom att utesluta anbud från leverantörer som kan visa att det egna miljöledningssystemet är likvärdigt med ett system som är certifierat eller diplomerat enligt de angivna standarderna anser förvaltningsrätten att kommunen har ställt oproportionerliga krav på leverantörerna. Vid denna bedömning saknas det skäl att pröva vad bolaget har anfört i övrigt. Kommunen har således brutit mot bestämmelserna i 1 kap 9 § LOU och bolaget har lidit skada av detta genom att bolagets anbud förkastats i upphandlingen. Det föms därför skäl för förvaltningsrätten att förordna om åtgärd enligt LOU. Eftersom det aktuella kravet påverkar det Sida 7 3966wl l E rt2951 s. 0110 �IR. 2951 S. 9/10 Sida 8 3966-1 1 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen är det inte tillräckligt att endast förordna om rättelse. Förvaltningsrätten anser därför att upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/1B LOU) Olle Holmstedt Chefsrådman Föredragande i målet har varit Eva Zetterqvist. 11 "L.,�, JL1,. "LI\ .. 'h '-:: 9· NR.2951 S. 10/10 1 .1 , J SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska sk.riva till Kam.maträtten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till fön-altningsrätten. 2. 3. 4. 6. det beslut som 6verltlagas med uppgift om fö.t:valtningsrättens naJ.nll, 1nålnum:n:i.et samt dagen för b eslutet, de skäl som. klaganden ange.t till stöd för begäran om prövnlngstillstand, den änd:ci:ng av fö.rvaltn.ings:tättens beslut som klaganden ,,fil fa till stånd, de bevis som klaganden w1l åbetopa och vad han/bon vill styrka med Vlttje sfu:skilt bevis. Överklagandet ska ha ko.tnmit .in till fö.tvaltnings:rätten inom tre veckor från den ch.gdåklagandenfickdelavbeslutetTiden 5. för öv�o-andet fö:r: offentligpart räknas emellertid f.tån den dag beslutet meddelades. Orn sista dagen för överklaga.ndet infaller på lördag, söndag elle:t: helgdag> :tnidsom.m.a.tafton, jula.fton eller nyät:safton räcker det att skrivelsen kom1ner in :o.äsut vardag. Föt att ett överklagande ska k:un:oa tas upp i kattunarrätten fordras att pxövningstillstånd meddelas. Kam.mattätten lä.m.nat p:i:övn.ingstillstånd om det är av vikt fö:t ledning av rättstilläm.p:o.ingen att överklagandetprövasi anledning förekonm:i.e.t till ändring i det slut vartill fötvaltningsrätten kommit eller det am:lats finns synnerliga skäl attpröva överklagandet. Om ptövningstillstånd inte meddelas star fö.t:valto.ingsriittens beslut fast. Det ät därföt vil..-tigt att det klart och tydligt ftamga.r av överklagandet till kam:rnattätten va:tfå.r man anser att pi:övoingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med öveddagande ska innehålla 1. den kl.ag.andes namn, personnumme,:, yrke, postadress och telefonnutru:ner. Dessutom ska adress och telefonnummet till a.tbetsplatsen och eventuell annan plats diit klaganden kan nås föt delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person� ellei; adtessuppgift änch."as är det viktigt att anmfila.n so:a.tast görs till kam.r.o.a.t.tätten, Skrivelsen ska -vara unde.ttecknad av klaganden cllet hans o.tnbud. AdJ:essen till fö.rvaltniogstätten framgfu: av beslutet. 0:0.1 klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i o.dginal satnt uppge sitt o.anm, adress och telefo:nnum:rne:1:. Om någon petson- eller adi:essuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammwtten. 1 mål om överprovning enligt lagen (2007!1091) om offentlig upphandling e.llex lagen (2007:1 092) om upphandling inom omd.dena vatten, energi, ttanspo.tter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens doin ellex beslut hat löpt ut. I de flesta fall fåt avtal slutas nät tio dagar hat gått från det att rätten avgjort måletellerupphävtettintem.nistisktbeslut.I vissa fall fat avtal slutas omedelbart. Ett övexkl.agande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal ha:t slutits. Fullständig infotmation finns i 1 6 kapitled de ovan �v.r:1a1.agan,.a, Behöver Ni fle.t upplysningar om hur man öve:tklagar kan Ni v-ända Er till fötvaltningstätten. DV 3109/1B LOU