Dok.Id 770954 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 30 DOM 2016-09-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 13971-16 Forum Fastighetsekonomi AB, 556834-3783 Box 7044 103 86 Stockholm MOTPART Skatteverket 106 61 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE 1r1r:- ·O'�'- 2 G ..\,ii" ,.> AYd Dnr KSnr Aktbit 1 SÖKANDE Förvaltningsrätten avslår Forum Fastighetsekonomi AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling. KONKURRENSVERKET 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13971-16 I STOCKHOLM BAKGRUND Skatteverket genomför en ramavtalsupphandling av Värderingstekniska tjänster för Skatteverket, dnr 131 136461-16/21. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut fattades den 29 juni 2016. YRKANDEN M.M. Forum Fastighetsekonomi AB (bolaget) ansöker om överprövning av upp­ handlingen avseende anbudsområde 1 och yrkar att bolaget ska anses upp­ fylla kvalificeringskraven. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Skatteverket har ansett att bolaget inte uppfyller kvalificeringskraven efter­ som bilagorna "Åtagande gällande förfogande av underleverantörs resurser" avseende Forum Fastighetsekonomi i Östersund AB och Värderingsbyrån i Syd AB inte är undertecknade. Det stämmer att bilagorna inte är underteck­ nade. Av misstag bifogades word-filer utan underskrift istället för de under­ skrivna pdf-filerna. Detta är ett uppenbart misstag jämförbart med t.ex. fel­ skrivning och Skatteverket borde därför ha begärt in komplettering. Detta framförallt mot bakgrund att till anbudet bifogats korrekt underskrivna sann­ ingsförsäkran avseende antidiskriminering. Det torde vara uppenbart att Forum Fastighetsekonomi i Östersund AB och Värderingsbyrån i Syd AB inte hade skrivit under dessa sanningsförsäkringar om de inte hade för avsikt att delta som underkonsulter i uppdraget. Skatteverket borde upphandla de bästa och mest prisvärda konsulterna avseende värderingstekniska tjänster. Genom att inte vilja inse det uppenbara felet att aktuella bilagor inte var undertecknade har Skatteverket bidragit till att kostnaden för det aktuella uppdraget blir högre för skattebetalarna. Skatteverkets underlåtelse att inte låta bolaget rätta till det uppenbara felet medförde att endast en annan anbudsgivare återstod. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13971-16 I STOCKHOLM Skatteverket bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Skatteverket har agerat i enlighet med förfrågningsunderlagets utformning och i övrigt i enlighet med de unionsrättsliga principerna. I 9 kap. 8 § LOU framgår att den upphandlande myndigheten får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller någ­ ot annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Det föreligger alltså ingen skyldighet för myndigheten att tillåta rättelse av en uppenbar felskriv­ ning. Vidare kan det ifrågasättas om avsaknad av underskrift på ett doku­ ment som lämnats in som en del av ett anbud är att betrakta som en felskriv­ ning. Då bifogade underleverantörsintyg inte är korrekt ifyllda, inskannade eller undertecknade uppfylles inte kvalificeringskrav 3.2.8 och Forum Fastighetsekonomi AB kan inte åberopa underleverantörer för att uppfylla kvalificeringskrav avseende personalresurs eller organisatoriska resurser. Detta medför att kvalificeringskrav 3.2.12 och 3.2.13 avseende anbudsom­ råde 1 inte uppfylles. Därmed gick inte anbud avseende anbudsområde 1 vidare till utvärdering. Det går inte att utesluta att underleverantörsintygen inte kommit bolaget tillhanda inom anbudstiden. Då det finns andra anbuds­ givare i upphandlingen som också lämnat in fel dokument och på annat sätt svarat så att bedömningen varit att kvalificeringskraven inte uppfylles skulle det, i det fall Skatteverket valt att begära in kompletteringar, bli en mycket svår gränsdragning gällande vilka som skulle få komplettera vad. Det är Skatteverkets uppfattning att om man tillåter en komplettering av anbud som brister i kravuppfyllnad kan detta leda till en uppenbar risk för särbe­ handling och därmed strida mot likabehandlingsprincipen i förhållande till övriga anbudsgivare. Bolaget har inte uppfyllt förfrågningsunderlagets samtliga obligatoriska krav och bolagets anbud har således rätteligen ute­ slutits från vidare prövning i upphandlingen. Skatteverket har genomfört den aktuella upphandlingen enligt bestämmelserna i LOU. Grund för ingripande enligt LOU saknas således. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13971-16 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 8 § LOU framgår följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbud­ et. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Överprövning enligt LOU utgör en kontroll av om det, utifrån de omständ­ igheter sökanden har anfört, finns grund att ingripa mot upphandlingen enligt samma lag. I 16 kap. 6 § LOU anges bl.a. följande. Om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att lever­ antören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas (RÅ 2009 ref. 69). Av förfrågningsunderlaget punkt 3.2.8 framgår följande. Anbudsgivaren ska genom att tillhandahålla ett skriftligt åtagande från eventuella underleverantörer visa att anbudsgivaren kommer att för­ foga över åberopade underleverantörers resurser när ramavtalet ska fullgöras. Om underleverantörer åberopas i anbudet ska anbudsgivaren fylla i och bifoga Bilaga Åtagande gällande förfogande över under­ leverantörs resurser, för varje underleverantör. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13971-16 I STOCKHOLM I Bilaga Åtagande gällande förfogande över underleverantörs resurser ska anbudsgivaren beskriva vilket åtagande som respektive under­ leverantör har och vilka eventuella resurser samt tjänster underlever­ antören ger anbudsgivaren förfogande över. Åtagandet ska fyllas i, skannas in och bifogas för varje underleverantör. Åtagandet ska vara undertecknad av behörig företrädare från underleverantören. Förvaltningsrätten anser att det av förfrågningsunderlaget tydligt framgår att det finns ett ska-krav i upphandlingen att bilagan "Åtagande gällande för­ fogande över underleverantörs resurser" ska vara undertecknad av behörig företrädare från underleverantören. Det är ostridigt i målet att den aktuella bilagan inte var undertecknad när den skickades in till Skatteverket. Frågan är därför om Skatteverket hade fog för att utesluta bolagets anbud från utvärderingen i upphandlingen av denna anledning. Bolaget har anfört att Skatteverket borde ha begärt in komplettering av bola­ get avseende bilagor med underskrift av underleverantörer. Av 9 kap. 8 § LOU framgår bl.a. att upphandlande myndighet under vissa förutsättningar får begära förtydligande eller komplettering av en anbudsansökan. Av be­ stämmelsens ordalydelse framgår således att upphandlande myndighet inte är skyldig att tillåta rättelse eller begära förtydligande och komplettering. Med hänsyn till detta finner förvaltningsrätten att Skatteverket genom att inte ha begärt in komplettering av bolaget inte brutit mot 9 kap. 8 § LOU. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att Skatteverket haft fog för att utesluta bolaget från upphandlingen då bolaget inte uppfyller kvalificer­ ingskraven enligt förfrågningsunderlaget. Vad bolaget i övrigt anfört i målet innebär enligt förvaltningsrättens mening inte att Skatteverket har brutit mot likabehandlingsprincipen och proportionalitetsprincipen i upphandlingen. Bolaget har således inte visat att Skatteverket brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Ansökan om överprövning avslås därför. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13971-16 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Rickard Tennisberg Förvaltningsrättsfiskal Bodil Norberg har föredragit målet. I!,llt SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 2. 3.