FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Mål m 854-10 1007-10 Rotel 7 Sida I (12) SÖKANDE VA-Ingenjörerna Renare Vatten AB, 556394-0187 Vretenvägen 16 171 54 Solna Ombud: Advokaten Per-Ola Bergqvist och jur.kand. Hampus Ek Foyen Advokatfirma Box 7229 103 89 Stockholm MOTPART Valdemarsviks kommun 615 80 Valdemarsvik Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotter Forssell ochjur.kand. Sara-Li Olovsson Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm SAK EN 2010 -03- 0 5 Meddelad i Linköping Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten förordnar att Valdemarsviks kommuns upphandling av ny slamavvattningsprocess till Sandviks avloppsreningsverk, dm TF.2009.69, f'ar avslutas först sedan den rättats på så sätt att ELVA:s anbud inte beaktas vid utvärderingen. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 22 december 2009 upphör därmed att gälla. Dok.Id 439 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 11 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 2 854-10 1007-10 I LINI(ÖPING 2010 -03- 0 5 BAKGRUND Genom tilldelningsbeslut den 9 december 2009, gällande upphandling av ny slamavvattningsprocess vid Sandvikens avloppsreningsverk, diarie­ nummer TF.2009.69, har Valdemarsviks kommun (kommunen) antagit anbud från annan leverantör än VA-Ingenjörerna Renare Vatten AB (bola­ get). Upphandlingen genomfördes med förenklat förfarande. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att kommunen, med upphävande av tidigare meddelat tilldelningsbeslut, ska företa en ny anbudsutvärdering utan med­ tagande av anbud från ELVA Processautomation AB (ELVA). Länsrätten har den 22 december 2009 i mål nr 4298-09 beslutat att kom­ munen inte får avsluta upphandlingen innan rätten beslutat något annat. Kommunen har den 14 januari 2010 fattat ett nytt tilldelningsbeslut gällan­ de samma upphandling. Genom det nya tilldelningsbeslutet har kommunen antagit anbud från ELVA Processautomation AB (ELVA). - Kommunen har yrkat att det interimistiska beslutet från den 22 december 2009 ome­ delbart ska upphävas med hänsyn till nytt tilldelningsbeslut från den 14 januari 2009. - Länsrätten har den 22 januari 2010 i mål nr 4298-09 avsla­ git kommunens yrkande om att det interimistiska beslutet ska upphävas. Bolaget har med anledning av kommunens nya tilldelningsbeslut från den 14 januari 2010 ansökt om överprövning. Bolaget yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att kommunen, med upphävande av meddelat tilldel­ ningsbeslut daterat den 14 januari 2010, ska företa en ny anbudsutvärde­ ring utan medtagande av anbud från ELVA. Bolaget har även framställt yrkande om att länsrätten ska förordna att upphandlingen tills vidare inte ska få avslutas. - Länsrätten har den 22 januari 2010 i mål 227-10 anfört FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING följande: Då länsrätten i mål nr 4298-09 den 22 december 2009 förordnat att Valdemarsviks kommun upphandling av slamavvattningsprocess vid Sandviks avloppsreningsverk, dnr TF.2009.69, inte får avslutas innan nå­ got annat har beslutats och länsrättens beslut gäller alltjämt, föranleder VA-Ingenjörerna Renare Vatten AB:s interimistiska yrkande i förevarande mål gällande samma upphandling inte någon länsrättens vidare åtgärd. Länsrätten kommer senare att ta upp målet till slutlig prövning. YRKANDEN Bolaget har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. Av tilldelningsbeslut från den 9 december 2009 framgår att endast två anbud inkommit, ett från bolaget och ett från ELVA. Vidare framgår att upphandlingskontraktet tilldelats ELVA, vars anbud bedömdes vara det ekonomiskt mest fördelak­ tiga. - Av kommunens förfrågningsunderlag och dess Administrativa Fö­ reskrifter, avsnitt AFB.31, framgår följande. "Anbud skall avges helt enligt .för.fi-ågningsunderlaget och eventuella kompletterande underlag. " och "Alternativa ut.förande (sidoanbud) skall specificeras och prissättas så att jämförelse lätt kan ske med huvudanbudet". I den Tekniska Besla-ivningen anges vidare under stycke 2.5.2 att "Byggnaden ska upp.föras på gjuten platta och placeras i anslutning till befintlig slamlagringsplatta ". Mot denna bakgrund framgår det att det är ett absolut skall-krav att ett anbud ges in med ett utförand helt enligt förfrågningsunderlaget. Ett skall-krav på detta utförande är att byggnaden uppförs på en gjuten platta. - Bolaget gör gällande att kommunen brutit mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU då kommunen tagit upp ELVA:s anbud till prövning trots att det inte avgivits i enlighet med förfrågningsunderlaget. Anbudet har således varit "orent" och skulle rätteligen ha förkastats av kommunen. Kommunen har sedan tillåtit ELVA, i strid med 15 kap. 12 § LOU, att komplettera sitt an­ bud så att anbudet blivit rent. - ELVA har i sitt anbud offererat en asfalte­ rad slamplatta och inte såsom föreskrivits i förfrågningsunderlaget, 2.5.2 i DOM Sida 3 854-10 1007-10 2010 =03- 0 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 4 854-10 1007-10 I LINKÖPING iorn =03- o 5 Telmisk Besla-ivning, en gjuten platta. Anbudet har således inte avgivits i enlighet med ställda skall-krav på utförandet och skulle därför ha förkas­ tats. Inte ens ELVA påstår att en gjuten platta ingick i anbudet, vilket framgår av mailkorrespondens från den 26 november 2009. ELVA anger i stället att ett sådant utförande medför ett tillägg om 130 000 kr. Vidare ingick inte lagning/stadgning av befintliga väggar i det ursprungliga anbu­ det. Även på denna punkt har kommunen tillåtit ELVA att komplettera sitt anbud och betinga sig ett tillägg om 100 000 kr. -ELVA har tillåtits komplettera sitt från början orena anbud så att den offererade omfattningen motsvarar huvudanbudets krav. Kommunen har härvid också tillåtit att ELVA ändrade sitt anbud vad avser priset. Att så skett framgår genom en jämförelse av anbudsförteck.ningen från anbudsöppningen och det pris som slutligen utvärderats. (3 397 000 kr jämfört med 3 627 000 kr). -En upp­ handlande myndighet får enligt 15 kap. 12 § LOU begära att ett anbud för­ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Ett dylikt förtydligande får bestå i konkretisering­ ar av redan tidigare lämnade uppgifter (se generaladvokaten Lenz uttalande i EU-domstolens mål C-87/94) men inte avse nya uppgifter, särskilt inte sådana som påverkar priset. I förevarande upphandling har kommunen tillåtit ELVA att avhjälpa bristen/orenheten i sitt anbud, något som strider mot principen om likabehandling av anbudsgivare i 1 kap. 9 § LOU. -I ELVA:s anbud finns vidare flera förslag på utföranden, men alla innebär en tillbyggnad till den befintliga slamawattningsbyggnaden. Något alter­ nativ som innebär en byggnad som placeras fristående vid slamlagrings­ plattan, något som utgör ett skall-krav, har inte offererats. ELVA har alltså även i detta avseende inte ingivit något huvudanbud och därmed inte efter­ kommit skall-kravet i punkten AFB.31 i Administrativa Föresla-ijier. An­ budet skulle således ha förkastats även på denna brist/orenhet. -Anbud som inte överensstämmer med vad som efterfrågats är att jämställa med anbud som innehåller reservationer eller annars inte uppfyller ställda skall­ krav. Att dessa anbud ska förkastas följer av en massiv rättspraxis, se ex- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 5 354..10 1007-10 I LINKÖPING 2010 =03- 0 5 empelvis kammarrättens i Göteborg dom mål nr 4885-04 och 4598-05, kammarrättens i Stockholm dom mål nr 3974-04 och 8085-04, kammarrät­ tens i Jönköping dom mål nr 1823-05, 2554-05 och 1571-07 samt kammar­ rättens i Sundsvall dom mål nr 328-05, 2272-05 och 3243-04. Även av EU­ rättslig praxis framgår att anbud som inte avgetts i enlighet med förfråg­ ningsunderlaget ska förkastas, se exempelvis mål C-87/94 och mål C- 243/89. -Genom att ELVA:s anbud rätteligen skulle ha förkastats på de gmnder som angivits ovan skulle bolaget som enda kvarvarande anbudsgi­ vare ha tilldelats kontraktet. Som en direkt konsekvens av kommunens agerande har alltså bolaget lidit skada. Kommunen yrkar att förvaltningsrätten ska avslå ansökan om överpröv­ ning med hänvisning till att samtliga anbudsgivare, i och med det nya till­ delningsbeskedet, har behandlats lika och att någon gmnd för ingripande enligt LOU inte föreligger. -Kommunen har på nytt granskat anbudet från ELVA. Kommunen har därvid insett att kommunen har gjort fel som låtit ELVA lämna den kompletteringar avseende priset om totalt 230 000 kr som följer av mailkorrespondens från den 26 november 2009. Vidare har kommunen vid granskningen funnit att ELVA i anbudet angett att de ac­ cepterar samtliga skall-krav. Det innebär att gjuten slamplatta och lag­ ning/stadgning av befintliga väggar, liksom övriga skall-krav, ingår i ELVA:s anbud och pris såsom det lämnats per sista ansökningsdag. Någon komplettering skulle således inte ha gjorts. ELVA är all�järnt bunden av sitt anbud och de priser och villkor som offererades då. -Mot bakgmnd av ovanstående misstag har kommunen den 14 januari 2010 fattat ett nytt till­ delningsbesked, varvid ELVA:s anbud, såsom ekonomiskt mest fördelak­ tigt, återigen har placerat sig på första plats i utvärderingen. -Kommunen bestrider bolagets andrahandsgrund, d.v.s. att ELVA:s anbud är bristfälligt vad avser offererad lösning som innebär tillbyggnad till den befintliga slamavvattningsbyggnaden. I motsats till vad bolaget påstår finns inget FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 6 854-10 1007-10 I LINKÖPING �om =03- os skall-laav innebärande att en byggnad ska placeras fristående vid slamlag­ ringsplattan. Bolagets talan i denna del ska därför lämnas utan hänseende. Bolaget har i förnyat yttrande anfört i huvudsak följande. Kommunen på­ står oriktigt att det i ELVA:s anbud ingått gjuten slamplatta och lag­ ning/stadgning av befintliga väggar. Det framgår tydligt av ritningarna i ELVA:s anbud att det är en asfaltplatta som ingår. Av ritningarna framgår även att byggnad som skulle placeras fristående vid slamlagringsplattan, vilket angetts i Teknisk Besla-ivning, inte utförts i anslutning till slamplat­ tan. Vid platsbesök inför anbud har också representant från kommunen anvisat var byggnaden ska uppföras. - Bristerna i ELVA:s anbud kan inte läkas genom att kommunen hänvisar till den förkryssade rutan som anger att ELVA accepterar samtliga skall-krav i anbudsförfrågan. Vid sidan av ELVA:s försälaan att de accepterar samtliga skall-laav framgår explicit att anbudet avviker från uppställda skall-laav i olika avseenden. Att både kommunen och ELVA var av denna uppfattning framgår av mailkorres­ pondens från den 26 november 2009. Att kommunen nu inte är av denna uppfattning är en ren efterhandskonstruktion. Kommunen har i förnyat yttrande anfört bl.a. följande. Som kommunen tidigare har visat har ELVA i sitt anbud angett att ELVA accepterar samt­ liga skall-laav. Kommunen vill i detta sammanhang åberopa länsrättens i Stockholm dom den 17 december 2009, mål nr 20730-09. Den upphand­ lande myndigheten hade förlitat sig på att vinnande anbudsgivare hade angett att alla skall-krav varit uppfyllda och utgått från detta vid antagandet av anbudet. Länsrätten fann att den upphandlande myndigheten genom att godta uppgiften från vinnande leverantör inte hade brutit mot LOU. Sam­ ma länsrätt har även i dom den 13 februari 2007, mål nr 1293-07, godkänt att ett svar i form av ett ja måste bedömas vara tillräckligt för att redovisa och förklara vilket sätt skall-laavet uppfyllts enligt anbudsgivaren. - Kommunen bestrider vidare att ELVA:s anbud är bristfälligt vad avser FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM .2010 -,03- 0 5 Sida 7 854-10 1007-10 offererad lösning som innebär tillbyggnad till den befintliga slamavvatt­ ningsbyggnaden. Skall-kravet anger att "Byggnaden skall uppföras på gju­ ten platta och placeras i anslutning till befintlig slamlagringsplatta". Det är således tydligt att det inte finns ett krav på att byggnaden måste placeras fristående vid slamlagringsplattan. Vidare har representanter från kommun aldrig anvisat exakt var byggnaden ska uppföras, eftersom det varit något som har lämnats till anbudsgivarna att avgöra. Bolaget har i förnyat yttrande anfört i huvudsak följande. De rättsfall som kommunen anförts är från första instans och ska därför inte tillmätas någon som helst prejudicerande verkan. Vidare är omständigheterna vid de båda upphandlingarna väsenskilda från nu aktuell upphandling. I länsrättens i Stockholm dom i mål 1293-07 var tex. endast fråga om krav som skulle uppfyllas utan att någon teknisk eller annan information skulle lämnas till anbudet. Det ska här vidare noteras att kommunen rent faktiskt och konkret inte utgått från den generella uppgiften i ELVA:s anbud om att samtliga skall-krav uppfyllts utan tvärtom granskat de ritningar som fogats till an­ budet och då kommit fram till att så inte var fallet. -Som kontraktsvillkor mellan parterna i det kommande avtalet som upphandlingen utmynnar i tillämpas dessutom Standardavtalet ABT 06, Allmänna bestämmelserför totalentreprenader avseende byggnads-, anläggnings- och installationsar­ beten. Av bestämmelserna i ABT 06 om motstridiga uppgifter, kapitel 1 § 3, följer att anbudshandlingarna vinner företräde framför förfrågningsun­ derlaget. ELVA skulle således kunna betinga sig ytterligare ersättning för ett utförande enligt förfrågningsunderlaget om kommunen framhärdar att utförandet ska vara helt enligt förfrågningsunderlaget. Rent allmänt vore dessutom en tillämpning av upphandlingslagstiftningen där en anbudsgiva­ re genom ett dylikt generellt uttalande om att alla skall-krav uppfylls skulle kunna råda bot på andra brister i anbudet vad avser anbudets förhållande till kravspecifikationen, falla på sin egen orimlighet. Det torde strida mot såväl principen om likabehandling av anbudsgivare som principen om för- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 8 854-10 1007-10 I LINK ÖP ING 2010 "03- 0 5 utsebarhet och transparens, återgivna i 1 kap. 9 § LOU. -Bolaget har tidi­ gare anfört att ett skall-krav föreligger på att byggnaden skall placeras fri­ stående vid slamavlagringsplattan. Till förtydligande av detta vill bolaget anföra följande. Helt riktigt utgör skall-kravet att "byggnaden skall ... pla­ ceras i anslutning till befintlig slamlagringsplatta". ELVA:s anbud innebär en påbyggnad/utbyggnad av befintlig slamavvattningsbyggnad. Den befint­ liga slamlagringsplattan är dock inte placerad i anslutning till slamavvatt­ ningsbyggnaden utan befinner sig cirka 15 -16 meter från denna. Den av ELVA offererade lösningen innebär alltså en byggnad som inte är placerad i anslutning till befintlig slamlagringsplatta utan i anslutning till slamvatt­ ningsbyggnaden. Det är i detta avseende ELVA:s anbud är orent genom avvikelser från det i Teknisk Besla-ivning, stycke 2.5.2, angivna skall­ kravet -Av stycke 2.1 i Teknisk Besla-ivning framgår dessutom att i entre­ prenaden ingår "en byggnad som hyser slamavvattnaren med tillhörande utrustning". Att tolka denna skrivning som att kommunen avsett något annat än att en ny byggnad som skulle hysa slamavvattnaren med utrust­ ning skulle uppföras är orimligt och osannolikt. ELVA:s anbud, som inne­ håller en lösning där utrustningen placeras i den befintliga byggnaden, är således avvikande från ett i förfrågningsunderlaget ställt skall-krav även på denna punkt. Kommunen har tagit del av bolagets yttrande med inte tillfört målet något nytt. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 9 854-10 1007-10 I LINKÖPING 2010 -�03- Ol 5 Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Administrativa Föreskrifter, avsnitt AFB.31 "Anbud ska avges helt enligt förfrågningsunderlaget och eventuella kompletterande un­ derlag." "Alternativa utförande (sidoanbud) skall specificeras och prissättas så att jämförelse lätt kan ske med huvudanbudet." TekniskBesla-ivning, avsnitt2.1 "Entreprenaden omfattar e1forderliga arbeten och leverans för en fullt färdig anläggning medfimktionsansvarför slamavvattning, slamtransportörer och slamlagring vid Sandviks reningsverk i Valdemarsvik." "I entreprenaden ingår följande delar: ...- En byggnad som hyser slamavvattnaren med tillhörande utmstning" Teknisk Besla·ivning, avsnitt 2.5.2 "Byggnaden ska uppföras på gjuten platta och placeras i anslutning till befintlig slamlag­ ringsplatta." Av ELVA:s anbudsformulär framgår bl.a. att ELVA accepterar samtliga skall-krav i anbudsförfråga. I anbudet anges vidare i förhållande till slamplattan "ny asfaltsyta och ställstomme lika bej ", bilaga 10.1, ritning 01.1-002. Av mailkorrespondens från den 26 november 2009 mellan Jenny Karlsson, kommunen, och Mats Andersson, ELVA, ställs bl.a. följande frågor och ges bl.a. följande svar. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM lagetjag fåttfrån er står det asfaltsyta? Svar I) Tilläggspris gällande gjuten platta på den nya, tillbyggda delen av slamplattan tillkommer I30 000: - SEK Fråga 3) Ni skriver att stödväggar ska byggas upp med träreglar, menar ni på samma sätt som på den gamla plattan, med elgblock i botten? En del av elgblocken är trasi­ ga på gamla plattan, har ni räknat med att byta/laga dom eller att bara sätta upp Svar 3) Förattlaga/stadgauppbefintligaväggartillkommerca100000:-SEK Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Bolaget har anfört att kommunen brutit mot likabehandlingsprincipen ge­ nom att godta ELVA:s anbud trots avvikelser från förfrågningsunderlaget avseende kraven på gjuten slamplatta, lagning/stadgning av befintliga väg­ gar, byggnation i anslutning till slamplattan samt ny byggnad. G;uten slamplatta Av förfrågningsunderlaget framgår att byggnaden ska uppföras på gjuten slamplatta. Att kravet på gjuten slamplatta är ett skall-krav är ostridigt mel­ lan parterna. ELVA har emellertid i sitt ursprungliga anbud offererat en asfalterad slamplatta, vilket framgår av både ELVA:s anbud, bilaga 10.1, ritning 01.1-002, samt mailkorrespondens från den 26 november 2009. ELVA:s anbud är således att betrakta som bristfälligt i detta avseende. Lagning/stadgning av befintliga väggar Av förfrågningsunderlaget följer även att lagning/stadgning av befintliga väggar får anses vara ett obligatoriskt krav. Av mailkorrespondens från den Sida 10 854-10 1007-10 2orn �oJ- o 5 I) Ifö1.frågningsunderlaget säger vi att slamplattan ska vara gjuten platta, i under­ Fråga träregler över? FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING 26 november 2009 framgår emellertid att lagning/stadgning av befintliga väggar inte ingick i ELVA:s ursprungliga anbud. ELVA:s anbud kan såle­ des inte heller på denna punkt anses uppfylla det i förfrågningsunderlaget uppställda skall-kravet. Byggnation i anslutning till slamplattan Av förfrågningsunderlaget framgår att byggnaden ska placeras i anslutning till befintlig slamlagringsplatta. ELVA:s anbud innebär en påbygg­ nad/utbyggnad av befintlig slamavvattningsbyggnad. Den befintliga slam­ lagringsplattan är inte placerad i anslutning till slamavvattningsbyggnaden, den befinner sig cirka 15 -16 meter från denna. Den av ELVA offererade lösningen innebär alltså en byggnad som inte är placerad i anslutning till befintlig slamvattningsplatta. ELVA:s anbud kan således inte heller på denna punkt anses uppfylla det i förfrågningsunderlaget uppställda skall­ kravet. Ny byggnad Av förfrågningsunderlaget framgår att i entreprenaden ingår en byggnad som hyser slamavvattnaren med tillhörande utrustning. Förvaltningsrätten tolkar detta i likhet med bolaget som att kommunen avsett en ny byggnad. Den av ELVA offererade lösningen innebär att utrustningen placeras i den befintliga byggnaden. ELVAS anbud avviker således även på denna punkt från i förfrågningsunderlaget uppställda skall-krav. Acceptans av samtliga skall-krav Trots bristerna i ELVA:s anbud anser kommunen att det avgetts enligt för­ frågningsunderlaget eftersom det i anbudet anges att ELVA accepterar samtliga skall-krav i anbudsförfrågan. Enligt förvaltningsrättens mening DOM Sida 11 854-10 1007-10 iorn "-03- o5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2010 =ij3= D 5 Sida 12 854-10 1007-10 bör dock innehållet i samtliga dokument tillmätas betydelse, varvid skäl saknas att enbart beakta att kommunen kryssat i rutan för acceptans av samtliga skall-krav. Mot denna bakgrund kan ELVA:s anbud inte anses uppfylla samtliga skall-krav. Vad kommunen anf'ort föranleder ingen an­ nan bedömning. Med hänsyn härtill ska inte heller kommunens tilldel­ ningsbeslut från den 14 januari 2010 tillmätas någon betydelse. Skada och åtgärd. Genom att godta ELVA:s anbud trots avvikelser från förfrågningsunderla­ get får kommunen anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen. Felet är av sådan beskaffenhet att det medfört skada för bolaget. Den brist som konstaterats kan inte anses ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsö­ kande skede, utan i stället det senare stadium i förfarandet då anbud har lämnats och prövningen av leverantör och anbud ska göras. Det är därför tillräckligt att utvärderingsfasen av upphandlingen rättas Gfr RÅ 2005 ref. 47). Denna rättelse ska bestå i att utvärderingen av upphandlingen ska ske utan beaktande av ELVA:s anbud. Sammanfattning I målet har framkommit brister i förfrågningsunderlaget som utgör skäl att besluta om åtgärder med stöd av 16 kap. 2 § LOU. Ansökan ska bifallas på sätt att upphandlingen får avslutas först sedan den rättats på så sätt att ELVA:s anbud inte beaktas vid utvärderingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld) -l;\ ; -\; \; ·-, J--\- . Föredraganden har varit förvaltningsrättsnotarien Maria Nilsson (__... Katherine Lobos Vasquez Förvaltningsrättsfiskal SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.anunarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av föt-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ numtner. Bilaga 8� www.domstol.se