Dok.ld 8304.83 · Postadress 115 76 Stockholm Besölc;adress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.d omstol.se/forvaltningsratf Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning· 30 DOM 2017-05"'.26 Meddelad i StockhÖlm Mål nr 1862-17 Siq.a 1 (7) SÖKANDE WSP Sverige AB, 556057-4880 Ombud: Advokat Per-Owe Arfwedson och biträdande jurist Helena Selander Bokwall Rislund Advok_atbyrå0-KB Funckensgränd1 111 27 Stockholm MOTPART Post- och telestyrelsen Box 5398 102 49 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling - Avd onr KSllf Förvaltningsrätten avslår WSP Sverige AB:s ansökan om överprövning. KONKURRENSVERK!! 2017�C5,, 26 Aldb\\ FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE ,. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM ., :Sida2 1862-17 Post- och telestyrelsen (PTS) genomför en upphandling av ramavtal avseende konsulter för kvalitativa utredningar med inriktning på teknik och funktion, dnr 16-9509. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelnings­ beslut fattades den 11 januari 2017, i vilket ramavtal tilldelades andra bolag än WSP Sverige AB. WSP Sverige AB (bolaget) ansöker om överprövning av _upphandlingen och yrkar i första hand att·upphandlingen ska rättas på så vis att en ny utvärder­ ing ska göras i vilken PTS även tar i beaktande vad bolaget anfört under den muntliga presentationen. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska· göras om. Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. PTS har i strid med förfrågningsunderlaget avsnitt 10.4 och 1 kap. 9 § LOU vid sin utvärdering inte tagit i beaktande vad bolaget anfört under den muntliga presentationen. Om PTS hade utvärderat anbudet i enlighet med för­ frågningsunderlaget och beaktat vad bolaget anfört under den muntliga presentationen, hade bolaget sannolikt tilldelats ramavtal. Bolaget riskerar därmed att lida skada. Leverantören ska besvara tre frågor såväl skriftligt som muntligt. Under den muntliga presentationen hade anbudsgivaren möjlighet att utveckla sitt skriftliga svar. Bolaget blev förvånad över den låga poäng som erhållits på fråga 2 (3 poäng) och fråga 3 (6 poäng) och begärde därför ut de kommentarer PTS haft beträffande bolagets svar och presentation. De kommentarer PTS angett i sammanfattningen visar att PTS inte tagit i beaktande vad som anförts under den muntliga presentationen utan att PTS endast grundat sin betygssättning på vad som framgått av det material som bolaget lämnat in tillsammans med sitt anbud. Av bolagets .. presentation framgår att bolaget �erört omständigheter som PTS uppgett saknats i bolagets svar. Flera av de brister som PTS gör gällande� sitt yttrande t�ll domstolen angavs inte i den skriftliga bedömningen sot;n Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1862-17 I STOCKHOLM bolaget tidigare har fått ta del av. Att PTS först under överprövnings­ processen presenterar de fullständiga skälen till bolagets betyg gör att det finns skäl att ifrågasätta trovärdigheten i uppgifterna och de måste beaktas som en efterhandskonstruktion. PTS hår även för vissa frågor där man i den tidigare bedömningeμ angivit att svar helt saknats angett att man noterat att bolaget lyft fram dess aspekter, men att svaret int� varit tillräcldigt utförligt. Det styrker at_J; PTS inte beaktat den muntliga presentationen vid sin bedömning och att betygssättningen inte skett på det sätt som angetts i förfrågningsunderlaget. Utrymmet att ge fullständiga svar på samtliga av PTS frågor har därtill varit begränsat, på så vis att det skriftliga svaret enbart fick uppgå till högst två sidor- och att tiden för den muntliga presentationen var begränsad till en och en halv timme. Om PTS hade tagit bolagets muntliga svar i beaktande hade bolaget sannolikt fått avsevärt högre poäng. PTS anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. PTS har själv stor kompetens inom det område som upphandlas. Det finns dock frågor som behöver utredas där det behövs ännu högre kompetens eller längre erfarenhet än 4en·som PTS besitter. Det har ställts höga laav på att de konsulter som offereras har mycket god analytisk fö1måga, mycket god förmåga att strukturera upp och utreda komplexa :frågeställningar med flera olika intressenter samt mycket god förmåga att ta ett helhetsgrepp och analysera :frågeställningar ur flera perspektiv. Det är också viktigt att detta görs utifrån PTS behov på området vilket innebär att konsulterna måste känna till och fötstå det behov PTS har. Det finns en förväntan på samtliga anbudsgivare som har klarat de höga obligatoriska laaven att deras offererade· konsulter ska ha hög kompetens och inneha mycket god analytisk fönnåga. De anbudsgivare som har fått poäng som överstiger den godkända nivån (3 poäng i de aktuella frågorna) har således uppvisat.särskilda kunskaper och förmågor som går utöver den höga nivå som redan ställs i 'de obligatoriska laaven. PTS har gjort en sam.niantagen bedömning av både det slaiftliga och muntliga svaret på de tre utvärderings- Sida .4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1862-17 I STOCKHOLM frågorna. Betygssättningen har gjorts utifrån de kriterier som har angetts i förfrågningsunderlaget. PTS har i sin samlade bedömning av bolagets skriftliga svar och muntliga presentation gett bolaget 3 poäng för fråga 2. PTS anser att svaret är bra men att beskrivningen inte är heltäckande utan saknar vissa. aspekter och att det finns en betydande förbättringspotential. Bolagets skriftliga anbud och muntliga presentation uppfyller de höga krav som PTS har ställt för att ett anbud ska vara godkänt i upphandlingen. Den avgörande anledningen till att bolaget inte uppnådd� högre poäng är att bolaget inte visade på en stor analytisk förmåga i sitt svar, även fast analysen var godkänd. PTS har i sin samlade bedömning av bolagets skriftliga svar och muntliga presentation gett bolaget 6 poäng för fråga 3. Svaret är mycket bra men beslcrivningep salmar ett fåtal aspekter och det finns en viss förbättrings­ potential. PTS noterar bl.a. att bolaget har lyft vissa frågor med koppling till säkerhet, dock finns vissa viktiga säkerhetsaspelcter inte med. För att en anbudsgivare ska erhålla 9 poäng, som är högst möjliga poäng, ingår krav att tydligt påvisa mycke_ t stor analytisk fö1måga, mycket stor kunskap och förståelse för både telmiker, funlctionalitet hos tjänster och infrastrukturer samt marlmaden ooh PTS roll på densamma. Beslcrivningar ska vara heltäckande och få in alla aspelcter av betydelse. PTS anser inte att bolagets svar är heltäckande· och de kan därför �te erhålla 9 poäng. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter _sökanden anfö1t, av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt om den upphandlandemyndighe�en följt övriga-bestämmelser i LOU. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1862-17 I STOCKHOLM övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principem� om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Som huvudprincip gäller att det är den som ansöl�er om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att den upphandlande myndigheten har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69).. Av punkten 10.6 i förfrågningsunderlaget frarng� följande. PTS kommer att _ göra en sammantagen bedömning av både de skriftliga och de muntliga svaren. I bedömningen av svaren kommer PTS framförallt väga in analytisk förmåga, förmåga att analysera komplexa :frågeställningar ur olika perspektiv, kunskap om hur olika tekniker har betydelse för hur utveck­ lingen går, förståelse för funlctionalitet hos olika tjänster och infrastrukturer, kunskap om marknaden och kunskap om P'.fS roll på marknaden. PTS kommer att poängsätta respelctive fråga enligt följande: 0 poäng - Leverantören har inget svar på frågeställningen eller visar sådana brister att :frågeställningen inte kan anses vara besvar�d. Leverantörens svar kan inte anses som godkänt. (Innebär att anbudet förkastas.) 3 poäng- Leverantörens lösning av frågeställningen är bra. Leverantören har i sitt svar på ett tydligt sätt visat att.den besitter analytisk förmåga, att den kan ånalysera frågeställningar ur olika perspelctiv, att den har kunskap om teknikers betydelse för utvecklingen och förståelse för hur funktionaliteten är hos olika tjänster och infrastrukturer. Leverantören har även visat· att den har kunskap och förståelse för m�knaden och PTS roll på densamma. Beskrivningen är dock inte heltädrnnde utan salmar vissa aspekter och det finns en betydande förpättringspotential. 6 poäng_- Leverantörens lösning av frågeställniJ;lgen är mycket bra. Leverantören har i sitt svar_ på ett tydligt_sätt visat att den besitter stor. analytisk förmåga, att den kan analysera komplexa frågeställningar ur· Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1862-17 olika perspektiv; att den har stor kunskap om teknikers betydelse för utvecklingen samt stor förståelse för hur funktionaliteten ·är hos olika tjänster och infrastrukturer. Leverantören har även visat att den har stor kunskap och förståelse för marknaden och PTS roll på densamma. Beskrivningen salmar dock ett fåtal aspekter och det finns en viss förbättringspotential. 9 poäng -"Leverantörens lösning av frågeställningen är utmärkt. Leverantören har i sitt svar på ett tydligt sätt visat att den besitter mycket stor analytisk förmåga, att den kan analysera mycket komplexa frågeställningar ur olika perspektiv, att den har mycket stor kunskap om teknikers betydelse för utvecldingen samt mycket stor förståelse för hur funktionaliteten är hos olika tjänster och infrastrukturer. Leverantören har även visat att den har mycket stor lamskap och först�else för marknaden och PTS roll på densamma. Beskrivningen är heltäckande och f'ar in alla aspekter av betydelse. Bolaget har anfört bl.a. att PTS inte tagit i beaktande vad som anförts under den muntliga presentationen utan att PTS endast grundat sin betygssättning på vad som framgått av det material som bolaget lämnat in tillsammans med sitt anbud. Därmed har betygssättningen· inte skett på det sätt som angetts i förfrågningsunderlaget. PTS har anfört att myndigheten gjort en sammantagen bedömning.av både det skriftliga och muntliga svaret och att WSP:s anbud uppfyller kraven för att vara godkänt i upphandlingen. För högre poäng hade WSP dock behövt visa eD djupare anaiytisk förmåga och större förståelse för PTS utmaningar som tillsyns- och regleringsmyndighet. .. Vid överprövning måste förvaltningsrätten utgå från att den upphandlande myndigheten.själv har bästa förutsättningar att bedöma vad som ska värderas i en upphandling." Detta grundar sig i att det är den upphandlande myndigheten som ska förvärva de varor eller tjänster som är föremål för upphandlingen. Vidare·måste förvaltningsrätten utgå från att den upphand­ lande myndigheten själv har bäst förutsättningar att utvärdera anbuden. Den I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 7 1862-17 upphandlande myndigheten måste ges visst utrymme vid bedömningen och utvärderingen av anbuden under förutsättning att det sker på objektiva grunder inom ramen för förfrågningsunderlaget. Det ankommer således inte på förvaltningsrätten att göra en detaljerad utvärdering i upphandlingen. Förvaltningsratten finner inte det visat att PTS, i strid mot förfrågnings­ underlaget, endast skulle beaktat det skriftliga svaret från WSP. Bolaget har därmed inte visat att PTS har agerat i strid med LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga i (DV 3109/lA LOU). tftd�lj� Ulrika Melander Rådman Bodil Norberg har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammattiitten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Overlclagandet ska ha kommit in till förvalt­ nings.rätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats '\)1.d en muntlig förhandling, eller det '\)1.d en sådan förhandling hat angetts nät beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet . ha kommit m µiom ·tre veckor från den dag · domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammattätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövoingstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltoingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går . att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detärav�tförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövoingscillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför � att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ oingscillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Khigandeos person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltoingsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövoingstillstånd, den ändring av förvaltoingsrättens dom/beslut som klaganden � få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt be'\)1.s. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövoing enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjäoster, eller • lagen(2011:1029)otnupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall rar avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se