FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM 2019-12-16 Meddelad i Falun Mål nr 5397-19 Sida 1 (6) Ann-Louice Jonsson SÖKANDE IKONKURRENSVER: 1 19-12-16 MAF Pump Aktiebolag, 556431-5462 Ombud: Advokaten Robert Molden Front Advokater AB Kungstorget 2 411 17 Göteborg MOTPART Bengtsfors kommun Box 14 666 21 Bengtsfors SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Enhet jum rKSnr Aktbil , ..... , ____ A.,,...� Dok.Id 268616 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se ww,v.förvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN YRKANDE M.M. DOM Sida 2 Bengtsfors kommun (Kommunen) genomför, genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna (LUF), en upphandling av slamavvattningsutrustning till Bengtsfors och Dals Långeds avloppsreningsverk (projektnummer 9303). Kommunen be­ slutade den 25 oktober 2019 att anta anbudet från Aqua Svea AB. Av utvär­ deringsprotokollet framgår att Aqua Svea fått 23,2 poäng vid utvärderingen och att MAF Pump AB placerade sig på andra plats med 22,8 poäng. MAF Pump AB (MAF) ansöker om överprövning och yrkar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om. MAF anför till stöd för sin talan i korthet att Kommunens utvärdering strider mot likabehandlings­ principen, att MAF rätteligen skulle ha tilldelats fler poäng på ett antal ut­ värderingskriterier och att bolaget vid en korrekt utförd utvärdering skulle ha erhållit 24,2 poäng och då vunnit upphandlingen. Kommunen uppger i korthet följande. Kommunen har med anledning av MAF:s ansökan om överprövning gjort en ny utvärdering av alla anbud var­ vid vissa justeringar har gjorts i poängsättningen av MAF:s anbud. Aqua Svea kvarstår efter den förnyade utvärderingen alltjämt som vinnande an­ budsgivare och någon förändring i placeringen av övriga anbud har inte skett till följd av den nya utvärderingen, varför det saknas anledning att ändra tilldelningsbeslutet. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Utgångspunkter för rättens prövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad MAF anfört är visat att Kommunen brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta har medfört att MAF lidit el- 5397-19 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5397-19 I FALUN ler kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LUF). De grundläggande princi­ perna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett lik­ värdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LUF). Förvaltningsrättens bedömning Det är MAF som ska visa att Kommunen har utfört anbudsutvärderingen på ett felaktigt sätt. Vid en överprövning måste förvaltningsrätten utgå från att den upphandlande enheten själv har bäst förutsättningar att utvärdera anbu­ den. Överprövningen tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om den upphandlande enheten har förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LUF Ufr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 5). End­ ast om den upphandlande enheten tagit ovidkommande hänsyn eller påtag­ ligt avvikit från de kriterier som angetts i upphandlingsdokumenten kan det således bli aktuellt att ingripa mot en upphandling på denna grund. Förvaltningsrätten konstaterar att parterna numera är överens om att MAF rätteligen ska tilldelas maximal poäng för utvärderingskriterium ID 1.7 (En­ kel att installera/Installationstid) och ID 4.2 (Entreprenadkostnad - ombygg­ nad existerande utrymmen). Kommunen har vad gäller utvärderingskriterium ID 1.8 (Tillåta smidig upp­ start efter stopp) angett att ska-kravet innebär att anläggningen ska vara för­ beredd och att ID 1.8 inte utgörs av ett ska-krav. MAF har för sin del gjort gällande att dess anbud bör tilldelas 4 poäng för detta utvärderingskriterium eftersom dess utrustning startar upp automatiskt utan behov av andra åtgär­ der efter ett stopp. Förvaltningsrätten konstaterar att Kommunen, enligt vad som kan utläsas av det justerade utvärderingsprotokoll som lämnats in till förvaltningsrätten, har tilldelat MAF maximala 4 poäng såvitt gäller utvär­ deringskriterium ID 1.8. Det får därför antas att Kommunen är av samma FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM Sida 4 uppfattning som MAF, dvs. att bolaget rätteligen ska tilldelas maximal po­ äng även för ID 1.8. Kommunen har uppgett att man vid den nya utvärderingen även har justerat poängen såvitt gäller ID 1.2 (Dimensionering) och ID 3.1 (Tillsynsbehov). Av det justerade utvärderingsprotokollet kan utläsas att ändringen i poäng­ sättning består i att Aqua Svea har tilldelats 4 poäng istället för 3 poäng för ID 1.2 och att MAF har tilldelats 3 poäng istället för 4 poäng för ID 3.1. MAF har inte framfört några omständigheter som visar att Kommunens ut­ värdering avseende dessa kriterier skulle stå i strid med någon av de grund­ läggande upphandlingsrättsliga principerna i LUF eller på annat sätt vara felaktig. Frågan blir då om MAF har fört fram omständigheter som visar att Kommu­ nens utvärdering är felaktig såvitt avser utvärderingskriterierna ID 2. 4 (Be­ sparing transporter [CO2 ekvivalenter] - minskning slamvolym) och ID 4.6 (Slamvolymskostnad). MAF har vad gäller utvärderingen och poängsättningen av ID 2.4 och ID 4.6 framfört bl.a. följande. Kommunen har felaktigt tilldelat MAF endast 1 poäng för vart och ett av dessa utvärderingskriterier. MAF har i anbudet an­ gett en fyllnadsgrad på container till 80 % samtidigt som bolaget angett en minskad slamvolym på minst 25 %. Kommunen har också tilldelat MAF 3 poäng för utvärderingskriterium ID 1.3 (Minskad slamvolym) och borde ha tilldelat bolaget 3 poäng även för ID 2.4 och ID 4.6. Av ID 2.4 och ID 4.6 framgår att det är Kommunens uppgift att göra uträkningen av hur höga de besparade transportkostnaderna blir baserat på de av leverantörerna lämnade uppgifterna om minskad slamvolym och fyllnadsgrad. Det är felaktigt att ge MAF poängavdrag för avsaknad av uträkning när någon sådan inte begärts i underlaget. MAF har, i enlighet med vad som framgår av de administrativa föreskrifterna, lämnat sådana siffror, värden och uppskattningar som är rele­ vanta för att beräkna minskningen av slamvolymen och som är relaterade till 5397-19 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5397-19 IFALUN den erbjudna utrustningen. Det är uppenbart att en minskning av slamvoly­ men på minst 2 5 % innebär rejäla besparingar på transporterna. Av de admi­ nistrativa föreskrifterna framgår inte explicit att det skulle vara entreprenö­ rens uppgift att göra den matematiska beräkningen av vad en viss minskning av slamvolymen innebär vad gäller minskade C02 ekvivalenter. För att kunna göra denna matematiska beräkning behövs information om vilken typ av lastbilar kommunen anlitar, vilka C02-utsläpp lastbilarna förorsakar per körd mil samt hur långa körsträckorna är för varje transport. Sådan inform­ ation är inte relaterad till den i upphandlingen aktuella utrustningen och det är därför naturligt att Kommunen samlar in informationen från de företag som anlitas för transporterna. Det strider mot transparensprincipen att ålägga MAF en skyldighet att genomföra den matematiska beräkningen. Kommunen framför bl.a. följande beträffande utvärderingskriterierna ID 2.4 och ID 4.6. Av de administrativa föreskrifterna framgår att "[u]tvärde­ ring mot övergripande nivå per intressent, baseras på av entreprenören i an­ budet angivna siffror, värden och uppskattningar och i de fall det är relevant besparing/minskning jmfmed dagens situation.". Kommunen förväntade sig att anbudsgivaren skulle presentera en siffra för dessa punkter. MAF har re­ dan fått en fördel i form av bättre poäng vid utvärderingen av ID 1.3 där de efterfrågade uppgifterna redovisades korrekt i anbudet. Några extra poäng tilldelas inte såvitt gäller ID 2.4 och ID 4.6 då den efterfrågade informat­ ionen inte erhållits i anbudet. Mot bakgrund av vad som framgår av utvärderingsbilagan och att det i de administrativa föreskrifterna bl.a. anges att utvärderingen baseras på av ent­ reprenören i anbudet angivna siffror, värden och uppskattningar och i före­ kommande fall besparing/minskning jämfört med dagens situation, anser förvaltningsrätten att det för en normalt omsorgsfull leverantör måste ha stått klart att anbudsgivaren haft att i anbudet göra en egen uträkning vad avser besparade transportkostnader och slamvolymskostnader baserat på de FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM Sida 6 uppgifter som lämnats om uppskattad minskning av slamvolym och fyll­ nadsgrad av flak. Enligt förvaltningsrätten har det inte visats att en sådan be­ räkning inte låter sig göras av anbudsgivaren eller att MAF saknat möjlighet att fa del av erforderligt underlag gällande t.ex. fordon för att kunna göra en sådan beräkning. Vad MAF anfört visar enligt förvaltningsrättens mening inte heller att de uppgifter som bolaget lämnat om minskning av slamvolym och fyllnadsgrad flak föllt ut motsvarar nu efterfrågade beräkningar. Mot bakgrund av att MAF i anbudet endast har lämnat uppgifter i form av upp­ skattad minskning av slamvolym på respektive anläggning framstår den till­ delade poängen för utvärderingskriterierna ID 2.4 och ID 4. 6 som riktig. Förvaltningsrätten anser således inte att de omständigheter som MAF anfört visar att bolagets anbud tilldelats för låga poäng vid utvärderingen eller att Kommunen har tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angetts i upphandlingsdokumenten när bolagets anbud utvär­ derats. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att MAF inte har anfört om­ ständigheter som visar att Kommunen agerat i strid med upphandlingsdoku­ menten, de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF när bolagets anbud utvärderats. Skäl för ingripande enligt LUF förelig­ ger därmed inte och ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05). Lennart Andersson rådman 5397-19 IIl Bilaga '1 t!l� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på ,vw,v.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphanclling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphanclling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphanclling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap. • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphanclling inom försörjningssektorn, 20 kap. ····----------------------- - --------------------------- Sida 2 av 2 www rinm,;;:tril <:P