26. JAN. 2015 11: 46 Forva1tningsratten i GBG • FÖ�V.ALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 11929-14 Sida 1 (7) � IGOTEBORG 2015�01-26 Avdelning 3 Enhet 32 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Dok.ld 309721 Telefon Te1efai 0.31-732 70 00 031 -7117859 E--post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se :E,r.peditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Postadr�s Besöksadress Sten Stl.ltcgatan 14 Box 53197 40015 Göteborg VästMark Entreprenad AB, 556816-5350 Hildedalsgatan 12 417 OS Göteborg Ombud: Advokaten Helena Svärd Advokatfirman Helena Svärd Al3 Vinköl, Änkegården 5 532 94 Skata MOTPART Göteborgs Stad Idrotts- och föreningsnämnden Box 114 401 21 Göteborg Ombud= Erik Lind.skog Göteborgs Stad Stadsledningskontoret 404 82 Göteborg SAKEN KONKURRENSVERKET Överprövning enligt lagen (2007: l 091) om offentlig upphandling, LOU FÖRV.ALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvalmingsrätten avslår VästMark Entreprenad AB :s ansökan. '):"','-((: -01- 2 6 KSnr Aktbil Avd Dnr .__,., (;.,} NR. 1967 S. 2-- .. 26. JAN. 2015 11:47 FÖRVALTNINGSRÄTfEN NR. 1967 S. 3 !GÖTEBORG Forvaltningsralten i GBG DOM Göteborgs St..all, Idrotts- och !Otenmgsnämnden (lOFF) har geno:o:ifört en upphandling av markarbeten avseende Donsö konstgräsplan (uppdrags­ nummer 1320007463). Av tilldeblingsbeslutet den 7 november 2014 fram­ går att Väst:Mark Entreprenad AB (bolaget) inte har Vllllllit upphandlingen. YRKANDEN M.M. Bolaget yr.kar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse vidtagits påsåsättattennyutvärderingskaägarumvidvilkenanbudetfrånMultis­ portiMarkAB(M'.ultisport)inteskabeaktas.Iandrahandy.rkasattupp­ handlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Multisports anbud uppfyller inte samtliga uppställda skall-krav i förfragningsunderlaget och borde rätteligen ha förkastats. I de administt:ativa föreskrifterna st!r det att anbudsgivaren ska styrka att den har erfarenhet och kompetens för att kunna utföra den aktuella entreprenaden genom att lämna referenser avse­ ende minst tre liknande projekt med likvärdig omfattning och komplexitet, genomförda under de senaste fem åren. IOFF har utformat skall-kravet på si sätt att det är anbudsgiyaren- d.v.s. företaget- som ska ha genomfört referensuppdngen. Multi.sports anbud innehåller inga referenser avseende företagets egen erfarenhet och kompetens. De referenser som Multisport hänvisartillisittanbudavserarbetensomhargenomförtsavettannatba,. lag; nänlligen LE Högberg Maskinbolag AB. Det saknas ett gemensamt organisatoriskt upplägg mellan anbudsgivaren och det bolag vars referen­ ser man har hänvisat till i .anbudet Gfr K,ammarrätten i Götebo;rgs dom den 2 maj 2012 i mål nr 9753-11). Därmed uppfyller inte Multisports anbud samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget IOFF hävdar att kravet på erfarenhet och kompetens i för.frågningsunderla­ getskauppfattaspåsåsättattdetintekrävsattarbetenaärutfordaavan- BAKGRUND 26. JAN. 2015 11:47 Forva1tningsratten i GBG NR.1967 S. 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM !GÖTEBORG budsgivaren själv. Detta stämmer dock inte överens med hur förfrågnings­ underlaget är utformat Det framgår tydligt att de referenser som efter.frå­ gas avser ''anbudsgivaren (företaget)". Dessutom står det även att arbetsle� dingen ska ha dokwnenterad exfatenhet av sådana arbeten som entreprena­ den avser och att det ska styrkas genom att till anbudet bifoga CV/meritförteckning. Detta ska tolkas som ytterligare ett krav utöver kra­ vet på anbudsgivarens erfarenhet och kompetens som sådan. I annat fall skulle IOFF endast använt den sistnämnda fonnuleringen i förfi:ågnmgsun­ derlaget. Trots att bolaget var den enda le,.,-erantören som uppfyllde samtliga upp­ ställda skall-lcrav i förfrå.gningsm1,derlaget tilldelades den inte det aktuella kontaktet. IOFF:s agerande har medfört att bolaget gått miste om en entre- prenad till ett sammanlagt värde om 8 856 941 kronor och på så sätt lidit skada. För det fall ftnvaltningsrätten anser att förfrågningsunderlaget ska tolkas på så sätt att de efterfrågade referenserna inte behöver va:.i:a utforda av an­ budsgivaren sj�v, anser bolaget att fi;rfrågningsun.derlaget i den del som avser utvärdering av leverantörers kompetens och erfarenhet är så oklart att den strider mot 1 kap. 9 § LOU. Bolaget bar i detta fall lidit skada genom _ atthalämnatettanbudutifrånenfelaktigföreställningomvadsomkrävsi fråga om erfarenhet och �ompetens, JOFFbestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Kravet om an­ budsgivarens erfarenhet och kompetens har uppställts för att säkerställa att anbu.dsgivaren förfogar över tillräcldig kompetens ftS:r att kunna utföra uppdraget på ett acceptabelt sätt. Beträffande referenser bör särskilt under­ strykas att kravet inte stipulerar att referensuppdragen m.åste avse arbeten utförda av anbudsgivaren. Det framgår direkt av hur kravet är utformat i förfrågningsunderlaget Avgörande är istället att referenserna ska kunna Sicla3 11929•14 26. JAN. 2015 11:47 Forvaltningsratten i GBG NR. 1967 S. 5Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTIEN DOM I GÖTEBORG styrka att anbudsgivaren besitter den efterfrågade kompetensen. Att ställa krav på att kompetensen endast kan styrkas genom refe1-ensuppdrag utfdrda av "anbudsgivaren" skulle medfij,:a att nystartade företag med personal som. fotvärvat den efterfrågade erfarenheten hos andra arbetsgivare skulle uteslutas. Det vore oförenligt med proportionalitetsprincipen. Multisports anbud har uppfyllt samtliga uppställda skall-krav då den ge­ nom referensuppdragen :förfogar över den efterfrågade kompetensen. Refe­ rensuppdragen är utförda av bolagen LE Högbergs Maskinbolag AB och Markspecialisten/Högberg i Väst AB där UlfHögberg tidigare har varit ansvarig. Att Ulf Högberg ät den som har ansvarat för referensuppdragen har kommit till IOFF:s kännedom dels genom egen erfarenhet av Markspe­ cialisten/Högberg i Väst AB. dels vid kontroll med de kontaktpersoner som har angivits i anbudet. UlfHögberg är numera verksam i Multisport och harangivitssomplatsche�arbetschefsamtmiljö�ochkvalitetsan.svarlgför denaktuellaen1reprenaden, DethardärforvarituppenbartförIOFFatt MulitsportgenomlflfHögbergförfogaröverdenefterfrågadekompet.en­ sen. Vidare följer det av Kam.m.aaätten. i Göteborgs dom den 2 maj 2012 i mål m 9753-11 att xef'ere�er :från andra bolag kan godtas under fönitsätt­ ningen att den personal som utfört referensuppdragen står till anbudsgiva• rens förfogande vid utför�de av uppdragen. Det ät ostridigt i målet att Multisport förfogar över den efterfrågade kom­ petensen. Målet rör endast om Mulitsport har haft rätt att tillgodoräkna. sig UlfHögbergs erfarenhet från andra bolag. Att Multisport haft denna rätt framgår direkt av hur kravet hat formulerats i förfrågningsunderlaget. En sådan tillämpning bar des�utom stöd i de upphandlingsrättsliga principer­ na. Multisport anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Ett företag är en sammanslutning av personers samlade erfarenheter och kun- 11929.14 26.JAN.2015 11:48 Forvaltningsratten i GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM nande. Multisport har den samlade erfarenheten och kunnande som krä'Vs för att utft;ra den aktuella entreprenaden. Ulf Högberg har sedan våren 20 1 4 enbart engagemang i Multisport. Det ät irrelevant i vilket bolag som UlfHögberg 1w: genomfört referensuppdragen. Hans xneritförteclming visat den erfarenhet, kunskap och kompetens hos anbuds.givaren som IOFF har st:ällt hav på i förfrägningsunderlaget. Vidare hänvisas till ytterligare referenser avseende utfflrda totalentreprenader där lnfHögberg har varit anbudslärnnare för Multi.sport. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTl'ENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. En upphandlande myndighet ska behandla. leverantörer på ett likvärdigt och icke-disktlxninerande s!itt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingen ska. vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). & leverantör får vid behov när det gäller �tt visst kontJ:akt åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahålla åtagande ftAn de andra :företagen. eller på annat sätt visa att leverantören kommer att för� fogaavernödvändigaresursernärkontraktetskafullgöras(15kap. 15a§ LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medftirt att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den :tär avslutas :ffö;st sedan rättelse gjorts (16 kap, 6 § LOU). I GöT:EBORG NR.1967 s.6 Sida 5 11929-14 26. JAN.2015 11:48 Forva1tningsratten i GBG NR. 1967 S. 7 DOM Sida6 FÖRVAL'l'NlNGSRÅ'ITEN 1 1 929�14 Administrativaföreskrifterna i relevanta delar AFB.51 Prövning av anbadsgivare Krav pl teknisk ocb yrkesmässig kapacitet Anbudsgivaren (ffiretaget) ska ha erfarenhet och kompetens for att kunna genomföra aktuell entreprenad. Detta ska styrkas genom referen­ ser avseende minst 3 liknande projekt, med likvärdig omfattning och komplexitet, genomförda under de senaste 5 åren. Projekten ska ha ut� förts med fm- beställaren godkänt resultat avseende kvalitet. tidhåUning, budget och uppdragSl'esultat. vilket anbudsgivaren ska intyga i anbud. D�sauppgifterkankommaattverifieras. Arbetsledningen ska ha dokumenterad erfarenhet av sådana arbeten som entreprenaden avser. Detta ska styrkas genom att till anbudet bifoga CV/meritforteckning gällande offererad platscbefsom visar dennes erl'a­ renhet av tidigare arbeten. FtJrvaltntngsrättens bedtJmning Frågan i målet är huruvida Multi.sport> då de i tre fall hänvisat till uppdrag utförda av LE Högbergs Masldnbolag AB och Markspecialisten/Högberg i Väst AB, har uppfyllt förfrAgni.ngsunderlagets skall-krav avseende referen­ ser. Av de administrativa fareskrlftema framgår att anbudsgivaren ska styrka sin erfarenhet och kompetens att utföra den aktuella en1reprenaden genom att lämna referenser. Det står inte att anbudsgivaren själv eller ensam måste ha genomfört referensuppdragen. En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. Om så sker inträ­ der en skyldighet att visa att levezantören kommer a.tt förfoga över nöd- I GÖTEBORG 26.JAN.2015 11:48 Forvaltningsratten i GBG NR. 1967 1 1929-14 vändiga resurser vid utforande av kontr�t. Utredningen visar att Ulf Högberg har varit ansvarig för de arbeten som har angivits som referensu uppdrag i Multi.sports anbud, om än i ett annat företags namn. Vidare framgår det av utredningen att Ulf Högberg sedan våren 2014 enbart har engagemang i Multisport. Genom att ha angett UlfHögberg som offererad platschef, arbetschefsamt mlljö� och kvalitetsansvarig för den aktuella entreprenaden har Multisport visat att den kommer att förfoga över n6d­ vändig kompetens och erf8J.'enhet vid u:tiörande av kontraktet. Därmed har Multisport uppfyllt det obligatoriska kravet på erfarenhet och kompetens som hat ställts upp i förftågningsunde:daget Vidare bedömer förvaltningsrätten att förfi:ågningsunderlaget i den del som avser lcrav på anbudsgivax:ens kompetens och erfarenhet inte kan anses så oklart att det strider mot �e grundläggande. upphandlingsrättsliga princi­ perna om likabehandling, förutsägbarhet och öppenhet i 1 kap. 9 § LOU Gfr 2002 ref. 50), Därmed saknas skäl för ingripande med stöd av LOU, varför bolagets ansökan s� avslås. ·s. s· -· . FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Sida 7 HUR MAN ÖVERKLAG� se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) / ' �- - , . . ... . · - - /!JA�IJ/JLIL I ·-� /�N�- / FöredragandeimåletharvaritföxvaltningsrättsnotarlenJosephine Lemonte. .J6.JAN.2015 11:49 Forvaltningsratten GBG NR.1967gäS. 9 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTIU.5rÅND D=.som'Oi!loverldaga�beslot 1i1lbom.denodi.mob.iltd.efo,:,..AdlfJiSoch sb.sbin.tillKammo.tg­ telei>noutnmet1iDkhgmdcnsubctsp1ats Skåvelsenskadockski.cbscUeilåDulastill ua.också�samt�tacllUlmXI.�s ro� �mhakommitmtill �i,,,omuevecknff'tå.o.dmdag dik1agandcn56;del�besluf:d. Ombeslntct 1m,:rmrldcktsv1den.mittirl1g.li5rlwulling.c11ct di,.khggudcnkaa.nåsfö:r�Om. dessa.nppphm:limn.atstldigueimal.et­ ocb.omde.ti:>rt&.cmdcicaktuella-b�över dem.tenppgcsigeD.OmJd«g:iucknllDlitit ombud.ska.om.budetsmDllll,pomdi:css,c­ posm.dtcss, ti=lef'onn1l1Ilttlcr till åtbetsphtsen ochmo'biltr1efuno,.,'lmll!tqes..O:onågon peson--cilccadrcssuppgiftändas,ska �lilmcu:öjsmil:wmilastill lw:m:nnrrith:o. 2. dca.�cslutsomövet\:1agasA'l!d vppgifi: om fö.m'hniugsrlittms :ll2DID. m&.�s:ttnt•fö.cb� 3. deski1somklag:andc:naoga:tillsmdföl:en bcgmompr.ö-mmgstillsd!id, ss.dm fötb.imdling�lit mgctts oi:t beslutetk:omm.e,;'llttmrdde¼s,.-=lmdock övc:k:Jagantlctbak@Jmitini-o.om.tte'Vcdwr , frm.denmgdoinstoknsbesmtm.cddeladr.s. T:rdco.föt�fötoH'eo.digpu:tnlmru; fck001dagbeslutctn:r.eddelada. Oni.sista.dageri.fm:om:kfagandetiD.&.11.er:-på l6tdsg. ,;öndageller:h�mid!:m])M,,,.ftnn, jwaftonc1lcts:i.yhsafton.dckcrdetattslaivcls= komror::rin:i:,Jm� det:vid. = 4. deu.mdåag-SLV� katnmaa!ittcnlotdi:asatt� dom/beshitsottiJctagt,ndm'9ill&.tillsdnd_ Foriattmövertiagandemh:uwi.tiisuppi mPildclas. 1''7DTQartitten 'limn2r pm�� o� 1. det&i,s�gattbcf:ffl'la tiktighctcn.a.vdetslntS0lll. .2. detinteu.tm.11.ttsådant1i1lstind :weddr.las gii: attbed&:i.Q n'ktithef:en av dettdutsotn�har ko.mmh:till,, 3. detä:ca:vv.iktförlCMlQgav riittstr11iimptlDI.F'- lit � ptm.s v:vhögr.c:.ritt, i:1lf:!: 4,. det�fimJSsymictligaskilettptm övetklapdet S. debcflssomklagandenv.ilUbcmpacdvad =/honvillstymmed.vujesuskiltbe:vis.. ImlOlJJ,ävctpröv.ait,.geoligtlagw.(2007:1091) Olil offi:nt1ig upph:indJing cllci: hgm (2007:1092) om uppb,odl1ug 111om omddåla vatten. �exgi. tm:ispomochposttji.mteif!:ca.vtu�im,.u,. tiden.fotämklagmdc:a:vIittcnsdomcllct bcshu:•löptnr.Ideflestafdfuavttlslums lli:ctiodaguhsu:gitf::liindetattmttea.avgjort niålctelw:upphirtett�beslut.! vissaf.allfil:mnlslutasomedclbut.:Ett övei:klsgand.cll.Vmtcus�cBrint.c pmousedanavt21.hat:slutits.Fullstii:o.dig infomuitionfumsi 16 hpitletideovmmgivm Bthö� Niflcc�� � hm; man övakhgub!J.NivmdaErtill � C>,:npu>vclngstillstimUmr..:mt.ddclts ståt �ttcnsbcslnt&st.Detätdä:ctox � viktigtil.ttdet�ochtydligt6::amgåiav �det:tillbmi:tmrittal'fflförm.an anserattp�tillstindb&-J;t100dclas. Skrivelsen med 6verldasande ska innehålla 1. Klagandeos pason-/orgaclsationsnumtnc:r., posudtess, c-posmd:r;ess och.� lll::IClt4r,«,nnIW; d,xi:u:n/bcslw:ct Achcssca.tillfö.mdtninguättcmmp:av �lw:kommittill,