FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2017-10-02 Mål nr 2813-17 KONKURRENSVERKEI' SÖKANDE Domstolsverket 551 81 Jönköping SAKEN 'l��� ....·.·� L:_j 1 Meddelad i Jönköping Sectragon AB, 559035-3271 Suddagummans gata 15 168 72 Bromma MOTPART 02 Avd Dnr KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Sectragon AB:s ansökan om överprövning. BAKGRUND Domstolsverket har inlett ett förenklat upphandlingsförfarande som avser utbyte av säkerhetssystem på Nyköpings tingsrätt (dnr 0914-2017). Utvärde­ ringsmetoden består av jämförelsetal baserat på offererade priser och på­ lägg. Genom tilldelningsbeslut har annan leverantör än Sectragon AB (bolaget) antagits. Bolaget har ansökt om överprövning. Av tilldelningsbeslutet med tillhörande handlingar framgår bl.a. följande. Tre leverantörer har lämnat anbud och samtliga har ansetts kvalificerade. Anbudet från Telehantering i Stockholm Aktiebolag antogs som det kvalifi­ cerade anbud som ansågs ekonomiskt mest fördelaktigt. Bolagets anbud kom på andra plats vid anbudsvärderingen. Vid en senare kontroll har Dom­ stolsverket konstaterat att bolaget inte uppfyller samtliga skall-krav, varför de har diskvalificerats. Dok.Id 233964 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se wv,w.förvaltningsrattenijonkoping.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2813-17 I JÖNKÖPING YRKANDEN Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrät­ ten ska förordna om rättelse på så sätt att Domstolverket ska göra ny utvär­ dering av punkt 7.0.1 och 7.0.2 i utvärderingskriteriema för vinnande anbud. Vinnande anbud ska tilldelas lägre poäng i utvärderingen och därmed ett högre utvärderat pris. Bolaget yrkar i andra hand att Domstolsverket ska göra en ny utvärdering av punkt 7.0.2 i utvärderingskriteriema avseende bolagets anbud för upphandlingen. Bolaget bör tilldelas högre poäng i ut­ värderingen och därmed ett lägre utvärderat anbudspris. Bolaget yrkar i tredje hand att upphandlingen ska göras om. Domstolsverket bestrider bifall till bolagets ansökan om överprövning. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Det annonserade förfrågningsunderlaget brister i både transparens- och tyd­ lighetshänseende och strider därför mot bl.a. 4 kap. 1 § LOU. Bolaget har därmed lidit eller riskerar att lida skada enligt 20 kap. 4 § LOU. I Telehantering i Stockholm Aktiebolag:s genomförandebeskrivning saknas det uppgifter om och hur de ska uppfylla kraven om att Erbjuda en kompe­ tent projektorganisation, Stor hänsyn ska tas till domstolens verksamhet så att störningar minimeras, Säkerheten behöver bibehållas i fastigheten med avseende på att den aldrig ska vara olåst och Säkerheten behöver bibehål­ las i fastigheten med avseende på att den aldrig ska vara utan fungerande överfalls/arm, som med hänvisning till AFB. 53 i de administrativa före­ skrifterna framgår som krav i punkt 7.0.1 i utvärderingsmodellen. I deras genomförandebeskrivning framgår endast avseende organisationen att deras projektledare ska "ha en genomgång med behörig personal om behörighets- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2813-17 I JÖNKÖPING områden, personalkategori, avdelning ort/etc.", och det kan inte likställas med en beskrivning av en projektorganisation. Det saknas projektör, kontak­ tyta, intern projektledare, intern besiktningsman och en funktions- och kva­ litetsansvarig för samtliga delområden samt en redogörelse för kompetensen bakom projektorganisationen som efterfrågas i bedömningsgrunderna. Deras genomförandebeskrivning saknar efterfrågade uppgifter och kan inte ses hålla en "mycket hög kvalitet" respektive "hög kvalitet". De har trots detta blivit tilldelade full poäng för det utvärderingskriteriet. Domstolsverket har därmed inte gjort en korrekt bedömning avseende utvärderingen av Telehan­ tering i Stockholm Aktiebolag:s genomförandebeskrivning i 7.0.1 i utvärde­ ringsmodellen. Bolaget uppfyller kraven om Effektivt och välplanerat utförande, Påverkan på övrig teknik och Rutiner för minimering av antal fel och efterarbeten, som efterfrågas i punkt 7.0.2 i utvärderingsmodellen och AFB. 53 i de ad­ ministrativa föreskrifterna. Bolaget har lämnat information om genomföran­ debeskrivning och rutiner för egenkontroll. Bolaget har inte, trots att ge­ nomförandebeskrivningen stadgar samtliga punkter i utvärderingsgrunden samt kopplar dessa till specifika objekt och projekt, blivit tilldelade full po­ äng. Telehantering i Stockholm Aktiebolag har i sin genomförandebeskriv­ ning inte nämnt något om hur man ska arbeta i detta projekt eller objekt specifikt. De har endast gett en generell beskrivning, men har trots det fått samma utvärderande poäng som bolaget. På grund av Domstolsverkets age­ rande har bolaget hamnat på rangordning två av tre och därmed inte vunnit utvärderingen av anbud, och således lidit skada. Av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingskriterierna väger förhål­ landevis tungt i relation till anbudssumman i utvärderingen. Det framgår dock inte tydligt vad Domstolsverket efterfrågar och värdesätter vid poäng­ sättning av punkterna 7.0.1 och 7.0.2 i genomförandebeskrivningen. Avse­ ende kriterierna för 7.0.2 klargörs det inte om genomförandebeskrivningen 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2813-17 I JÖNKÖPING ska fokusera på det specifika objektet eller om det ska vara mer generellt. Den uppställda poängtabellen är för generellt beskriven. Utvärderingsmo­ dellen ger stort utrymme för godtycke, vilket i princip medför en fri pröv­ ningsrätt för Domstolsverket. Förfrågningsunderlaget strider därmed mot transparensprincipen i 4 kap. 1 § LOU. Genom förfrågningsunderlagets utformning har det varit oklart för bolaget hur anbuden ska utvärderas, vil­ ket har gjort att de inte har haft en chans att utforma ett konkurrenskraftigt anbud och således fråntagits möjligheten att vinna kontraktet, vilket strider mot LOU (jfr Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 3418-14). Bolaget har därmed också lidit skada. Domstolsverket Domstolsverket anser att ansökan ska avskrivas och anför följande. Efter att tilldelningsbeslutet fattades har Domstolsverket mottagit och bekräftat upp­ gifter om att bolaget inte uppfyller samtliga skall-krav. Nu överprövat till­ delningsbeslut har därför återkallats och nytt tilldelningsbeslut fattats. Av nytt tilldelningsbeslut framgår att Domstolsverket diskvalificerat bolagets anbud på grund av att bolaget inte uppfyller skall-krav 5.2 avseende ansva­ rig installatör för integrerat säkerhetssystem som minst ska ha en dags do­ kumenterad leverantörsledd utbildning omfattande såväl praktisk som teore­ tiska moment för uppsättning, konfigurering, integrering av avancerade sä­ kerhetssystem avseende offererat system. Bolagets överprövning har således förfallit och förvaltningsrätten kan avskriva målet från vidare handläggning. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 4 kap. 1 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i en­ lighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2813-17 I 20 kap. 6 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Prövningsram Inledningsvis noteras att det av utredningen i målet framgår att anbudet från bolaget har kvalificerats vidare till utvärderingen. Domstolsverket har se­ nare gjort invändning mot att bolaget inte uppfyller de ställda kraven och därför har diskvalificerats ur utvärderingen. Invändning har tillkommit un­ der pågående överprövningsprocess. En sådan invändning kan enligt för­ valtningsrättens mening inte prövas inom ramen för ett mål där det är leve­ rantören i fråga som begär överprövning av tilldelningsbeslutet Gfr Kam­ marrätten i Stockholms dom den 19 november 2010 i mål nr 5929-10 och Kammarrätten i Göteborgs domar den 20 oktober 2010 i mål nr 3764-10 och den 18 december 2009 i mål nr 4904-09). Vad Domstolsverket har anfört i detta avseende ska därför lämnas utan avseende. Förvaltningsrätten kommer följaktligen endast att pröva de frågor som bolaget har tagit upp i sin ansö­ kan. Uppfyllelse av krav i förfrågningsunderlaget Överprövning i förvaltningsrätten tar sikte på om den upphandlande myn­ digheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som uppställs i LOV och inom gemenskapsrättens regler för offentlig upphandling. Förvaltningsrätten gör inte någon förnyad pröv­ ning av anbudet eller utvärderingen, utan rätten gör en kontroll av den upp­ handlande myndighetens agerande i förhållande till uppställda krav. I JÖNKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2813-17 I JÖNKÖPING I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är be­ gränsad till de grunder som parten har åberopat (RÅ 2009 ref. 69). Bolaget har anfört att den vinnande anbudsgivaren inte har presenterat var­ ken om eller hur de uppfyller kraven ställda i 7.0.1 och 7.0.2. Förvaltnings­ rätten bedömer att det vinnande anbudet i sin genomförandebeskrivning bemöter de olika delmålen som kravet innehåller och på ett tillfredställande sätt presenterar att de uppfyller kraven och hur de ska göra det. Förfråg­ ningsunderlaget innehåller inte heller ett krav på att anbudsgivaren mer spe­ cifikt ska presentera hur de ska uppfylla kraven. Bolaget bedöms därför inte ha visat att den vinnande anbudsgivaren inte uppfyller de ställda kraven. Bolaget har i sitt anbud mer specifikt bemött hur varje krav ska uppfyllas och anför att den vinnande anbudsgivaren har varit för generell i sin genom­ förandebeskrivning. Förvaltningsrätten konstaterar att den vinnande an­ budsgivaren dock får anses ha gett en tillräcklig beskrivning av genomfö­ randet. Vad bolaget har anfört om utvärderingen av genomförandebeskriv­ ningen bedöms ha skett utifrån gällande regler och principer. Förfrågningsunderlagets utformning Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett för­ frågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så ut­ formad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2813-17 I JÖNKÖPING som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemen­ skapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens Gfr RÅ 2002 ref 50). Bolaget har anfört att förfrågningsunderlaget är för generellt och att de till följd av det har lidit skada eftersom de inte har vetat hur de ska utforma sitt anbud för att vinna. Förfrågningsunderlaget ger under både punkt 7.0.1 och 7.0.2 med hänvisning till AFB. 53 i de administrativa föreskrifterna inform­ ation om vad kravet innebär och vad som förväntas av anbudsgivama. För­ valtningsrätten finner att förfrågningsunderlaget, trots att det inte för varje punkt anger specifika kriterier, med hänsyn till ovan nämnda rättsfall, RÅ 2002 ref 50, får anses vara tillräckligt klart och tydligt utformat för att an­ budsgivaren ska veta vad som tillmäts betydelse vid upphandlingen. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det inte är visat att förfråg­ ningsunderlaget varit olämpligt eller otydligt utformat vad gäller principerna om transparens och tydlighet. Bolaget har därmed inte visat att Domstolsverket har brutit mot några av de grundläggande principerna eller lagens bestämmelser i övrigt. Skäl för in­ gripande med stöd av LOU finns därmed inte. Bolagets ansökan om över­ prövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU) Susanne Karlberg Rådmannen Susanne Karlberg har avgjort målet. Förvaltningsrättsnotarien Elisabeth Sveden har varit föredragande. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 0 ,..l 12 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla I<]agandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, www.domstol.se 1. � I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom -t Ytterligare information ] Behöver ni fler upplysningar om hur man c§ � -62 överklagar kan ni vända er till förvaltnings- rätten. w,v,v.domstol.se