FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm ISTOCKHOLM 2013-02-15 26410-12 Sida1 (15) Allmännaavdelningen Meddelad i Enhet14 Stockholm 1 . LoudnbrightSysternintegrationAB, 556408-9497 Ombud: AdvokatNicklasGränsmarker 26617-12 SÖKANDE 111n -02� 1 5 "-.,·,J �� RosengrensAdvokatbyrå iGöteborgAB Box2523 Avd I, 403 17 Göteborg 2 . STVSvenskaTele& VideoKonsultAktiebolag, 556307-4565 Ombud: AdvokatKristianPedersen ochjur.kand. IngridSandstedt Advokafit rmanDelphi Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Statensinköpscentral vidKammarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN Offentligupphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår LoudnbrightSysternintegrationAB:s ochSTV Svenska Tele& V ideoKonsultAktiebolags ansökningar. Dok.Id 321917 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561680 01 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se �tONKURRf]\!SV/Em{rEJ _nz�·=�bu �=J FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Statens inköpsceiltral vid Kammarkollegiet(Kammarkollegiet) genomför en upphandling avseenderamavtalför audiovisuella produkter(AV­ produkter), dnr96-98-2011 , enligt lagen(2007:1091) om offentligupp­ handling(LOU). Vid första utvärderingen fick sju anbudsgivare, bl.a. LoudnbrightSystemintegrationAB(Loudnbright), STVSvenskaTele& VideoKonsultAktiebolag(STV),RicohSverigeAB(Ricoh) ochAtea SverigeAB(Atea) maximala100 totalpoäng.I tilldelningsbeslutden 20 augusti2012 meddelades att man genom lottning antagitfem anbuds­ givare, bl. a. Loudnbright, STV ochAtea, men inteRicoh. Ricoh ansökte om överprövning(förvaltningsrättens må l nr18124-12) och yrkade bl. a. attLoudnbright skulle utesul tas på dengrunden attLoudn­ brightinteuppfyllt skall-kravet att ha referensuppdrag på minstfyra tätor­ ter, eftersom endasttre av defyra orterna öf r deras referensuppdragm 3 hänförde sig till orter med minst200 invå nare. Loudnbright, som av för­ valtningsrätten bereddes tillfälle till yttrande, anförde bl.a. att kravetpå tätort strider mot proportionalitetsprincipen. Förvaltningsrättenfann att Sida2 26410-12 26617-12 denna invändning inte kunde prövas eftersomLoudnbright inte var att anse sompart imålet.FörvaltningsrättenbiföllRicohsansökangenomattför­ ordna attupphandlingen skarättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras vidvilkenLoudnbrightsanbudinteskabeaktas.Inytttilldelningsbesul t den 4 december2012 m eddeladeKammarkollegiet att ramavtal genom lottdragning mellan dem som fått100 poäng har tilldelatsfem anbuds­ givare, bl. a. Atea ochRicoh, medanSTVförloradei lottningen och Loudnbright uteslöts frå nutvärdering på grund av att man inteuppfyllde samtliga skall-krav på referensuppdrag enligt angiven definition av tätort. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänn a avdelningen YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Loudnbright yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättaspå så sättattLoudnbrightsanbudskavarakvalificeratochutvärderas i nyutvärdering. STV yrkarattförvaltningsrättenskabeslutaattupphandlingenskarättaspå så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs varvid anbudetfrå nAtea förkastas och anbudetfrå nRicoh tilldelasfärre poäng varvidSTV:sanbud antas. Kammarkollegiet anser att ansökningarna ska avslå s. OMSTÄNDIGHETER ANGÅENDE LOUDNBRIGHTS ANSÖKAN Loudnbright anförbl.a.föjl ande.Genomkravetpå attreferensuppdrag1 och3 ska ha utförts i olika tätorter, varm ed avses tättbebyggt områ de med minst200 invånare där avstå ndet mellan husen är mindre än200 meter och andelenfritidsfastigheter understiger50 procent, harKammarkollegiet brutit motproportionalitetsprincipen och principen om icke­ diskriminering. Detfram gå rinte av förfrå gningsunderlaget varförKammarkollegiet ställt dettakrav eller på vilket sätt kravet äger relevans.Et tuppdrag i denna · upphandling skiljer sig inteå t i nå got avseende beroende på om detfinns 160 eller16 000 invå nare på den ort där kunden befinner sig. Kamm arkol­ Sida3 26410-12 26617-12 legiet tycks vara av uppfattningen att det är mer komplicerat att installera AV- utrustning i en tätort jämfört med på en icke tätort. Denna föreställning ärfelaktig. Et t krav på att referenskunden har viss storlek iform av antal anställdaellerantalrum skulleharelevansföruppdraget, mennågotsådant krav har inte ställts. En upphandlande myndighet är intefri att ställa krav FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida4 26410-12 26617-12 som saknar relevans för den tjänst som upphandlingen avser och på sådant sätt begränsa anbudsgivarens möjlighet att avge anbud. Kammarkollegiet har inte anfört något till stöd för att kravet på att referensuppdragen ska vara utförda i tätort är relevant för upphandlingen. En del myndigheter som omfattas av upphandlingen, t.ex. Försvarsmakten, har ett flertal anlägg­ ningar belägna i småorter. Kammarkollegiet synes därmed mena att upp­ drag för Försvarsmakten inte har samma referensvärde som uppdrag för tex. Försäkringskassan. I en närbesläktad upphandling, som baserar sig på förstudie "Komet" precis som den aktuella upphandlingen, har Kammar­ kollegiet ändrat kravet från tätort till ort, vilket inkluderar även småmter. Det är vidare inte proportionerligt att ställa krav som hänvisar till en defi­ nition med ett exakt antal invånare och ett exakt antal meter mellan hus. Ett referensuppdrag skulle exempelvis godtas om antalet invånare precis är uppfyllt för att orten ska betraktas som tätort. Ett annat referensuppdrag skulle inte godtas endast på den grunden att antalet invånare med en person understiger definitionen. En sådan följd av kravet är orimlig. Genom kravet på referensuppdrag i tätort diskrimineras leverantörer i gles­ bygdområden. Loudnbright, som om dess anbud utvärderats skulle ha erhållit tilldelning av avtal på sätt som skedde enligt det tidigare tilldelningsbeslutet, har åsamkats skada. Kammarkollegiet anför bl.a. följande. Det är den upphandlande myndig­ heten som bestämmer upphandlingsföremålet och vilka krav som kan stäl­ las. Alla kraven i förfrågningsunderlaget är väl avvägda utifrån avropsbe­ rättigade organisationers behov. Kraven avser att säkerställa att de anbuds­ givare som antas till ramavtalsleverantörer har förmåga att leverera till alla avropsberättigade organisationer. I princip alla avropsberättigade organi- I' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allm änna avdeln ingen sationer bedr iver verksamhet, i vilkenAV-produkter nyttjas, i tätorter. En försvinnande liten del bedriver viss verksamhet i små ort er, t. ex.Försvars­ m akten s bunkrar i skärgården. Att inge ett referensuppdrag levererat inom små orter belägna utanför en tätort( t.ex. utanförUm eå ) säkerställer inte att anbudsgivarenhar denleveranskapacitetsom krävsföratttäckaoffentlig sektors beh ov i helaSverige. Enupphandlande m yndighet är inte skyldig att ange varför ett krav upp­ ställsienupphandling. Upphandlingenärintegeografisktindeladutan rikstäckande och avser att täcka den offentliga sektorns beh ov i helaSve­ rige.Avdeavropsberättigadeorganisationernaärflera, bl.a.Skatteverket ochFörsäkringskassan, stationerade på flera tätorter iSverige. Syftet m ed kommanderamavtal ärattdessatyperavorganisationerskakunnakon­ traktera en ramavt alsleverantörför leverans till sam tliga tätorter där orga­ nisationen är belägen. Enli gtStatisit ska centralbyrånfin ns det två typer av nom enklatur avseende ort: små ort och tätort .Av15 anbudsgivare är det baraLoudnbright som inte uppfyller kravet avseende ort . OMSTÄNDIGHETER ANGÅENDE STV:S ANSÖKAN STV anför bl.a. föjl ande. STV har i utvärderingenfått lika må nga poäng somAtea ochRico:b, men gå tt m iste om ramavtal till föjl d av lottning. Kammarkollegiet har brutit m ot likabehandlings- ochtransparensprincipen genom attutvärdera anbudetfrå nAtea trots att detta inte uppfyller alla skall-krav och genom att tilldelaRi coh för m ånga poäng i förhå llande till vad som fram går av förfrå gningsunderlaget.Utandessaöverträdelser av LOU skulleingen lottning ha skett ochSIV skulle ha tilldelats ramavtal. SIV har därmed lidit skada eller riskerar i vartfall att lida skada. Avförfrå gningsunderlagets avsnitt3 .4 7. fram gå r att underleverantörer ska anges samt att ett exem plar per under leverantör av bilaganUnderleveran- Sida5 26410-12 26617-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen törer skabifogasanbudet.DetframgårocksåattKammarkollegietställer långtgående krav på underleverantörer och att en ramavt alsleveranöt r inte får byta ut eller lägga till någon underleveranöt rut anKammarkollegiets föregående godkännande.Atea har i anbudet angett bl.a.DigitalHemser­ viceGöt eborgAB(DigitalHemservice) . Atea har dockinte bifogat någon bilagaför denn aunderleveranöt r. Därmed är skall-kravet inteuppfyllt. Dessutom har At ea därmed inte uppfyllt kravet i11 kap. 12 § LOU på att styrkaattbolagetförfogaröverunderleverantörenskapacitet.I ochmedatt Sida6 26410-12 26617-12 At ea har an gett underleveranöt rer har bolaget varit skyldigt att bifoga en ifylld bilaga. Detta verkar At ea sJälvt ha inset t eftersom bolagethar bifogat bilagaförflertalet underleveranöt rer, dockinteförDigitalHemservice. Om Atea hade haft möjlighet att på egen handuppfylla kraven iförfrågnings­ underlaget hade det intefunnits något skäl att i anbudet ange underleveran­ törer. AttAtea i svepan de ordalag anget t att bolaget inte behöver några underleverantörer kan inte tillmätas betydelse eftersomAtea uppenbarligen anser sig behöva underleverantörer och kravet på bilagaför varje underle­ verantör är ett skall-krav. Det är int e fören ligt med upphandlingsrätten att bristandeuppfyllelse av ett skall�krav endast leder till att enunderleveran­ tör stryks och inte till att an budetförkastas. Avförfrågningsunderlaget s avsnitt4.1.7 Produktbredd: användbarhet och tillgänglighetförprojektorer framgårhur utvärderingen ska gå t ill. Det är tydligt dels at t anbudsgivare ska beskriva produkternas egen skaper och bifoga produktbladför att överhuvudtagetfå poäng, dels at t anbudgivare för attuppnåfull poäng, dvs. fyra poäng, ska offerera projektorerfrån minst t vå tillverkare ochminst två projektorerfrån varje tillverkare, dvs. t otalt fyra projekt orer. Att krit eriet har denna innebördframgår också av skalanför poängsättn in g som visar som visar att kravnivånförfull poäng är betydligt högre än vad som krävsför poäng på den lägre nivån. Skalan inn ebär i praktiken att en poän g ges per offererad projektor. Ricoh har på frågan"Ange ant al projektorer" endast skrivit "Fler än2 st" och påfrågan S ida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2641 0-12 .ISTOCKHOLM 26617-12 "A ngea ntaltillverkar e" skri vit"3 st" sa mt har, m ednå got ens ta kau ndan­ tag, ö verhuvudtageti ntean gettnå gr a sp ecifik a produkter eller beskrivit produkt ern as egenskaper och inte bifo gat nå gra pr oduk tblad. Ä ndå har Ri cohfå tt fyra poä ng. Av avsn itt 4 .1 .8 Produktbredd: användbarhet och _ tillgänglighetför skärmar och monitorer fra m gå r tydligt attanbudsgi va re för att uppnå ful l poä ng ska off erera skä rm eller moni torfrå n minst två tillv erkare och mi nst två skär m ar/ m oni torerfrå n varj e tillverka r e, dvs.to­ taltfyraskärmar ellermonitorer.Attkriteriethardenainnebördframgår avsammaskälsom iavsnitt4.1.7.Ricohharpå"Angeantaletskärmar/ m oni torer" svar at"3 st" och på "A nge antalet tillverkar e" sva r at"2 st". Ricohhardärmedoffereratendasttreskärmar/monitorermen ändåfåttfull poän g på det utvär deringskriteriet.Detär uppen bar t att bolaget ha r fåt tför mån ga p oä ng i anbudsutvä rderi ngen. Dea ndr aanbudsgivarn a har i dett a avseendetolkatförfrågningsunderlagetpå sammasättsomSTV.Kammar­ kollegiet har inte tolkni ngsföreträ de utantr anspar ensp ri ncpi entaal r för att densomharformuleratentext fårbäraansvaretförochkonsekvensernaav den ot ydli ga for m uleringen. DetRicoh bi of gat till anbudetä ri nte produkbt lad utan andr a dokum ent, t. ex. i ntygför BenQ om vissa egenskaper hos produk tern a där va r kenfa b­ r ikat eller produk nt amn beskri vs och därför inte ver ifier ar att sa mtligak rav up pfylls. Doku mentet som rö rE pson upf yller intek raven i förfrå gnin gs­ un der laget eft ersom detä r en instr uktion tillfjärr kontr ollen, in te nå got produk tblad, och det av dokum entet intefram gå r fö r vilken typ av apparat sorri fjärr kontrollen kan an vä ndas eller vil ka egenskaper denn a apparat eventuellt har. Kammarkollegiet anför bl. a. föjla nde. I Kam markollegi ets up phan dli ng har a nbu dsgi vare, som ni tepå egen hand up pfyller kr aven, haft möj li ghet dels at nyttj a annan leverantö rs kap aci tet enligt punkten 3 .3.5 Konsortier , delsattanvändaunderleverantörerenligtpunkten34. .7Underleverantörer. Allmä n a avdelnin gen FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Al lmän na av delni ngen Kravetisistnämndapunkttarsiktepå densituationdå anbudsgivareinte själv stän di gt uppf yl ler krav en i upph an dil ngen, och syft ar t ill at t säkerstäl la a t t u n d e r l e v e r a n t ö r e m a u p p fy l l e r k r a v p å b l . a . s k a t t e r o c h s o c i a l a a v g fti e r . O m en anbudsgiv ar e åberopar en kapacitet fr ån en under lev er antö r och underlev erantö ren i nt e redovi sas i bil agaUnderleverantör medför det at t underl ev erantöt en st yr ks i an budet , inte att anbudet förkast as.At ea angeri sittanbudattmansjälvständigtuppfyller samtligakravi upphandlingen ochåberopardärför intenågonunderleverantörskapaciteti syfteattupp­ fylla krav en ifö rfrå gn ingsunderlaget. D etfakt um att Atea ifr amt iden eft er eventu ellt ramav talsteckn ande kan kom ma att behöv a yt t erli gar e först är k­ ningi sam band med fram tida avr op ut gö rin get åt agandefr ån nå gonan nan lev erantö r. Ri cohh ar i enli ghet med uppst ällt krav i punk t 4 .1 .7 offererat tre st ycken projektorer,vilkaalauppfyller ställdakrav, ochbifogatproduktblad.I en lighet med aktu elltkr av erhåller anb udsgiv arna en poäng om de off ererar en projekt or som uppfy ller ställ da skall-kr av, medan defå r max imalafy ra poängomdeoffererartvå projektorerfrån två olikatilvl erkare, dvs.totalt två projekt orer. Det samma gäller pun kt4.1.8 , dv s. anbudsgvi ar enfå r max ­ mi alafempoängomdenförfogarövertvå oilkamonitorer/skärmarfrån två oil ka tilvl erkar e, dv s. t ot alt två m onit orer/ skärmar. Vissaanb udsgvi are, 61 .a.S TV, har off ererat fl er proj ekt orer änv ad som eft erfrå gas men har ändåintefåttmeränmaximal poäng.Detärvanilgt att anbudsgivare kommer in medfl er pr odukt er eller t ilvl erka rmärk en än v ad somkr äv s, för at t säkerst älla at t de uppfyller kr av en. Sida8 26410-12 26617-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Al män na avdel ningen SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aktuella bestämmelser· I 1 kap. 9 § L OU anges föl jande. Upphandlande myndighet er ska behandl a lever antörer på et l ikvärdigt och ic ke- di sk rimin er ande sät samt genomföra upphan dlingar på ett öppet sät t. Vid upphandlingar ska vidar e princ ipern a o m ö m s e s i d i g t e r k än n an d e o c h p r o p o r t i o n a l t i e t akttasi . I11 kap.12§LOUangesföjlande.Enleverantörf'arvidbehovochnär det gäller ett visst kontr akt åberopa andr a företags ek onom iska, t ekniska oc h yrkesm ässiga kapacit et. L ev er ant ör en ska genomatt tillhandah ål la et åt a­ gandefrånföretagenifrågaelerpåannatsät visaattleverantören kom­ m er at förfo ga över nödvändi ga resursernär kontrakt et skafull göras. I 16 kap. 6 § första styc ket L OU anges följande. Om den upphan dlande my ndigheten har brutit mot de grundl äggande pr inc iperna i1 kap. 9 § el ler n ågon annan bestämm el se i den al ag oc h detta har m edfört at tl everant ö­ renharlidti elerkan kommaattlidaskada, skarätenbeslutaattupphand­ iln gen ska göras om el er at t denfår avsl uat sför st sedan rätt el seh argj ort s. Loudnbrights ansökan L oudnbright hargj ort gäl landeatt kr avet på refer ensuppdrag i tät ort er är oproport ionerl igt oc h diskr imin erande. Bolaget har anförtatt k ravet saknar relevans eft ersom det i nteär mer komplic erat atti nstaller aAV- ut ru stnin gi ent ät ort än påan dra pl atser, att kr avet är oproportionerl igt eft ersom det hänvi sart il en exakt defi ntii on av begreppet"t ätort" samt att kravet utgör en direkt diskrimin erin g av lever ant ör eri gl esb ygdsom råden. Sida9 26410-12 26617-12 Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26410-12 I STOCKHOLM 26617-12 Kam mar k o l el g ei t ha r gj o r t fö jl a n de i n v ä n d n in g . F le rt a le t a v de o r g a n i s a­ t ioner som har rät att avr opafrå n kommande r amav t al, t.ex. Skatet verke t ochFörsäkringskassan,ärstationeradepåfelraolkiatätorteriSverige. Syftet me d kom ma nde avtal är at t de ssa t yper av organisatione r sk ak unna kontrakteraenramavatlsleverantörförleveranstil samtligatätoretrdär or ganisat ione när be läge n. I punkt3.4.8 iförfrågningsunderlaget,Referenser, angesbl.a.föjlande. Anbudsgivare ska styrka sin fönnåga att utföra uppdrag inom upphandlingsområdet genom en redovisning av referensuppdrag. Anbudsgivare ska inkomma med totalt tre (3) referensuppdrag, levererade till olika kunder. [---] Referensuppdrag nummer 1 ska innehålla tjänsteområdet Leverans och installation av AV-produkter till sammanlagt minst fem olika grupp- och/eller konferensrum fördelat på minst två (2) olika tätorter där kunden har sin verksamhet samt ytterligare minst (3) valfria tjänsteområden. [---] Referensuppdrag nummer 3 ska innehålla tjänsteområdet Leverans och installation av AV-produkter inkl. montering och kabelförläggning, driftsättning och användarin­ struktion på minst fyra (4) olika tätorter där kunden har sin verksamhet samt ytterli­ gare minst tre (3) valfria tjänsteområden. Med tätort avses ett tättbebyggt område med minst 200 invånare där avståndet mellan husen är mindre än 200 meter samt att ande­ len fiitidsfastigheter understiger 50 procent. (Källa: Statistiska Centralbyrån, SCB). F örvaltni ngsrätet n noet r ar inel dningsvis at t de t är de n uppha ndlande my n­ dighetensomhar at identifierasittbehovochattdetutifråndettastår myndigheet nfrittattuftormaförfrågningsunderlagetinförupphandlingen. F örfrå gningsunde rlage t må set dock stå i övere nsstämme lse me dLOU och de ge me nskapsr ätt sliga pri ncipe r som ligger it ll grundför lagstfti ninge n. AvEU- domstoel ns prax isr öra nde proport ional ite t sprincipe nfram går at e n be döm ning av om pr opor tionalite tspri nc ipe nå sidosat ts ska ge nomför as som e n" st ruk turer ad av vägning" me llan mot ståe nde i ntre sse n. Be döm­ ningenbestår avtre set g.För detförstaskaenbedömninggörasavom å t gärde när e n läm plig ocheffe kti vå t gärdfö r att uppnå de tefter srt ävade syftet.Fördet andraskaenbedömninggörasavomåtgärdenär nödvändig förat uppnå deteftersträvade syftet, såtillvidaattdet ni tefinnsnågot mni dre ingr ipande alte rnativ. F ör de ttre dje ska be dömas om de n ne gat iva effektensomåtgärdenfår, på detintresseeller denrättighetsomåtgärden Allmänna av de lni nge n FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Alml änna avdelning en i nskränker, är op rop orti oner lig eller överdriveni förhål lande ti ll det efter­ strävadesyftet.(Jfrt.ex.KammarrätteniSundsvallsdomden5juli2012 i mål1105-12.) Kam mar kollegiet har ang et t att syft et med det ak tuel a kravet är att säker­ ställa att leveran tören harförm åg a att leverer aAV-p rodukter till offentlig sektor i helaSverig e. D etfö rhållandet att enl everan tör tidig are har utfört upp drag p åfl era oil ka tätort er är enlig tförvaltning srättens mening eng od indikationp å at lever an tören har kap aciteta t levererap rodukt er i hela landet . Kravetframstå r därfö r som lämpligt ( steg ett) . Det har int eframk om mit at t detfu nnits någ ot mindre ing rip andeal tern ati v som skulleh agj or t detm öjlig ta tt upp nå det eftersträvade syftet. Om kr a­ vet t. ex . hade hän visat till" ort er" i ställetfö r" tätorter" så hade det varit m öjligt at t upp fylla kravetg enom upp drag somutförts inom ettm y cket beg ränsatg eogr afi skt om råde. Kr av et hade då inte säk erställt att det eft er­ strävadesyftetuppnåddes.Kravetframstår därförsomnödvändigt(steg två) . Detförhållan det att kr avet innehåller en ex akt defini tion av begrepp et "tätor"t ändrarintedenabedömning. De neg ativa konsekvensern a av kr avet är at t konkurr ensen i viss mån be­ grän sas och a tt enskilda leverantörerfrån tas möjlig heten att äml na anb ud i upp handling en.An budsg iv am a har emellerit d kunnat välj afr itt bland alla tätorter och endast en avfemton anbudsg ivar e har uteslutitsp å grund av det aktuel a kravet. Förvaltning sr ätten anser därföra tt kravet iförhållande till sitt syft ei nteär sär skil t lång tg ående. Kr avetfr amstå r därfö r somskäligt ( s t eg t r e) . F örvaltning sr ätten anser sam manfat ning svis att det inteär bevi sat att Kamm arkolleg ietg enom det ak tuella skal-l kravet har ag erat i stridm ed Sida11 26410-12 26617-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Al m än na avdeln ing en proport ionalitetsprinc ipen .Det hari n te hellerframkommi t att kravet är diskrimi n erande. STV:s ansökan Underleverantörer STV hargj or tgäl lan de attAteai n teuppfyller sk al l-kr avet om und erleve­ rantörerochintehellerdekravsomföljer av11 kap.12§LOU.STVhar an fört attAteain te har bi fog at en bilag a ang åen de un derleverant ören D ig ­i talH em servic e trots attun der leverantören ang es i an budet. Kam makr olleg ieth argjortföljan de in vä ndn ing. Kr avet tar si kte på den situation då anbudsgi varei nte själ vsät nd gi tuppfyllerkr aven och somföl jd av det t a vä jl er at t nyttj a un derl everan törers kapaci tet. Ateauppfyller sjä lv­ sät nd ig t samtl ig ak rav oc h fråg an avseen de nyttj ande av und erleveran törers k apaci tet aktu ali serasi n te. I punkt3.4.7 iförfrågningsunderlagetangesbl.a.följande. Följande ska gälla då widerleverantörer ingår i anbudet: [---] Anbudsgivaren ska re­ dovisa eventuella widerleverantörer inom upphandlingen, samt beskriva vilket åta­ gande som respektive underleverantör har samt vilka resurser och tjänster underleve­ rantören ger Anbudsgivaren förfogande över. Intyget, bilaga Underleverantörer, ska fyllas i, skannas in ochbifogas anbudet i PDF-format, en för varje underleverantör. [---] Anbudsgivaren som i sitt anbud åberopar leverenskapacitet hos underleverantör ska vid fullgörande av kontraktet förfoga över de resurser hos underleverantör som åberopas som leveranskapacitet. Ateahariakut elltavsnitti sittanbudangettföjlande: Si da12 26410-1 2 26617-12 Atea Sverige AB har den kapacitet som behövs med mycket goda marginaler inom vår egen organisation. Vi använder alltid egen personal för projektledning/arbetsledning och arbetsstyrning i våra leveransproj ekt. Vi har dock v'alt att lägga till ett antal underleveran­ törer för ytterligare förstärkning i samband med framtida avrop, se respektive underleve­ rantörsbilaga: Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26410-12 I STOCKHOLM 26617 -12 Syfte t me d de t aktue lla krave t är att säke rstäl la att anbudsg ivam aförfog ar ö ve r de re surse r hosunder le ve rantö re r somåbe rop asför uppfy llande av kr a­ veniöf rfrågningsunderlaget.Medbeaktande av dettabörkravettolkassom at t de t en dast är tillämp lig tpå anbud i vilka le ve ranöt ren åbe ropar un der leve., rantörerskapaciett.Ävenbesät mmelseni11kap.12§LOUförutsätterförsin tillämpn ing at t le ve rantören åbe ropar e t annatföre tag s kap ac ite t.Ate a har i anbude t ange tt at bolage t js älvt har den kap ac ite t somefte rfråg as. Ate a kan därförinte anseshaåberopatandraföretagskapaciet t,trotsatt bolagethar angett attunderleverantörererkan kommaatt användasvidframtidaavrop. D e t h ar d ä r f ö r i n t e fu n n i t s a n l e d n i n g a t t u e t s ul t a A t e a m e d s t ö d a v d e t a k tu ­ ellaskal-lkravetellermedsöt dav11 kap.12§LOU. Utvärderingen av Ricohs anbud STV har gj or tg ällande at Rci oh tillde latsfö r må ng ap oäng iutvärde ring­ en.SIVhar anförtattRicohendastharoffererattreprojektorerochatt fyrap roje ktore r krävsför max imalp oäng, attRci ohe ndas t har offe re rat tre skärmarellermonitorerochattfyraskärmarellermonitorerkrävsöf rmax­ imalp oäng samt att Rci oh in te harbe skrivitp roduket rnas ege nskape re lel r b if og a t n å gr a p r o du k t b l a d. Kammarkolelgiethargjortföjlande invändningar.Detkrävsendasttvå p roje ktorer för max imalp oäng. De t krävse ndast två skärmar e lle rm on it o­ re rför max imalp oäng . P roduk tblad som ver ifie rar at kr ave n uppfylls har b foi g a t s R i c o h s an b u d . Ipunkt4.1.7 iförfrågningsunderlaget,Produktbredd-användarbarhet och tillgänglighet , ange sb l. a. följande. Poäng, enligt krav ovan: I projektor från l tillverkare, l poäng 2 olika projektorer från 2 olika tillverkare, 4 poäng Anbud som uppfyller kravet Användbarhet och tillgänglighet - proj ektorer kan maxi­ malt erhålla 4 poäng. Allmänna avde lningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Al lmä nna avdeln ingen F ö r v a l t n i n g s r ä tt e n a n s e r a t t d e n r i m il g a t o l l m i n g e n a v d e t t a ä r d e n s o m Kammarkollegiet har anför ,t dvs. at detför a t få m aximalafyr a poä ng rä cker med två olika proj ekto rer, förutsatt at de kommer frå n två oil ka til verkare. Det somSTV har a nfört änd rar inte denn a bedömni ng. Ri coh harerbjudittreproj ektorer, vilketärfleränvadsom krävsföratfåfull p oä n g. I punk t4.1.8 i förfrå gningsun derlaget, Produktbredd - användarbarhet ochtillgänglighetförskärmarochmonitorer, angesbl.a.följande. Poäng, enligt ovan krav: 1 skärm eller monitor från 1 tillverkare, 1 poäng 2 olika skärmar eller monitorer frän 2 olika tillverkare, 5 poäng F ör valt ningsrä tten gör motsvarandeb edömnin ga ngå ende detta ut vä rde­ ringskr iterium.R icoh har erbjudi t tre skärm ar/ moni to rer, vilketär fl er än vad som krä vsför at fåfu ll poäng . Sida14 26410-12 26617-12 A vseen de bå de projektorer och skä rma r/ monitor er ska an budsgi varen enl igt kr aven beskri va egenskaper sam t bifo ga et pr oduktbla d för den angivna projektorn respekti ve skärm en eller moni torn . Avfö rfrå gningsunderlaget framgår inte vad som avses med" pr odukbt lad". R icohha r bifo gat beskri­ van de i ntygfrånP anasonic, BenQ ochSams ung, ett eget beskri van de intyg avP hi li ps produkt sam t en riklig dokumentation med beskrivningar frå n E p s o n . S T V h a r i n t e p å v i s a t a t t d e n d o k u m e n t a it o n s o m R i c o h h a r å b e r o p a t i nte uppfyl ler förfrå gni n gsunderlagets krav på beskrvi ningar och produkt ­ bl ad. Sammanf at ni ngsvis har det int efr amkommi t att ut vär der ingen avRi cohs anbud inte har gjor tsi en li ghet med förfrå gningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Al lmän a avdelni ngen Slutsats Detär inte bevisat att Kamm arkollegiet har brut it mot de grundläggande princpi ernai1 kap.9§LOUelernågon ananbestämmelseilagen.Det s aknas därförförut sät tningar föringrpi ande enligt L OV. Loudnbrights och STV:s ansökn ingar s kaså ledes avsl ås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Det t a avgörande kan överklagas. Inf ormation om hur man överklagarfin ns i bilaga(DV3109/1 ALOU ) . � D avid Brandell Förval t nin gs rättsfis kal DavidMunckh arför edragit mål et. Sida1 5 26410-12 26617- 1 2 f#i■!'!i-1� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämtias till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha komtnit in till förvaltrungsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam.trutrrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandetprövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kam.tnattätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddehs. Skrivelsen med överklagande ska innehålla det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvalt:ningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen til l kam.tnarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) otn offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er ri11 fötvaltoingsrätten. DV 3109/lA LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom. ska adress och telefonmunmer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till karrunarrätten, 2.