FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 17 SÖKANDE DOM 2014-11-18 Meddelad i Stockholm Sida 1 (11) 18 Aktbil Mål nr 8990-14 8958-14 LJ i't - i I - Avd Dnr KSnr ,,�, t -!,f I.VA-ingenjörerna Renare Vatten AB, 556394-0187 Vretenvägen 13 171 54 Solna 2. Anjobygg AB, 556317-8515 Box 123 301 04 Halmstad MOTPART Syvab,556050-5728 Hirnmelfjärdsverket 147 92 Grödinge Ombud: Bengt Melin Ramböll Uppsala Dragarbrunnsgatan 78 B 753 20 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE 1. Förvaltningsrätten bifaller Anjobygg AB:s ansökan och beslutar att upp­ handlingen ska rättas. 2. Förvaltningsrätten avslår VA-ingenjörerna Renare Vatten AB:s ansökan. Dok.Id 549360 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefax Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen DOM Sida2 8990-14 8958-14 YRKANDEN M.M. Sydvästra stockholmsregionens va-verksaktiebolag- SYVAB (Syvab) har genomfört en upphandling (beteckning NKS01: Rejektvattenanläggning) gällande totalentreprenad avseende en nybyggnad av en rejektvattenan­ läggning för rening av rejektvatten från slamavvattning vid Himmer:fjärds­ verket. Upphandlingen har genomförts genom ett förenklat förfarande med antagandegrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet enligt beräk­ nad livscykelkostnad (LCC). Enligt tilldelningsbeslutet daterat den 10 april 2014 har Goodtech Environment AB:s (Goodtech) anbud antagits. Anjobygg Aktiebolag respektive VA-ingenjörerna Renare Vatten Aktiebo­ lag har ansökt om överprövning av tilldelningsbeslutet. För att inte förvalt­ ningsrätten två gånger ska pröva om den aktuella upphandlingen ska göras om eller rättas meddelas en gemensam dom för de båda ansökningarna. Anjobygg Aktiebolags yrkanden m.m. Anjobygg Aktiebolag yrkar iförsta hand att upphandlingen ska rättas på så vis att utvärderingen ska göras om och Goodtechs anbud förkastas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Anjobygg Aktiebolag anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Goodtech uppfyller inte alla i förfrågningsunderlaget uppställda ska-krav, vad gäller placeringen av rejektvattenanläggningen, golvnivån i maskinbyggnaden och genom att ha avvikit från det ovillkorliga kravet att bassänger ska ha minst fyra nedstigningsluckor genom att offerera bassänger med endast tre nedstigningsluckor. På grund av Goodtechs brister och reservationer i an­ budet borde Syvab ha förkastat det. Bristerna i upphandlingen är av allvar­ lig art och har medfört skada eller i vart fall risk för skada för bolaget. I förfrågningsunderlaget (AFB.22) förtecknas de handlingar som ingår. Där anges bl.a. att handlingarna "Övergripande funktionskrav", "Rambeskriv- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 899 0-14 ISTOCKHOLM 8958-14 Allmänna avdelningen ning mark", "Rambeskrivning bygg och Ritningar" utgör en del av för­ frågningsunderlaget. I AFB.31 anges bl.a. att reservationer inte godtas. Förfrågningsunderlaget medger inte heller alternativa utföranden eller an­ bud. I dokumentet "Rambeskrivning Bygg" till förfrågningsunderlaget anges bl.a. under rnbriken "Bassänger" på s. 5 att det ska vara minst fyra nedstigningsluckor per linje, vilket betyder bassäng. VA-ingenjörerna Renare Vatten Aktiebolags yrkanden m.m. VA-ingenjörema Renare Vatten Aktiebolag yrkar i första hand rättelse genom att tillde1ningsbeslutet daterat den 10 april 2014 upphävs och en ny anbudsutvärdering ska företas där bolagets anbud inkluderas samt anför att Syvab felaktigt förkastat bolagets anbud. Sett till för.frågningsunderlagets utfonnning har bolaget gett in ett anbud som motsvarar samtliga ska-krav. Hade bolagets anbud utvärderats skulle bolaget vunnit upphandlingen och därmed har bolaget lidit skada. För det fäll förvaltningsrätten skulle finna att bolagets anbud rätteligen förkaststas ska upphandlingen göras om ef­ tersom även de anbud som utvärderats skulle ha förkastats, då dessa anbud var orena. Att även övriga utvärderade anbud innehåller brister innebär att bolaget lidit skada till följd av Syvabs agerande, I andra hand yrkas därför att upphandlingen ska göras om. Beträffande VA-ingenjörema Renare Vatten Aktiebolags förstahandsyr­ kande anför bolaget följande. I tilldelningsbeslutets tillhörande utvärde­ rings-pm framgår: "Anbudsgivare 3 angav i sin bilaga 1.1,· 'I denna anläggning har vi valt att offerera Anox K5 bäraren '. Enligt anbudsgiva­ ren har Anox K5 en area på 800 m2/m3 enligt handling 6.2.2 punkt 12 Bärarmaterial. Anbudsgivare 3 klarar ej kraven i forfrågningsunderlaget ochförkastas därmed". Motiveringen avslöjar att Syvab missförstått bolagets anbud. Kravet på det s.k. bärarmaterialet, som är relevant för grunden på vilken Syvab förkastat F Ö R VA L T N I N G S R Ä T T E N I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 8 9 9 0 - 1 4 8958-14 bolagets anbud, anges i förfrågningsunderlaget vid p. 12 s. 37 i handlingen 6.2.2. "Rambeslaivning Maskin". Av den framgår att bärarmaterialets spe­ cifika yta skulle vara max 500 m2/m3. Det innebär att plastfyllkropparna skulle ha en aktiv yta på 500 m2 per m3 vatten. Det faktum att Syvab hän­ visar till vad bolaget angett i bilaga 1.1 "Teknisk beskrivning- process" visar att man missförstått bolagets anbud. Handling 1.1 är bara en översikt­ lig teknisk beskrivning av vilken bärare bolaget kan offerera i denna typ av reningsanläggning. Av handlingens s. 2 framgår att bolaget valt att offerera Anox KS som har en skyddad (och sålunda inte aktiv yta) area på 800 m2/m3. Det går med andra ord inte att utesluta att bolaget inte offererat en specifik yta (tolkat som aktiv yta) som inte varit i enlighet med kravet på max 500 m2/m3. Det har därför inte :funnits grund för att förkasta bolagets anbud. Den handling i vilken det framgår vilken kapacitet bolaget faktiskt har offererat är bilaga 2.2 "Teknisk beskrivning maskinutrustning". På s. 2 framgår att bolaget de facto offererat ett bärarmaterial med en kapacitet på 500 m2/m3 (aktiv yta). Förklaringen till förhållandena mellan uppgifterna finns i bolagets handling 1.1 där bärarmaterialet anges ha en skyddad area på 800 m2/m3 och uppgiften i handling 2.2 där kapacitet anges till 500 m2/m3 är bl.a. att även om det finns en skyddad area på 800 m2/m3 på bärarmaterialet så har bolaget beräkningsmässigt endast tillgodoräknat sig en kapacitet (eller aktiv area) på 500 m2/m3 vid dimensioneringsberäk­ ningen av anläggningen. Det är inte helt tydligt vad bärarmaterial med en specifik yta på 500 m2/m3 avser, utan begreppet är i detta sammanhang ett otydligt begrepp som kan användas med olika betydelse. Förfrågan innehåller ingen definition på vad man avser med den redovisade specifika ytan. Det är oproportionerligt att förkasta bolagets anbud på grund av att bär­ materialet de facto dimensionerats enligt kraven under p. 12 i handling 6.2.2. och för att bolaget inte ska drabbas av Syvabs oklarhet och ode:finie- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen rade begrepp specifik yta. Eftersom begreppet är odefinierat måste Syvabs tolka anbudet utifrån funktion. Bolaget uppfyller tveklöst efterfrågad funktion på bärannaterialet. När det gäller VA-ingenjörerna Renare Vatten Aktiebolags andrahandsyr­ kande anför bolaget att Anjo Bygg AB anbud är orent då anbudet inte in­ nehåller högnivånippor för pumpstatiner och bassänger trots att de framgår av rambeskrivningen process punkten 5.10 (bilaga 7 sid 13). Vidare anför bolaget att anbudet är orent genom att Anjo Bygg AB offererat flödesmä­ tare med klassning 1P 66 istället för IP 67 som ska finnas enligt rambe­ skrivningen maskin punkten 9.2 (bilaga 4 s. 30) samt då Anjo Bygg AB inte levt upp till kraven på inkommande vatten på s. 5 i handlingen 6.2.1 Rambeskrivning process anbudet. Beträffande Goodtech Environment AB:s anbud anför bolaget att det är orent då rejektvattenanläggningen pla­ cerats utanför den leveransgräns som avgränsar den "yta för rejektvattenan­ läggning" som anges på situationsplanen. GoodtechEnvironment AB har inte heller följt kravet på maximal höjdnivå för golv i den nya maskin­ byggnaden. Syvabs inställning till ansökan om överprövning Anjobygg Aktiebolags ansökan Syvabbestriderbifalltillansökanochanförbl.a.följande. Syvabharge­ nomfört upphandlingen i enlighet med de grundläggande gemenskapsrätts­ liga principerna enligt 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling (LOU) och då Anjobygg inte haft det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet har heller inte Anjobygg lidit skada till följd av att Goodtech till­ delats entreprenaden. Allmänna villkor för entreprenörens åtagande är ABT 06. Entreprenören ska projektera och utföra anläggningen enligt spe­ _cificerade :funktionskrav varvid Syvab uppställt vissa specifika förutsätt­ ningar. Detta framgår av de administrativa föreskrifterna (AF-delen). I för- Sida 5 8990-14 8958-14 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 899 0-14 ISTOCKHOLM 8958-14 Allmänna avdelningen frågningsunderlaget, AFB 22, redovisas åtagandets omfattning och av AFD 11 :framgår att förfrågningsunderlaget gäller före anbudsbandlingarna vid eventuell motstridighet. Av 1 kap. 3 § ABT0 6 framgår vidare att de av beställaren uppställda funktionskraven har företräde vid fall av motstridig­ het mot en av anbudsgivaren i anbudet redovisad teknisk lösning. Det stämmer att Goodtech offererat färre antal nedstigningsluckor än som anges i förfrågningsunderlaget. Innebörden av de ovannämnda villkoren blir dock att en redovisad lösning av anbudsgivare inte kan eliminera be­ ställarens krav samt att beställaren inte ska behöva analysera i vad mån ett anbudsförslag står i strid med förfrågningsunderlagets angivna förutsätt­ ningar. Goodtech är inom. ramen för offererat pris skyldig att leverera det antal nedstigningsluckor som. förfrågan anger, VA-ingenjörerna Renare Vatten Aktiebolags ansökan Syvab bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Syvab har ge­ nomfört upphandlingen i enlighet med de grundläggande gemenskapsrätts­ liga principerna och eftersom. bolaget inte uppfyllt förfrågningsunderlagets krav har bolaget inte lidit skada genom att Goodtech tilldelats kontrakt. B o l a g e t h a r o s tr i d i g t o ff e r e r a t e n a r e a o m 8 0 0 m 2 / m 3. . A v v i k e l s e n ä r e n uttrycklig och definitiv avvikelse från ett i förfrågningsunderlaget uppställt explicit funktionskrav innebärande en reservation eller ett alternativt anbud som enligt förfrågningsunderlaget inte var tillåtet. Syvab har till följd av detta korrekt förkastat bolagets anbud och utslutet det från anbudsutvärde­ ringen. Förvaltningsrätten har kommunicerat Anjobygg Aktiebolags ansökan med Goodtech och berett bolaget tillfälle till yttrande. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen DOM Sida 7 8990-14 8958-14 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. En upphandling ska kännetecknas av förutsebarhet och öppenhet. För att anbudsgivama ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara tydligt och innehålla samtliga krav vad gäller det som upphandlas. Uppställda krav får inte frångås och utvärderingen av inkomna anbud ska ske i enlighet med vad som anges i förfrågningsun­ derlaget. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det med anledning av vad sökanden har anfört i målet finns skäl att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. I mål om ingripande enlig LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i fallet RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att sökanden har lidit skada eller kunnat kan komma att lida skada på grund av de brister som påtalats (se HFD 2013 ref. 53). Oaktat vad sökanden yrkat beslutar domstolen då, med ut­ gångspunkt i vad som är det mest ändamålsenliga i varje enskilt fall, om upphandlingen ska göras om eller rättas Gfr. RÅ 2005 ref. 47). Vidare har Högsta förvaltningsdomstolen uttalat följande (HFD 2011 ref. 29). Det följer av ordalydelsen i 16 kap. 5 § LOU att det inte ankommer på domstolen att förordna om utfallet av en rättelse, utan endast om att en rättelse ska ha gjorts innan upphandlingen får avslutas. Ett beslut om FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen omgörning eller rättelse medför inte någon skyldighet för myndigheten att göra om eller rätta men innefattar ett förbud mot att upphandlingen fortsät­ ter i befintligt skick (se RÅ 200 5 ref. 17). Myndigheten har vidare alltid möjlighet att avbryta upphandlingen, såväl under en process i domstol som före och efter en sådan'. Ett sådant beslut är i sig överprövbart av varje le­ verantör enligt 16 kap. 1 § LOU. Alla leverantörer som påverkas av en rättelse är bibehållna sin rätt enligt rättsmedelsdirektiven och LOU till domstolsprövning, när det står klart vilken rättslig verkan domstolens be­ slut f'ar genom ett nytt materiellt beslut från den upphandlande myndighet­ en. Praxis innebär att möjligheten till rättslig prövning står till förfogande för den enskilde leverantören omedelbart när det går att konstatera vilken effekt domstolens dom de facto har haft i det enskilda fallet och är förenlig med rättsmedelsdirektivens krav på överprövning. Särskilt om skaderekvisitet Var och en av de leverantörer i en upphandling som anser sig skadas eller riskera att skadas av en påstådd brist under ett upphandlingsförfarande kan ansöka om överprövning. Praxis när det gäller frågan om en leverantör lidit skada är emellertid inte helt entydlig. I vissa rättsfall har en leverantör an­ setts lida, eller riskerat att lida, skada även om denne har uteslutits ur upp­ handlingen. Ibland har den slutsatsen gjorts beroende av att det endast har varit fråga om två leverantörer (se Kammarrätten i Göteborg mål 665-11). I andra rättsfall har en leverantör som uteslutits ur upphandlingen inte an­ setts lida eller riskerat att lida skada. Huvudregeln synes dock vara att en leverantör som inte själv uppfyller alla ska-kTav, och därför inte kvalifice­ rat sig för utvärdering, inte heller kan anses vara skadelidande. Förvaltningsrättens bedömning av Anjobygg Aktiebolags talan Anjobygg Aktiebolag har anfört att den vinnande anbudsgivaren Goodtech inte uppfyller ett antal av förfrågningsunderlaget ska-krav, bl.a. gällande antal nedstigningsluckor till bassänger i rejektvattenanläggningen. Syvab Sida 8 8990 -14 8958-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen vidgår att Goodtech i den delen inte uppfyller det krav som anges i för­ frågningsunderlaget. Som förfrågningsunderlaget är formulerat får detta anses uppställa ett ska-krav gällande minsta antalet nedstigningsluckor. Det är alltså ostridigt att Goodtechs anbud inte uppfyller samtliga ska-krav. Fråga är då om de administrativa föreskrifterna och de allmänna villkoren för entreprenörens åtagande, ABT0 6, ska tillämpas på det sätt som Syvab anfört, dvs. att Goodtech anbud inte kan eliminera Syvabs krav och att Syvab därför inte behöver analysera i vad mån anbudet står i strid med förutsättningarna i förfrågningsunderlaget. När det gäller anbuds form och innehåll framgår det av de administrativa föreskrifterna att reservationer inte godtas ( AFB 3 1). Förfrågningsunderlaget ger inte heller utrymme för anbudmedalternativautföranden. Enligtförvaltningsrättensbedömning gör redan förfrågningsunderlagets utformning att en sådan tillämpning som Syvab angett inte är möjlig. En sådan tillämpning skulle också strida mot grunderna för den offentliga upphandlingen genom att, bortsett från priset, anbudsgivarens viljeyttring i anbudet i stor utsträckning skulle sakna bety­ delse vid utvärderingen av anbud där utforandet av entreprenaden regleras av ABT0 6. Om den upphandlande myndigheten frångår de ska-krav som ställts upp i förfrågningsunderlaget innebär det ett handlande som står i strid med de grundläggande principerna om förutsägbarhet, transparens och likabehand­ ling enligt 1 kap. 9 § LOU. Detta genom att, som bolaget anfört, en an­ budsgivare t.ex. kan lämna ett billigare anbud genom att lämna ett alterna­ tivt sådant. Syvab har genom att anta Goodtechs anbud handlat i strid med LOU. Bolagets anbud kom på andra plats vid utvärderingen och bolaget har därför lidit, eller riskera att lida skada till följd av Syvabs agerande. Mot bakgrund av det anförda finns skäl för att vidta rättelse i upphandling­ en. En sådan rättelse medför ett förbud för den upphandlande myndigheten att fortsätta upphandlingen i befintligt skick och det ankommer på den Sida 9 8990 -14 8958-14 F Ö R VA L T N I N G S RÅ T T E N D O M I STOCKHOLM Allmänna avdelningen upphandlande myndigheten att sedan själv åtgärda bristerna inom LOU:s förfaranderegler. Förvaltningsrättens bedömning av VA-ingenjörerna Renare Vatten Aktiebolags ansökan Förvaltningsrätten tar först ställning till om VA-ingenjörerna Renare Vat­ ten Aktiebolag uppfyller de uppställda ska-kraven och genom att inte ha gått vidare till utväl.'dering har lidit eller riskerar att lida skada. Bolaget har i den delen i huvudsak: anfört att Syvab missförstått bolagets anbud genom att ha tolkat en översiktlig teknisk beskrivning som en offererad teknisk lösning gällande bärarmaterial. I Syvabs förfrågningsunderlag anges i bilagan 6.2.2 "Rambeskrivning ma­ skin" under punkten 12 "Bärarmaterial" att det offererade bärarmaterialet ska ha en specifik yta om max 500 m2/m3. I bolagets anbud anges att en viss bärare med beteckningen Anox K5 offereras och att den har en skyd­ dad area på 800 m2/m3. Det :framstår härigenom som att bolaget offererat ett bärarmaterial med en annan kapacitet än den som krävs enligt förfråg­ ningsunderlaget. Vad bolaget anfort kring hur begreppen "skyddad area" respektive "faktisk kapacitet" ska tolkas och att bolaget vid dimension­ eringsberäkningen av anläggningen beräkningsmässigt använt en kapacitet på 500 m2/m3 innebär enligt förvaltningsrättens mening inte att bolaget har visat att bolagets anbud uppfyller det aktuella ska-kravet. En upphand­ lande myndighet eller enhet har en skyldighet enligt gemenskapsrätten att förkasta sådana anbud som inte uppfylle1· de ställda ska-kraven med hänsyn till lagstiftningens grundläggande krav på förutsägbarhet, transparens och likabehandling. Förvaltningsrätten bedömer mot denna bakgrund att Syvab rätteligen förkastat bolagets anbud. Vad gäller VA-ingenjörema Renare Vatten Aktiebolags andrahandsyr­ kande konstaterar förvaltningsrätten att Syvab rätteligen förkastat bolagets anbud men att Syvab ska rätta upphandlingen och åtgärda bristerna inom Sida 10 8 99 0 - 1 4 89 58-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 11 8990-14 8958-14 LOU:s förfaranderegler. Förvaltningsrätten finner mot den bakgrunden att VA-ingenjörerna Renare Vatten Akti�bolag inte visat att bolaget lidit eller kunnat komma att lida skada på grund av att även en annan anbudsgivare borde ha uteslutits. VA-ingenjörema Renare Vatten Aktiebolags ansökan ska därför avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3 109/lA LOU). ohansson Rådman Johanna Segerhe.im har föredragit målet SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR " PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fönraltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentligparträknas från den dagbeslutet meddelades. Om sista dagen för över]dagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det finns anledning att betvivla förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas ståt förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det !dart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bö.t; medde�as. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. .Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer tl11 bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där ldaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om ldaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringenutan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som ldaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring·av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis so:tn klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänsterfåravtalslutasinnan tiden för överkhgande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig .information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överldagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 1. riktigheten av det slut som