FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2016-02-02 Avdelning 31 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Incit AB, 556231-5696 Mål nr 21703-15 Sida 1 (12) KONKURRENSVERKET Aktbll Ombud: Advokat Johan Stern ochjur. kand. Björn Bergström Ramberg Advokater AB Box 7531 103 93 Stockholm MOTPART AB Familjebostäder, 556035-0067 Ombud: Stadsadvokaterna Malin Lindvall och Gustav Swedlund Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. ,b I\, Dnr ':($nr io�r -Q?- �01 Avd Dok.Id 672343 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 21703-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. AB Familjebostäder (Familjebostäder) genomför en upphandling avseende ett fastighets- och verksamhetssystem. Upphandlingen genomförs som ett förhandlat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut meddelat den 25 september 2015 framgår att Familjebostäder har antagit ett annat anbud än det från Incit AB (Incit). Incit ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen av anbud avseende delkriterium 3, Planför IT installation/konfiguration, i utvärderingskriteriet Leveranskvaliteer görs om varvid bolaget ska erhålla minst samma poäng som det vinnande anbu­ det, Fast2 Affärssystem AB (Fast 2). I andra hand yrkar Incit att upphand­ lingen ska göras om. Incit anför bl.a. följande. Anbudet från Fast2 innehåller villkor som står i strid med obligatoriska krav i anbudsinbjudan. Anbudet har därför antagits i strid med de förntsättningar Familjebostäder satt upp i sin egen anbudsinbjudan och i strid med likabe­ handlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. I bilaga till anbudsinbjudan anges krav IT:K:003. Kravet är ett bör-krav. Som svar på bör-kravet gör Fast2 en reservation mot ett antal skallkrav genom att hänvisa till IT:K:003 standard­ supportavtal respektive standardunderhållsavtal och ange att dessa utgör grnnden för suppo1tavtalet. F01muleringen innebär att innehållet i bilago1na utgör avtalsinnehåll. Dessa bilagor innehåller ett flertal reservationer i för­ hållande till huvudavtalet och systemförvaltningsavtalet. Även Familjebo­ städer uppmärksammade dessa reservationer och kände sig föranledda att fö1tydliga frågan i det förhandlingsmöte som ägde rum den 6 maj 2015, dvs. först efter att anbuden prövats och bedömts uppfylla samtliga obligatoriska krav. I och med frågan till Fast2 har Familjebostäder i stl'id med likabehand­ lingsprincipen och 9 kap 8 § LOU gjort en otillåten komplettering. Incit har lidit skada eftersom Incit skulle ha vunnit upphandlingen om inte Familje- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 21703-15 bostäder felaktigt hade tagit upp Fast2:s anbud till utvärdering eller om Fa­ miljebostäder hade utvärderat anbuden enligt anbudsinbjudan. Familjebostäder har inte utvärderat delkriterium 3, Planför IT installat­ ion/konfiguration, inom utvärderingskriteriet Leveranskvaliteer enligt vad som anges i anbudsinbjudan punkterna 3.9 och 4.4. Enligt anbudsinbjudan ska delkriteriet bedömas utifrån ett verksamhetsmässigt respektive ett tek­ niskt perspektiv. Såvitt får förstås har Fast2 fått sin poäng för tekniska aspekter. Bedömningen i denna del består av två huvudparametrar, men där respektive del i sin tur innehåller ett antal olika delmoment. Av Familjebo­ städers motivering i tilldelningsbeslutet att döma går det inte att sluta sig till annat än att Familjebostäder har utgått från helt andra bedömningsparamet­ rar än vad som angetts i anbudsinbjudan. Familjebostäder har vid de frågor som ställts av Incit endast pekat på ett delavsnitt i bilaga 9c som gmnd för poängbedömningen. Även om Fast2:s anbud skulle vara bättre än Incits an­ bud i denna begränsade del är det inte tillräckligt för att utdela en poäng. För att anbudsgivaren ska erhålla en poäng behöver samtliga delparametrar av antingen de verksamhetsmässiga eller de tekniska aspekterna kunna tillgo­ doses på ett bra sätt. Så är inte fallet. Familjebostäder har inte visat att samt­ liga delparametrar i kriteriet är uppfyllda för att kunna tilldela en poäng. Istället har Familjebostäder nöjt sig med beskrivningar som mest liknar fri prövningsrätt. Vid en jämförelse av de båda anbudens beskrivningar i bilaga 9c kan konstateras att Fast2 har erhållit en poäng värd 6 mkr för en specifi­ kation som i praktiken är likvärdig med den som lämnats av Incit. Anbuden har vidare behandlats olika på följande sätt. Fast2 har utgått från fömtsättningar som inte framgår av anbudsinbjudan genom att ange, vad som får tolkas som en förutsättning för delar av anbudet, att det ska finnas en förbindelse på minst 1 Gb. Antingen har Fast2 lämnat sitt anbud i strid med punkt 2.4 i anbudsinbjudan, eller så har Familjebostäder bedömt anbu­ den olika. Incit har inte vetat om eller haft anledning att utgå från att en för- I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21703-15 I STOCKHOLM utsättning var en förbindelse på minst 1 Gb. Familjebostäder har vidare an­ gett att en av de faktorer som lett till en negativ bedömning för Incit är att bolaget använder mellanprogramvarn i form av Citrix. Av Fast2:s anbud framgår dock att även Fast2 avser använda sig av mellanprogramvaror. Fa­ miljebostäder har själva angett Citrix som en parameter i sin systembeskriv­ ning i bilaga 8. Upphandlingen brister i transparens eftersom utvärderingsmodellen är otyd­ lig. För den del som gäller tilldelningskriteriet Funktionella krav har Famil­ jebostäder använt sig av skalan "otillräcklig", "godkänd", "bra" eller "ut­ märkt". Det saknas ledning för vad som ska kategoriseras som det ena eller det andra på skalan. En sådan övergripande beskrivning ger inte ledning för vare sig anbudsgivare eller bedömare med avseende på vad som kommer att premieras. Rättspraxis visar tydligt på det ansvar en upphandlande myndig­ het har att beskriva hur utvärderingen ska gå till. I aktuell upphandling rör det sig om mellan åtta och femton personer som ska bedöma 43 använd­ ningsfall utifrån tre olika kriterier där vaije kriterium i sin tur består av flera delparametrar och ska betygsättas på en fyrgradig skala. Denna otydlighet innebär att anbudsinbjudan inte uppfyller LOU:s krav. Utvärderingsmodell­ en är också missvisande och därmed inte ägnad att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av utvärderingsmodellen får man intrycket att det är delkriteriet Bör-krav som är absolut viktigast eftersom det är viktat till mer än de två andra delkriterierna tillsammans. I praktiken far dock delkrite­ riet Bör-krav ingen, eller mycket liten, betydelse eftersom båda anbudsgi­ varna uppfyller i princip samtliga bör-krav. Effekten är att de kriterier där Familjebostäder gör en egen bedömning, utifrån kriterier som i vissa fall bär den fria prövningsrättens prägel, får ett helt avgörande genomslag. Familjebostäder bestrider ansökan om överprövning och anför bl.a. föl­ jande. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21703-15 I STOCKHOLM Incit har gjo1t en felaktig tolkning av Fast2:s svar avseende kravet IT:K:003. Svaret utgör inte någon reservation eller något försök att inkorporera mot­ stridiga avtalsvillkor. Av beskrivningen under IT:K:003 framgår att kravet är att leverantören ska ha tydliga beskrivningar av servicenivåer för åtagan­ den mot bolagen. För att verifiera att leverantören har sådana tydliga be­ skrivningar och alltså uppfyller det aktuella kravet vill Familjebostäder att leverantören ska "exemplifiera och beskriva" mått, metoder, periodicitet m.m. som är etablerade och inarbetade i leverantörens organisation. Att t.ex. redovisa standardskrivningar från leverantörens standardavtal eller avtal med andra kunder är därför självkla1t godkänt. Mot denna bakgrund har Fast2 bifogat de aktuella avtalen, som exemplifiering och beskrivning av de servicenivåer m.m. som Fast2 regelmässigt använder sig av i andra avtals­ förhållanden. Familjebostäder har i försättsbladet till bilaga 3 a och i Frågor och Svar medgett att anbudsgivarna får hänvisa till bilagor om det bedöms lämpligare. Vad som framgår av protokollsanteckningen från den 6 maj 2015 utgör inte någon otillåten komplettering, utan är endast en bekräftelse av vad som redan står i Fast2:s anbud. Fast2 har bekräftat att bolaget åtar sig att utföra uppdraget på de villkor som ställs i huvudavtalet i punkten 3. 1. Fast2 har inte åberopat något fristående suppo1tavtal som villkor för bola­ gets anbud och inte heller gj01t några andra rese1vationer i anbudet. Kraven i anbudsinbjudan uppfyller lagens krav på likabehandling och pro­ p01tionalitet och strider inte heller på något annat sätt mot LOU. Utvärde­ ringen av anbuden har skett i enlighet med anbudsinbjudan och anbuden har behandlats lika. Tilldelningskriteriet Leveranskvaliteer består av tre under­ kriterier som är utförligt beskrivna i anbudsinbjudan. Det anges inte i för­ frågningsunderlaget att det finns några delparametrar eller delmoment som ska uppfyllas var för sig och isolerat från övriga ingående delar och det är inte heller naturligt att tolka förfrågningsunderlaget på det viset. Vid be­ dömningen av tilldelningskriteriema och hur utvärderingen av dessa ska gå till måste man ta hänsyn till att det rör sig om ett omfattande och komplext Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21703-15 I STOCKHOLM IT-system med ett stmi antal integrationer mot kringliggande verksamhets­ system. Det måste för den här typen av komplexa upphandlingar anses för­ enligt med de upphandlingsrättsliga principerna att kravställningen är mer öppen än i enklare upphandlingar och att det finns visst utrymme för an­ budsgivarna att själva beskriva vad de kan erbjuda inom de i anbudsinbju­ dan givna kriterierna. Gruppen som har betygsatt de lämnade beskrivningar­ na avseende delkriteriet Planför IT installation/konfiguration består av sak­ kunniga med lång erfarenhet inom området. Sakkunniggruppens slutsats och beslut att tilldela ett poäng för mervärde är baserat på en helhetsbedömning av Fast2:s beskrivningar i bilaga 9c läst mot kraven i anbudsinbjudan avsnitt 3.9 och 4.4. Fast2 har i sitt anbud beskrivit vilken förbindelse som krävs i enlighet med punkten 3.9 i anbudsinbjudan. Det fanns inget som hindrade lncit från att göra en motsvarande beskrivning för sitt anbud. Familjebostäder har vidare aldrig sagt att mellanprogramvara i sig, oavsett typ av program eller hur det är tänkt att användas i den föreslagna plattformen, medför negativa konse­ kvenser. Familjebostäder har inte angett Citrix som en parameter i system­ beskrivningen, utan enbait presenterat tänkbara tekniska lösningar och ex­ empel på hur installationer och integrationer mellan system kan komma att se ut. Incits lösning är inte likadan som den lösning som föreslås i system­ beskrivningen. Den av Familjebostäder valda utvärderingsmodellen uppfyller kraven på transparens och är ägnad att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga an­ budet. I punkten 4.1 i anbudsinbjudan har Familjebostäder efterfrågat att anbudsgivare som anser att förfrågningsunderlaget i något avseende är oklatt och att det påverkar möjligheterna att lämna ett fullständigt anbud, omgående ska kontakta Familjebostäder för ett klargörande. Varken Incit eller någon annan leverantör har ställt någon fråga kring det aktuella utvär­ deringskriteriet under upphandlingen. När det gäller avsnittet med Funkt- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21703-15 I STOCKHOLM ionella kvaliteer bygger bedömningen på en systemdemonstration som an­ budsgivarna genomförde efter anbudslämnandet. lnfor systemdemonstrat­ ionerna skickades det ut ett detaljerat underlag där det inledningsvis gavs vissa allmänna anvisningar till anbudsgivarna. I instruktionen framgår hur systemdemonstrationen utvärderas. Va1je område och användningsfall som skulle demonstreras beskrevs också mer detaljerat i separata dokument som tillställdes anbudsgivarna. Incit har kunnat utfo1ma och genomföra sin systemdemonstration på ett rättvisande sätt i förhållande till kriteriema. Att kriteriet Uppfyllelse av bör-krav inte fick så stor inverkan på den slutliga jämförelsesumman berodde på att båda anbudsgivarna offererade merpaiten av de bör-krav som Familjebostäder efterfrågade. Det innebär inte att det utvärderingskriteriet inte fick något genomslag i upphandlingen. Vad gäller Incits andrahandsyrkande så har Incit inte konkretiserat vilken skada företaget har lidit eller riskerat att lida på grund av förfrågningsun­ derlaget haft de påstådda brister som Incit gör gällande. Talan ska alltså ogillas även på den gmnden. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klatt och tydligt sätt ska ange vilka omständig­ heter talan grundas på och visa att den upphandlande myndigheten har age­ rat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21703-15 I STOCKHOLM Fråga om reservation och otillåtet förtydligande . I förfrågningsunderlaget, bilaga 3a, anges under beskrivningen vid krav IT:K:003 att leverantören ska exemplifiera och beskriva mått, metod och periodicitet för regelbundna mätningar, analys och rappmteringsmtiner för utfall, avtalsmässiga konsekvenser av utfall m.m. Fast2 har som svar på detta bifogat ett standardsuppo11avtal samt ett standardunderhållsavtal och angett att supp011avtalet gmndas på standardunderhållsavtalet. Förvaltningsrätten anser inte att Incit, genom vad som anförts, har visat att den aktuella formuleringen utgör en otillåten reservation gentemot huvudav­ talet eller dess bilagor. Vidare konstaterar förvaltningsrätten att det inte framkommit annat än att Fast2 i sitt anbud har angett att de åtar sig att utföra uppdraget på de villkor som ställs i huvudavtalet och att de accepterar samt­ liga villkor i bilaga 7 samt i övrigt. Det har alltså inte framkommit att Fast2 gjo1t någon otillåten reservation eller att anbudet inte uppfyller samtliga ställda skallkrav i förfrågningsunderlaget. Incit har vidare anfö1t att den av Familjebostäder ställda frågan avseende det vimiande anbudets svar på krav IT:K:003 utgör en otillåten komplettering. Av 9 kap. 8 § andra stycket LOU framgår att en upphandlande myndighet får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller komplette­ ras om det kan ske utan risk för särbehandling och konkurrensbegränsning. Bestämmelsen innebär att nya sakuppgifter inte får tillföras anbudet, ef­ tersom det skulle kunna leda till att likabehandlingsprincipen åsidosätts. Det får alltså inte finnas en risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning, men utöver detta finns i bestämmelsen ingen uttalad begränsning i vilka fall en upphandlande myndighet får begära att ett anbud fch1ydligas eller kom­ pletteras (Rosen och Andersson, Lagen om offentlig upphandling, en kom­ mentar, andra upplagan, s. 426). Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21703-15 I STOCKHOLM Förvaltningsrätten finner att det i förevarande fall är fråga om en komplette­ ring som innebär att tidigare i anbudet lämnade uppgifter konkretiseras. Kompletteringen har inte inneburit att nya sakuppgifter tillfö11s anbudet (se bl.a. Kammarrätten i Stockholms dom den 1 2 september 201 1 i mål nr 2557-1 1 ). Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att Familjebostäders begäran om komplettering får anses ha skett i enlighet med LOU. Delkriteriet Plan för IT installation/konfiguration Incit har anfört att utvärderingen av delkriterium 3, Planför IT installat­ ion/konfiguration, inom tilldelningskriteriet Leveranskvaliteer har gått fel­ aktigt till eftersom kriteriet är uppdelat i delmoment som alla måste vara uppfyllda för att en anbudsgivare ska kunna erhålla poäng, något Fast2:s anbud inte uppfyller men ändå tilldelats poäng för. Incit har även gj01t gäl­ lande att det egna anbudet är likvärdigt med det vinnande anbudet i den ak­ tuella delen och att de båda anbuden därför bör erhålla samma poäng. Förvaltningsrätten konstaterar att det står en upphandlande myndighet fritt att själv bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utfor­ mas och att myndigheten själv väljer vad som ska tillmätas betydelse, så länge det sker inom ramen för offentliga upphandlingars grnndläggande principer (jfr RÅ 2002 ref. SO). Detta grundar sig i att det är den upphand­ lande myndigheten som faktiskt ska köpa de varor eller tjänster som är fö­ remål för upphandling. Det innebär att den upphandlande myndigheten är den som får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som har ställts i förfrågningsunderlaget (se Kammarrätten i Stockholms dom den 5 september 2012 i mål nr 2304-12). Förvaltningsrätten anser att det saknas stöd i förfrågningsunderlaget för en uppdelning av det aktuella kriteriet i delmoment på så sätt som Incit har Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21703- 1 5 I STOCKHOLM gj01t gällande. Det ankommer vidare inte på förvaltningsrätten att genom­ föra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphand­ lande myndighetens beslut. Förvaltningsrätten, som inte kan ikläda sig den upphandlande myndighetens roll när det gäller utvärdering av anbud, anser att Familjebostäders motivering till varför Incit inte erhållit yrkade poäng är saklig och utgår från de av Familjebostäder uppställda kriterierna. Mot den bakgrnnden och det faktum att upphandlande myndighet får anses ha tolk­ ningsföreträde vid utvärderingen av de anbud som mottagits anser förvalt­ ningsrätten att Jncit har inte visat att Familjebostäder i sin utvärdering och poängsättning har brutit mot några bestämmelser eller grundläggande prin­ ciper för offentlig upphandling. Förbindelse och mellanprogramvara Av punkt 3.9 i anbudsinbjudan framgår bl.a. att anbudsgivaren utifrån förut­ sättningarna i bilaga 8 och övriga förutsättningar i upphandlingen bl.a. ska redovisa en IT-installationsplan som beskriver de aktiviteter som krävs. Det har inte kommit fram annat än att Fast2 i sitt anbud beskrivit vilken förbin­ delse som krävs för anbudet i enlighet med det som efterfrågas i punkt 3.9 i förfrågningsunderlaget. Att anbud från olika anbudsgivare innehåller olika förslag på lösningar utifrån givna förutsättningar i anbudsinbjudan kan vi­ dare inte medföra att den upphandlande myndigheten kan anses ha agerat i strid med LOU. Förvaltningsrätten anser inte att Incit, genom vad som an­ fö1ts, har visat att Familjebostäder i de aktuella delama behandlat anbuden i strid med likabehandlingsprincipen. Incit har inte heller genom det anförda visat att Fast2 lämnat sitt anbud i strid med punkt 2.4 i förfrågningsunderla­ get. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2 1 703- 1 5 I STOCKHOLM Utvärderingsmodellen Incit har anfört att utvärderingsmodellen är otydlig vad avser tilldelningskri­ teriet Funktionella kva/iteer. l RÅ 2002 ref. 50 har Högsta ilirvaltningsdom­ stolen uttalat bl.a. följande. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på gnmdval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en ut­ värderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvi­ sande resultat, dvs. att det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga antas. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är op­ timalt utformade får godtas, under förntsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Förvaltningsrätten konstaterar att principen för utvärdering av det aktuella kriteriet framgår av anbudsinbjudans administrativa föreskrifter (punkten 4.3). Där anges att utvärderingen sker utifrån systemdemonstrationer samt att dessa kommer att betygsättas av utvärderingsgrupper på en skala 0-3. Vidare ges en beskrivning av poängsättningen. Ytterligare information kring systemdemonstrationema och utvärderingen av dessa framgår av bilaga 3 till anbudsinbjudan samt av separata dokument vilka tillställts anbudsgivar­ na inför systemdemonstrationerna. Förvaltningsrätten finner att det med tillräcklig tydlighet framgår hur utvärderingen kommer att gå till samt vad som premieras vid poängsättning enligt den angivna utvärderingsmodellen. Incit har vidare gjo1t gällande att utvärderingsmodellen är missvisande och dätmed inte ägnad att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Enligt förvaltningsrättens mening medför dock inte det faktum att båda an­ buden har fått nära full poäng avseende kriteriet Uppfyllelse av bör-krav att utvärderingsmodellen som sådan inte kan anses särskilja anbuden eller att utvärderingsmodellen i sig är missvisande. Förvaltningsrätten finner sam- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2 1703-15 I STOCKHOLM mantaget att den valda utvärderingsmodellen inte strider mot LOU eller dess grnndläggande principer. Skäl för ingripande enligt LOU saknas därmed på denna grund. Slutsats Förvaltningsrätten finner att Incit inte har visat att Familjebostäder har age­ rat i strid med LOU. Incits ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/l A LOU). sii_d� Anders Ahlgren Rådman Förvaltningsrättsnotarien Sara Löfqvist har föredragit målet. ' .....� . en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) omupphandlingpå för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltoingsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarriitten fordras att ptövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, LI')9 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till ka.tnrnartät­ tea. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för e n begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövnings tillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se